GeenStijl moet privacyschendend “Majesteit”-filmpje verwijderen van Dumpert

geenstijl-majesteit.pngPubliceren van een filmpje van een dronken studente (“‘Jullie moeten mij majesteit noemen, ik ben de praeses”) blijkt in strijd met het portretrecht van diezelfde studente. Dat vonniste de kortgedingrechter in Amsterdam op 11 september, maar het vonnis is nu pas publiek beschikbaar. Op zich weinig opzienbarend, afgezien van het feit dat GeenStijl hier de verliezende partij is. Vaak aarzelen mensen immers om de shockblog aan te klagen, omdat ze bang zijn voor verdere publiciteit over het betreffende artikel of filmpje.

Omdat de studente herkenbaar in beeld is, kan zij aanspraak maken op haar portretrecht. Ook in de versie van het filmpje waarbij haar gezicht “uitgebalkt” was, omdat ze dan aan haar stem en haar lichaam(shouding) nog steeds te herkennen is voor vrienden en kennissen. De rechter weegt vervolgens haar privacybelang af tegen het nieuwsbelang dat GeenStijl claimde, en komt tot de (evidente) conclusie dat het laatste het moet afleggen.

[eiseres] is middenin de nacht op straat gefilmd, zonder dat ze daarop bedacht hoefde te zijn. Zij is geen bekende persoonlijkheid en vervult geen publieke functies. Door Geenstijl zelf is zij aangeduid als een ‘jong en onzeker meisje’. Ondanks dat zij aanvankelijk aangaf niet gefilmd te willen worden (door het uiten van de woorden ‘rot op’) is de filmer toch doorgegaan, terwijl evenzeer duidelijk was dat [eiseres] onder invloed was van alcohol. De inhoud van het filmpje is, zo heeft Geenstijl zelf ook erkend, voor [eiseres] gênant en beschamend. Bovendien werd in het filmpje, door het inzoomen op bepaalde beelden en het herhalen van teksten, de spot met gedreven.

In die situatie ziet de rechter weinig nieuwswaardigs aan het filmpje. Hooguit zou het nieuws kunnen zijn dat dronken studenten zich vaak brallerig gedragen, maar dat kun je ook laten zien zonder één studente zo lang en breed in beeld te brengen in een gênante situatie. En ook het feit dat GS wordt aangeklaagd om het filmpje, maakt het filmpje zelf nog geen nieuws.

Een begrijpelijk vonnis. Ook op straat heb je privacy, zeker als je dronken bent. Het feit dat iets op de openbare weg gebeurt, wil nog niet zeggen dat het onbeperkt gefilmd en uitgezonden mag worden. Je zult echt een reëel nieuwsbelang moeten laten zien. Voor wie nu denkt aan Wegmisbruikers en dergelijke programma’s: daarvan is ooit in 2006 gevonnist dat er educatieve waarde zit aan het tonen van filmpjes van verkeersovertreders. Dat belang was voldoende om de privacy van die mensen opzij te mogen zetten.

Ik vraag me af wat voor gevolgen het heeft voor GeenStijl’s Dumpert en andere filmpjes van mensen in privésituaties die daar regelmatig in verschijnen zonder nader commentaar of toelichting. Het lijkt erop dat dat nu een stuk lastiger gaat worden.

Via GeenStijl en Boek 9.

Arnoud

15 reacties

  1. Zit er ook nog een educatieve waarde in de schadelijkheid van overmatig drankgebruik. 😉

    Dit toont toch wel aan dat je domme dingen gaat doen van iets teveel tequila drinken. Inhoudelijk was dit naar mijn idee wel aan te zien komen, ook voor GeenStijl, die toch veelal lijkt weg te komen met sommige omstreden plublicaties.

  2. Uit vonnis valt op te maken dat beide advocaten verstand hebben van het verschijnsel online (en de rechter ook). Daardoor is het een duidelijk verhaal geworden dat menig webforumexploitant (1 woord?)kan gebruiken.

    Met dit vonnis is in ieder geval een tot op heden onuitputtelijke bron*) voor het genereren van pageviews, naamsbekendheid en advertentie inkomsten deels op slot gegaan.

    *)het voor schut zetten van de medemens en de gelegenheid geven een ieder hierop te laten reageren.

  3. Voor Geenstijl een tikkie maar ook voor elke andere site die zelfgemaakte filmpjes publiceert waarop anderen negatief staan afgebeeld.

    Jammer dat de rechtbank in deze geen vooruitbetaling van een schadevergoeding heeft toegekend. Door alle andere vorderingen wel toe te wijzen blijft er vermoedelijk onvoldoende motivatie over voor een bodemprocedure om die schadevergoeding alsnog te eisen.

  4. @Arnoud – reactie 4 ik zou wel eens willen zien hoe de schadevergoeding in deze zaak berekend/geschat gaat worden. Ik hoop dat de variabelen pageviews, clicks en bereik daarop worden losgelaten. En niet alleen omdat dan alle media uitbaters eindelijk weten welke van die drie zinnig is.

  5. Iedereen doet wel eens wat doms. En dat mag dan even belachelijk gemaakt worden. Maar de komende 10 jaar daardoor achtervolgd worden, is gewoon belachelijk. Denk dat het goed is dat geenstijl zo af en toe eens te voelen krijgt dat ze niet onschendbaar zijn of zo.

  6. Wat een jankerts zijn jullie zeg, dat meisje moet niet zo zeuren. Wat Tyme idd zegt , ze liepen al weg maar Hare Majesteit wilde nog even op de camera met haar onnozele geblaat. En dan achteraf huilie huilie doen omdat ze op internet komt. Ik vind het terecht dat ze afgezeken word op http://www.dumpert.nl. Het is een arrogant (op sommige momenten) camerageil kudtwijf.

    Amen..

  7. Ik zie inmiddels op nu.nl dat dit verhaal een staartje gekregen heeft. Ik denk niet dat GeenStijl verantwoordelijk gehouden kan worden voor de verdere verspreiding op het internet, maar ik vraag me af of de beslaglegging waarmee gedreigd wordt initieel toegekend zou worden (met het Nina Storms drama in het achterhoofd).

  8. Heeft iemand van jullie ook informatie over het verwijderen van gegevens van dumpert. Er staat namelijk een filmpje op met mijn naam als title.

    dit geeft mij een slechte naam bij sollicitaties.

    alvast bedankt

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.