‘Camera in woning schendt privacy insluiper’

filmpje-politie-drenthe-bond-wetsovertreders.pngNee, ik heb het gecontroleerd: het is géén 1 april. (Wel wintertijd trouwens.) De klacht van de Bond van Wetsovertreders over privacyschending van haar inbrekende leden door camera’s in huizen is echt, hoewel ik niet uitsluit dat die alleen maar ingediend is om publiciteit voor die Bond te genereren. De kop bij Nu.nl is wat misleidend: het gaat niet om het ophangen van een camera maar om het publiceren op internet van die videobeelden.

Op het filmpje is te zien hoe een man de huiskamer doorzoekt en met een voorwerp (een tasje, denk ik) weer wegloopt. Na aangifte van de bewoner van het huis heeft de politie Drenthe de film online gezet om hem zo op te sporen. Volgens het portretrecht (art. 22 Auteurswet) mag dat:

In het belang van de openbare veiligheid alsmede ter opsporing van strafbare feiten mogen afbeeldingen van welke aard ook door of vanwege de justitie worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt.

Ik denk dus niet dat die klacht ergens toe zal leiden. Een klacht tegen de eigenaar heeft marginaal meer kans: artikel 139f Wetboek van Strafrecht bepaalt dat je strafbaar bent als je

gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

of kort gezegd als je geen sticker op de deur hebt dat je beveiligingscamera’s hebt hangen in je huis. Het idee is dat je gasten jouw huis als besloten en dus private ruimte zullen beschouwen, en die privacyverwachting mag je niet zomaar doorbreken.

Maar hoe zit het dan met ongenode gasten? Nou, die hebben pech want dit strafwetsartikel is niet voor hen bedoeld. De minister van Justitie meldde bij de invoering van het artikel:

Dit ligt anders wanneer een persoon wederrechtelijk de woning van de rechthebbende betreedt. Deze persoon zal geen aanspraak kunnen maken op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer door de rechthebbende van de woning die hij wederrechtelijk heeft betreden. Dit heeft tot gevolg dat de rechthebbende, indien deze van de inbreker beelden heeft vervaardigd met een camera waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, niet wederrechtelijk handelt.

Oftewel een inbreker heeft geen privacy als hij andermans huis betreedt. beep Beste Bond, u bent af, ga direct naar de gevangenis, ga niet langs start, u ontvangt geen 200 dollar.

Update (23 november): de Ombudsman heeft de klacht afgewezen.

Omdat er geen redelijke twijfel kon bestaan dat de man een ernstig strafbaar feit heeft begaan, vindt de ombudsman dat politie en justitie een juiste afweging hebben gemaakt.

Met verwijzing naar zijn rapport over Overvallersgezocht waarin de publicatie van beveiligingscamerabeelden juist werd afgekeurd.

Arnoud

13 reacties

  1. Toch is het goed dat die bond — Rita Verdonk was er volgens Wikipedia ooit actief voor — dit aankaart. Natuurlijk, eigen schuld enzo en het helpt vast bij de opsporing van de daders en wellicht ook bij het voorkomen van inbraken, maar is het nodig of wenselijk dat dit soort beelden tig jaar op internet blijven staan? Als je nu gestraft bent voor die inbraak die je op je 17e pleegde, is het dan een goed idee als je daar tien jaar, twee masters- en een doctorstitel later nog op aangesproken kan worden bij een sollicitatie?

    Filmpjes zijn natuurlijk lastig aan een naam te linken, maar wie weet wat er straks allemaal kan en het gaat ook een beetje om het principe. Ik woon in Engeland, waar verdachten (!) steevast met naam en soms ook adres in de krant komen te staan. Toen men ooit bedacht dat dat een goed idee was bestond er ook nog geen Google.

  2. @Martijn Grooten: Er staat geen eens een naam bij. Alleen een foto omdat de naam juist niet bekend is. Het gaat hier niet om een “gouden gids der criminelen”, maar om een opsporingsbericht. Hij gaat vast offline wanneer de dader 4 uur schoffelen heeft gehad.

  3. Ah ja, ik had om een of andere reden niet helemaal door dat het om de site van de politie ging. (Het is, ondanks het feit dat op iusmentis.com de zomertijd nog geldt, nog vroeg hier.) Maar toch, het zou fijn zijn als er rekening gehouden is met het feit dat het internet niets vergeet. (Ik wil overigens niet de suggestie wekken dat dat niet gebeurd is. Ik vind die namen van verdachten in krantenartikelen veel enger.)

  4. Arnoud, je hebt gelijk dat in dit geval geen sprake is van een strafbaar feit (niet door de huiseigenaar toch). Dat betekent echter nog niet dat een inbreker geen privacy heeft als hij andermans huis betreedt. Het gebruik van het filmpje door politie en justitie is immers onderworpen aan de regels van respectievelijk de Wet politiegegevens en de Wet justiti?le en strafvorderlijke gegevens. Zo heeft het CBP zich in 2006 uitgesproken over het door de politie publiceren van foto’s van verdachten op internet, en kent het OM een Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging, die – nou je, de titel zegt het eigenlijk al. Al zitten daar natuurlijk wel grenzen aan, zeker bij een “heterdaadje” zoals hier, verdachten hebben dus wel degelijk recht op een zekere mate van privacy. En dat is maar goed ook, want we hebben het hier nog steeds over een fundamenteel burgerrecht, en die horen niet zomaar het raam uit te gaan zodra iemand veroordeeld is, laat staan wanneer hij nog slechts verdacht wordt van een strafbaar feit.

  5. Stel dat ik aandacht tekort heb en een website maak waarop live camerabeelden te zien zijn van de binnenkant van mijn huis. Ik hang netjes een bordje op de toegangsdeur ‘er hangen x camera’s in deze woning en die worden live uitgezonden op website.nl’. Vervolgens breekt er iemand in en die wordt live uitgezonden op mijn website. Als ik de quotes van het wetboek lees, dan begrijp ik dat ik dan een strafbaar feit heb begaan door die beelden te publiceren…

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.