Smeerlappen betrapt op TV – eh, wacht, wat?

| AE 1953 | Privacy | 37 reacties

smeerlappen-betrapt.pngBeveiligingscamera’s zijn er om ons te beveiligen, toch? Goed, af en toe lekt er een beeldje uit van twee zoenende BN’ers, maar we weten allemaal dat dat eigenlijk niet kan en die bewakers in principe de wet schenden. Ja, dat dacht ik ook, tot ik in de gids de aankondiging zag van “Smeerlappen betrapt“, een realityserie “waarin walgelijk gedrag van ogenschijnlijk alledaagse mensen toevallig is vastgelegd met beveiligingscamera’s.”

De leader moedigt ons als volgt aan te gaan kijken:

Een keertje niet doorspoelen op de WC of een vluggertje in het kopieerhok. Voor je het weet lachen al je collega’s uit na het zien van de beveiligingsbeelden.

De beelden van de eerste aflevering (Silverlight, over smeerlapperij gesproken) wekken de indruk dat de beelden uit de VS komen (accent en de vorm van de stopcontacten bijvoorbeeld). Daar denken ze inderdaad wat anders over privacy, maar toch kan ik er werkelijk niet bij dat iemand denkt dat je zo’n programma kunt maken en uitzenden.

Hoe komen ze trouwens aan die beelden? En wat is er “walgelijk” aan een vluggertje?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ach… Dit soort TV zegt meer over de makers en hun kijkers dan over de “ogenschijnlijk alledaagse mensen” die het “walgelijke” gedrag vertonen.

    Misschien vragen ze net als bij Blik op de Weg etc. achteraf toestemming. (Hoewel het bij beveiligingscamera’s dan wel toevallig inderdaad een bekende collega of buur zou moeten zijn natuurlijk. Anders kan dat niet.)

    Ik heb trouwens nooit begrepen dat er mensen zijn die toestemming dan ook geven. Blijkbaar is het zo belangrijk om met je gezicht op TV te zijn dat het niet uitmaakt of je daarbij wordt afgeschilderd als dom, gevaarlijk of agressief.

  2. @Hans, bij Blik op de Weg zijn de mensen en nummerplaten meestal gecensureerd (behalve als er later een interview is met die persoon).

    @Arnoud, als de beelden inderdaad uit Amerika komen is je laatste vraag al beantwoord. Ik heb de indruk dat men er daar net iets anders over denkt dan hier.

    Ook in het kader van het misbruik van beveiligingsbeelden, nog wel een stap erger dan hier; in het artikel UK Police Plan To Use Military-Style Spy Drones op slashdot staat dat

    Also, due to the expense involved, it has also been suggested that some data could be sold off to private companies, or the drones could be used for commercial purposes.
    Uit het orginele artikel uit the guardian:
    Partnership officials have said the UAVs could raise revenue from private companies. At one strategy meeting it was proposed the aircraft could undertake commercial work during spare time to offset some of the running costs.
    Zijn de privacy wetgevingen in het buitenland echt z? veel anders dan hier, of is dit overdreven speculatie? Of moet ik toch maar eens wat geld in het potje van BoF gaan stoppen?

  3. Privacy-wetten in de USA mogen dan afwijken van de wetten hier, maar ook daar zal toch gelden dat dergelijke beelden niet zomaar uitgezonden mogen worden? Okay, als die personen in een openbare ruimte zijn gefilmd, pech gehad. Daar is gewoon geen privacy. Maar je mag toch wel enige privacy in de toilet verwachten? In ieder geval, het zou mij niets verbazen indien een aantal van die beelden gewoon in scene zijn gezet. Da’s namelijk een mooie boost voor de kijkcijfers, en in de USA zijn kijkcijfers extreem waardevol. (Adverteerders willen hoge kijkcijfers.)

    Wel grappig dat ik op de RTL site eerst de reclame zag en vervolgens een waarschuwing kreeg dat de rest met DRM was beveiligd waarvoor het “iets extra’s” wilde installeren. Mooi niet dus! Maar waarom dan geen DRM op die reclame?

  4. Frapant ook dat men uberhaupt de beelden mag uitzenden in Nederland. Ik acht de kans klein dat men toestemming heeft gekregen van de personen in beeld om dit uit te zenden, dus schenden ze hiermee toch eigenlijk de wet op privay in Nederland? Ook al zijn het beelden uit Amerika? Ik bedoel hiermee dat je dan dus bijvoorbeeld in een land waar kinderporno zou zijn toegestaan (puur hypothetisch) je rechtmatig de beelden kan maken en dan gewoon in Nederland uitzenden want ja in het land waar het gemaakt is mocht dat?? Zou namelijk erg krom zijn. M.a.w. welke wet moet men hanteren bij uitzendingen?

  5. @Rens: BoF steunen lijkt me een heel goed idee.

    In de VS hebben ze geen algemene privacywet zoals bij ons. Uit hun Grondwet is wel een “right to be left alone” afgeleid (Fourth Amendment) maar dat is alleen wat wij “relationele privacy” noemen. Er zit geen recht op zeggenschap over informatie over jezelf in (informationele privacy). Verder blijkt uit het Katz-arrest dat je alleen privacy hebt als a) jij meende dat je die had en b) de maatschappij die opvatting redelijk vindt. Dit wordt in de praktijk vertaald naar “reasonable expectation of privacy” en hij komt vrijwel altijd neer op “die heb je niet”.

  6. @Rens, 2: ik heb geen grote kennis van het Britse privacy-recht, maar ik woon er al een aantal jaar en het land hangt inderdaad vol met beveiligingscamera’s. En het overheidsstandpunt in deze lijkt te zijn “beter iemand met een baard onterecht beschuldigd, dan een minister met een mond vol tanen in het Lagerhuis“. Ik haal mijn nieuws vooral uit de Guardian en dan krijg je het idee dat iedereen dit schandalig vind, maar ik vrees dat de krant hierin een uitzonderingspositie heeft. Andere kranten (lees: tabloids) hebben juist het nieuws gehaald omdat ze de telefoons van celebrities hebben laten aftappen.

  7. @-Herman-, daar heb je wel een punt natuurlijk. Aan de andere kant vindt een verkeersovertreding in de publieke ruimte plaats; als je collega jou roekeloos ziet rijden en dat aan je andere collega’s verteld (al dan niet met opname) kan je daar niet zoveel aan doen (lijkt me niet bevorderlijk voor de sfeer trouwens, maar dat terzijde). Zoals Wim in 3 zegt,

    Okay, als die personen in een openbare ruimte zijn gefilmd, pech gehad. Daar is gewoon geen privacy.
    Of die opmerking juridisch correct is zou ik niet weten, maar het lijkt me onredelijk te verwachten dat je volledige privacy hebt in de openbare ruimte.

  8. @Rens: Natuurlijk ben ik er mij van bewust dat als ik in een openbare ruimte ben dat ik dan een deel van mijn privacy opgeef. Echter is er voor mij en verschil tussen “een deel van je privacy opgeven door naar buiten te gaan” of moedwillig te kijk gezet worden op de nationale tv.

    Het zal ongetwijfeld juridisch allemaal wel kloppen, maar ik vind het niet oke dat beelden toch vertoond worden waarbij het voor de familie, vrienden en collega’s overduidelijk is om wie het gaat.

  9. @-Herman- reactie 7 “Wat nou ???privacy????” Ik ben eind vorige eeuw rijdend tussen de camera auto van “Blik op de Weg” en een verkeersboefje ongevraagd lang gefilmd en ongevraagd meer dan herkenbaar genoeg op de buis geweest.

    Met de kennis van nu zou ik een vergelijkbare inbreuk op mijn privacy niet meer accepteren.

  10. Betreffende Flash vs. Silverlight discussie: Flash is ontworpen om zowel onder Windows als onder het MAC OS te kunnen draaien. Aangezien Apple het besturings-systeem deels op FreeBSD heeft gebaseerd is hierdoor ook een goede compatibiliteit met Linux en andere Unix systemen, mits men maar de code voor een Flash player heeft. Flash is al sinds 1996 in gebruik en is dan ook tot een wereldwijde standaard uitgegroeid. Silverlight is een technologie die op .NET componenten is gebouwd. Oorspronkelijk ontworpen in 2007 als tegenhanger voor Flash en vooral bedoeld om extra functionaliteit te bieden voor Windows gebruikers. Microsoft zal niet snel Linux ondersteuning bieden, hoewel ze wel enige producten voor het MAC OS hebben ontworpen. (Internet Explorer en Office hebben een MAC variant.) Alleen heeft Silverlight zelfs op Windows nog geen ondersteuning onder alle web browsers. Silverlight 1.0 wordt niet ondersteund door Chrome en Silverlight 3.0 niet door Seamonkey. Ook IE6 en ouder heeft geen goede ondersteuning voor Silverlight.

    Maar we hebben het over privacy en de vraag is in hoeverre dit met de discussie te maken heeft. Nou ja… Volg de link naar het programma en je krijmeteen reclame. De DRM lijkt er nu van af te zijn maar is het veilig? Microsoft heeft geen goede naam als het gaat om beveiliging en voorlopig is Flash een groter doelwit voor hackers domweg omdat Flash nog veel populairder is. Maar ik vermoed dat er erg veel exploits te vinden in Silverlight, terwijl Flash al vele malen op de marteltafel heeft gelegen en steeds minder kwetsbaar is geworden.

    En het onderwerp zelf? Tja, de wetten in de USA zijn anders dan hier. Toch kennen ze ook daar een goede privacy bescherming. Jammer alleen dat dergelijke beelden tevens een journalistisch karakter hebben. Het heeft nieuwswaarde, want mensen gaan beseffen hoe smerig sommige anderen wel niet kunnen zijn. Vergelijk het met Stegeman die de beveiliging van Schiphol of zo kraakt. Of een Peter R. de V. die een zekere Joran van de wal dieper in de sloot werpt door allerlei geheime filmbeelden te tonen.

    Waarom wel protesteren over deze beelden maar geen kick geven als iemand voor de camera zowat een moord toegeeft? Moet de ernst van de daad daarbij meegewogen worden?

  11. En het onderwerp zelf? Tja, de wetten in de USA zijn anders dan hier. Toch kennen ze ook daar een goede privacy bescherming. Jammer alleen dat dergelijke beelden tevens een journalistisch karakter hebben. Het heeft nieuwswaarde, want mensen gaan beseffen hoe smerig sommige anderen wel niet kunnen zijn. Vergelijk het met Stegeman die de beveiliging van Schiphol of zo kraakt. Of een Peter R. de V. die een zekere Joran van de wal dieper in de sloot werpt door allerlei geheime filmbeelden te tonen. Waarom wel protesteren over deze beelden maar geen kick geven als iemand voor de camera zowat een moord toegeeft? Moet de ernst van de daad daarbij meegewogen worden?

    Het is een beetje de kwestie een inbreker een gat in het hoofd slaan met een fles/knuppel/oid. Hij is ingebroken en heeft al dan niet spullen meegenomen, maar als je hem neerslaat doe je nog steeds iets dat niet mag. Je zult dan ook beiden berecht moeten worden (vooral als je dermate hard slaat dat er serieus letsel ontstaat). Datzelfde geldt hier ook; mits de beelden de privacy (of andere wetten) schenden, moet daar iets aan gebeuren. Maar dat is natuurlijk mijn mening. Ik weet niet hoe dat juridisch zit, hoewel ik dat inbraak voorbeeld wel vaker gehoord heb.

  12. Het inbreker voorbeeld blijft altijd onduidelijk, omdat je wel een gepaste hoeveelheid geweld mag gebruiken. Als een inbreker jou dreigt dood te schieten dan mag je ook in Nederland gewoon als eerste schieten, als je een pistool hebt. Wel moet je dan verklaren hoe je aan het pistool bent gekomen en hoe het kan dat je deze paraat had. Voor eventueel verboden wapenbezit kun je dan alsnog veroordeeld worden, maar niet voor moord of doodslag als duidelijk is dat de inbreker jou wilde vermoorden. Dezelfde inbreker met een knuppel in de rug slaan op het moment dat hij wil wegvluchten, dat mag dan weer net niet. Hij wil vluchten dus het geweld dat je pleegt staat niet in relatie met je persoonlijke veiligheid. En als je op straat door een overvaller wordt aangevallen, dan mag je rustig met je vuisten terugslaan. Ben je echter een zeer geoefende knokker omdat je aan freestyle fighting doet, dan loop je weer wel risico als je een doodstrap uitdeelt. Je kan zo’n inbreker dan ook aan met minder geweld. Probleem bij het inbreker-voorbeeld is dat bepaald moet worden wat gepast was in de situatie. En dat is -helaas- een persoonlijke mening. Met journalistiek precies hetzelfde. Hoe gepast is de uitzending in verhouding met de gepleegde daad? (Want het hoeft niet altijd een misdaad te zijn.) Waar ligt de grens?

    Die grens is al onduidelijk bij de bepaling van gepast geweld, laat staan de nieuwswaarde van bepaalde beelden…

  13. Gezien het feit dat het programma op entertainment gericht is en niet op het brengen van nieuws, noch het doen van voor de maatschappij relevante ontdekkingen van (al dan niet strafbare) feiten, zoals bijvoorbeeld bij Radar en Peter R. de Vries, lijkt me dat een beroep op nieuwswaarde snel van tafel geveegd kan worden. Het niet doortrekken van de WC of een vluggertje op het werk door willekeurige personen lijkt me geen nieuwswaarde te bevatten. Of mis ik een belangrijk aspect van de term ‘nieuwswaarde’?

  14. Volgens het Europese Hof van Justitie is journalistiek “de bekendmaking aan het publiek van informatie, meningen of idee?n tot doel hebt, ongeacht het overdrachtsmedium. Deze activiteiten zijn niet voorbehouden aan mediaondernemingen en kunnen een winstoogmerk hebben.”

    Dat gaat aanzienlijk verder dan wat het EHRM ooit formuleerde in het Von Hannover-arrest:

    Balancing protection of private life and freedom of expression the decisive factor in balancing the protection of private life against freedom of expression should lie in the contribution that the published photos and articles make to a debate of general interest.
    Als je dit met elkaar wilt verenigen, dan moet je dus “bekendmaken van informatie” uitleggen als “in het kader van een maatschappelijk debat”.

  15. Dus, omdat de afleveringen als journalistieke documentaires gezien kunnen worden, is het dus mogelijk om deze beelden uit te zenden in Nederland, ongeacht de privacy van de personen die het betreft. Maar de context van de beelden blijft wel belangrijk. Zolang de beelden nieuwswaarde hebben kunnen ze worden uitgezonden. Maar nieuwswaarde, is dat niet eindig? Als iedereen het weet, is het toch geen nieuws meer? Ander puntje: het wordt uitgezonden door een zender in Luxemburg. Hoewel de uitzendingen voor Nederland zijn bedoeld is het wel een zender in het buitenland. Dat kan nog enige invloed hebben op het rechtsgebied, als mensen willen gaan klagen…

  16. De beelden van de eerste aflevering (Silverlight, over smeerlapperij gesproken) wekken de indruk dat de beelden uit de VS komen

    De overtreding vindt echter in Nederland plaats. Wat was ook al weer de gevangenisstraf op gluren? Wie zijn de bendeleiders bij RTL?

  17. Overtreding? Welke overtreding eigenlijk? Stel dat al die beelden in Nederland waren gemaakt, wat had dan wel en niet gemogen? Het lijken mij ook beelden die door particulieren zijn gemaakt en vervolgens zijn ingezonden bij de producent van het programma. Ook al zijn die beelden op illegale wijze verkregen, de beelden kunnen nieuwswaarde vertegenwoordigen en als zodanig toch toegelaten worden voor uitzending. Tenzij de slachtoffers duidelijk kunnen aangeven dat de nieuwswaarde van de beelden ondergeschikt zijn aan hun eigen prive-sfeer.

  18. @Wim, W.A. ten Brink De Silverlight client plugin is al vanaf dag 1 op zowel Windows als OS X in dezelfde versie beschikbaar geweest. De Moonlight versie voor Linux ligt achter maar dat geldt ook voor Flash die altijd later is dan de Windows versie. Ook diverse andere software komt vaak later voor linux beschikbaar.

    En bijvoorbeeld met Silverlight/Moonlight wordt je als website developer (in tegenstelling tot met flash) niet beperkt in welke codecs je gebruiken wil en kun je als je dat wilt ook volledig open source applicaties ontwikkelen die de open codecs als Ogg Vorbis en Theora gebruiken.

  19. @hAl, ik (software ontwikkelaar) ben vrij goed bekend met Silverlight en een duidelijk overzicht van wat het ondersteunt is hier te vinden. De PowerPC ondersteunt alleen Silverlight 1.0 omdat MS daarvoor kiest. Gelukkig is de Mac ook met een Intel-smaak te krijgen. Ofwel, alle PowerPC gebruikers moeten maar overstappen op Intel, of ze hebben pech. En Linux gebruikers kunnen een alternatief ophalen bij Novell, maar moeten dan wel FireFox gebruiken. Ik ben zelfs zeer recentelijk eens gaan kijken naar MS Expression Studio waar je Silverlight applicaties (en filmpjes) mee kunt maken. Toch geeft Silverlight mij een nare nasmaak omdat het mensen vooral bindt aan het Windows platform. Flash geeft toch net iets meer vrijheid… Plus, Microsoft staat er om bekend dat ze een geliefd doelwit zijn voor hackers en malware producenten en daarbij ook genoeg kwetsbare punten in hun software voor openlaten. Maar goed, Flash is ook niet helemaal veilig, zeker omdat Adobe het ook niet meer zo nauw neemt met beveiliging. Silverlight zal zich in ieder geval eerst moeten bewijzen.

    Maar moet Arnoud niet gewoon een extra blog entry aanmaken zodat we de voor- en nadelen van Silverlight vs. Flash kunnen bespreken? Arnoud? Wat denk je zelf? Je bent duidelijk een tegenstander. Heb je zin om dat toe te lichten? 😉

  20. Alex, het verrast mij ook. Maar het probleem is dat je tegenwoordig kennelijk niet meer naar een webpagina kunt verwijzen en erop vertrouwen dat deze altijd hetzelfde resultaat geeft. Inder de installatie-instructies staan de System requirements. Alleen worden deze kennelijk heel Web 2.0 dynamisch weergegeven… Het helpt kennelijk ook niet dat ik Google Chrome gebruik…

  21. Ofwel, alle PowerPC gebruikers moeten maar overstappen op Intel, of ze hebben pech
    Dat is inderdaad het beleid van Apple. Zij brengen als sinds enige tijd hun OS X updates alleen uit voor het Intel platform. Het aantal powerPC gebruikers is inmiddels ook al gezakt ver onder het aantal linux gebruikers en deze snel uitstervende groep zal nooit meer op gelijke voet software krijgen tov van andere Apple gebruikers.

  22. Dat is inderdaad het beleid van Apple.
    Maar dat neemt niet weg dat er nog steeds veel PowerPC gebruikers zijn. Apple is dan wel overgestapt op Intel processoren (waarmee Intel zelf een stuk populairder werd dan AMD) maar er zijn veel mensen die hun oude hardware pas vervangen door een nieuw systeem als het oude systeem helemaal uit elkaar valt. Als je kijkt naar de prijs van Apple systemen kan ik het zeer goed voorstellen dat veel gebruikers niet gaan upgraden. Voor de rib uit je lijf die het je kost kun je volgens bepaalde folklore een complete vrouw voor krijgen… (Die je vervolgens diep in de problemen brengt waarna je moet verhuizen naar een mindere buurt.) 🙂

    Maar enig idee waarom Linux zo populair is? Niet alleen omdat het een mooi alternatief is voor Windows maar ook omdat het verouderde apparatuur nog steeds bruikbaar maakt voor de meer moderne software. Ik heb een oude PC uit 2000 met 512 MB RAM en 866 MHz Pentium processor en deze draait nog redelijk met Windows XP maar upgraden is er niet bij. Maar door een dual-boot met Linux als alternatief kan ik dit systeem nog goed meedraaien.

  23. Because everything you see on TV is true.

    Ik heb de show even doorgeskipt, en zie:

    • Vrij veel dezelfde fancy lettertjes (E.g. ‘Office security’ of lopende cijfertjes) in de linkerbovenhoek.
    • Veel verschillende kleurfilters met een wonderbaarlijk zelfde dekkingsgraad.
    • Veel DV-cam aspect ratio vervormingen. (er zijn weinig mensen die een DV-cam gebruiken als beveiligingscamera)
    • Veel dezelfde plotten: er is een meningsverschil, ‘slachtoffer’ gaat om onduidelijke redenen buiten beeld, iets ‘nasties’ gebeurt.

    Het is klopt dat er beelden van echte beveiligingscamera’s tussen zitten, maar een significant deel is gewoon geacteerd. Vult een show ook iets beter op dan ‘toevallige’ opnamen, lijkt me.

    Oh, en seks is viesbah, en naakt al helemaal (want een naakt lichaam == seks). Welcome to the Middle Age that is the 21st century.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS