Onderzoek toont aan: downloadverbod zal industrie niet helpen

| AE 1997 | Intellectuele rechten | 122 reacties

Invloed van downloadverbod op koopgedrag downloaders, klik voor vergrotingEen wettelijk downloadverbod zal geen invloed hebben op het koopgedrag van internetgebruikers. Zo’n verbod, voorgesteld door het kabinet, kan zelfs een averechts effect hebben op het bestrijden van illegale muziek- en films op internet. Dit blijkt uit een onderzoek dat onderzoeksbureau Multiscope in opdracht van de stichting Copyright en Nieuwe Media heeft gehouden onder een representatief deel van de Nederlandse bevolking. De stichting pleit voor het verbeteren van de kwaliteit van legale downloads, en het weglaten van kopieerbeveiligingen en niet te skippen intro’s, omdat dit de verkoop wél zal stimuleren.

Update: download het onderzoeksrapport!

Van de ondervraagden zegt 63 procent niet meer films of muziek in de winkel te gaan kopen door een verbod. Tien procent van de ondervraagden zegt zelfs minder in de winkel te gaan kopen bij een downloadverbod.

Een derde van de Nederlandse bevolking haalt wel eens muziek of films van internet. Meer dan een miljoen Nederlanders zelfs meer dan eens per week. Maar liefst 75% van de respondenten die downloaden is niet van plan te minderen als zo’n verbod er zou komen. Pas als het verbod gekoppeld zou worden aan permanente controle en afsluiten van internet bij overtreding zouden worden genomen om illegaal downloaden te bestrijden, geeft 43% van de respondenten aan te gaan minderen. In Frankrijk is het al wettelijk verplicht dat internetproviders hun klanten permanent in de gaten houden en afsluiten van internet als ze drie keer betrapt worden op illegaal downloaden.

De verwachtingen omtrent een downloadcontrole, klik voor vergrotingAuteursrechtenwaakhond Brein zou graag een afsluitplicht ook in Nederland invoeren, bijvoorbeeld door dit via rechtszaken af te dwingen. Ruim zestig procent van de ondervraagden vindt het echter onterecht wanneer de internetprovider verplicht wordt downloadverkeer te controleren om overtreders af te sluiten bij overtredingen. Afsluiting is uitsluiting.

Het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen: slechts 10 procent van de ondervraagden zou daarom stoppen met illegaal downloaden. Hoewel legaal aanbod van muziek en films op internet moet worden gestimuleerd, is criminaliseren van de huidige downloadpraktijk een heilloze weg.

Het onderzoek laat zien dat, naast vooral het feit dat downloaden gratis is, het karige aanbod, kopieerbeveiligingen en de gebrekkige kwaliteit van de legale bronnen belangrijke redenen zijn om te downloaden uit illegale bron. Zoals Apple met iTunes voor muziek heeft laten zien, en ook uit Brits onderzoek is gebleken, zal investeren in deze punten veel meer opleveren.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Roepen dat de mediabedrijven geen goed online aanbod willen brengen is makkelijk gedaan. Helder krijgen of het een kwestie van willen en/of van kunnen is lijkt me meer dan ooit noodzakelijk. Niet voor niets ben ik al langer voorstander van gedegen & onafhankelijk onderzoek naar de tegengestelde belangen in de contentindustrie.

  2. Betreffende iTunes, ik heb laatst mijn PC ge-upgraded van Vista naar Windows 7 maar ging eerst iTunes deinstalleren omdat deze niet helemaal compatibel zou zijn. (De installer waarschuwde mij hiervoor.) Dus dikke schop onder iTunes en na een reboot de installatie-CD van Windows 7 erin, naar de verkenner en… Waar zijn mijn CD-stations gebleven? Wat blijkt? iTunes zit diep in het besturings-systeem te wroeten en neemt deels de besturing van de CD-Rom over. Lekker ben je dan met dergelijke software! Uiteindelijk heb ik een driver kunnen downloaden en installeren die het weer repareert maar het is voor mij een reden om iTunes permanent van mijn PC te gooien. (Heb nu een oude iPog van 60 GB over die ik misschien maar in een hockeypuck verander.) Oh, heb ondertussen een Creative Zen aangeschaft om die prut-Apple zooi te vervangen. iTunes mag dan wel een uitgebreid aanbod hebben maar de fabrikant erachter vertrouw ik niet meer…

  3. @Arnaud:

    ‘Veel meer dan dit heb ik niet De ruwe gegevens online zetten leek me wat veel. Ik dacht eerst een rapport te gaan schrijven maar dat werd een blogpost.’

    Hoe beschouw je dan de geloofwaardigheid van dit onderzoek? Je bent daar doorgaans namelijk erg kritisch over.

  4. Het onderzoek is uitgevoerd door onafhankelijk onderzoeksbureau Multiscope in de vorm van haar ???Marktpeiler???. De Marktpeiler is een maandelijks onderzoek onder 1.000 consumenten. Het onderzoek start iedere eerste maandag van de maand. In de Marktpeiler loopt een maximum van veertig vragen van verschillende opdrachtgevers mee. Multiscope zorgt dat de deelnemers een representatieve afspiegeling zijn van de Nederlandse bevolking op basis van geslacht, leeftijd en regio. De deelnemers worden geselecteerd uit het Multiscope consumentenpanel.

    Aan het rapport wordt /nu/ gewerkt.

  5. Het was op zich wel een punt, dus ik heb mijn aantekeningen bewerkt tot een leesbaar iets en per vraag de percentages met wat mooie grafiekjes erbij gezet.

    Leuke bevindingen soms. Wist je bv dat maar de helft van de vrouwen van 18-24 downloadt, terwijl 75% van de mannen dat doet? Of dat veel minder oudere mannen gaan stoppen bij een verbod dan jongeren?

  6. Beetje suggestieve vraagstelling he:

    ???Om dit downloadverbod te handhaven, kan uw internetprovider worden verplicht al uw internetgebruik te controleren en u af te sluiten bij overtredingen. Wat zou u hiervan vinden????

    Verder zijn de resultaten op zijn zachtst gezegd nogal eenzijdig geintepreteerd. Het is bijvoorbeeld een beetje jammer dat je in de samenvatting niet vermeldt dat 42,6% downloadt omdat het gratis is en maar 8,5% omdat er geen legale bron beschikbaar is.

    Zo kan ik nog wel even doorgaan. Met andere woorden: een erg subjectief verhaal.

  7. Is het verlangen om te downloaden niet afhankelijk van de persoonlijke interesses van iedereen? En hebben mannen en vrouwen niet andere verlangens en daardoor ook ander download-gedrag? Ik denk dat als we producten zoals make-up en auto’s konden downloaden, de meeste mannen meteen die auto downloaden en de meeste vrouwen eerst de make-up set. 🙂 Of is dat een beetje te seksistisch gedacht? Interessant is natuurlijk ook dat er naast software en muziek ook iets anders gedownload kan worden. Online pornografie is nog steeds enorm populair en schijnt het Internet juist zo groot gemaakt te hebben. En hoewel vrouwen ook wel enige interesse hebben in porno heeft Porno een bijna verslavende aantrekkingskracht op mannen, ongeacht hun seksuele voorkeur. Als je pornografie ook onder de “download-noemer” laat vallen, dan vind ik de uitkomst niet erg verrassend. Maar als echt alleen gekeken is naar muziek-downloads dan vind ik het opvallend dat vrouwen kennelijk minder interesse hebben in muziek.

  8. Een paar punten:

    1. Uit het wetenschappelijke rapport ‘ups and downs’ bleek dat 44% downloadt uit illegale bron. Dat is aanzienlijk meer dan uit de tellingen van multiscope blijkt. Dat vraagt om een nadere toelichting.

    2. 670 respondenten in dit onderzoek zegt niet uit illegale bron te downloaden. Daarmee daalt het aantal respondenten dat de volgende vragen in kan vullen over vermeend toekomstig gedrag gedaald tot 330. Daarmee is de represantiviteit volledig weg. Conclusies over het gedrag van een bevolking van miljoenen kan je niet trekken op basis van antwoorden van 330 mensen.

    3. Er wordt gevraagd naar ‘downloaden uit illegale bron’. Volgens het kabinet, de kamer en de consumentenbond (onder andere) kunnen mensen dat onderscheid helemaal niet maken. Dat is de reden dat downloaden uit illegale bron is toegestaan. Het is interessant dat dit onderzoek van het tegendeel uitgaat.

    4. De conclusie dat het karige aanbod debet is aan het downloaden uit illegale bron is niet te trekken uit de antwoorden. Slechts 85 keer wordt gezegd dat men uit illegale bron downloadt omdat er geen legale bron beschikbaar is en 118 keer dat het ‘meestal niet te koop is’. Het antwoord ‘het is gratis’ daarentegen wordt maar liefst 426 keer gegeven. Dat aantal is op zich wel opmerkelijk, gezien het feit dat maar 330 mensen aangeven uberhaupt uit illegale bron te downloaden. Los daarvan wordt 472 keer een andere reden genoemd. Die zijn niet gepubliceerd. copyight en nieuwe media durft echter wel te concluderen dat het karige aanbod, kopieerbeveiligingen en de gebrekkige kwaliteit belangrijke redenen zijn om te downloaden uit illegale bron. Dat wordt niet door de data ondersteund.

    5. Volstrekt onduidelijk is hoe conclusie dat investeringen in aanbod en kwaliteit van legale bronnen ‘meer op zou leveren’ dan een downloadverbod. Immers, zo wordt gesteld: ‘het aanbieden van legale alternatieven zal weinig aan het gedrag van downloaders veranderen’

  9. Bedankt voor je inhoudelijke reactie, Wouter.

    1. Da’s inderdaad een aardig verschil, waarvoor ik niet meteen een verklaring heb. Het tijdsverschil (januari 2009 / februari 2010) verklaart misschien iets. Ik zie dat TNO “onbetaald downloadt” hanteert als definitie. Misschien dat dat een rol speelt.

    2. Ook TNO werkt met deze ordegrootte (n=1500 bij het stuk waar men die 40% op baseert). “De steekproef van 1500 respondenten is voldoende groot om significante verbanden te laten zien.” Met n=1000 zitten we daar iets onder maar het resultaat is nog steeds genoeg om uitspraken over te kunnen doen.

    3. Ik heb in de vraagstelling aangegeven wat met “illegale bron” wordt bedoeld (“Downloaden kan bij sites zoals iTunes of Moviemax.nl, maar er zijn ook vele (illegale) bronnen waar u zonder te betalen kunt downloaden”). Daarmee zou het duidelijk moeten zijn. Maar wellicht dat dit het verschil dat je bij 1 signaleerde, verklaart?

    4. De “anders”-meningen zijn, zoals in het rapport staat, met name mensen die zeggen niet te downloaden en daarom geen antwoord geven op deze vraag. Wij pleiten voor uitbreiding van het aanbod, het leveren zonder kopieerbeveiligingen en dergelijke omdat wij daar als stichting in geloven. Dit op basis van de gemiddeld 10% per item van de respondenten die zegt dat dit een reden is. Goed, gratis staat bovenaan (42,6%) maar ik denk niet dat de industrie zit te wachten op het antwoord “maak je muziek/films gratis”.

    5. Mensen gaan natuurlijk uit van het huidige aanbod als alternatief, en dat is karig. Ik heb overwogen te vragen “stel dat er een perfect aanbod zou zijn met alles dat je zou willen hebben” maar dat is natuurlijk veel te speculatief. In ieder geval staat voorop dat een downloadverbod zonder meer niet het gewenste resultaat (meer legale verkoop) zal opleveren.

  10. @ Arnaud:

    Je kunt het onderzoek van TNO niet vergelijken met deze tellingen. Waar het direct al misgaat is vraag 1. Dat is een selectievraag. De vragen die volgen zijn alleen maar relevant voor mensen die downloaden uit illegale bron. Dan moet je er d??r wel genoeg van hebben. Die heb je nu niet. Dat leidt ook tot de chaos bij vraag 4. Je had daar alleen moeten laten antwoorden door mensen die een antwoord op die vraag k?nnen geven.

    Wat betreft 5: dat kan niet waar zijn wat je daar zegt. Je eigen onderzoek laat iets heel anders zien. Het toverwoord is GRATIS. Bovendien geef je zelf iTunes als voorbeeld van hoe het zou moeten qua aanbod. iTunes is toch breed toegankelijk?

  11. Het is Arnoud.

    Alle 1000 respondenten hebben op alle vragen antwoord gegeven. Ik heb echter bij vraag 3 en 4 alleen die antwoorden gebruikt van mensen die aangaven te downloaden. Dat lijkt me logisch: mensen die niet downloaden, gaan niet minder downloaden bij een verbod.

    Of begrijp ik je nu verkeerd, bedoel je dat ik juist wel de antwoorden van alle 1000 mensen moet nemen? Dan krijg je dit:

    V003 – Het kabinet wil downloaden uit zo’n illegale bron strafbaar stellen. In hoeverre zou u daardoor minder gaan downloaden uit illegale bron?
    Ik zou me daar niet door laten stoppen ongeacht de pakk… 189 18,9%
    Ik zou minderen of stoppen, maar alleen als de pakkans … 226 22,6%
    Ik zou minderen of stoppen met downloaden voor wat ik l… 115 11,5%
    Ik zou minderen of stoppen ongeacht de pakkans 470 47,0%
    V004 – In hoeverre zou u daardoor meer afnemen bij legale bronnen, bijvoorbeeld DVD-winkels of betaalde downloadsites?
    Ik zou niet meer afnemen dan ik nu al doe. 655 65,5%
    Ik zou iets vaker iets kopen bij zo’n legale bron 134 13,4%
    Ik zou (vrijwel) alles kopen dat ik graag wil zien/hore… 113 11,3%
    Ik zou minder gaan afnemen uit deze legale bronnen 98 9,8%

    Wat betreft 5: omdat wordt gesproken over “legale bronnen zoals DVD winkels of betaalde sites” denk ik dat wel duidelijk is wat wordt bedoeld. 65% van de respondenten zal daar niet meer iets afnemen dan nu.

    “Breed toegankelijk” is wat anders dan “ruim aanbod”.

  12. Quote Ogre: “???Dan moet je er d??r wel genoeg van hebben.??? Een steekproefgrootte van 330 op 16 miljoen geeft, uitgaande van een conservatieve spreiding van 50%, een betrouwbaarheid van net geen 95%. Voorwaar niet slecht.”

    Ja leuk, maar dan nog blijven de suggestieve vraagstellingen en de eenzijdige uitleg van de onderzoeksresultaten overeind. Nogmaals: laakbaar om dit te verkopen als objectieve onderzoeksresultaten. (En misschien nog wel laakbaarder dat de media dit klakkeloos overneemt).

  13. @Ogre

    Dat is niet waar. Je komt op 1068 uit.

    @Arnoud,

    Het gaat om het volgende: je zegt dat investeren in de punten ‘karig aanbod, kopieerbeveiligingen en gebrekkige kwaliteit’ meer (dan een downloadverbod) zou opleveren. Je geeft de investeringen die iTunes daarin heeft gedaan (in aanbod, weghalen kopieerbeveiligingen en verbeteringen kwaliteit) als voorbeeld. iTunes is voor elke internetter toegankelijk. Dan is er dus geen reden meer om te downloaden uit illegale bron. Toch gebeurt dat op grote schaal. Dat stemt overeen met je observatie dat het aanbieden van legale alternatieven weinig aan het gedrag van downloaders zal veranderen. En met de uitkomst van je onderzoek: 426 keer wordt gezegd dat men uit illegale bron downloadt omdat het gratis is. Dat is de grootste oorzaak en die negeer je volledig.

  14. Van de ondervraagden zegt 63 procent niet meer films of muziek in de winkel te gaan kopen door een verbod.
    Een derde van de Nederlandse bevolking haalt wel eens muziek of films van internet,

    2 derde haalt dus als alle films of muziek in de winkel. Logisch dat er dus 63% van de ondervraagden niet meer gaat kopen door een verbod. Die kopen daar nu al hun spullen.

    Bovenstaande conclusies lijken hiermee nogal voorbarig. Als een grote groep al legaal hun films en muziek bekijkt (of geen belangstelling heeft) dan zal een verbod op illegaal downloaden bij die groep geen impact op hun aankoopbeleid hebben

  15. @Wouter: iTunes heeft lang, lang, lang niet alles. Sommige muziek is online NIET te koop en soms alleen bij Amazon en NIET via iTunes.

    Het legale aanbod online stelt geen reet voor. Alleen de commerci?le meukmuziek is eenvoudig aan te schaffen. Als je een creditcard hebt, iTunes of andere site vertrouwd (DAAR mag zeker nog wat aan gebeuren ook!).

    Ik denk dat een muziekliefhebber nog steeds heel veel geld uitgeeft aan muziek. En een filmliefhebber aan films. Ik ben echt geen uitzondering. Wat denk jij nou toch steeds, dat ze het alleen doen om geld uit te sparen, omdat het gratis is? Dat is inmiddels zo’n belachelijk achterhaald idee, alle onderzoeken tonen een andere realiteit aan.

    De Pers is een gratis krant. De Metro ook. Goh, zal niemand dan NRC.Next voor 1 euro 10 kopen?

    TV is gratis, gratis films vanavond weer. Oh dan zit er geen mens in de bios vanavond?

    Sjees… doe eens normaal en wees realistisch… het is 2010 man!

  16. @ Arnoud, maar de vraag wat het downloadverbod zou opleveren kun je op basis van de antwoorden van deze 330 respondenten dus niet beantwoorden. Daarnaast: de industrie is niet gevraagd wat zij denkt dat het downloadverbod op zou leveren. Dat is namelijk niet zozeer dat er accuut meer verkocht wordt, maar dat de legale online business een eerlijke kans heeft om zich te ontwikkelen. ‘Level playing field’ heet dat tegenwoordig.

    @ Marco: dus ik concludeer dat jij ontkent wat het rapport stelt ten aanzien van de investeringen die iTunes heeft gedaan in gebruiksgemak, aanbod en kwaliteit? En dat 98% van het repertoire dat gedownload wordt uit illegale bronnen gewoon de ‘commerciele meuk’ is die iTunes aanbiedt?

  17. TV is gratis, gratis films vanavond weer. Oh dan zit er geen mens in de bios vanavond?

    Het is niet zozeer de bios waarmee de illegale verspreiding van films concurreeert maar voornamelijk de verhuur van DVD’s en de verkopen van DVD’s. En in die markten zijn de inkomsten wel degelijk gekelderd door massale downloads van films en series

  18. @Wouter Rutten, En dat wordt gedeeltelijk gecompenseerd door de blu-ray verkopen, en de streamingdiensten die de meeste kabelmaatschappijen tegenwoordig leveren. Of dit alles volledig compenseerd weet ik niet, maar je opmerking wordt zonder aanvullende informatie wel erg suggestief.

  19. @H.Kools. Waar dvd staat voor films, bedoel ik dvd + blu-ray. De opbrengsten uit de ‘window’ van VOD en aanverwante diensten zoals de kabelaars die aanbieden ligt zo rond de 4%. Dat is meer dan vijf jaar geleden maar bij lange na niet voldoende om de terugloop uit exploitatie op dvd (en dus blu-ray) te compenseren.

  20. Ah, Dat maakt het al duidelijker. (Artikel wat je geeft nog niet gelezen)

    Ik zie natuurlijk de correlatie tussen het downloaden en de verminderde verkoop van speelfilms, maar om daar nu meteen een causale relatie te leggen, daarvoor zou ik eerst wat breder kijken.

    Consumenten geven geld maar 1 keer uit. Ik geloof niet dat de total uitgavenm van consumenten de laatste paar jaar erg veel gestegen zijn. Wel schijnen de consumentenuitgaven aan games de afgelopen jaren wel significant gestegen te zijn. Games is steeds meer een volwassen markt geworden, en onder andere met dank aan nintendo is de markt niet meer beperkt tot de ‘nerds’ maar staat half 55+ tegenwoordig op de balanceboard (Bij wijze van spreken dan).

    Kortom, Ja, minder verkopen speelfilms, maar niet per definitie veroorzaakt door downloadgedrag consument.

  21. @H.Kools ja, er vindt substitutie plaats en mensen zijn ook geld gaan uitgeven aan games en andere entertainmentproducten (of zaken die uit hetzelfde budget betaald worden). Echter, het gratis illegale aanbod is ‘by far’ de grootste factor. Als er een keuze wordt gemaakt waar de entertainmenteuro aan wordt uitgegeven speelt de gratis beschikbaarheid van hetzelfde product een rol in de afweging. In dat opzicht is het ook niet verwonderlijk dat mensen zeggen niet meer uit te gaan geven als er een downloadverbod is. Maar nogmaals, dat is ook niet waar het -in tegenstelling tot wat Engelfriet cs. suggereren- om gaat. Het gaat om het level playing field zodat legale diensten een kans van slagen hebben en kunnen investeren in een dienstverlening die aansluit bij de wensen van de consument. Kwestie van vraag en aanbod en marktwerking.

  22. @wouter rutten Daar heb je wel gelijk in, en door een repressief beleid zal er ongetwijfeld minder gedownload worden.

    Aan de andere kant, is een ‘level playing field’ wel waar de ‘gevestigde orde’ (lees platen- en filmmaatschappijen) naar streven? Pas nadat het downloaden van voornamelijk illegale bron populair werdt, is er begonnen met innoveren.

    Persoonlijk zie ik in een eerlijk systeem geen exclusieve relaties tussen artiest en maatschappij. Hier zou altijd concurrentie en marktwerking mogelijk moeten zijn.

  23. In het eerder aangehaalde TNO-rapport Ups en Downs luidt overigens de conclusie dat de film- en gameindustrie lang zoveel niet te duchten hebben van illegale content als de muziekindustrie. Als een wettelijk downloadverbod de industrie niet gaat helpen, zou het advies dan niet zijn om regering en parlement te laten stoppen met het het verzinnen van regelgeving die kennelijk tot doel heeft deze bedrijfstak(-ken) te beschermen? Op een gastcollege twee weken geleden in Groningen antwoordde Tim Kuik bevestigend op de vraag of er onder de bij Brein aangesloten partijen nog wel discussie plaatsvond over nieuwe businessmodellen. Laat de industrie dan maar eens komen met voorstellen, voordat we het risico van falende handhaving van het auteursrecht op de consument afwentelen.

  24. @H.Kools Over het moment waarop de innovatie gestart is kan je lang discussieren. Feit is dat een aantal grote muziekmaatschappijen al in de jaren ’90 bezig was met het digitaliseren van de catalogue, het heronderhandelen met artiesten over digitale exploitatie en het opzetten van een online muziekwinkel. Echter, voordat dat klaar was stond Napster online. Die hadden niet veel zaken met contracten en netjes afrekenen.

    Maar los daarvan, het level playing field is niet zozeer belangrijk voor de film- en muziekmaatschappijen maar voor de bedrijven die de online diensten ontwikkelen en exploiteren.

  25. kijk ik ben zelf artiest. maar ik zou voor die slechte kwaliteit mp3tjes NOWAY geld betalen. Daar betaal ik de plaat wel voor. Ik ga em dus ook NIET 2 keer kopen. Zorg maar voor een beetje realistische prijzen. 10 cent per nummer is een begin. De prijzen nu zijn gebasseerd op statistische verkoopcalculaties van de profitmakers(majors) en zorgen ervoor dat muziek niet voor iedereen is maar voor degenen die het geld hebben. Daar ben ik ook niet voor, want dan krijgt de menigte weer van die mcdonalds muziek waar ze uiteindelijk teveel voor betalen. Het moet ook eens afgelopen zijn met de verheerlijking van net die ene artiest die absurd veel geld verdiend. 80% van de artiesten leven op een bestaansminimum. DOe daar wat aan icm bijvoorbeeld prachtige initiatieven als Bandcamp.

    Realiseer je je ook dat dit helemaal niet om de artiest gaat want daar gaat maar een HEEEL HEEL klein percentage heen. Zolang dit zonodig door BREIN moet worden gepushed, zal dit een verkeerde richting opgaan. Als BREIN zijnde zouden ze wel eens voor een goed alternatief moeten zorgen ipv alleen maar verbieden.

    Brein moet als stischting meer richten op oplossingen. ipv zo snel grijpen nr een verbod. Is dat het enige waarom de stichting in het leven geroepen is?

  26. @Mark:

    BREIN doet waar het voor is opgericht. Handhaven van de rechten van de aangeslotenen. Rechten die de wet hen toekent. Niet meer en niet minder. Met ‘business’ kunnen en mogen ze zich niet bezighouden. Er bestaat ook nog een mededingingswet in dit land.

    Maar nogmaals, de oplossing ligt in een gelijk speelveld voor iedereen. Alleen dan kunnen initiatieven van de grond komen.

  27. klopt. maar wie de aangeslotenen zijn laat je hierbij wel buiten beschouwing. Dat zijn niet in de eerste plaats de artiesten maar de platenmaatschappijen die te hoge prijzen rekenen voor de muziek. Dan is de circel toch rond? Je maakt immers iets zo duur dat het bijna alleen nog maar kan worden gestolen..

    Als je echt vind dat je muziekprijs toegankelijk is voor 1 euro per liedje in mp3 formaat dan begrijp je niet hoe toegankelijk het zou kunnen zijn.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS