Politie confisqueert computers van blogger-journalist om prototype iPhone

| AE 2079 | Uitingsvrijheid | 20 reacties

gizmodo-apple4-iphone-gestolen-journalistiek.jpgDe Amerikaanse politie heeft een inval gedaan in het huis van de Gizmodo-redacteur die de iPhone 4G besprak, meldde Tweakers gisteren. De redacteur had een bespreking gepubliceerd van een prototype van de nieuwste versie van de iPhone. Een Apple-medewerker had dit in een café verloren, en Gizmodo had de vinder 5000 dollar betaald om het apparaat in handen te krijgen.

Apple bleek aangifte te hebben gedaan van diefstal, waarna de politie bewijsmateriaal kwam verzamelen bij de redacteur thuis. Of dat had gemogen is nog maar de vraag: in Californië geldt een expliciete wettelijke bronbescherming voor journalisten, en mogelijk kan Gizmodo zich daar op beroepen. Mogelijk, want Gizmodo is geen krant of televisieprogramma maar een blog en die worden niet in die wet genoemd.

Bovendien ging het om een langs heling verkregen apparaat, want in Californië pleeg je diefstal als je een gevonden voorwerp zelf houdt terwijl je zou moeten weten naar wie het terug moet (als ik het goed begrijp). Het is dan ook nog maar zeer de vraag of hier sprake is van bronbescherming.

Ook in Nederland kennen we bronbescherming voor journalisten, maar dat is niet expliciet in de wet vastgelegd. Volgens het Europese Hof van Justitie volgt dit echter uit het recht op vrije meningsuiting (Goodwin-arrest), en ook onze eigen Hoge Raad heeft erkend dat dit recht bestaat (Ravage, Telegraaf, Van de Biggelaar-arresten). Dat recht is niet onbeperkt: als er een “overriding requirement in the public interest” is om de bron te onthullen, mag het verschoningsrecht opzij gezet worden. In de Ravage-zaak ging het om een brief met mogelijke dadergegevens van een bomaanslag, en in de Telegraafzaak over mogelijke ontvreemding van staatsgeheimen.

Ik twijfel heel erg of dit onder bronbescherming zou moeten vallen. Tuurlijk, de inhoud van de nieuwste iPhone is nieuws maar je moet weten dat dit een onbedoeld kwijtgeraakt exemplaar is. En als dan de lokale wet ook nog zegt dat het diefstal is om zo’n ding te bewaren, denk ik niet dat je veel keus hebt dan het ding teruggeven.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Typisch beleid van Apple. Als je online gaat zoeken kom je wel meer van dat soort achterlijk dingen tegen. Maar ik snap niet dat de politie alsnog een inval doet. Het ding was allang teruggegeven aan de Apple toen ze binnenvielen. Het lijkt er verdacht veel op dat apple de politie heeft afgekocht.

  2. Een aantal interessante posts hierover vind je bij Daring Fireball:

    Gizmodo and the Prototype iPhone (lang stuk) NYT Story on Computers Seized From Jason Chen Playing Coy CNet: Journalist Shield Law May Not Halt iPhone Probe Investigators Have Found the Finder The EFF Disputes the Validity of the Gizmodo Warrant Good Luck Feigning Ignorance Jason Chen Retains Criminal Defense Lawyer It???s the Theft and Purchase of the Unit, Not the Publication of Photos and Information

    Volgens mij is bronbescherming hier inderdaad niet van toepassing, aangezien Chen zelf het onderwerp van het onderzoek is. En dan maakt het niet uit of journalist of blogger bent.

  3. Wat Sander zegt. Het lijkt er hierop dat de diefstalwetgeving wordt misbruikt om bedrijfsgeheimen te beschermen. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Als jij er een paar fotootjes van maakt en het vervolgens teruggeeft dan lijkt me dat er niet zoveel aan de hand is.

  4. “maar je moet weten dat dit een onbedoeld kwijtgeraakt exemplaar is”

    IK vind die te makkelijk. Hoeveel bedrijven zetten niet ‘per ongeluk’ 3 maanden van te voren een paar minuten een nieuw product op hun site? En zeker Apple staat er om bekend om geregeld e.e.a. vroegtijdig naar buiten te laten lekken om de reactie in de markt te peilen.

    Of het nou een bewuste actie van apple was of niet, ik vind dat Apple niet zo moeilijk moet doen. Immers, als die journalist dat ding zelf gevonden had, dan hadden ze niets kunnen maken, en ze hebben wel een hoop (gratis) publiciteit gekregen.

  5. Ik zie de problematiek van de aangifte en het opsporingsonderzoek niet. Hier is overduidelijk een strafbaar feit gepleegd dat kennelijk het interesse van justitie heeft gewekt. Ervan uitgaande dat dit geen bewuste actie van Apple was, zie ik niet waarom je geen aangifte zou doen. Diefstal en heling zijn nu eenmaal diefstal en heling. Na de aangifte ligt het aan de autoriteiten of een onderzoek wordt ingesteld, niet aan Apple.

    Het verbaast mij overigens dat Apple nog geen civiele procedure is begonnen. Ik vermoed dat Apple naast publiciteit mogelijk ook wel schade heeft geleden. Dat de journalist de prototype heeft teruggegeven doet daar niet af, want hij heeft zich er ook niet van weerhouden om het uit elkaar te halen en te fotograferen.

  6. Het was nog mooier (zoals ik het begrijp): Gizmodo kocht het aparaat, Apple riep heel hard “da’s niet van ons en zeker geen prototype”, Gizmodo maakt het open (het blijkt w?l een echte te zijn), Apple vraagt het terug, Gizmodo geeft het terug en daarna vindt er een inval plaats. Saillant detail: Apple zit in de raad die over deze anti-diefstal eenheid aanvoert. Is het in dit geval nog steeds diefstal/heling als Apple eerst beweert dat het niet de “real deal” is?

    Zelf maak ik me er meer zorgen over wat de gevolgen voor bloggers zou zijn als we allemaal als journalist bestempeld worden. Met rechten komen meestal ook plichten. Moet je straks als blogger het wetboek van strafrecht en internationaal recht kennen? 🙂

  7. @Marleen: Het enige wat ik gelezen heb wat daarop lijkt is dat Gizmodo gezegd heeft dat ze naar een standaard klantenlijn hebben gebeld en dat die niet goed wisten wat ze ermee aan moesten. Ze zouden wel teruggebeld worden oid en dat is nooit gebeurd.

    Maar ja, als gadgetblog had Gizmodo toch zeker wel moeten weten dat een standaard klantenlijn het niet zou oplossen. Het persoonlijk langsbrengen of opsturen naar Apple had ook makkelijk gekund.

  8. Van de Gizmodo site:

    “He reached for a phone and called a lot of Apple numbers and tried to find someone who was at least willing to transfer his call to the right person, but no luck. No one took him seriously and all he got for his troubles was a ticket number.”

    Er is dus wel degelijk geprobeerd om het toestel aan de “rechtmatige” eigenaar terug te geven. Apple heeft zijn telefoontjes genegeerd. Dat doet aan de heling verder niks af, maar er is in ieder geval geprobeerd om contact met Apple te krijgen.

  9. Nee, dat mag niet. In ieder geval niet in Californi? als de waarde van het object meer dan $100 is:

    California???s civil code, section 2080.1: If the owner is unknown or has not claimed the property, the person saving or finding the property shall, if the property is of the value of one hundred dollars ($100) or more, within a reasonable time turn the property over to the police department of the city or city and county, if found therein, or to the sheriff???s department of the county if found outside of city limits, and shall make an affidavit, stating when and where he or she found or saved the property, particularly describing it.

    Daarnaast zou je je ook kunnen afvragen of er ‘reasonable and just efforts’ gedaan zijn om de eigenaar te vinden en de telefoon terug te geven:

    California???s penal code, section 485: One who finds lost property under circumstances which give him knowledge of or means of inquiry as to the true owner, and who appropriates such property to his own use, or to the use of another person not entitled thereto, without first making reasonable and just efforts to find the owner and to restore the property to him, is guilty of theft.
  10. Op het moment van verkoop had Apple al de firmware eraf gehaald, of in ieder geval ontoegankelijk gemaakt. Kan me zo voorstellen dat door die actie de prijs onder 100USD ligt (hoewel ik niet precies weet hoe je een prijs meot bepalen van een prototype, maar een gebrickte iphone doet op marktplaats normaal gesproken gaan 100usd).

  11. @Freeaqingme: Common-sense zegt dat als jij iets vindt in een bar dan geef je dat aan de barman. Als je weet van wie het is, dan bel je die op, of stuur je het op. En als dat allemaal niet lukt dan geef je het toch aan de politie?

    Het argument van de $100 gaat niet op. Ze hebben publiekelijk toegegeven er $5000 voor betaald te hebben.

  12. Over het standpunt of een blog dezelfde rechten zou moeten krijgen als journalisten zou ik zeggen van wel. Er is op het internet al veel discussie over dit gaande, en er zijn toch veel mensen van mening dat bloggers journalisten aan het vervangen zijn, en anderzijds dat journalisten blogs gebruiken als ‘vertrouwde bronnen’ om aan informatie te komen. Uit dat oogpunt zou ik zeggen dat bloggers ook rechten zouden moeten krijgen om bepaalde dingen te publiceren.

    Verder vind ik het van Apple ook dubbelzinnig om alsnog een inval te laten doen. Volgens mij doen ze het alleen maar voor de extra publiciteit, hoewel ik me haast niet kan voorstellen dat zo’n blog al niet genoeg publiciteit heeft aangetrokken.

    groeten,

    Stijn Driessen

  13. De discussie gaat ook niet over of Gizmodo die informatie wel of niet had mogen publiceren, maar over de manier waarop ze aan die telefoon gekomen zijn (heling/diefstal). En in dat verhaal maakt het niet uit of het om journalisten of bloggers gaat.

    Het is in principe ook niet Apple die een inval ‘laat doen’; het is niet aan bedrijven om bevelen aan de politie uit te delen in strafzaken.

    Dit is in ieder geval wat ik begrepen heb uit de berichtgeving. IANAL.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS