Ik word zelden boos, maar dit vind ik dan toch ongelofelijk(*). Gisteren bevestigde de rechtbank Den Haag haar ex parte verbod van half mei. Door toe te laten dat gebruikers bestandsnamen noemen van downloadbaar materiaal op Usenet, maakt Usenetplatform FTD de genoemde films openbaar in de zin van de Auteurswet.
Of eigenlijk, hoezo bevestigt: de rechtbank gaat nog een stapje verder. Want waar in het ex parte verbod nog werd gesproken van “mede openbaar maken”, zeg maar actief meehelpen en diensten verrichten om een ander openbaar te laten maken, houdt men het nu bij het directe “openbaar maken”. Het noemen van een bestandsnaam is dus hetzelfde als het online zetten van de .rar met de film. Eh, juist. Het zou om te lachen zijn als het niet zo treurig was.
Update (15:44) bedankt, Christiaan voor je uitgebreide analyse. Hij noemt het een “aardverschuiving” in de jurisprudentie en signaleert dat het vonnis ook voor tussenpersonen bij “legale” diensten impact kan hebben: ook die moeten volgens dit vonnis “[toestemming vragen] aan de rechthebbenden die rol te mogen vervullen”.
In het persbericht van FTD schreef ik al:
Het vonnis staat hiermee mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie. In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is.
Kan iemand mij uitleggen waarom een hyperlink of torrent géén en een forumbericht met een bestansnaam wél een openbaarmaking is?
Tussen de regels door lezend lijkt het alsof de rechter het recente Newzbin-vonnis uit Engeland als handleiding heeft gebruikt. Newzbin is een NZB-zoekmachine, en op FTD kun je ook zoeken, dus dan zijn ze op één lijn te zetten en maakt FTD ook openbaar. Zoiets.
Echt zwaar frustrerend dit. FTD overweegt in hoger beroep te gaan, maar eerst even de argumenten en de feiten goed op een rijtje zetten. Hoewel, allereerst even wat stoom afblazen is nog beter. Argh.
(*) En wie nu zegt dat ik dat alleen maar vind omdat FTD mijn klant is, kan jeuk krijgen. En een permaban.
Arnoud
@Reinier Post: heling hoort thuis in het strafrecht, maar auteursrecht is lid van de “familie civiel”. Juridisch gezien bestaat “heling” dus niet in dit verband. In het civiele recht kennen we wel de onrechtmatige daad.
In het hier besproken geval was een eventuele vordering op grond van onrechtmatige daad wel denkbaar. Immers zou faciliteren de inbreuk “versterken, doordat een grotere groep mensen bekend wordt met het illegale werk. Mij lijkt dat in dat geval wel bewezen zou moeten worden of en hoezeer het betreffende faciliteren de inbreuk “verhevigt”. Dat bewijs is zonder nader onderzoek lastig te leveren.
De vergelijking met heling gaat m.i. overigens niet helemaal op. Want in het hier besproken geval is het niet zo, dat de “dief” eraan verdient. Immers zal de uploader hoogst waarschijnlijk er geen geld aan verdienen. Maar in beide gevallen is er sprake van een zekere “rendementsverhoging”: FTD vergroot waarschijnlijk het aantal downloads en heling vergroot waarschijnlijk het rendement van de dief.
Ten aanzien van je laatste vraag: bij heling is van belang of de heler wist of kon vermoeden dat het om een door misdrijf verkregen goed of recht ging. Het maakt niet uit of het gratis was/is of niet.
Ik denk dat bij “elektronische spullen” vooral de inhoud er toe doet. Ik denk bijvoorbeeld ook aan zaken waarbij virtuele diefstal aan de orde was. Interessant thema trouwens. Als een auteursrecht een goed is, zou het toch onder de sfeer van art. 416 ca. Sr kunnen vallen. Is inbreuk diefstal? Arnoud misschien?
@Henk, 101: De auteurswet kent ook een aantal strafrechtelijke bepalingen en die maken de passing in een strikt civiel raamwerk toch lastiger. Ik ben het met je eens dat, wanneer de rechter aansluiting had gezocht met de jurisprudentie, “onrechtmatige daad” de grondslag van het beoordelen van de vordering van Eyeworks had moeten zijn; maar dan had de vordering niet toegekend mogen worden in een ex-parte beslissing.
Henk Schanssema, ik deel jouw mening wel dat FTD niets verkeerd heeft gedaan. Ik ben ook tegen deze uitspraak. Alleen, mijn argument over meehelpen met distributie staat vrij sterk. Immers, doordat FTD meehelpt met zoeken is het voor de uploaders eenvoudiger om hun materiaal te distributeren, in ruil voor kudos of wat dan ook. Ik merk ook op dat deze gehele zaak draait om de openbaarmaking van ??n film, niet voor alle films op de FTD site. Een film die op het moment van de uitspraak net op DVD uit kwam en waarbij de DVD verkoop schade kon ondervinden. Ik vraag mij af of Eyeworks zich nog steeds hierom druk maakt als FTD volgend jaar weer spots naar deze film gaat plaatsen. Verder is natuurlijk van belang hoe de diverse media deze gehele zaak soms enorm buiten proporties weten op te blazen. Zelf heb ik nu het idee dat het eigenlijk maar iets pietluttigs is, omdat het een verbod op ??n film betreft. Het gaat nog steeds te ver naar mijn mening maar velen schreeuwen moord en brand en vrezen voor censuur in Nederland. Kom op zeg! Het is maar een film… Maar het was een film die nieuw was, nog nooit was uitgezonden en die flink bekend raakte in de media. Iedereen kan dus weten dat uploads van deze film naar Usenet de auteursrechten schenden van de makers van de film, precies op het moment dat de makers de film nodig hebben om inkomsten te genereren.
@Reinier Post, een goede analogie voor deze zaak? Tja… Stel dat het om staatsgeheimen gingen? Bijvoorbeeld een lijst van alle spionnen die de Nederlandse Geheime Dienst in het buitenland rond heeft lopen met daarbij al hun geheime contactpersonen. Volledige lijst met NAW gegevens plus informatie over hun familie. Een dergelijke lijst wil je niet in handen zien van vijandelijke naties maar dan zijn er een paar vijandelijke agenten in Nederland die deze lijst willen smokkelen naar het buitenland. Dat doen ze met een tussenstap. De geheime documenten worden in kleine snippers verdeeld en deze snippers worden verspreid door nederland, op diverse locaties zoals in een holle boom of onder een bepaalde steen. Vervolgens gaan ze naar een locale krant, waar ze via advertenties een boodschap achterlaten naar andere agenten die met deze advertenties weten waar ze de snippers kunnen vinden. Deze agenten gaan vervolgens alle locaties langs, maken een kopie van de snipper die ze aantreffen en gaan vervolgens door naar de volgende locatie. Hebben ze eenmaal de lijst compleet genoeg naar hun mening dan gaat’ie mee naar waar ze die lijst maar willen hebben. De krant die deze advertenties bevat is FTD. En FTD weet dat deze advertenties gaan over het doorgeven van documenten door geheim agenten van een buitenlandse mogendheid. Het is tevens bekend dat dit staatsgeheimen kunnen zijn. Is FTD dan medeschuldig aan landverraad of niet? Ze bieden immers -willens en wetend- aan de geheim agenten een mogelijkheid aan tot communicatie om daarmee staatsgeheimen het landf uit te smokkelen… Maar ja, als de Nederlandse Geheime Dienst enige intelligentie heeft, lezen ze dezelfde krant en gaan ze ook alle locaties langs om die snippers op te ruimen en/of om te kijken wie deze locaties allemaal bezoeken. En dan is deze methode om geheime documenten door te geven vroeg of laat gewoon ondoenlijk omdat er te streng op wordt toegezien…
Het mooie van deze analogie, denk is, is dat het in Nederland niet illegaal is om staatsgeheimen te lezen als je deze toevallig tegenkomt. Of vergis ik mij hier? 🙂
@Henk(#84):
Klopt, maar zelfs rechter Hensen gaat niet uit van de aanname dat de index een werk zou zijn. Het werk is de film van Oerlemans. Wat je van die film ook mag vinden, dat het een auteursrechtelijk beschermd werk is is niet voor redelijke betwisting vatbaar.Volgens mr. Hensen maakt FTD dit werk (de film) openbaar door die spots niet te verwijderen. Dat de film een werk is, is juist. Dat de handelswijze van FTD een openbaarmaking oplevert is zeer betwistbaar.
@Wim(#85): nogmaals, je hebt geen argument. Het gaat om de vraag of er een openbaarmaking is door FTD in de zin van de Auteurswet, en jouw argument leidt op geen enkele manier tot die conclusie. Meehelpen met een illegale daad is iets anders dan openbaar maken.
@Bulldog(#95): The ruling really IS outrageous. Not because of the broader conclusion that FTD is acting unlawfully (there are precedents for that, even though they leave room for discussion). The ruling is outrageous because it concludes, on the basis of clearly flawed reasoning, that the acts of FTD constitute a “publication” of the movie.
Have a look at the Newzbin judgment. Did the judge consider that Newzbin was publishing those works? No! Newzbin was considered to “authorise” the (infringing) copying of those works by premium members. That’s a fundamental difference. (The Newzbin judgment does not carry over to Dutch law for 2 reasons: 1. Dutch copyright law does not seem to have this concept of “authorisation”. 2. The copying by downloaders is in most cases legal under Dutch law.)
Whether or not there was an infringement of copyright by FTD (and not “only” an “unlawful deed” by FTD) is of particular importance in this case, because an “ex parte” order can only be given in case of an infringemnt of an intellectual property right. An “unlawful deed” is not enough. In addition, the conclusion that these is an infringement of copyright basically closes any further discussion: once there’s an infringement, that’s it. If there is merely “facilitating of distribution” or something like that, all kinds of other factors become important to determine the legality of that facilitating.
@Piet, als iemand de film upload dan is dat een openbaring van deze film. Klopt dat? Als iemand anders informatie over deze upload doorgeeft, dan is dat ook een openbaring. Klopt dat? FTD maakt een heel klein beetje informatie over uploads openbaar door middel van de spots. En daar waar de uploads de auteursrechten overtreden zijn dus ook deze spots in overtreding omdat ze meewerken aan de openbaring. Het is vergezocht maar het is waar deze zaak om draait. Het vervelende is alleen dat veel mensen deze zaak enorm opblazen. Het gaat maar om ??n film die als upload beschikbaar kwam voordat de DVD in de winkels lag. Achteraf gezien, als FTD zich meteen aan de Ex Parte beschikking zou houden en de zaak verder niet zou tegenspreken dan had de gehele kwestie met een sisser afgelopen kunnen zijn. Ik vrees ook voor het hoger beroep, omdat de volgende rechter ook alleen naar de feiten zal kijken en zal zien wat ik in mijn argumenten heb gezien: FTD helpt mee in het openbaar maken van deze film nog voordat deze in de winkel te koop was. Nu moeten we alleen de rechter in hoger beroep er van weten te overtuigen dat dit meehelpen niet geldt als “openbaar maken”. En dat kan nog lastig worden, zeker als iedereen vergeet waar het precies om gaat en moord en brand schreeuwt wegens censuur en dat FTD wel kan sluiten na deze uitspraak. Het wordt veel te veel buiten proporties opgeblazen! En helaas, Eyeworks weet waar ze mee bezig zijn en zullen de rechter ook precies op de feiten weten te drukken van waar de Ex Parte beschikking over gaat. Als het team van FTD dit uit het oog verliest en er teveel bij gaat betrekken wat er helemaal niets mee te maken heeft, zal ook het hoger beroep snel verloren worden door FTD. Blijf gefocused op waar het om gaat! Uiteindelijk heeft de rechter alleen beslist dat het gaat om bestandsnamen die verwijzen naar een enkele film. Het gaat niet om bestandsnamen in het algemeen, ook al zijn die andere namen ook gerelateerd aan auteursrechtelijk beschermd materiaal.Kom met feiten waarom het geen openbaarmaking is van wat FTD doet. Dus ook geen indirecte openbaarmaking!
IS HIER OVER NAGEDACHT??? Even schreeuwen om aandacht. Het spookt door mijn hoofd dat de film al op 22 april op Usenet te downloaden was, terwijl deze voor consumenten op dat moment niet beschikbaar was. En dat is belangrijk, want we gaan er van uit dat de uploads in de spots illegaal van aard zijn. Maar als een distributie-bedrijf of verkoper de winkel online heeft gezet als onderdeel van hun (verknipte) verkoop-beleid, dan is de upload eigenlijk gewoon legaal, toch? Heeft Eyeworks bewezen dat het inderdaad om een illegale upload gaat? Wie heeft deze upload online geplaatst en had deze persoon daar het recht toe? Een distributeur of verkoper die dit als verkoopstunt uitprobeert heeft volgens mij hier het recht toe, mits ze de producent maar compenseren. Hetzelfde eigenlijk als C1000 en andere supermarkten die producten onder de inkoop-prijs verkopen om klanten te lokken en het verlies weer op te vangen met de verkoop van andere producten. Als een distributeur heeft besloten om de film op Usenet te plaatsen om zo meer DVD’s te verkopen dan betekent dit dus dat de upload legaal was. Dus ook de spots zijn dan legaal!
@Piet
Het is Maandag en ik voel me vers dus ik zal het in NL schrijven. Vergeef de spel/grammar fouten graag. In iedere geval het is outrageous als je bedenkt het in de zin dat het woord zwart/wit tegen FTD besloten. Het gaat er om de faciliteren, ofwel “aannemelijk maken” van de zak. De rechter zegd niet dat FTD op een direct wijze is betrokken. (Dat zal wel outrageous zijn als die dat beweert). Hij beweert eerder dat FTD is bezig met faciliteeren van inbreuk.
Natuurlijk is een concept van “facilteeren” wel omstreden, omdat het is juist niet zwart/wit en geeft veel ruimte voor interpretatie. Maar het is wat ik eerder zie. De huidige global trend wat het betreft deze sort zaken is gewoon de zak aannemelijk maken, omdat iets hard maken is vrijwel ommogelijk. In de Napster tijden was het wel te doen wegens een centrale server. Nu met torrents is het allemaal in een wat grijser gebied. Moet de rechthebbende gewoon de strijd opgeven?
Mbt: 2. The copying by downloaders is in most cases legal under Dutch law, alles is niet zo zwart wit. De huidige “gedoogbeleid” is tot stand gekomen jaren geleden in de Napster tijdperk. Downloaden is “legaal” omdat het is niet te verklaren als “illegal”. Hiermee bedoel ik dat dat de wetgevers van dat tijdperk waren van mening dat downloading was op een razende tempo zo wijdversprijd in de samenleving dat juridische gezien kan de authoritieten niet “aannemelijk” maken dat downloaders waren doelbewust uit op media te rippen. Denk hiermee aan Jan Modaal die koopt een PC met Napster/Kazaa/Limeware/whatever voorgeinstalleerd. Voor hem was dat gewoon een programma net zoals alle ander op zijn desktop. Jan Modaal was niet bewust van wat ie deed, dus was “downloading” gedoogd als legal.
Als je volgt de doorsnee conversatie op de popular NL forums sindsdien je zou denken dat downloading is legal “verklaard”. Dit is niet waar. Op zijn best het is gedoogd omdat het verkeert in een sort “legal limbo”. Vergeet niet dat vrijwel elke land heeft downloading tot illegaal daad verklaart en vergeet ook niet dat Balkende IV was bijna aantoe om de boel illegaal te verklaaren. Het is alleen omdat de cabinet is gevallen dat de de issue is niet verder gaan. De issue woord en zak voor de volgende cabinet. In simple termen, sooner or later the free lunch will be over.
Begrijp me niet verkeerd hoor. Ik heb ook een HD vul met “illegaale” Musiek en Films thuis, en ik ben van mening dat downloading in wat voor vorm dan ook is niet meer weg te krijgen. De verschil is dat ik weet dat ik ben fout bezig, en ik ga niet “moreel verschuilen” achter de legaal limbo dat is nu de huidige situatie.
Bulldog,
Iets is legaal op het moment dat het niet illegaal is. (Art. 1 Sr) Inbreuk maken op een anders auteursrecht kan illegaal zijn. (Art 31 – 33 Aw) Het maken van een thuiskopie is geen inbreuk op het auteursrecht. (Art. 16b/c Aw) Dus downloaden van muziek is legaal.
@Alex, niet helemaal correct. Downloaden is legaal voor het maken van een thuiskopie van een product dat je hebt gekocht of gehuurd. De film in deze kwestie was echter nog niet beschikbaar in de verkoop of verhuur en dus is het maken van een thuiskopie van deze film niet mogelijk. En omdat downloaden alleen legaal is voor het maken van een thuiskopie zijn alle downloads van deze film illegaal.
Tenzij de distributie-bedrijven zelf de uploads online hebben gezet als onderdeel van hun distributie-methodes. Omdat de film nog niet voor consumenten beschikbaar was moet een distributeur de upload online hebben gezet. De upload zou dan legaal zijn en daarmee dus ook weer de downloads.
@Bulldog: de rechter zegt wel degelijk dat FTD zelfstandig openbaar maakt. Zie het Engelstalige vonnis http://www.boek9.nl/?//Copyright%3A+FTD+BV+vs+Eyeworks////25741/
Het is onjuist dat in Nederland downloaden ‘gedoogd’ wordt. Downloaden van muziek of films voor eigen gebruik valt onder een wettelijke uitzondering. Het heeft dus dezelfde status als citeren of een parodie maken. Het is geen inbreuk op het auteursrecht. Dat is wezenlijk wat anders dan “het mag niet maar we treden er niet tegen op”. Dat doen we alleen bij softdrugs 🙂
@Alex
Ik denk wij weten allemaal dat de thuiskopie regeling is daarvoor niet bedoeld. Natuurlijk is het zo dat als men kan op dit regeling beroep doen om hun download gedrag te rechtvaardigen dan doen ze dat wel. Dat ligt in de natuur van de mens.
@Arnoud.
Ik denk dat het valt te twisten wat de interpretatie is van “direct openbaarmaking”. Ik lees hierin faciliteeren, of anders had hij het gewoord als “direct beschikbaar” maken. Strikt gezien is openbaarmaking alleen iets bekent maken (en dat is zo met torrents noemen op FTD), en niet per se beschikbaar maken.
Een wettelijk uitzondering is downloaden zeker 🙂 Ik blijf erbij dat het is alleen tijdelijk (en ja dat kan jaren zijn) situatie is. De huidige situatie is alleen een resultaat van legal limbo waar downloaden in verkeert.
Laat het anders stellen. Als downloaden zo “legaal” was als een pakje boter kopen bij de market waarom willen Balkende & Co het op banden willen leggen? Je gaat er niet aan sluitelen aan een 100% legale systeem toch? Wat maakt downloaded zo bijzonder dat de regering heeft de behoeft om het te probeeren te verbannen? De aantwoord is voor mij in ieder geval duidelijk. Het deugt gewoon niet en het schuilt zich achter allerlei smoesjes om het te rechtvaardigen.
@Arnoud, de laatste dagen word ik steeds somberder als ik denk aan de kansen van FTD in een hoger beroep procedure. Om eerlijk te zijn verwacht ik momenteel dat ook in hoger beroep de uitspraak gewoon stand houdt. Hoe schat je zelf de kansen van FTD in? Is het niet gewoon beter om deze zaak maar te laten rusten en te focusen op de zaak tussen FTD tegen Brein?
@Wim(114): Nee hoor, het maakt niet uit of je het wel of niet gekocht / gehuurd heb. Zie art. 16b/c Aw.
@Bulldog(116): Dus downloaden is volgens jou niet legaal omdat de wetgever het niet zo bedoeld zou hebben.
@Alex
Het is tijdelijk legaal omdat de wetgevers tot nu kan het niet illegaal verklaren.
De beste vergelijking ik kan geven is als er iedere keer een nieuwe party drug komt in de scene. Bijvoorbeeld meow meow in Engeland. Mensen heeft ondekt dat dit al bestande medicijn kan zorgen voor een leuke high. Mensen gaat het voorlopig legaal handelen tot dat het woord als illegaal bestempelt door de overheid. Dit kan wel een tijd duren en ondertussen woord het “legaal” behandelt. Met downloaden is het hetzelfde.
@Bulldog: dit begrijp ik niet. Alles is legaal totdat het illegaal wordt verklaard. Net zo is het dragen van rode petten nu ook tijdelijk legaal totdat de wetgever het illegaal verklaart.
Jij lijkt te suggereren dat dit illegaal moet zijn en dat de wetgever nog niet wakker is of zo. Waarom?
@Arnoud
Dat is juist de hele punt. Een rode pet dragen is legaal in NL en nooit dubious geweest. Een pak boter kopen is legaal en er hangt ook geen vreemde lucht aan. Maar downloaden? Moet de wereld accepteeren dat dit normaalste zak van de wereld is en verder nix aan doen? Nou nee dus. De hard punt is dat het zit aan de verkeerd kant van de wet. Dat het nog niet goed defineerd is wel zo, maar het blijft gewoon fout.
Dus nogmaals de vraag. Waarom wil de overheid het op banden liggen als het zo legaal is? Pakjes boter kopen gaan ze nooit verbeiden, maar waarom dit wel?
Wat ik wil wel suggereren is dat moet idd illegaal zijn, maar niet dat de wetgever slaapt. De wetgever loopt achter de feit aan en dit is tenslotte een hele complex en diep geworteld issue. In simpel termen de wetgeving schiet gewoon te kort op dit gebied. Maar sooner or later halen ze het wel in. The wheels of justice turn slowly but they do turn 🙂
@Alex #118, Is een film wetenschap? Literair? Kunst? Want artikel 16b/c hebben alleen daar betrekking op.De film valt namelijk onder filmwerken en heeft daardoor een uitzonderings-situatie. Of een filmwerk tot kunst gerekend kan worden is ook maar de vraag. Het boek is in ieder geval literair maar de zaak gaat over een film. Gelukkig beschrijft artikel 10 dat ook een film hiertoe behoort.
@Wim: het criterium “wetenschap/literatuur/kunst” en de lijst uit artikel 10 zijn in de praktijk irrelevant. Het Europese Hof van Justitie heeft gezegd dat je alleen nog mag toetsen aan het criterium “eigen originele creatie van de maker” (Infopaq-arrest). Of het nu kunst is of wetenschap of literatuur is daarbij dus irrelevant.
@Bulldog, zelf ben ik van mening dat downloaden ten alle tijden gewoon legaal moet blijven. Je kunt je namelijk afvragen of iemand een film wel zou kopen indien ze hem niet kunnen downloaden. Ik vermoed dat de meeste mensen de film toch niet zouden willen kopen. Zij die de film wel willen kopen doen dit wel zelfs als ze hem daarvoor hebben kunnen downloaden. Ik ben misschien een beetje een zonderling maar ik heb een erg grote DVD verzameling die geheel legaal is. Vaak zitten er films tussen die ik eerst op TV heb gezien maar nu gewoon wil kijken zonder irritante reclame-blokken. Downloaden kan ook maar ik heb belangrijkere dingen om te doen met mijn computer dan films downloaden. Sowieso weet je als downloader niet of het materiaal dat je download wel of niet legaal is. Er zijn momenteel al een aantal producenten die hun films gewoon op het Internet weggeven. Idem voor muziek. Deze producenten gaan ervan uit dat de fans hierdoor interesse krijgen in extra’s die wel te koop zijn, zoals een simpele DVD-doos, t-shirts met hun favoriete held, plastic poppetjes van hun helden, boeken en ander materiaal. Digitaal materiaal is te eenvoudig te kopieren. Wie er winst mee wil maken moet er gewoon een extra dienst naast bieden…
@Bulldog: Het lijkt me verstandig om in je achterhoofd te houden dat dit jouw politiek mening is. Het lijkt me onverstandig om deze mening als een juridisch feit af te schilderen. Het dragen van een rode pet zouden in de toekomst best strafbaar kunnen stellen, dan is wat nu legaal is dan illegaal. Downloaden is iets dat naar mijn mening legaal zou moeten blijven. Het thuiskopie recht acht ik namelijk, net als het citeerrecht, een groot goed.
Je bent niet alleen. Ik ook heb redelijk grote verzameling legale DVDs thuis, en ik blijf ze kopen. Maar zoals ik eerder zie ik ben ook niet vies van illegale downloads. Voor mij persoonlijk is het meer een kwestie van gemaak. Vroeger had ik een CD wissellaar maar het blijft alsnog irritant om CD’s in en uit te wisselen. Een zootje MP3’s in WinAmp blijft practischer.
Als het moet legaal blijven is een ander vraag. Ik moet wel zeggen van een puur persoonelijk standpunt ik vind het ook leuk om het te hebben als alternatief. Maar als ik het objectief bekijkt vanaf een professioneel stanpunt en met oog op het respect voor de rechtstaat waar wij in wonen, dan moet ik zeggen nee, downloaden moet aan banden.
Ik denk dat is de kern van dit issue en je leest het over en over op forums wereldwide. Mensen zet eigen belang ervoor. Zelfs zover dat ze hebben zichzelf overtuigd dat downloaden correct en wettig is. Eigen belang telt, maar de echte objectief mens moet niet alleen maar kijken naar zichzelf.
Food for thought. Ik heb een 3 jaar oud zoon. Hij is geboren in de digitaal tijdperk en neemt volledig deel in het over een paar jaar. Wat moet ik hem vertellen wat het betreft downloading als het zo ver is? Moet ik zeggen dat het is ok omdat iedereen het doet? Het is ok omdat de NL regering laat het toe? Het is dit sort elementaar vragen dat houdt de hele concept downloading aan de foute kant van de wet naar mijn mening.
@Bulldog, wat jij je kind leert zal deels afhankelijk zijn van het land waar jouw kind opgroeit en de regels met betrekking tot downloaden in dat land. Maar wat zegt je eigen gevoel erover? Persoonlijk denk ik dat als je bepaalde muziek of films goed vindt, dan is het logisch dat je de betreffende artiest(en) hiervoor beloond met een kleine, financiele compensatie. Is het prut-muziek of een slechte film, tja… Smaken verschillen maar ik vind niet dat je moet betalen voor iets waar je niet of nauwelijks van geniet. Bij mucisi kan dat prima door extra merchandise te kopen die deze artiesten rechtstreeks steunt. Idem voor films, overigens. Sites als S.P.A.C.E. verkopen veel extra merchandise gerelateerd aan films, mucisi, comics en nog veel meer. Alles met licenties van de producenten. Ik zie meer waarde in dit soort extra’s dan in het betalen voor een beetje digitale data. Daar is wel een uitzondering op. Zo hou ik mij ook bezig met het renderen van plaatjes en daarvoor maak ik gebruik van modellen die door anderen zijn geproduceerd. Prijzen voor deze modellen varieren van een enkele dollar tot meer dan $75 maar het zijn geen zaken die ik illegaal elders wil jatten, al is het alleen maar omdat ik de licentie op die modellen nodig heb om zelf een geldig auteursrecht op mijn eigen werken te hebben. Maar ja, dit zijn ook geen producten waar extra merchandise voor beschikbaar is. Geen artiesten die rondtrekken en optredens geven, geen film die miniatuurtjes kent.
FTD gaat in hoger beroep
Volgens mij weer een producer wat op deze manier hun extra zakcentje probeert te verdienen”weer een in de soep gelopen nederlandse film”.. FTD succes maar ik heb er alle vertrouwen in.
Vreemd, als het verwijzen naar het daadwerkelijke stuk (legaal of illegaal) als openbaarmaking beschouwd wordt, hoe moet je dan omgaan met hyperlinks? Een hyperlink verwijst impliciet altijd naar andere stukken, of deze nu naar werk verwijst wat auteursrechtelijk beschermd is of welke verwijst naar werk waar je zelf de auteur van bent. Omdat je in sommige gevallen niet redelijkerwijs kunt vaststellen of een stuk daadwerkelijk legaal is, zou een link dan in alle gevallen aangemerkt moeten worden als illegaal? Of gaat het alleen om links waar de naam van het werk in gebruikt wordt?
Is het ook niet zo dat de rechthebbende aan moet tonen dat er inbreuk gepleegd is of wordt op zijn werk? Indien ja, moet Eyeworks dan niet aantonen dat de bestandsnamen en locaties die genoemd worden in FTD daadwerkelijk een openbaarmaking zijn van hun werk? Afgezien van de vraag of FTD faciliteert in de openbaarmaking lijkt me het noemen van een bestandsnaam lijkt me dan niet voldoende. Ik kan wel roepen dat ik een gestolen van Gogh in huis heb, mij direct schuldig verklaren zonder aan te tonen dat ik er daadwerkelijk ??n heb lijkt me een ander verhaal.
@Wim(#110):
Ja. Door de film te uploaden naar Usenet wordt de film ter beschikking gesteld aan het publiek.Nee natuurlijk. Een hyperlink is geen openbaarmaking van het gelinkte werk. Een voetnoot is geen openbaarmaking van het werk waarnaar de noot verwijst. Een filmladder is geen openbaarmaking van de films die erop worden genoemd. Het noemen van een bestandsnaam is geen openbaarmaking.
Waar heb je het over? FTD heeft zich aan het ex parte bevel gehouden, maar FTD was zeer terecht van mening dat het ex parte bevel niet gegeven had mogen worden. Daarom is dat kort geding aangespand.
Die hele film zal FTD worst wezen. Het gaat erom dat het ex parte bevel de deur openzet voor duizenden andere ex parte bevelen, in te dienen bij de rechtbank Den Haag.
Je argumenten hebben geen juridische waarde. Een ex parte bevel kan slechts gegeven worden bij een inbreuk op het auteursrecht. Die is er niet. Niet langs de weg van mr. Hensen, niet langs jouw weg van het indirect stimuleren van uploads. (Die wegen zijn heel verschillend.)
Sorry, maar denk je nou echt dat het er voor de rechter OOK MAAR IETS toe doet dat het precies om deze film ging??????? De redenering van de rechter is algemeen. De strekking van het ex parte bevel is inderdaad beperkt, maar de strekking van de redenering gaat zeer ver.
Het hoger beroep is in een belangrijke principekwestie, en die 10.000 euro maakt het de moeite waard. Het verdient zichzelf terug.
Je hebt niet echt in de gaten waar het om gaat volgens mij.
@Bulldog(#112):
De feitelijke constateringen van de rechter zijn juist. Hij begrijpt de techniek.Het probleem is dat hij de wet verkeerd toepast op de feiten. Hij kwalificeert het feitelijke handelen van FTD als een directe inbreuk op het auteursrecht. Het enkele eenvoudiger maken van het downloaden van een werk kwalificeert hij als een openbaarmaking van dat werk.
Wat in het Nederlandse recht valt te zien is dat faciliteren onder bepaalde omstandigheden een onrechtmatige daad kan opleveren. Omstandigheden waaruit je kunt afleiden dat er systematisch wordt meegelift op het werk van anderen ten koste van die anderen, bijvoorbeeld.
Voor deze rechter is het enkele faciliteren echter al voldoende om tot een inbreuk op het auteursrecht te concluderen. Overige omstandigheden zijn dan niet meer nodig. Bovendien wordt het dan mogelijk om een ex parte bevel te vragen.
Volgens deze rechter heb je toestemming nodig van Eyeworks om te mogen vertellen in welke bioscoop de film nog draait. Dit is geen overdrijving.
Wat betreft de legaliteit van downloaden, over het hoe en waarom en of dat zo moet blijven kunnen we lange discussies voeren, maar feit is dat het legaal is (op uitzonderingen na). De redenering in Newzbin is mede om die reden beslist niet overdraagbaar naar het Nederlandse recht.
En niks “gedogen”. Het is gewoon legaal, binnen de door de wet gestelde grenzen.
Het gaat mij nu niet om de politieke discussie. In comments onder andere blogposts kun je lezen dat ik beslist niets zie in het afschaffen of drastisch omgooien van de Auteurswet (? la Piratenpartij of ? la Arnoud). Maar dat is een politieke discussie. De rechter moet zich daarvan onthouden en dient zich te beperken tot het doen van zinnige uitspraken. Deze uitspraak is onzinnig, want de motivering klopt voor geen meter.
Het zou heel goed kunnen dat FTD uiteindelijk onrechtmatig blijkt te handelen, maar FTD maakt zeker geen inbreuk op auteursrechten.
@Bulldog(#116):
Openbaar maken is beschikbaar stellen aan het publiek. Iemand die naar Usenet uploadt, maakt openbaar (en verveelvoudigt).@mijzelf(#131):
aangespannen…Maar wat dat betreft heb ik wel een interessant voorstel. Hebben alle FTD leden ook Twitter accounts? Zo ja, plaats de spots dan op Twitter! Met enkele simpele tags zou je over heel twitter alle informatie over spots kunnen opslaan en de vraag is of Eyeworks/Brein hier actie tegen kan ondernemen. Zeker omdat Twitter door Sectie 230 in de USA een goed-beschermde basis heeft.
Maar interessanter zou ik het vinden als het FTD team tijdens het beroep even aangeeft dat de eerste uploads hoogst waarschijnlijk door een distributeur of verkoper heeft plaats gevonden waardoor dit onderdeel is geworden van hun marketing-strategie en de betreffende upload dus legaal kan zijn. Trek de illegaliteit van die uploads maar even in twijfel en Eyeworks krijgt er meteen een harde dobber aan. (Want ze moeten dan aantonen dat de upload alsnog illegaal was en dat de spotters hadden kunnen weten dat de upload illegaal was. Nu kun je als spotter claimen dat je dacht dat de upload was gedaan als onderdeel van de distributie van de film. 🙂 )
Wil verder ook even opmerken dat de advocaten van Brein en Eyeworks dit blog ook meelezen. (Hallo!) Zou wel aardig zijn als zij ook even een reactie achterlaten. 😉
Wow… Deze zaak heeft ook de aandacht van TechDirt waar ze de integriteit van de rechter duidelijk in twijfel brengen. Plus een link naar een ander artikel waar het woord “corrupt” en “rechtbank” samenkomen in de titel, in een niet al te mooie bewoording. Mogelijk wil je dit ook even meenemen met de hoger beroep-zaak, om aan te geven hoe vreemd men dit in het Buitenland vindt. Ondertussen ga ik vast bananen planten. Oh, welke partij is er overigens voor om Nederland te veranderen in een republiek? We kunnen namelijk vandaag stemmen en als we een bepaald imago opgelegd krijgen, wil ik er ook graag aan voldoen. 🙂
Bulldog(126),
“Illegale download”, “objectief bekijkt vanaf een professioneel stanpunt”, “met respect voor de rechtstaat waar wij in wonen”, “een objectief mens kijkt ook naar de belangen van de ander”. Het eerste is een grove leugen en de rest zijn allemaal dooddoeners en het wegzetten van mensen die een andere politike opvatting heben dat jij zelf. Er zit geen inhoudelijk argument tussen.
De wetgever maakt altijd enorme dossiers waarin alles van alle kanten besproken worden en desalniettemin hebben zij besloten om het thuiskopie recht in te voeren.
Het zelfde kun je ook zeggen over het citaatrecht, het is illegaal, ik bekijk het vanaf een proffessioneel standpunt, met respect voor de rechtstaat waarin wij wonen, dus het moet gewoon illegaal zijn.
Je zou kunnen aangeven dat er een vergoeding tegen over staat. Of je kunt ook aangeven dat het marktwerking is. Maar ik zou me meer zorgen maken dat je kunt uitleggen waarom je het moreel niet aanvaardbaar vind.
@Wim(#135):
Je argumenten degenereren in rap tempo. Je hebt een heel verkeerd beeld van de juridische kant van deze zaak. Hier verder op ingaan heeft niet veel zin, dus doe ik ook niet. Ik heb het nu wel duidelijk genoeg uitgelegd.@Piet, je hebt het recht om het met mij oneens te zijn, maar je ontkomt gewoon niet aan de definitie van “openbaar maken”. De vraag is ook niet of FTD iets openbaar maakte maar of FTD het recht had om deze bestandsnamen openbaar te maken, en wat er bij het openbaar maken van de bestandsnaam ook openbaar wordt. Voorbeeld, als ik de naam “SarahPeachez.jpg” openbaar maak, wat ik nu dus doe, dan kun jij hier heel eenvoudig NSFW foto’s vinden van een leuke, Californische pornoster, mits jij weet hoe je moet zoeken. Gelukkig is Sarah meerderjarig maar hoe fout zou ik bezig zijn indien ik de naam van een kinder-modelletje had geplaatst die ook in dergelijke, schaars-geklede poses op de foto staat? Hoe fout zou ik dan zijn als ik een bestandsnaam van een film hier had geplaatst, waarvan ik weet dat deze illegaal is ge-upload? Tja, Arnoud zou mij een ban kunnen geven op deze site als ik dat zou doen maar wettelijk gezien, wat zijn dan de mogelijkheden? Wat als FTD bijvoorbeeld niet in films maar in kinder-NSFW materiaal handelde? Het is extreem, maar bij discussies over illegale, binaire bestanden is het wel het meest schokkende voorbeeld dat je kunt geven en zie je mensen vaak opeens van gedachten veranderen. Dat komt ook door een verschil in moraal. Kinderen, daar hoor je vanaf te blijven. Maar een film? Geen probleem. Daar zijn de meeste mensen een stuk makkelijker mee. Het een is kennelijk illegaler dan het ander…
Daarom ook dat ik vind dat je moet aangeven dat de upload van de film legaal is, of legaal had kunnen zijn volgens de spotters. En ja, aangezien een distributeur de film waarschijnlijk op Usenet heeft gezet kun je dus aannemelijk maken dat dit onderdeel was van zijn distributie-methode. Er zijn wel meer filmmakers die digitaal gratis kopieen van hun films weggeven en eigenlijk alleen geld vragen als mensen de film mooi vonden of als ze de film op DVD willen hebben.
Ja Alex, meningen heeft iedereen. Mijn commentaar heeft nix met de politiek te maken. Politiek gespreken zou zijn als ik had het over een partij of de ander en hoe ze gaat zich mengen in dit strijd. Mijn commentaar is eerder bedoeld om een gesprek/debaat te hebben over te breeder issues dat zit achter de onderwerp “downloaden”. Als ik wou een simpel en eentonig gesprek dat zal op neerkomen van “Ja, het is legaal. PUNT” dan zal ik op Tweakers posten met de rest van de schaapen.
Naar maanden lang gesprekken volgen op Arnouds blog het is mij duidelijk dat er zit een beter niveau poster hier en dat er misschien ruimte voor kwalitiets gesprekken. Ik hoop dat ik heb het niet verkeerd ingeschat.
Ik vind het raar dat de rechter nu oordeelt dat er nu sprake is van een openbaarmaking, want dat gaat recht tegen alle jurisprudentie over dit onderwerp in dat er geen sprake is van openbaarmaking, maar wel van onrechtmatig handelen. Voor zover ik het auteursrecht ken en de zaak gevolgd heb, leek me dat ook hier de logische uitspraak.
Overigens moet ik mezelf hier even feliciteren: ik had al voorspeld dat FTD zich in zijn voet heeft geschoten door alle links naar Komt een vrouw bij de dokter op verzoek van Eyeworks meteen te verwijderen. Inderdaad staat in het vonnis dat dit aantoont dat FTD controle heeft over wat er wordt aangeboden en in staat is dit te verhinderen.
@Martijn: Fijn voor je. Het alternatief (spots laten staan) had FTD nu 14x 10.000 euro gekost.
@Arnoud, volgens mij ben je nog steeds bezig om stoom af te blazen… Niet vergeten om dit weekend wat extra rust te nemen. 😉 Be cool!
@Wim: valt wel mee hoor, die opmerking schoot alleen even in ’t verkeerde keelgat. We hebben handmatig flink wat werk verzet om de spots te vinden. In het ex parte verbod stond niet welke er moesten worden geblokkeerd immers. Met een middagje met 2 man werken lukt dat wel ja. En dat wordt dan gelijk gespind als “zie je wel ze kunnen alles filteren”.
Modereren, niet filteren. FTD is een gemodereerd forum. Dat was zowel bij de ex parte uitspraak als bij de bevestiging daarvan wel de kern waar het om draaide. De rechter heeft het over het geheel van feitelijke bemoeienis. Dat is ook wel iets anders dat dat de suggestie die wel wordt gewekt dat een sporadische link naar een auteursrechtelijk beschermd werk nu meteen tot vervolging zou leiden. Er bestaan talloze filmfora, sommige nog veel populairder dan FTD, die nooit problemen hebben met grootschalige auteursrechtenschendingen.
Maar goed, het probleem met de uitspraak is toch vooral dat het een openbaarmaking zou zijn. Voor mijn gevoel zou als de rechter net als bij Mininova en Pirate Bay had besloten dat het om een onrechtmatige daad ging, er geen haan naar gekraaid had – het zou dan een bijna routineuze sluiting zijn geweest – hoewel Arnoud daar als advocaat van FTD waarschijnlijk anders over denkt.
Je had het over de links naar KEVBDD, dat gaat toch om filteren dan en niet modereren? Over de aard van de moderatie bij FTD loopt een stevige discussie in de BREIN/FTD zaak. (En ik ben geen advocaat.)
Hoe lang doet een gemiddeld hogerberoep zak in dit sort gevallen Arnoud? Is het een kwestie van maanden of zou het eerder zijn pas volgende jaar dat de hogerberoep rechter komt met zijn beoordeling?
OOOH! Arnoud! Je noemt de naam van de film, ook al zijn het alleen de eerste letters! Heb juist willen vermijden dat die naam hier verder wordt genoemd om zo te voorkomen dat jouw blog ook schuldig wordt bevonden! Immers, als je die naam gebruikt in combinatie met het woordje “torrent” of “usenet” dan krijg je zo een link via Google naar die film! Foei, Arnoud! Je hebt de film openbaar gemaakt! 😉 😛
@Wim(#140):
Nee, dat is de vraag echt helemaal niet.De vraag is of het handelen van FTD te kwalificeren is als het openbaar maken van de film van Eyeworks (rechter zegt: ja). Basta.