Een hashtag claimen, kan dat?

| AE 2133 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 29 reacties

merk-weetje-van-de-dag.pngGisteren las ik op Marketingfacts over het claimen van een hashtag. Op Twitter wordt een #hashtag gebruikt om allerlei onderwerpen mee te #markeren, zodat je eenvoudiger kunt #zoeken op die termen. Twitteraar Petra de Boevere kreeg te horen dat ze de hashtag #weetjevandedag niet mocht gebruiken, omdat deze als merk gedeponeerd zou zijn en zij daar inbreuk op zou plegen.

Petra:

Omdat ik een zogenaamde “veeltwitteraar” ben deel ik van alles. Dingen die me opvallen, die ik tegenkom, die me intrigeren, die me boos maken of verwonderen. Met de hashtag #weetjevandedag heb ik wel eens getwitterd dat een USB-stick gewoon in de wasmachine kan en het dan nog steeds doet. Of dat inundatie een ander woord is voor het onder water zetten van een stuk land uit strategische overwegingen. Afgelopen vrijdag twitterde ik: “#weetjevandedag op 18 juni 1815 werd Napoleon Bonaparte definitief verslagen bij Waterloo http://bit.ly/bv0EEY” en gisterochtend: “#weetjevandedag op 20 juni 1877 zet Alexander Graham Bell de eerste commerciële telefoondienst op”.

Het merk in kwestie is een beeldmerk (zie plaatje voor het depot) waarin inderdaad de tekst “weetje van de dag” staat. Op beeldmerken kun je in principe alleen inbreuk maken als je het plaatje gebruikt of iets wat daar te veel op lijkt. Het is een oude en lastige discussie of je tekst úit dat plaatje als zodanig ook als merkinbreuk mag zien. Dat kan, als de tekst op zichzelf ook een geldig woordmerk zou kunnen zijn. Maar meestal deponeren mensen dit soort beeldmerken omdat de tekst geen merk kan zijn en ze dan toch nog maar iets gedeponeerd hebben.

Dat lijkt me ook hier het geval. Ik geloof geen seconde dat de term “weetje van de dag” onderscheidend is voor een dienst waarbij je elke dag een weetje meldt. Hoe lang je die dienst ook al verricht, het is en blijft de normale omschrijving voor wat je doet. En daarom kan die term niet als merk beschermd zijn. Het logo natuurlijk wel, maar er kan dan alleen sprake zijn van merkinbreuk als mensen het logo kapen.

Het bedrijf meldt op haar website dat ze een rechtszaak over merkinbreuk gewonnen heeft. Ik kan daarover op rechtspraak.nl of boek9.nl niets over terugvinden, dus dat is lastig te verifiëren. Maar afgaande op de beschrijving daar ging het niet alléén over het merk: ook de inhoud van de mailinglist zou zijn geherpubliceerd. Het lijkt me uitermate sterk dat ze een rechtszaak zouden winnen waarbij zelf bedachte weetjes onder die naam worden verspreid.

Als -en ik zeg áls- iemand een geldig woordmerk heeft, dan zou het merkinbreuk kunnen zijn als je je commerciële twitterberichten voorziet van dat woordmerk als hashtag. “Grolsch vandaag in de aanbieding #bavaria” zou denk ik niet door de beugel kunnen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Afgezien van de volstrekt overbodige twitter-berichten van Petra en de heer Hack over “weetjes” van de dag, is het gebruik van de gangbare Nederlandse uitdrukking “weetje van de dag” toegestaan. Er is een logo gedeponeerd met deze tekst er in, maar daarmee kun je de uitdrukking niet claimen. Er is ook een gedeponeerd merk “actie van de dag”, maar dat is ook een banale uitdrukking. Ergo: aanvraag is geweigerd. Het ‘gedeponeerde’ woordmerk “weetje van de dag” zal waarschijnlijk ??k geweigerd worden… (21 Juni 2010 gedeponeerd). Twitteren is misschien economisch verkeer, dat weet ik niet zeker (soms wel)? Maar alle weetjes van de dag staan al op Internet, waarom er dan nog over Twitteren? Vandaag werd in 1633 Galileo Galilei tot levenslang veroordeeld wegens zijn idee?n over de aarde die rond de zon draait. Maar ja, dat “weetje van de zon” is inmiddels algemeen bekend… 😉

  2. Overigens: Drie werknemers van verschillende bierbrouwerijen zitten bij elkaar in de kroeg. De werknemer van Grolsch bestelt een flesje Grolsch. De werknemer van Amstel bestelt een flesje Amstel bier. De werknemer van Bavaria bestelt echter een cola. De andere twee kijken een beetje vreemd en vragen waarom hij cola drinkt. ‘Och,’ zegt hij, ‘als jullie geen bier drinken, dan doe ik dat ook niet!’

  3. Mhh, Ik zie Twitter als praten, minder als publiceren. Mag ik dan ook het woord bavaria niet noemen in een gesprek? Lijkt me ook raar als ik positief praat over bavaria, dan zullen ze het niet erg vinden als ik #bavaria gebruik, maar als ik zeg dat #bavaria vies bier is, dan zou dat niet mogen?

    De genoemde case hierboven “Grolsch vandaag in de aanbieding #bavaria” zou ik ook kunnen scharen onder het vergelijkend reclame maken. Als maker van volkswagen mag ik toch ook zeggen dat de polo beter is als de renault clio? (ben er niet zo bekend mee hoor, vandaar de vraag).

  4. Natuurlijk mag je een woord noemen in een gesprek. Dat is ook niet de discussie. De juridische vraag is of je een hashtag mag noemen die lijkt op een merk in een context waarbij je mogelijk concurrerend bezig bent. Vergelijkende reclame mag, maar alleen als deze juist, objectief en transparant is. “Volkswagen Polo C3 1000 euro goedkoper dan Renault Clio XP” is dus toelaatbaar.

    Maar “Volkswagen Polo te koop #clio #mercedes #bmw” is geen vergelijkende reclame, je vergelijkt je Polo niet met die merken. Je promoot je Polo door het roepen van andere merknamen.

    Als ik nog een stapje verder ga en een Twitteraccount registreer onder die naam, zou het volgens mij duidelijk zijn dat je fout bezig bent. Advertenties voor Volkswagens vanaf @MercedesBenz lijken me niet de bedoeling.

  5. Simpel… Absoluut onzin.

    Beeldmerk claimt niets met tekst, dan zou het lettertype als beeldmerkt geaccepteerd zijn. Dat is in het depot niet zo (gecontroleerd) en dus gewoon vrij te gebruiken. Een uiting als persoon op een (micro)blog is geen schending, dus sowieso kansloos.

    Anders zou elk merk-naam ook niet mogen.

    Dus niet zo triest doen en lekker doorgaan met #weetjevandedag

    (overigens… vast proberen te leggen “weetje van de dag” is iets anders dan het aan elkaar schrijven, dus nog een argument richting kansloos).

    hoezetikmezelfzosnelmogelijkvoorlul #zeikenomhetzeiekn #roepomaandacht

  6. Ik snap als rechtenleek niet dat een tweet legaal niet door de beugel zou kunnen (behalve bij bedrijgingen of laster).

    Een tweet kan toch geen commerci?le reclame-uiting zijn, zeker niet in het geval van een particulier of minderjarige?
    En welk landenrecht wordt gebruikt als de tweet zelf op een Amerikaanse server staat?

    Straks wordt een hashtag gelijk geacht aan een e-mailadres of mailinglist. Ik vrees dat de techniek de wet steeds sneller achterhaald en dat we kunnen doorslaan met regels. Domeinen zijn terecht voor de merken. Straks ook profielnamen op grotere website’s? Hashtags? bedrijfsnaam@gmail.com? Forum onderwerpen? Youtube comments? Hyves Groepen?

    De hashtag zelf is verantwoordelijk voor het inbreuk, niet het gebruik ervan of de verwijzing ernaar. Er staat een bordje naast de Grolschfabriek met “Grolsch”. Hier staan veel bierliefhebbers omheen die het bordje zelf hebben neergezet. Je rijd daar langs met een vrachtwagen vol Bavaria dames en roept: Mannen van Grolsch, kom kijken naar onze aanbieding! Als Grolsch hier problemen mee heeft dan dienen ze bij Twitter te klagen die de mogelijkheid geeft zulke bordjes te produceren (of niet?).

    De hashtag is gewoon een digitale verwijzing naar mensen die een onderwerp volgen. Net zoals je in een Grolsch fanforum hetzelfde zou schrijven: Heineken heeft nu een aanbieding. En als dat niet van commerci?le aard mag zijn, dan vrees ik dat er binnenkort veel bijbetaalde “bierliefhebbers” en fanatieke “neefjes” opstaan.

    “#komteenvrouwbijdedokter met reviews van de torrent! bit.ly/1234”

    Het lijkt mij dan ook logischer dat Twitter verantwoordelijk is voor merkinbreuk, ook als ik een Nike of Apple logo op de achterkant van mijn profiel zet. Het staat niet op een server in mijn beheer, en een tweet lijkt mij dan ook niet legaal bindend. Het is te gemakkelijk om twitter.com/arnoud_engelfriet te claimen en te updaten vanaf een internet caf?. Als dan al bewezen wordt dat het iemand op dat account merkinbreuk heeft gepleegd, dan is er nog geen legale entiteit aan te koppelen.

    Met alles lijkt het terug te komen op de intentie. Heb je de intentie om inbreuk te plegen op een concurrent? Wordt je bedrijf er beter van en schaad het de commercie van een concurrent? Hier passen denk ik geen kant-en-klare alomvattende regels.

  7. Gewone woorden mogen merk worden geregistreerd (bv. Gazelle, Diesel, Randstad). De enige eis is dat het woord niet beschrijvend is voor de diensten waarvoor het geregistreerd is. Voor een broek is “Diesel” niet beschrijvend, dus dat mag. Marktplaats is een merk voor bemiddeling bij veilingen en verspreiding van advertenties via internet. Dat is niet wat een normale markt(plaats) doet.

    Verder kan Marktplaats goed verdedigen dat de associatie met hun dienst ondertussen wel ingeburgerd is. Als je een willekeurige internetter het woord “marktplaats” laat zien, en vraagt wat in hem opkomt, denk ik dat hij zegt “die site met die advertenties en die jarennegentiglook” en niet “dat stenen plein waar elke dinsdag de markt is”.

  8. De wereld heeft nog nooit een tekort gekend aan, al dan niet juridisch geschoolde, mensen met zeer uitgesproken en (dus) zeer uiteenlopende meningen. Dat blijkt maar weer. 😉 Op het einde van de dag is het echter de mening van de rechter die er echt toe doet. En dat is ook precies waarop we ons als niet-juristen hebben gebaseerd.

    Maar eerst even terug naar 2001. In dat jaar wilden we zowel de naam als het logo van het ???Weetje van de dag???, de dagelijkse mailinglist van ???Cijfers liegen niet!???, beschermen. En omdat hier niemand juridisch geschoold was (is) hebben we ons laten bijstaan door iemand die er wel verstand van had. Die adviseerde ons tot de vastlegging zoals die nu is. Ook toen al stelde trouwens iemand de vraag: ???Maar wat als iemand all??n de naam gebruikt???? Het antwoord luidde toen: ???Dan ga je naar de rechter.???

    Dat werd actueel in het najaar van 2008. Een commercieel radiostation gebruikte de inhoud ?n de naam van de mailinglist. De naam werd gebruikt voor de aankondiging van een dagelijkse rubriek (in de vorm van een jingle). Daarvan heeft de rechter op 30 maart jl. gezegd: ???Dat mag niet.??? De tegenpartij volgde grotendeels de redenering van de (huidige) mensen op Twitter, diverse blogs, etc. De rechter volgde een andere redenering en dat resulteerde in een proces verbaal waarin te lezen valt dat het radiostation zonder onze toestemming (en ik citeer) ???geen gebruik meer zal maken van de content van de site en de mailinglist en het merk ???Weetje van de dag??????.

    De situatie die nu is ontstaan, en waarin iedereen over ons heen valt, is volgens ons alleen op te lossen door mensen die er verstand van hebben. Daarom hebben we al enkele dagen geleden besloten om het merk opnieuw te deponeren, nu als woordmerk. Laat de dames en heren van het BBIE er (nog) maar eens naar kijken. Als de aanvraag wordt afgewezen zullen we waarschijnlijk bezwaar aantekenen (en bijv. de redenering van de rechter inbrengen). Daarna zou de situatie helder moeten zijn…

    1. Het merk wordt definitief afgewezen. Dan eindigt de zaak aldaar.

    2. Het merk wordt geaccepteerd. In dat geval gaan we nog even een praatje met wat mensen maken. 😉

    Tenslotte en ten overvloede nog dit… Op de vraag ???kun je een hashtag claimen??? luidt ons antwoord en heeft ons antwoord altijd geluid (in tegenstelling tot wat door velen wordt beweerd) ???nee, dat kan niet???. Zie daarvoor o.a. onze inbreng op Marketingfacts. Oh ja, en we hebben wellicht dus nog een merkdeskundige nodig die voor ons bezwaar kan aantekenen tegen een mogelijke afwijzing. 😉 Een mailtje is welkom. Fijn weekend. Robert.

  9. Ik vind je mening hartstikke interessant, maar zoals je zegt is het uiteindelijk de rechter die bepaalt hoe het zit. Daarom zou ik dolgraag lezen wat die rechter in jullie zaak nu heeft gezegd. Ik geloof er namelijk niets van dat die heeft gezegd dat “Weetje van de dag” een beschermd woord (zinsnede) is. Ik vermoed dat er niet meer staat dan “er is aangehaakt bij het merk en er is content overgenomen”.

  10. @Cees, ik vind het jatten van de content in combinatie met jullie naam een heel ander verhaal. Dat is misbruik maken van de moeite die jullie hebben gedaan. Het gaat in het geval van Slijterijmeisje om het gebruik van het (algemene) begrip ‘weetje van de dag’. Dat begrip is – om met de publieke omroep te spreken – van ons allemaal en niet alleen van jullie als commerci?le club. De BBIE zal jullie verzoek zeker niet honoreren. Ik zet er een goede fles zeeuwierjenever op!

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS