Kosten bij acceptgiro nu weer niet onredelijk bezwarend

acceptgiro.jpgUitspraken over administratiekosten zijn zeldzaam omdat de bedragen zo laag zijn. Wie gaat er nu procederen over ” 1,05 opslag voor een acceptgirobetaling?

Nou, de Nederlandse vereniging van BedrijfsTelecommunicatie Grootgebruikers (BTG) dus. Die nam diensten af van KPN voor haar 12.000 leden, en wilde de factuur via internetbankieren betalen. Daarvoor kreeg ze van KPN een acceptgiro – en dus ” 1,05 opslag. Daar maakte BTG bezwaar tegen. Dat klinkt flauw voor dat bedrag, maar het ging haar om het principe: ze vertegenwoordigde 12.000 bedrijven die indirect ook die kosten op hun bordje zouden krijgen.

In augustus vorig jaar oordeelde de kantonrechter in Haarlem nog dat een opslag voor acceptgiro’s onredelijk bezwarend was. De overweging daar was:

Dat Stadsverwarming Purmerend voor het administreren van inkomende betalingen kosten moet maken ligt voor de hand. Dergelijke kosten behoren echter tot de algemene bedrijfskosten die zij via haar tarieven terug moet zien te verdienen.

In deze KPN-zaak gaat de rechtbank Den Haag echter precies de andere kant op. Een acceptgiro is een “eigen keuze” en geen recht, zodat KPN prima kosten mag rekenen voor het versturen van zo’n acceptgiro.

Belangrijk lijkt hier te zijn dat KPN in haar algemene voorwaarden had bepaald dat zij tarieven mag rekenen voor alle diensten. De rechtbank zegt daarover dat het sturen van een acceptgiro ook als zo’n dienst te zien is. Dat rammelt een beetje, maar iets algemener gezegd: als in de algemene voorwaarden staat dat een acceptgiro geld kost, dan lijkt het me wel redelijk dat je daaraan gebonden bent als klant. (In de Haarlemse zaak stond er niets over opslagkosten in de voorwaarden.)

De rechtbank wijst er nog wel op dat KPN bij deze voorwaarde wel redelijk moet blijven. Ze mag dus niet bv. zomaar 100 euro “administratiekosten” rekenen. Maar 1,05 is redelijk:

De rechtbank is van oordeel dat KPN deze grenzen hier niet heeft overschreden. KPN heeft betoogd dat het bedrag van ” 1,05 in een redelijke verhouding staat tot de kosten die zij werkelijk maakt. TGG heeft dit niet, althans niet gemotiveerd, bestreden.

Toen dat Haarlemse vonnis net uit was, was de reactie bij bedrijven: “dat is maar één vonnis, dat maakt nog geen jurisprudentie” of “dat past niet bij ons bedrijfsbeleid”. Ik kan nu al voorspellen dat bedrijven massaal met dit nieuwe vonnis gaan wapperen als “de rechter heeft opslagkosten goedgekeurd”. Dat is het lastige van rechtszaken over zulke zaken: ze zijn er nauwelijks, er is moeilijk een lijn te trekken en hoger beroep kan niet omdat het bedrag te laag is.

Update (30 mei 2011): in de comments geeft Jeroen Hellingman een gouden tip:

Mijn oplossing voor dit soort heffingen voor het betalen met een acceptgiro: gewoon apart betalen. Krijgt het bedrijf ipv een twee betalingen binnen, en voor de factuur en een voor de acceptgiro, waarbij op die laatste staat “Kosten acceptgiro onder protest.” Voor de rest kost het te veel tijd om dit uit te vechten”

Arnoud

27 reacties

  1. Dat lijkt me een vreemde reden. Een factuur heeft toch gewoon een nummer? Dat kun je dan bijvoorbeeld in het opmerkingen veld van de overboeking zetten.

    Ik kan me nog voorstellen dat het handiger voor KPN is om dat nummer in het wat striktere vier keer vier cijfers veld van een acceptgiro-betaling aangeleverd te krijgen. Maar dan zou een acceptgiro dus juist minder kosten met zich mee moeten brengen.

    Toch?

  2. Ah, dit was het:

    Bovendien heeft KPN onbetwist gesteld dat ook als haar rekeningen worden betaald door middel van internetbankieren de kosten die zij maakt nog altijd hoger zijn dan de kosten die zij maakt alsklanten hun rekeningen per automatische incasso betalen.
    Ik denk dat dit kosten zijn van het koppelen van de rekeningposten aan de facturen.

    Als je je boekhoudprogramma koppelt aan je bankrekening dan kan dit vaak automatisch, wij gebruiken zelf Reeleezee waarmee dat kan. Erg handig! Maar nog steeds moet je het nalopen, dus met enige fantasie zijn daar wel kosten van de accountant/administrateur voor te verzinnen (bewerkingstijd 2 minuten per post?).

  3. Dit is gedeeltelijk weer het argument dat je vaak hoort dat automatische incasso goedkoper zou zijn, tenminste dat proef ik tussen de regels door wel in dit verhaal.

    Bedrijven zeggen van alles en er wordt gesproken over al dan niet onredelijk bezwarend.

    In hoeverre is het echter ?berhaupt redelijk om een klant afzonderlijk kosten voor administratie te berekenen? Ik bedoel hoort dat niet sowieso bij de prijs van je dienst of product in te zitten?

    Automatische incasso kost bedrijven, zeker als soms het saldo niet toereikend is en er nieuwe pogingen gedaan moeten worden, ongetwijfeld ook (veel) geld. Het gebruik van kosten voor acceptgiro’s lijkt dan ook nog altijd een zeer doorzichtige methode te zijn om mensen te overreden een machtiging te geven. Dit verschijnsel lijkt mij hoe dan ook onredelijk.

    Zou een rechter daar ooit een algemeen geldende uitspraak over kunnen doen?

  4. Tja… Als rechters het er niet over eens kunnen worden dan is het hoog tijd dat de wetgevende macht zich erover buigt om te bepalen wat redelijk is. Tijd om een artikeltje aan het BW toe te voegen.

  5. In het verlengde hiervan, wat vind jij (Arnoud) van de administratiekosten die het CJIB sinds 2 juli 2009 rekent voor de verwerking van verkeersboetes? Mijns inziens is dit een nogal interessante toevoeging aan het bedrag, aangezien de boetes op geen enkele andere manier kunnen worden betaald en de hoogte van de boetes in principe afdoende moeten zijn om de administratie van de boete zelf ook te dekken. Of zie ik dit verkeerd?

    (Zie ook http://www.cjib.nl/onderwerpen/dossier-administratiekosten.aspx)

  6. Is het verschil tussen beide zaken niet, dat deze laatste zaak een zakelijke klant betreft en de zaak uit 2009 een particuliere? Deze zakelijke partij rekende de acceptgirokosten ondanks bezwaar wel door aan haar klanten. De argumentatie van het vonnis in 2009 blijft toch recht overeind. Deze zaak heeft een vrij zwakke argumentatie.

    • 1,05 is niet hoog voor wie hem moet betalen, maar wel voor KPN, die het per klant ontvangt. Bovendien gaat het om het principe.
    • Facturatie hoort bij ieder bedrijf en is geen dienst in de zin van de algemene voorwaarden. Het is een poging betaald te krijgen, dus juist een verzoek om een tegenprestatie van de klant.
    • Bij KPN blijft er de automatische incasso over, dus het dwingen tot een afgifte van machtiging daartoe blijft rechtovereind. Andere bedrijven bieden als tussenvorm ook de digitale acceptgiro.
    • Meerdere malen is door consumenten en nu dus ook door een zakelijke klant aangegeven, dat de acceptgiro achterwege mag blijven
    • Hoe zit het met artikel 6:111 van het Burgerlijk Wetboek? De kosten worden naar hun nominale waarde voldaan zonder opslag, tenzij uit de rechtshandeling anders voortvloeit?
  7. Ik kan mij ontzettend opwinden over deze ‘problematiek’. Ik telebankier al ruim 15 jaar en heb in die tijd nooit een fysieke acceptgiro bij de bank in de bus gegooid. Bedrijven liegen je simpelweg voor om je maar aan die machtiging te krijgen! Dat voelt zo crimineel. Het is exact wat Martijn schrijft. Ook incasso’s kosten veel geld! Recent voorbeeld is de Museumkaart die ik onlangs moest verlengen, echter hanteert men sinds april dit jaar ‘de 1,50 kosten’ voor de acceptgiro, maar die kon ik uitsparen door een automatische incasso in te vullen… Klagen helpt niet, want je krijgt gewoon het standaard verhaal over hoeveel geld die acceptgiro’s wel niet zouden kosten (en ook helemaal per post sturen…tjongejonge). Maar wat schept mijn verbazing….wie nu een nieuwe museumkaart bestelt kan naast acceptgiro(+1,50) en auto incasso ook kiezen voor IDEAL zonder 1,50 kosten!?!?!? De vraag die ik nu gesteld heb is: – Hoe worden die over een jaar verlengd/betaald? – Waarom wordt mij die IDeal optie nu niet geboden bij verlenging?

    Het is gewoon onwil van de bedrijven. Vaak kunnen ze het gewoon verwerken maar vertikken dat gewoon.

  8. Vroeger,(toen bierkratten nog van hout waren) kwamen leveranciers aan de deur voor hun geld. Het verzekeringsmannetje, de weekbladenmeneer, de krantenjongen enz., kwamen allemaal hun geld ophalen, en dat kostte helemaal niets. Op een gegeven moment was men verplicht om een giro of bankrekening te openen, omdat alleen nog betaald kon worden via een acceptgiro. Dit leverde bedrijven een enorme kostenbesparing op. Maar dat was niet genoeg, nu betaald men voor het betalen met een acceptgiro. De volgende stap is dat je alleen gratis per automatische incasso kan betalen als je meteen een jaar vooruit betaald. Ik zou zeggen, kom het geld maar weer aan mijn deur ophalen meneer KPN. Ik roep iedereen op om indien mogelijk voor een bedrijf te kiezen dat dergelijke kosten niet in rekening brengt. Dat is het enige dat helpt. Kun je er niet omheen en wil je bijvoorbeeld bij KPN blijven, betaal dan altijd een week te laat, de KPN moet dan iedere keer een betalingsherinnering sturen, zo zorg je er in ieder geval voor dat de kosten waarvoor je betaald ook daadwerkelijk gemaakt worden. De gemaakte kostenbesparing komt dan in ieder geval niet als extra bonus bij de KPN top terecht.

  9. Als het betalen via automatische incasso voordeliger is dan via internetbankieren, laat KPN dan betalingen via incasso een korting geven inplaats van een BOETE (kosten van een acceptgiro)voor iemand die geen automatische incasso wil. Kunnen wij, wanneer KPN facturen per mail gaat verzenden, de kosten van de envelop en porto terug verwachten? Even iets anders: Misschien kunnen wij in de toekomst energie zonder tranportkosten inkopen, moeten wij dat wel zelf gaan halen. Of een auto kopen zonder afleveringskosten, moeten wij hem wel zelf afleveren.

  10. Deze discussie wordt heel actief gevoerd op allerlei plekken (Kassa, Radar, Klacht en Oplossing en ga zo maar door). Wij maken de discussie mee in het kader van e-factureren.

    Heel veel mensen hebben de indruk dat de extra kosten bij papieren acceptgiro voor iets anders worden gebruikt dan het werkelijke doel. Daarvan zijn voorbeelden genoeg van de te vinden, te lezen (en te bedenken).

    Het zou mooi zijn als er vanuit EZ/Consuwijzer/de branche een aanwijzing komt over wanneer extra kosten bij een acceptgiro redelijk zijn. Iets met een staffel of zo.

    Ondertussen gaan wij er mee aan de slag, nu dit een onderdeel is van een van de basisprincipes van het Keurmerk E-factureren.

  11. Ik wind me hier ook zo ontzettend over op. Heb al menig maal aangegeven bij de betreffende bedrijven dat ze me geen acceptgiro meer hoeven te sturen en de rekening op zich voor mij voldoende is om deze te betalen. Niet d?s. Kan alleen maar op deze manier of automatische incasso. Met andere woorden je kunt slikken of stikken. Uit pure hufterigheid gebruik ik nu niet meer de optie acceptgiro als ik overmaak maar de bankgiro. Vul niet de cijfereeks in maar gewoon het rekeningnummer en laat ze het verder maar uitzoeken. Doen ze tenminste nog iets voor de extra kosten. Zouden we eigenlijk allemaal moeten doen misschien dat er dan iemand wakker wordt en deze onredelijke geldklopperij gestopt wordt.

  12. KPN is een commercieel bedrijf waarbij je weg kan als je niet tevreden bent met de dienstverlening. Klanten van de Stadsverwarming (Purmerend) zitten aan die stadsverwarming vast omdat er geen alternatief is. Zij hebben dus een monopoliepositie. En kennelijk is de rechtbank van Den Haag een andere mening toegedaan dan die in Haarlem. Wellicht omdat het in Den Haag ook om een bedrijf tegen KPN ging. En in Haarlem om een consument tegen een nutsbedrijf. De TGG belaste de kosten 1 op 1 aan de leden en ondervond dus feitelijk ook geen schade. Wat te doen als je het bedrijf niet vertrouwt met een automatische incasso zoals de SVP in mijn geval al bewijsbaar heeft verspeelt vanwege onterecht incasso???s en andere malicieuze wanprestaties.

    Ik hou mij voorlopig gewoon even vast aan de rechtbank in Haarlem.: ???Volgens het bepaalde in artikel 6:114 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek zijn [gedaagde] bevoegd om het aan Stadsverwarming Purmerend verschuldigde via internet over te maken. Die bevoegdheid is contractueel niet uitgesloten of beperkt. Gesteld noch gebleken is dat daaraan kosten, zoals bedoeld in artikel 6.47 van het Burgerlijk Wetboek, zijn verbonden. Zo bezien bestaat er geen enkele grond om van [gedaagde] bijkomende kosten van betaling te vorderen. Dat Stadsverwarming Purmerend voor het administreren van inkomende betalingen kosten moet maken ligt voor de hand. Dergelijke kosten behoren echter tot de algemene bedrijfskosten die zij via haar tarieven terug moet zien te verdienen.

    Dat is alleen anders indien partijen daarover rechtsgeldig iets anders zouden hebben afgesproken. Daarvan is echter niets gebleken.

    De door Stadsverwarming Purmerend gehanteerde algemene voorwaarden zwijgen daarover. Dat artikel 14 zou voorzien in de mogelijkheid dergelijke kosten in rekening te brengen kan de kantonrechter daarin niet lezen. Op zijn minst is deze bepaling op dat punt onvoldoende duidelijk en begrijpelijk geformuleerd, zodat zij op dit punt niet tegen [gedaagde] mag worden gebruikt (artikel 6.238 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek).

    Maar ook al zouden deze voorwaarden wel een grondslag bieden voor het in rekening brengen van dergelijke kosten, dan nog zou de kantonrechter deze als onredelijk bezwarend buiten toepassing laten. Het is immers onredelijk bezwarend te achten om consumenten op straffe van een kostenopslag feitelijk te dwingen tot het afgeven van een machtiging tot automatische afschrijving.”

  13. Mijn oplossing voor dit soort heffingen voor het betalen met een acceptgiro: gewoon apart betalen. Krijgt het bedrijf ipv een twee betalingen binnen, en voor de factuur en een voor de acceptgiro, waarbij op die laatste staat “Kosten acceptgiro onder protest.” Voor de rest kost het te veel tijd om dit uit te vechten…

  14. Niet alleen KPN doet het. PWN en nog veel meer doen het. Ik snap het niet. Ik moet je betalen en omdat je mij een factuur/acceptgiro stuurt moet ik een “boete” betalen. En dat bij veel klanten. Tel uit de winst. Ze moeten hun bonus hebben. Wat een #&%?/$

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.