Verlopen domeinnaam registreren legaal, verlengen dan weer niet

Als een domeinnaam vervalt en er zit ook maar iets aan traffic of bekendheid op, dan kun je er vergif op innemen dat deze binnen een dag of wat ingepikt is door een snelle jongen met een advertentiepagina. Een buitengewoon irritante praktijk, maar er is weinig aan te doen: de oude eigenaar heeft deze zelf laten verlopen, en tsja dat mensen hun oude links niet updaten is hun probleem.

Anders wordt dat als een bedrijf per ongeluk de eigen domeinnaam laat verlopen en er dan een domeinkaper langskomt. In een recent arrest (via) oordeelt het Hof Amsterdam dat er dan mogelijkheden kunnen zijn om deze op te eisen. In deze helaas vérgaand geanonimiseerde en daardoor moeilijk te duiden zaak ging het om een domeinnaam die identiek was aan de handelsnaam van de eiser. Deze was verlopen, en de gedaagde had er snel een parkeerpagina op gezet met een mededeling dat de domeinnaam te koop was. Wat kan de oude houder hieraan doen?

Niet veel, zo blijkt: het is geen handelsnaaminbreuk als je een domeinnaam bezet houdt, tenzij je op de daaraan gekoppelde site als bedrijf naar buiten treedt en zo dezelfde handelsnaam voert als je concurrent. Ook is er geen sprake geweest van onrechtmatig handelen. Er zijn geen opzeggingen vervalst of tokens gestolen. Het was een ‘gewone’ registratie nadat de oude eigenaar niet verlengd had. Ook andere feiten waaruit onrechtmatig handelen zou blijken, ontbreken.

Het Hof presenteert dan de belangen van de beide partijen: een groot belang bij de oude eigenaar en een klein belang bij de nieuwe. Vroegah was het dan nog wel eens zo dat men dan simpelweg de partij met het grootste belang de domeinnaam zou geven (wat Hugenholtz de Utrechtse belangenafweging noemt). Zoals Hugenholtz het formuleert:

Deze ‘belangenafweging’ vormt mijns inziens geen valide rechtsgrondslag. Heeft degene die meer belang heeft dan een ander bij een rechtsgoed (een stuk grond bijvoorbeeld) een aanspraak die rechtens valt af te dwingen? Natuurlijk niet.

Wie iets legaal heeft verkregen, mag dat houden, hoe groot het belang van een ander ook is. Pas in heel bijzondere gevallen (zoals in de 112-zaak) is er wellicht ruimte om een registratie ongedaan te maken.

Echter, het Hof komt wel met een zeer aparte redenering: de verlenging van de domeinnaam is niet toegestaan, want die zal onrechtmatig zijn:

Immers, [gedaagde] heeft zelf geen belang bij het beschikken over die domeinnaam, terwijl haar, met de entamering van het onderhavige kort geding, duidelijk is geworden dat [eiser] haar ” als handelsnaam gebruikte ” domeinnaam niet (bewust) heeft willen prijsgeven en een groot belang heeft om wederom over die domeinnaam te gaan beschikken. Daarbij komt dat niet goed valt in te zien dat [gedaagde] gebruik van de domeinnaam zal kunnen maken, zonder daarmee (een onrechtmatige) inbreuk te maken op het handelsnaamrecht van [eiser].

Oftewel: goed, je hebt hem legaal verkregen, maar je hebt geen enkele reden de domeinnaam te verlengen dus tegen die tijd mag je hem netjes overdragen aan de oude eigenaar. Eh, wat? Dus registratie zonder duidelijk belang mag wel, maar verlenging niet?

Ik begrijp daar helemaal niets van. Volgens mij is het simpel: óf de registratie is onrechtmatig en dan moet de domeinnaam terug, óf de registratie was eerlijk en rechtmatig en dan mag je de domeinnaam houden (zolang je de facturen betaalt natuurlijk).

Arnoud

35 reacties

  1. Ik vind het sowieso interessant om te weten wat door de rechter hiermee bedoeld wordt met “verlengen”. Een .nl-domeinnaam heeft namelijk bij de registry (SIDN) geen verlengdatum of een vervaldatum. Wordt hierbij gekeken naar de relatie registrant – registrar, of registrant – registry, of registrar – registry? En wat nou als de registrant aan de registrar vraagt de domeinnaam initieel vooruit te factureren voor 5 jaar? Dan ben je dus volgens de uitspraak van de rechter de eerste 5 jaar veilig? Waanzin! “?f de registratie is onrechtmatig en dan moet de domeinnaam terug, ?f de registratie was eerlijk en rechtmatig en dan mag je de domeinnaam houden (zolang je de facturen betaalt natuurlijk)”.

  2. Maar hoe toont een ander persoon (een aanklager) dit eigenlijk aan? Die kan toch helemaal niet weten welke periode er initieel op de factuur stond? Ben je in zo een geval verplicht om jouw inkoopfactuur te laten zien? Of is de registrar (provider) verplicht dit te laten zien?

  3. Het is een feit van algemene bekendheid dat domeinnaamregistraties verlengd moeten worden. Meestal is dat ??n jaar, maar andere perioden kunnen ook. Ik denk dat een rechter in zo’n geval gewoon zal vragen “wanneer wordt de domeinnaam verlengd” of “voor hoe lang heeft u hem nu vastgelegd”.

  4. Zal de rechter een antwoord als “voor een onbepaalde tijd” accepteren?

    >”Het is een feit van algemene bekendheid dat domeinnaamregistraties verlengd moeten worden.”

    Dat ben ik niet helemaal met je eens, want voor .nl-domeinen geldt dat dus niet voor een registrar-registry verhouding. Stel dat een registrar deze domeinnaam zelf had geregistreerd, dan krijg je een interessante discussie in dit geval 🙂

  5. Tja, het wordt interessant als ik een domeinnaam die net vrijkomt meteen voor langere tijd registreer. Zeg, voor de komende tien jaar. Kost wel wat maar het is dan wel lange tijd van mij. Als die ander het in de tussentijd alsnog wil hebben dan moeten ze of heel lang wachten of een aantrekkelijk aanbod doen. Het is dus inderdaad best krom dat verlengen niet mag. Maar dat was wel duidelijk. Maar wat ik ook vaak zie gebeuren bij websites die verlopen is dat de Registrar zelf de domeinnaam nog een tijdje vasthoudt en er willekeurige advertenties op plaatst! Geen idee in hoeverre dat legaal is. Heb het zelf meegemaakt met Network Solutions, waar ik een tijdlang een domeinnaam had en de verlenging ervan stopte. Toen ik mijn domeinnaam na een half jaar elders opnieuw wilde registreren bleek deze opeens op naam te staan van Network Solutions en kon ik deze dus niet eens meer registreren! Ik moest NS dan maar betalen. Heb dat gewoon niet gedaan maar gewoon nog iets langer gewacht, maar ik kan mij voorstellen dat er veel mensen vallen voor dit soort ongein van registrars die op deze manier klanten aan zichzelf binden.

    Immers, een Registrar is de eerste die weet dat een domein niet meer verlengd wordt. Die kan hem dus meteen vastleggen om de (vorige) eigenaar te dwingen om bij hen weer terug te keren om het domein te registreren. Geen idee of dit is toegestaan.

    Ditwordt bovendien nog extra interessant indien je een registrar in het buitenland gebruikt! Die Registrar zal niet snel een boodschap hebben aan de uitspraak van een Nederlandse rechter, behalve dan wanneer het een .nl domein betreft. Maar bij een .com, .org, .biz of .net domein heb je gewoon pech als de registrar in het buitenland zit. Toch?…

  6. @Wim: er vanuit gaande dat de genoemde provider dit vaker doet: jouw verhaal met de genoemde provider zou ik zelf willen omschrijven als niet netjes van deze provider. Ik vind het overigens niet echt netjes van je dat je de naam van de provider publiekelijk vermeld, maar goed. Het is natuurlijk hun goed recht het domein te registreren, voor zover jij weet hebben ze het misschien wel 5 minuten voordat jij het opnieuw wilde registreren geregistreerd; dat zou dan net zo toegestaan zijn als de geschetste situatie hierboven als je het mij vraagt.

    Wat ik overigens wel een interessante vind is inderdaad wat er gebeurd bij een buitenlandse registrar/registrant. @Arnoud: heb jij hier een idee over?

  7. De uitspraak is niet simpel “je mag wel registreren maar niet verlengen”, maar “je mag niet verlengen nu je weet wat de belangen en rechten zijn”.

    Als de gedaagde het domein laat verlopen en hem vervolgens als eerste weer registreert, zal hij (zij?) niet op goedkeuring van de rechter kunnen rekenen.

    Omdat de eiser de naam als handelsnaam gebruikt en de gedaagde daar toch niet veel mee mag, vind ik het eigenlijk wel een goede uitspraak.

  8. Ik vind het hoogst dubieus als een registrar een verlopen domeinnaam van haar klanten oppikt en daar advertenties op zet. Ik kan alleen niet direct een wettelijke regel noemen die dit verbiedt. Maar het voelt een beetje als het schoonmaakbedrijf dat de inhoud van je afvalbakken gaat doorverkopen.

    Wat Wim zegt over “Toen ik mijn domeinnaam na een half jaar elders opnieuw wilde registreren … kon ik deze dus niet eens meer registreren” lijkt me echter risico van het vak. Je zegt de domeinnaam op, dan is die weg en dan kan een ander ermee aan de slag. Dat jij je een half jaar later bedenkt, is leuk maar geeft je geen rechten op de inmiddels overgenomen naam. Ik zie niet direct een reden waarom een willekeurige derde wel zo’n domeinnaam mag oppikken en je oude registrar niet (afgezien van “niet netjes”).

  9. Wat ik mij vooral afvraag is wat er gebeurt als de gedaagde het domein daadwerkelijk verkoopt aan een andere partij anders dan de eiser. Stel dat dit een concurrent is van de eiser, mag deze dan onder dezelfde voorwaarden het domein in zijn bezit houden: kopen mag; verlengen niet? Of is dat dan een nieuw geval a la primakabin/portakabin? Een concurrent heeft immers wel degelijk belang bij het domein, zei het misschien niet erg eerlijk. In het arrest onder punt 4.9 staat dat de gedaagde geen voornemen heeft om het domein te verkopen. Maar is een voornemen gelijk aan “Ik zal het eerlijk waar niet verkopen hoor, meneer de rechter!”? Vragen vragen vragen.

    Desalniettemin vind ik het een aparte uitspraak.

  10. Registrars zijn vaak gefocused om hun klanten bij henzelf te houden. Zo bieden bepaalde registrars zoek-mogelijkheden aan voor nieuwe domeinnamen maar de gevonden resultaten leggen ze dan meteen vast zodat de persoon die zocht niet snel bij een andere registrar dit domein kan registreren. Omdat de Registrar binnen enkele dagen dit slot op het domein weer vrijgeeft is dat een niet zo nette truuk om zo klanten te binden die van de zoek-functionaliteit gebruik maken. Mijn probleem met Network Solution was overigens al weer 6 jaar geleden en als registrar waren ze sowieso niet altijd even netjes bezig. Ze zijn tegenwoordig weer bezig om hun reputatie te herstellen maar er zijn genoeg mensen die het een behoorlijk vervelend bedrijf vinden.

    In hoeverre het Domain name front running nog steeds wordt toegepast is bij mij weinig bekend. Veel bedrijven worden er namelijk keihard op afgerekend als ze dit doen en veel potentiele klanten zijn geduldig genoeg om even te wachten met de registratie tot het domein weer vrij komt. Plus de ICANN neemt hier ook stappen tegen dit soort wangedrag. Het zal tegenwoordig dan ook niet snel meer voorkomen.

    Overigens, de domeinnaam die ik toen bij Network Solutions had was een vrij persoonlijke naam die anderen niet zomaar zouden gebruiken. Als ik daadwerkelijk zou handelen zou het zelfs een handelsnaam geweest zijn. Maar ja, tot nog toe gebruik ik die naam eigenlijk alleen als alias. 🙂 Ondertussen heb ik die naam weer een paar jaar gehad en hij is alweer verlopen. Ik heb gewoon te weinig tijd om er ook echt iets mee te doen. Heb in plaats daarvan gewoon mijn telefoonnummer als domeinnaam geregistreerd. Ben trouwens wel benieuwd wie er met dat soort domeinnamen uiteindelijk het eigendomsrecht heeft. Stel, ik heb telefoonnummer 021-3456789 en iemand anders registreert http://123-4567890.nl dan zou het best wel eens interessant worden voor de rechter. 🙂

  11. Apart:

    “het is geen handelsnaaminbreuk als je een domeinnaam bezet houdt, tenzij je op de daaraan gekoppelde site als bedrijf naar buiten treedt en zo dezelfde handelsnaam voert als je concurrent.”

    Naar buiten treden als bedrijf is veel sterker als het commercieel uitbuiten van de site. Toch gaan de reclame-inkomsten van zo’n “geparkeerde” site vaak naar een bedrijf of rechtspersoon. Er wordt dus wel direct geld verdient aan de naamsbekendheid van iemand anders.

    Ik geloof dat men (geregistreerde) merknamen in de url niet zondermeer mag claimen.

    ” Naar vaste rechtspraak levert het voeren van domeinnamen die gelijkenis vertonen met de merken van anderen, een merkinbreuk op die merken op.”

    http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=bb1252&u_ljn=bb1252

    “Wat ik mij vooral afvraag is wat er gebeurt als de gedaagde het domein daadwerkelijk verkoopt aan een andere partij anders dan de eiser.”

    Uit bovenstaande zaak: “Merkhouder kan uit hoofde van zijn exclusieve recht op de merken ook aanspraak maken op de gevorderde overdracht van de onder 4.4 bedoelde domeinnamen. Daaraan kan niet in de weg staan dat gedaagde deze domeinnamen enkele dagen geleden aan een derde heeft overgedragen. Die overdracht moet vooralsnog jegens merkhouder onrechtmatig worden geoordeeld (vgl. Vzr. Utrecht, 11 mei 2006, KG ZA 06-393), ook al omdat merkhouder aannemelijk heeft kunnen maken dat die overdracht aan een strovrouw of een fictieve persoon heeft plaatsgevonden. In dit verband is op grond van artikel 3:300 BW ook toewijsbaar: onderdeel e. van de vordering om te bepalen dat het vonnis de kracht heeft van een verzoek van gedaagde tot overdracht. “

    Stel ik claim de verlopen nikeshop.nl (voorheen van iemand die distrubutie rechten had en de merknaam mocht gebruiken) en zet hier advertenties op. Dan komen daar waarschijnlijk ook advertenties van Adidas of Reebok op voor. Niet dat Adidas het dan wil, maar ze staan toch op de site met daarin een merknaam van een concurrent.

    Mijn punt: Domeinkaping voor reclame-inkomsten of verkoop is wel degelijk een commerci?le exploitatie van het domein. Is het geen merkinbreuk, dan misschien het vals uitgeven voor iemand anders. De intentie van een domainsquatter is erg duidelijk. Als ik een bekend telefoonnummer van een bedrijf helpdesk weet te bemachtigen, wat gevoerd wordt op visitekaartjes en andere prints, en ik laat iedere verdwaasde beller reclame horen, mag dat dan ook zomaar? Het bedrijf zou zo veel klanten kunnen verliezen.

    Als ik googleadwords.nl claim (reeds geclaimed, maar op inactief gezet) dan zou ik daar ook wel domainparking Bing advertenties op willen plaatsen. Treden Bing of ik dan wel op als bedrijf?

  12. Hans, er is hier geen sprake van een geregistreerd merk. Er is alleen sprake van een handelsnaam – een bedrijfsnaam. Die is ook beschermd maar die bescherming is veel zwakker dan die van een merk. Jouw rechtspraak gaat over merken, en dat kun je niet zo van toepassing verklaren op bedrijfsnamen.

  13. Okay, maar telefoonnummers dan? Ik kan http://0104626060.nl/ registreren als domeinnaam maar dat nummer is toevallig ook het telefoonnummer van een taxi-bedrijf in Rotterdam. En als zodanig ook redelijk bekend. Hoe zit het eigenlijk als ik dat telefoonnummer als domeinnaam registreer en er vervolgens een reclame-site van maak met vooral taxi-bedrijven door heel Nederland erop? 🙂

    Kun je telefoonnummers als handelsnaam beschouwen?

    Ik weet het. Ik stel geen makkelijke vragen… 🙂

  14. Bedrijven afficheren zich zelden onder de ‘naam’ van hun telefoonnummer. Enkele SMS-diensten wel: denk aan 9292 en inlichtingendiensten (1850 Nummerinformatie). Ik denk dat die wel op kunnen treden tegen 9292informatie.nl of 1850-opzoeken.com bijvoorbeeld.

    Bij een gewoon bedrijf denk ik niet dat ze veel kunnen doen tegen een domeinnaam bestaande uit hun telefoonnummer. Aan de andere kant: wie zou zo’n site gaan bezoeken? Oftewel is er wel een praktisch probleem?

  15. Een practisch probleem? Geen idee. Je komt zelf met goede voorbeelden. Maar er zijn natuurlijk ook allerlei SMS diensten die achter nummers hangen, plus natuurlijk diverse seks/horoscoop/rotzooi-bedrijven die 06-9 nummers exploiteren. Met het nummer 112 was het wel duidelijk, maar andere nummers? Wat als telefoon-providers automatisch het nummer van hun klanten als domeinnamen laten vastleggen? Welke waarde heeft een telefoonnummer eigenlijk? Enkele Taxi-bedrijven hebben heel veel zevens in hun nummer. Breda, bijvoormeeld met 013777777. Of 0207777777 voor Amsterdam. Dat maakt http://www.7777777.nl/ al heel interessant, en die is al geregistreerd. Door een domein-handelaar… In ieder geval, als diverse taxi-bedrijven de zeven zevens in hun telefoonnummer gebruiken dan hoef je van een stad allen het kennummer te weten en je kunt meteen een taxi bellen in die plaats. Die zeven zevens zijn dan een soort handelsnaam voor taxi’s.

    Maar een practisch probleem zou kunnen zijn dat je een mooi telefoonnummer hebt dat klanten makkelijk onthouden en daarom ook wilt gebruiken als domeinnaam zodat klanten je site via een telefoonnummer kunnen bezoeken. Dit soort mooie nummers zijn redelijk zeldzaam, natuurlijk.

  16. Het registreren van verlopen domeinnamen is een bissunes op zich geworden, waar vele mensen een dagtaak aan hebben, en er is inderdaad maar weinig aan te doen, laat je de domeinnaam verlopen, kan je er bijna zeker van zijn dat je hem alleen terug krijgt via een leuke som met geld.

  17. Nog een leuke in het kader van telefoonnummers. Ik heb mijn persoonlijke blog achter mijn telefoonnummer.nl. Het telefoonnummer is geregistreerd op mijn naam, en de url ook. tot zover niets aan het handje.

    Maar over een paar jaar wil ik verhuizen naar een andere stad, dan heb ik geen recht op het 030 nummer. Toch wil ik dan de domeinnaam behouden vanwege de voorspelbare redenen. Maar stel dat de persoon die mijn ‘oude’ nummer dan krijgt, niet wil dat ik zijn telefoonnummer overal publiceer.

    Daar is wat voor te zeggen in het kader van privacy? Wat voor een rechten heeft die persoon dan?

  18. Ben gisteren erin geslaagd mijn eigen naam als domein te registreren. Kwam gewoon in mijzelf op om het gewoon eens te proberen. Jammer voor al mijn andere naamgenoten maar mijn naam staat nu hard op het Internet! 🙂 En daar gaat mijn privacy… 🙂 Waar in hoeverre zouden andere mensen die Wim ten Brink heten iets kunnen doen aan mijn site? Vooral als ze een bedrijf onder hun persoonsnaam willen beginnen? Kan een rechter mij dan ook verbieden dat ik mijn domeinnaam verleng?

  19. Laat mijn eigen ‘anekdote’ nou een fraai voorbeeld geven… Mijn provider heeft VERGETEN te verlengen, terwijl ik hem wel degelijk opdracht had gegeven en zelfs betaald! Deze provider was achteraf niet meer in staat om die fout te herstellen en ook de SIDN kon er niks aan doen, waarschijnlijk omdat het de .com versie betrof. De (Duitse) opkoper bood het me nog aan voor 500 euro, nadat ik daarom vroeg. Wel moest ik alle verwijzingen bij alle downloadsites in de wereld naar mijn shareware producten laten aanpassen, want die verwezen uiteraard naar de .com versie.

    Kon ik mijn provider aanklagen? Hoeveel had ik dan moeten eisen? Wat een gedoe, zeker als die provider in Australi? gevestigd is. Ik ben er wel weggegaan uiteraard.

    Tot op de dag van vandaag is die domeinnaam ’te koop’. Ik zou het helemaal terecht vinden als een rechter die partij zou DWINGEN de domeinnaam weer op te geven, na al die jaren er niks mee te hebben gedaan. En ook zou het terecht zijn dat een bedrijf een OPTIE kan nemen op de naam, zodat bij vrijkomen daarvan actief aan de optiehouder melding wordt gemaakt. Om misbruik te voorkomen zou een optie nemen alleen moeten kunnen als er een redelijke motivering gegeven kan worden. In mijn geval is dat simpel, want die domeinnaam is precies de naam van mijn bedrijf, maar dan met .com erachter.

  20. @Peter, ik ben geen jurist maar herken de situatie. Natuurlijk kun je de provider aanklagen omdat hij niet de dienst heeft geleverd die hij aanbood. Je provider zou dan ook die 500 Euro moeten ophoesten om jouw domein terug te kopen. Verder zul je moeten aantonen welke overige schade jij hebt opgelopen en ook deze schade kun je bij je provider neerleggen. Maar nu het probleem… Jij zit in Nederland, de opkoper -die legaal heeft gehandeld- zit in Duitsland en je provider zit in Australie. In Duitsland procederen is zinloos. In Nederland procedren zal weinig effect hebben, simpelweg omdat jij zaken deed met een buitenlandse provider. Dus zul je een rechtzaak in Australie moeten beginnen tegen die provider, waarbij een jurist/advocaat die bekend is met de Australische rechtspraak eerst jouw contract met je provider moet analyseren om zeker te zijn dat je die provider -volgens australisch recht- ook daadwerkelijk verantwoordelijk kunt houden voor de geleden schade. Als die provider daar in zijn algemene voorwaarden beperkingen heeft bepaald dat ze niet verantwoordelijk zijn voor dit soort schade dan wordt het een moeilijke zaak. Plus, het is in het begin kostbaar en het is de vraag of je die kosten uiteindelijk terugkrijgt. Rechtzaken zijn duur en op internationaal niveau zijn ze nog duurder. En ik weet niet in hoeverre je rechtsbijstands-verzekering dit dekt. Het kan dus in de eerste maanden, mogelijk jaren, best duur worden voor je de gewenste compensatie krijgt. Het alternatief is dat je voor 500 Euro je eigen domein terugkoopt en de rekening daarvan doorstuurt naar de Australische provider met een begeleidend schrijven erbij dat het hun schuld is dat je deze kosten hebt gemaakt en dat ze deze onkosten moeten vergoeden, anders ga je procederen. Als ze betalen, probleem opgelost. Als ze niet betalen moet je nadenken over hoe je verder gaat handelen.

    Je kunt ook proberen om dat Duitse bedrijf te dwingen om jou het domeinnaam terug te geven omdat jouw bedrijfsnaam erin is verwerkt. Maar dit lijkt op de zaak die Arnoud hier beschrijft, met als verschil dat je nu voor een Duitse rechter komt te staan! Immers, deze domeinkaper zit op Duits grondgebied waardoor het viafox.com onttrokken is uit het Nederlandse beheer. Het domein is immers internationaal van karakter. Met viacom.nl heb je betere kansen op een vergelijkbare uitspraak.

    Uiteindelijk is het dus de vraag in hoeverre jij het waard vind om extra onkosten te maken om je domein en uiteindelijk al je geld weer terug te krijgen?

    OT: Overigens, is Visual Foxpro nog steeds actueel? Ik dacht dat Microsoft er drie jaar geleden mee was gestopt, om met Visual Studio verder te gaan?

  21. Wim, dank je voor het antwoord. Het speelde al zo’n drie jaar geleden en ik heb me er maar bij neergelegd. Ik ben immers maar een eenmanszaak en heb wel wat anders te doen.

    OT (Off-topic): Visual Foxpro is inderdaad de nek omgedraaid. Wat niet wil zeggen dat er niet meer in te programmeren valt. De ondersteuning door MS duurt tot 2015 en ook in de jaren daarna zal het nog prima gebruikt kunnen worden, temeer daar er in de laatste versie (9) allerlei extra faciliteiten zijn aangebracht die we kunnen gebruiken om nieuwe ontwikkelingen toch in te passen. Dat dan tot op zekere hoogte, want je weet nooit wat nieuwe operating systems gaan inhouden. Je rept over Visual Studio en dan bedoel je dat MS wilde dat we massaal zouden overgaan op dotnet. Echter, terwijl velen dat inderdaad deden, zijn er anderen die de buik eigenlijk vol hebben van dotnjet en MS en meer geloof hebben in open source. Ik behoor tot die laatste groep en ori?nteer me momenteel op Servoy. Servoy is niet gratis (verre van), maar wel gebaseerd op open source, zoals Javascript en Ajax. En het kan gelukkig ook Visual Foxpro, tot op zekere hoogte natuurlijk, incorporeren. Daarmee zijn oude kennis en produkten niet in een klap waardeloos.

  22. Peter, ik heb in een vergelijkbare situatie er ook voor gekozen om de boel maar te laten zitten. Dat was al wat langer geleden. Ook een situatie waarbij mijn provider in de USA “vergat” mijn domein te verlengen en -erger- zelf als een domeinkaper mijn domein wilde terugverkopen. De prijs was nog normaal, maar doordat zij hem hadden geblokkeerd kon ik niet elders mijn eigen domein opnieuw registreren. (Iets wat ik dacht wel te kunnen doen!)

    Heb vervolgens gewoon in Nederland bij een Nederlandse provider een nieuwe domein aangevraagd en twee jaar later kwam uiteindelijk ook mijn oude domein vrij omdat het voor de kaper niet meer interessant was om vast te houden.

    OT: Ik zit zelf in een vergelijkbare situatie maar dan met Borland/Codegear/Embarcadero Delphi/RAD studio. Dit product is echter nog wel aktief maar ik merk steeds vaker dat ik van .NET modules en services afhankelijk word in mijn werk. Ook onder Delphi programmeurs zijn er veel “overgelopen” naar .NET en heb zelf gemerkt dat ik zo af en toe ook gewoon bezig moet in .NET om het een en ander voor elkaar te krijgen. Servoy klinkt ook wel interessant maar om er weer wat nieuws bij te moeten leren… Ik had laatst al een upgrade naar VS2010 en RAD Studio XE die allebei veel interessante, nieuwe eigenschappen hebben gekregen.

  23. wie kan mij advies geven? ik heb voor een klant 3 domeinnamen verhuisd naar mijn hostingprovider.. ze stonden op naam geregistreed van die man. Die man is gestopt met het bedrijf en heeft mij telefonisch laten weten dat ik al zijn domeinnamen maar moest opzeggen. Ik zei later; ik kan ook wel proberen die domeinnamen te verkopen, mocht dit lukken dan delen we de winst.

    nu heb ik 2 domeinnamen verkocht en heb hem netjes zijn helft van de winst betaald. de derde domeinnaam heb ik zelf gebruikt voor een andere klant, omdat ik hem toch niet kon verkopen. nu is die oude eigenaar dus boos op mij dat ik die domeinnaam heb “weggegeven” en wil hij mij voor de rechter slepen omdat ik die domeinnaam heb “gekaapt” wat ik totaal niet zo zie…

    wat is jullie mening? wie staat er in z’n recht? ik wil wel toevoegen dat ik het formulier voor wijziging van domeinnaamhouder zelf heb ingevuld en heb ondertekend.

  24. Juridisch misschien niet geheel correct, maar die oude klant heeft wel een goed punt. Die derde domeinnaam had eerst moeten verlopen, dan even een paar dagen wachten en dan kun je hem weer opnieuw kopen. Heb je wel het risico dat iemand anders dat domein had overgenomen! Voor de betreffende domeinnaam had je de nieuwe klant gewoon voor moeten laten betalen en je oude klant dus laten meedelen in de winst. Dat was immers de afspraak. Je had er ook eerst even over kunnen overleggen met de oude eigenaar voor je dat domein weggaf. Domeinnamen opzeggen is niet hetzelfde als domeinnamen weggeven aan iemand anders! Je oude klant heeft een goed punt en ik vrees dat de rechter hem snel gelijk zal geven als het ooit zover komt. Maar mogelijk dat Arnoud dat beter kan toelichten. Het lijkt erop dat je van je oude klant hebt geprofiteerd door de site weg te geven aan een nieuwe klant. Daar verdien jij immers aan en je oude klant heeft recht op een aandeel want het was zijn domeinnaam.

  25. Het zal een beetje afhangen van hoe het is genoteerd, maar als je zegt “proberen te verkopen” dan moet je alleen je best doen om de domeinnaam te verkopen. Heb je dat gedaan en had je geen succes, dan denk ik dat je niet langer verplicht bent nog iets te doen met die domeinnaam. Maar de vraag is wel, waarom heb je het die klant gratis gegeven in plaats van 100 euro te vragen of zo?

  26. Yep, die vraag heb ik ook. Waarom een domein gratis weggeven als je hem aan die nieuwe klant had kunnen verkopen. Technisch gezien heb je hem ook verkocht, maar niets in rekening gebracht voor het domein. Maar als klant zijnde betaalt hij vast wel voor andere diensten gerelateerd aan dat domein.

  27. heb hem “weggegeven” omdat ik de domeinnaam niet kon verkopen, ik kon er niemand voor vinden. Ik heb een soortgelijk bedrijf een website verkocht en daarvoor die oude domeinnaam gebruikt zodat ik een voorsprong had met de seo werkzaamheden.

    ik heb met die man (via e-mail) afgesproken dat ik hem toch nog een vergoeding doe aangezien ik (en jullie zeggen het ookal) toch indirect geld heb verdiend…

    ps de domeinnaam was verlopen maar heb zelf de verlening betaald om hem vervolgens te kunnen gebruiken voor die nieuwe klant.

  28. Ah, de kosten van verlenging kun je weer aftrekken van die winst, volgens mij. Tenzij je die kosten aan je nieuwe klant ebt doorberekend. Maar eigenlijk had je hem moeten laten verlopen en dan hopen dat hij na b.v. een week nog steeds beschikbaar is. Sowieso, als je die oude klant alsnog betaalt zal hij mogelijk een goed woordje over jouw services blijven doen. Een tevreden klant is altijd goed nieuws. 😉

  29. Kan je deze uitspraak m.b.t. de onrechtmatige verlening ook gebruiken om een domeinslaper aan te pakken? Bijvoorbeeld als je:

    (i) duidelijk hebt gemaakt dat je actief bent onder de handelsnaam [domeinnaam], en (ii) de domeinslaper desondanks de registratie van de domeinnaam verlengt?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.