Nee, die ddos-aanvallen zijn een slecht plan, maar de boosheid erachter begrijp ik wel: kunnen Paypal, Mastercard en Visa zomaar besluiten dat ze hun diensten niet meer willen leveren aan Wikileaks?
Formeel lijkt het wel in orde: in de voorwaarden van al die diensten staan ongetwijfeld regeltjes dat je de dienst niet mag inzetten bij illegale zaken of het faciliteren daarvan. En los daarvan, het zijn bedrijven en geen bedrijf is verplicht met wie dan ook zaken te doen. In maart dit jaar bepaalde de Utrechtse rechter nog dat betalingsbedrijf Paysquare niet verplicht was een dierenpornoboer zijn diensten te blijven leveren. De rechtbank oordeelde toen:
De creditcardmaatschappijen mogen hun beleid wijzigen en het staat hen in beginsel ook vrij om te besluiten hundiensten niet (langer) te verlenen voor specifieke transacties. Daarvoor is op zich niet vereist dat zij schade lijden of anderszins benadeeld worden door die specifieke transacties.
Ik moet zeggen dat ik hier toch wel érg veel moeite mee heb. Er zit hier namelijk een heel fundamenteel probleem. Het internet wordt vaak gezien als een openbaar iets waar iedereen op actief kan zijn, maar vrijwel alle diensten worden geleverd door private partijen. Die partijen hebben daarmee erg veel macht: wie niet gerouteerd wordt of wie geen geld kan krijgen, kan niet actief zijn op internet. Dat zou ervoor pleiten dat een dienstverlener iedereen als klant moet accepteren, en niet zomaar mag besluiten geen zaken meer te willen doen met een controversieel bedrijf.
Tegelijkertijd voelt dat wel raar: ga je de internetbusiness in, mag je ineens geen klanten meer weigeren. Ik denk daarom dat een algemene regel voor “must service” niet te formuleren is.
Misschien dat dit wel kan voor een semi-monopolist? Wanneer je niet om een bedrijf heen kan, zou het onaanvaardbaar zijn als dat bedrijf je zomaar mag uitsluiten. Dat zou dus betekenen dat je kunt eisen dat bijvoorbeeld Facebook, Twitter en Hyves je een account geven, maar een ‘kleinere’ site zou daartoe niet verplicht zijn. Voor web-log.nl of Punt.nl zijn alternatieven genoeg, maar voor Twitter niet.
De vraag is dan: wanneer kwalificeert een bedrijf als “semi-monopolist”? Wanneer kun je niet om een bedrijf heen? Ik weet niet of daar een eenvoudig criterium voor is, maar er móet iets zijn waarmee dit op te lossen is.
Arnoud
Fijn dat er meerdere mensen zijn die hier nog over nadenken. Ik kwam via Google Buzz laatst een qoute tegen die de huidige WikiLeaks hype goed omschrijft naar mijn idee:
“Whatever you think of WikiLeaks, they have not been charged with a crime, let alone indicted or convicted. Yet look what has happened to them. They have been removed from Internet ??? their funds have been frozen ??? media figures and politicians have called for their assassination and to be labeled a terrorist organization. What is really going on here is a war over control of the Internet, and whether or not the Internet can actually serve its ultimate purpose???which is to allow citizens to band together and democratize the checks on the world???s most powerful factions,” ??? Glenn Greenwald.
Hoezo ongetwijfeld regeltjes? Als ik even vlug door de Visa Europe World Card Business kijk, dan staat er een opzegtermijn van 2 maanden. En een directe stop bij bijvoorbeeld fraude. Maar daar is toch geen sprake van? Dus ik vraag me af of Visa zich netjes aan de opzegtermijn heeft gehouden.
Is marktaandeel niet een eenvoudige oplossing?
Groter dan 20%? Dan kun je er niet om heen. Kleiner dan 20%? Dan zijn er waarschijnlijk genoeg alternatieven.
Het precieze % is natuurlijk grijs gebied, maar hoger dan 20% zou ik het niet willen stellen. Want dan kom je al gauw in situaties dat 3 bedrijven de “bekende markt” kunnen sluiten. Wellicht met een factor dat het relateerd aan het totaal aantal aanbieders? Lijkt me dat youtube ondanks alles slechts een klein % van de markt bezit, omdat er simpelweg zoveel aanbieders zijn.
Zelfs een semi monopolist hoeft een platform als wikileaks niet toe te laten.
Wikileaks is en controversiele partij. Dat weten ze ook zelf best. Dat levert vaak problemen voor leveranciers. Vandaag is het voorstanders die klagen dat wikileaks gedumped wordt maar voor hetzelfde geld had het een Sarah Palin achtig iemand geweest die gezegd had dat iedereen zijn/haar account bij mastercard zou moetne opzeggen omdat mastercard en vijand van de VS faciliteert.
Een dergelijke controverse is onoplosbaar en daar moet je als leverancier niet tussen zitten.
Je kunt dus een leverancier niet dwingen om dergelijke klanten aan te nemen tenzij ze een wettelijk monopoly hebben of een wettelijk plicht om alle partijen in een markt te bedienen.
En wikileaks wordt nu door veel ICT’ers in ieder geval buiten de VS als positief beoordeeld maar deze argumenten zouden ook gelden ook voor allerlei haatzaaiende partijen of anderszins aanstoondgevens of controversiele partijen waar we een stuk minder positief tegenoverstaan.
De verzekeringsmarkt heeft overigens een passende oplossing gevonden voor dit probleem: http://www.rialto.nl/overrialto/ (Rialto, de vroegere Terminus) Waarom de betalingssector niet, als zij ook zo kieskeurig zijn op klanten?
In 2008 had Visa 44%, Mastercard 31% en American Express 20% marktaandeel. (http://tinyurl.com/marktaandeel). Die 3 bedrijven hebben dus samen 95% van de creditcardmarkt in handen. AmEx is zeker in “het buitenland” een stuk minder in gebruik, bijvoorbeeld in Nederland kan je bij elke bank MC of Visa krijgen, maar (zover ik weet) bij niet een AmEx. Dat betekent effectief een (semi-)monopolie voor Mastercard en Visa. Ik vind ook echt niet dat ze dit dus zomaar mogen afsluiten.
Verder is paypal natuurlijk gewoon een dievenbedrijf. Als zij vinden dat je iets verkeerd doet, sluiten ze gewoon je account en het complete saldo pikken ze gewoon in. Mensen die honderden dollars tot tonnen in een klap zijn, zijn geen uitzondering. ( http://www.google.nl/search?q=paypal+closed+my+account )
Maar hoe zit dat in het echie? Kun je een bedrijf verplichten jou iets te leveren?
Ferrari zegt gewoon klant jij mag die exclusieve auto kopen om maar wat te noemen al heb ik nog zoveel geld als zij niet willen krijg je hem niet.
Mag de bakker weigeren mij een brood te verkopen (geen monopolie maar wel het allerlekkurste brood van de stad 😉
Als ik een bedrijfspand huur en ik ga daar plantjes verzorgen dan wordt ik er toch ook uit gegeooid?
(Ben een beetje aan het zoeken links en rechts van de lijn)
Hmmm er is hier natuurlijk al wel sprake van een overeenkomst (er wordt al een dienst geleverd) dus de vraag is mag je zomaar eruit gegooid worden. Denk dat ze dat wel mogen
???PayPal has permanently restricted the account used by WikiLeaks due to a violation of the PayPal acceptable use policy, which states that our payment service cannot be used for any activities that encourage, promote, facilitate or instruct others to engage in illegal activity. We???ve notified the account holder of this action.???
@ikke Een hoop van die verhalen zijn weer aanbiedingen voor iets wat “beter” is dan paypal
, maar deze argumenten zouden ook gelden ook voor allerlei haatzaaiende partijen of anderszins aanstoondgevens of controversiele partijen waar we een stuk minder positief tegenoverstaan
Zoals bij DWDD werd gezegd, Visa en Mastercard leveren hun diensten nog wel aan de kukluxklan. Duidelijk niet illigaal genoeg 🙂
@7 Franc. Ja, de bakker mag weigeren jou brood te verkopen. Zolang zijn redenen niet geslacht/ras/etc betreffen. Net zoals een restaurant mag weigeren mensen zonder net jasje binnen te laten. (hoewel, is dat niet sexistisch? alleen mannen hoeven dat jasje!)
@6 Wat een verschrikkelijke verhalen. Werkelijk schokkend hoe je bent overgeleverd aan de grillen van private bedrijven. Wie kan er zonder bank? Welke organisatie die leeft van donaties kan zonder creditcards of PayPal? @5 heeft een goede oplossing voor het verkeerde probleem. Het probleem is volgens hem dat niet iedereen geaccepteerd wordt bij een bank. Het probleem volgens mij is dat men niet normaal kan functioneren zonder bank. Noem me parano?de, maar meer en meer begin ik de waarde te zien van papiertjes en munten die je vast kunt houden. Hoewel de intrinsieke waarde daarvan ook nagenoeg nul is, kan tenminste niemand op afstand aan mijn geld komen om me onder druk te zetten.
Er zit natuurlijk een verschil in het opeens niet meer leveren van diensten en het niet aannemen van een klant. Als ik met een bedrijf heb afgesproken dat ik een dienst van hun afneem gedurende 6 maanden en ze stoppen hiermee na 3 maanden plegen ze een wanprestatie. Als een bedrijf een klant niet aanneemt is dit natuurlijk geen wanprestatie.
Al moet men uitkijken met het maken van regels waarbij bedrijven verplicht worden om klanten aan te nemen, dit staat de vrije marktwerking in de weg. Als een persoon achter wikileaks een bankrekening opent onder een andere naam en al het geld wat hier naar wordt overgemaakt, uitkeren aan wikileaks in de vorm van een sponsoring, zou dat geen goede constructie zijn?
De jongens die zijn aangehouden op verdenking van DDos kunnen max 6 jaar cel krijgen omdat ze de toegang tot een “publieke” service hebben belemmert. Was de service niet publiek, dan is de straf veel milder (max 2jr). Maar……als mastercard, visa, paypal etc. mensen, organisaties kunnen weigeren, lijkt het mij dat ze geen publieke taak hebben. Publiek is toch voor iedereen, niet alleen voor een select groepje.
Dus, of jongens worden vervolgd voor het belemmeren van de toegang tot publieke site en genoemde bedrijven gaan hun werkzaamheden hervatten voor iedereen inclusief wikileaks, of genoemde organisaties blijven bij huidige standpunt en jongens worden niet vervolgd voor belemmeren publieke site.
@11 Het stoppen van het leveren van de dienst hoeft geen wanprestatie te zijn. Zoals nu is het in de AV opgenomen dat ze mogen stoppen als zij erachter komen, of dat het verdacht wordt, dat illigale praktijken worden uitgevoerd.
Het is in principe een goede constructie, zolang je het niet bij de desbetreffende bedrijven doen die rekeningen sluiten. Want als ze erachter komen dat je doorsluist naar wikileaks, sluiten ze jouw account ook om dezelfde redenen.
Er zijn eigenlijk twee problemen… 1. er kan geen geld gedoneert meer worden = geen inkomsten 2. het geld dat reserve stond op de rekeningen is bevroren en lopende rekeningen kunnen niet betaald worden etc.
cough http://wikileaks.mollie.nl cough
Arnoud, het woord dat je zoekt is meen ik “nutsbedrijf”.
Ik las laatst bijvoorbeeld over een woningbouwbedrijf dat niet uit het publieke bestel mocht stappen, omdat het maatschappelijk belang daarmee niet was gediend.
@11 Misschien zie ik het verkeerd maar is het niet de rechter die uiteindelijk bepaalt of iets illegaal is en niet paypal/visa/MC/AmEx/oid? Tegoeden worden volgens mij pas bevroren wanneer daar in VN-verband iets over geroepen is. Verder, eerder is het ook al gezegd, wikileaks is helemaal niet als verdachte aangemerkt of in staat van beschuldiging gesteld; ondanks dat daar voldoende tijd en gelegenheid voor is geweest. Dat de paypals en visa’s dan toch zich denken te kunnen beroepen op een clausule in de overeenkomst/bankvoorwaarden gericht op het tegengaan van verdacht/illegaal handelen lijkt me onrechtmatig jegens wikileaks. Zelfs van een van fraude verdachte (die een financieel en dus direct risico kan opleveren voor de bank) is in NL niet zomaar de rekening te blokkeren. Het lijkt me interessant om de civiele zaak wikileaks/Assange vs paypal/visa/mc/AmEx/etc. zich te zien ontplooien.
Er bestaan voorbeelden in de analoge wereld, ver weg van computers. Zo hebben banken en verzekeraars ook hun diensten regegmatig verbroken voor dames die zich met prostitutie bezig houden, ook al is dat gewoon legaal in Nederland. Een vrouw van lichte zeden heeft best moeite om een zakelijke bankrekening te openen en om een goede verzekering te krijgen, simpelweg omdat banken niet gerelateerd willen zijn aan dit soort zaken en verzekeraars het te riskant vinden. Er is dan ook enorm veel tegenwerking. Naast prostituees geldt dit natuurlijk ook voor wapenhandelaren en pelsdier-fokkers binnen Nederland, maar deze beroepen zijn relatief gezien nog redelijk schaars. Maar er zijn gewoon bepaalde groepen personen en beroepen waar bedrijven zoals banken en verzekeraars liever geen zaken mee willen doen. En dat geldt dus ook voor de klokkeluiders-site Wikileaks. Is het terecht? Er zijn van diverse verzekeraars meldingen naar voren gekomen waarin werd verklaard dat ze hadden ge-investeerd in fondsen die gerelateerd waren aan wapenleveranciers. Maar ze investeren ook in fondsen van bedrijven die in derde-wereldlanden nog met kinderarbeid werken. En nog wel meer van dit soort “schandalige” fondsen. En iedere keer als zoiets bekend wordt, krijgt hun reputatie een forse knauw, want de gemiddelde burger wil dit soort investeringen helemaal niet! Dus zakelijke betrekkingen aangaan met Wikileaks kan een forse imago-schade opleveren, afhankelijk van de publieke opinie. Helaas werkt dit altijd in twee richtingen want de zakelijke relatie stopzetten maakt ook veel mensen boos. Voor banken en verzekeraars is het dan ook helemaal niet zo boeiend wat voor organisaties ze allemaal financieel steunen maar is het eerder de negatieve publiciteit die uit dergelijke steun naar voren kan komen. Banken en verzekeraars hebben geen geweten maar worden geleid door de algemene opinie die door diverse klanten wordt ge-uit. Waarbij niet alle klanten gelijk aan elkaar zijn. De Amerikaanse staat is best een grote klant, dus hun opinie weegt zwaar in dit soort beslissingen.
@16: Zijn over die banken en prostituees geen rechtszaken geweest? Ik kan me ook iets herinneren van ABN Amro en coffeeshops. Dan zou er jurisprudentie zijn. Niet dat dat geldt, want dit speelt allemaal in de VS, maar voor Nederland zou er dan wel iets over te zeggen moeten zijn.
@12 waar haal je dat “publieke” vandaan? De wet stelt dat niet als eis voor strafbaar-zijn.
Banken en andere van dit soort instellingen zijn schijnheilig tot de met, ze willen wel zaken doen met wapen leveranciers of zelf met regeringen en die hebben meer op hun kerfstok dan wikileaks.
@Martijn #17 De vakbond van de prostituees heeft wel een bankrekening kunnen openen maar haar leden kunnen geen geld erop storten omdat ze geen zakelijke rekeningen kunnen aanmaken. Deze kwestie loopt al jaren en de vakbond is kennelijk nog steeds een klacht aan het overwegen bij de Commissie Gelijke Behandeling. Maar de banken willen niet geassocieerd worden met deze bedrijfstak, hoe legaal deze ook is. Ook andere seks-bedrijven en koffieshops hebben een vergelijkbaar probleem met banken. Er wordt nu gedacht over het oprichten van een speciale bank voor dit soort bedrijven. Helaas is er al een dergelijke bank in de vorm van georganiseerde misdaad, die ook niet al te veel meewerkt aan het afdwingen dat banken meewerken. Immers, als deze bedrijven gewone bankrekeningen kunnen gebruiken dan wordt hun criminele winst minder. Kortom, ik vrees dat de animo om dit af te dwingen niet hoog is…
Ter info: ik had Visa vorige week een mailtje gezonden, kreeg daar gisteren de volgende (vrij nietszeggende reactie) op:
” Dear Bernd
Thank you for your email.
Visa Europe has taken action to temporarily suspend Visa payment acceptance on WikiLeaks’ website pending investigation into whether it contravenes Visa operating rules, including compliance with local laws in the markets where we operate. We are unable to provide further comment at this time.
Kind Regards
Rebecca
@ 22: Wat had je dan gedacht: dat ze uitvoerige informatie zouden verstrekken over de account van derden? Dat ze er dit over zeggen is al meer dan gebruikelijk is volgens mij.
Hier is overigens de verklaring van PayPal te vinden over deze zaak (waarin onder meer wordt uitgelegd dat het niet gaat om mogelijke illegale activiteiten van Wikileaks zelf, maar dat Wikileaks derden aanzet tot activiteiten waarvan redelijkerwijs aangenomen kan worden dat ze illegaal zijn, alsmede dat de resterende tegoeden niet zijn bevroren): https://www.thepaypalblog.com/2010/12/updated-statement-about-wikileaks-from-paypal-general-counsel-john-muller/
Voor mij is het duidelijk. VISA en Mastercard vormen een defacto monopolie. In Europa kan je geen “Amerikaanse” Credit Card krijgen. Naast dat de US overheid al je credit card transacties kan inzien, heeft zij ook toegang tot alle gegevens (zoals gegeven bij aanvraag van de kaart). Ik adviseer iedereen die tegen zo’n USA monopolie is (wikileaks is een voorbeeld, maar ook vanwege privacy schending) om hun VISA en MASTERCARD OP TE ZEGGEN. (als je meerdere kaarten heb, zeg dan tenminste 1 kaart op). Wanneer er voldoende mensen hun credit card opzeggen in Europa dan zullen we zien of deze kaarten wel KKK (Klu Klax Klen) blijft faciliteren maar niet organisaties zoals Wikileaks. Ik heb mijn VISA Card van ANWB opgezegd. Hiernaast moeten wij bij inze banken aandringen om een Europees alternatief te ontwikkelen of aan mee te doen. Er is als zon’n alternatief:EAPS – A European Reality – the European alternative to the global card schemes???. Zie: http://www.card-alliance.eu/ EAPS is open to new participants with the aim of providing competitive opportunities as the European alternative to the global card schemes. Mijn Advies: BOYCOT VISA EN MASTERCARD, zeg uw Credit Card op!
Ik overweeg om mijn PayPal-account op te zeggen… maar ik heb wat leukers bedacht: stel dat ik mensen oproep om de vuile was van overheden en bedrijven te delen met Wikileaks, en PayPal dan op de hoogte breng van het feit dat ik derden “aanzet tot activiteiten waarvan redelijkerwijs aangenomen kan worden dat ze illegaal zijn”. Dan kan ik redelijkerwijs toch wel eisen dat Paypal mij en Wikileaks op gelijke wijze behandelt? Ofwel ze moeten mij blokkeren, ofwel ze moeten de blokkade van Wikileaks opheffen.
Dit lijkt mij een mooie daad van solidariteit. Maar kan zo’n oproep mij ook juridisch problemen opleveren? Kan dit ook voor de rechter gelden als het aanzetten tot iets strafbaars? Of valt het onder de vrije meningsuiting als ik zeg wat de helft(*) van de Nederlanders denkt?
(*) Volgens het TV-programma ‘wat vindt Nederland’
Corn?, als Paypal aan iedereen straf gaat geven, dan verliest de straf zijn voorbeeldfunctie en Paypal zijn klanten. Waarom zouden ze dat doen? Het is veel effectiever ??n persoon straf te geven, diens bebloede gelaat aan de hele wereld te laten zien, en te zeggen: “zie je wat er gebeurt als je niet lief bent?”
Overheden en banken kijken ook naar maffiafilms.
Oh, ja… Zeg VISA op! Zeg Mastercard op! Zeg je Paypal account op! Sluit je bankrekening af! Dat zal allemaal zeker indruk maken… NOT! Een boycot heeft lang niet zoveel effect als mensen verwachten. Hoewel deze bedrijven diensten aanbieden aan particulieren zijn hun belangrijkste klanten gewoon allerlei bedrijven. Je kerstpakket die je van je baas krijgt heeft je baas gewoon via een creditcard besteld. Idem voor het eindejaars-feestje in de locale kroeg die je baas organiseert. En idem voor nog een heleboel andere zaken waarbij de leverancier boter bij de vis wil zien. Hoewel ze veel op rekening kunnen kopen moeten bedrijven ook in staat zijn om snelle betalingen uit te voeren, hoewel het hier niet om hoge bedragen hoeft te gaan. En daarvoor gebruiken ze dus creditcards. Dus al stoppen alle particulieren met hun creditcards, veel effect maakt het niet. (Plus, veel mensen hebben een schuld bij hun creditcard maatschappij! Die moet je dan wel even meteen afbetalen…) En PayPal? PayPal is een soort iDeal op wereldwijd niveau en accepteert ook gewoon betalingen per creditcard. Veel bedrijven maken hiervan gebruik om door hun klanten betaald te worden. Dus ook hier zal het wegvallen van de particulieren weinig effect hebben. Tja, als je ook weigert om te betalen via Paypal dan voelen ze het iets meer, maar als Paypal de enige betaal-optie is, dan moet je vanzelf nog een heleboel andere bedrijven gaan boycotten… Plus, een dergelijke boycot wordt nooit lang volgehouden. Mensen “vergeten” het snel weer, simpelweg omdat deze diensten gewoon handig zijn. Paypal heeft meer last gehad van de introductie van iDeal in Nederland dan dat ze van een dergelijke boycot zullen hebben.
Dus wat is effectiever? In deze maand doen veel bedrijven sowieso veel uitgaven en daar profiteren deze bedrijven fors van. Gewoon geen uitgaven doen met deze middelen, deze maand? Dat levert wat minder winst op in een maand waarin ze normaal veel winst maken. Dan moet je wel meer moeite doen voor je kerst-inkopen en dat zal dan ook iets meer gaan kosten. Hoeveel mensen zijn daartoe bereid? Te weinig om effect te hebben, vrees ik.
Sowieso heb je een probleem met een dergelijke boycot omdat een heleboel mensen totaal onge-interesseerd zijn in deze gehele Wikileaks kwestie. Het boeit hen gewoon niet. Hoeveel mensen zullen er wel in geinteresseerd zijn? En hoeveel van hen zijn ook nog eens bereid om er iets aan te doen? Kijk, ik vind het niet kunnen wat deze maatschappijen doen maar er zijn gewoon te weinig mensen die mee gaan doen met dergelijke acties. Je moet dus iets vinden dat een kleine groep toch veel impact gaat geven. Bij voorkeur iets dat ook nog eens legaal is. Bijvoorbeeld met een anti-VISA/Mastercard/Paypal spandoek op de Dam gaan staan in Amsterdam, en dat soort dingen…
@ 25, 26: jullie hebben natuurlijk gelijk.
Daarnaast, als ik de totale maatschappelijke impact bekijk van verschillende mogelijkheden die ik heb om tegen dit soort praktijken in opstand te komen, dan denk ik dat constructieve acties het beste resultaat opleveren. Met DDoS-aanvallen breek je goodwill af en word je zelf aangepakt door de overheid. Boycotten is een druppel op de gloeiende plaat, en je wordt gewoon genegeerd. Als je protesteert dan geeft iedereen je gelijk, maar er verandert niets.
Ik loop een tijdje met het idee rond om een soort service op te zetten waarmee mensen op iedere willekeurige webshop kunnen betalen met anonieme betalingsmiddelen (bijv. bitcoin). Technisch valt het wel te realiseren, maar ik word dan een soort tussenpersoon tussen enerzijds de wereld van overheden en multinationals, en anderzijds de anarchistische wereld van hackers en wikileaks. Ik als tussenpersoon word dan kwetsbaar voor het soort acties waar Wikileaks slachtoffer van is geworden.
Waarschijnlijk krijg je pas een betrouwbare basis als het ‘anonieme internet’ economisch onafhankelijk wordt van de economie van de boze buitenwereld. M.a.w. als alles wat je nodig hebt te koop is zonder tussenkomst van overheden en grote financi?le instanties. Helaas zie ik nu nog geen mogelijkheid om zo’n situatie te bereiken.
@Corn? Ik denk dat je meer effect kunt krijgen als je maar vaak genoeg aandacht geeft aan deze kwesties. Zolang er online artikelen verschijnen die deze acties van Visa, Mastercard en Paypal maar duidelijk en naar waarheid rapporteren en ervoor zorgen dat ze ook gehoord worden dan is dat gewoon slecht voor de reputatie van deze bedrijven. Een groot spandoek langs diverse snelwegen en grote advertenties in landelijke kranten kunnen effect hebben, maar zijn best kostbaar…
Maar zoals ik al zei, er zijn gewoon te weinig mensen die interesse hebben in deze zaak. Veel mensen hebben hier totaal geen interesse voor. Het is dus lastig om anderen te motiveren om mee te helpen met protesten.
@hAl:
Een dergelijke controverse is onoplosbaar en daar moet je als leverancier niet tussen zitten. De oplossing is om het te verbieden om klanten om morele en/of publicitaire redenen te weigeren. Zolang Mastercard de keuze heeft, kan Mastercard bekritiseerd worden op de keuze die het bedrijf maakt. Het bedrijf moet die keuze gewoon niet hebben. Ik denk dat Mastercard die keuze liever ook niet wil hebben.
@29: De oplossing is om het te verbieden om klanten om morele en/of publicitaire redenen te weigeren.
Dat zou het einde betekenen van ide?le bedrijven als bv de Triodos en ASN Bank. Lijkt me ook wel een erg stringente beperking van de rechten van bedrijfseigenaren (bij multinationals is dat wat vaag, maar de meeste bedrijven zijn kleine bedrijven.)
In de meeste gevallen is het ook geen probleem, omdat als een bedrijf je niet aanstaat, je een ander kiest. Alleen zijn Mastercard en Visa nu net een oligopolie.
Doet Triodos onderzoek naar je politieke of morele voorkeuren als je een bankrekening wilt openen? Ik denk het niet.
Op de Nederlandse markt heeft geen enkele bank een monopolie, maar als ??n bank door maatschappelijke druk zich gedwongen voelt om klanten met een volgens de waan van de dag verwerpelijk beroep te weigeren, dan zullen al snel alle banken zich daartoe gedwongen voelen. Voldoe je immers niet aan die maatschappelijke druk, dan zul je als bank daar al snel de gevolgen van voelen.
Als bank wil je dat m.i. niet. Een klant is uiteindelijk een klant, en met het moeten filteren op maatschappelijke wenselijkheid van klanten alleen om imagoschade te beperken schiet niemand wat op, en zeker de bank niet.
Mag een bank niet filteren op niet objectief gerechtvaardigde gronden, dan kan er ook geen sprake zijn van maatschappelijke druk om dat toch te doen.
@31:
Zeker wel. Tenminste, ze doen geen onderzoek, maar als je een zakelijke rekening wilt openen moet je wel beloven bv geen dierproeven te doen.
Ondertussen is de Bank of America Wikileaks ook al aan het dwarsbomen. Ze voeren nu absoluut geen transacties uit die volgens hen voor Wikileaks bedoeld zijn. Maar goed, Wikileaks had al aangekondigd dat ze binnenkort documenten gaan publiceren die aantonen hoe onethisch deze bank handelt, dus je kunt niet stellen dat de BoA geen geldige reden heeft om dit te doen. Het maakt in ieder geval wel enorm duidelijk hoeveel macht banken uiteindelijk hebben op deze wereld. En nogmaals, deze banken tref je niet door als kleine klant je geld er weg te halen. Grote hoeveelheden negatieve publiciteit in de diverse media moet juist hun grote klanten overtuigen om bij deze banken weg te gaan.
Prima dat Visa kennelijk mag besluiten om geen zaken meer te doen met Wikileaks. Maar dat moet natuurlijk wel inhouden dat klanten van Visa met onmiddellijke ingang hun creditcard mogen opzeggen. Immers, Visa krimpt eenzijdig de dienstverlening in.
Okay, zeg je Visa-kaart maar op. Zeg je Mastercard maar op. En dan? Dan heb je eigenlijk alleen nog PayPal en iDeal over om via het Internet aankopen te doen. Maar PayPal doet ook mee aan de blokkade dus wat blijft over? Niets eigenlijk, als je veilig richting het buitenland wilt betalen… Het is makkelijk om te vergeten maar deze bedrijven hebben tesamen een behoorlijk sterke monopolie-positie op wereldwijd niveau. PayPal, Visa en Mastercard zijn de meest-voorkomende internationale betaalmiddelen dus een boycot van deze bedrijven betekent dat je internationaal geen zaken meer kunt doen. Heb je zelf meer last van dan deze bedrijven… Maar deze bedrijven aanpakken wegens hun monopolie-positie is hopelijk wel effectiever, indien dat ook een enorme mega-boete oplevert. Of gewoon even kijken of er meer concurrentie kan kopen op deze betaal-markt want zeg nou zelf… Die markt kent maar drie belangrijke spelers en de rest telt nauwelijks mee. Zelfs ons mooie iDeal heb je weinig aan in het buitenland…