Is de Google cache handelsnaamgebruik?

Ah, executiegeschillen. Altijd leuk voor haarsplitsend moeilijkdoen op de juridische vierkante millimeter. Wie een rechtszaak verliest, wordt vaak op straffe van een dwangsom veroordeeld om iets te stoppen (of juist iets te doen, zoals een artikel verwijderen). Voor de winnaar maakt dat de controle op de naleving extra interessant: doet de verliezer niet precies wat hij moet doen, dan kun je een fors bedrag incasseren aan dwangsommen. Zeker als de verliezer denkt dat hij wél correct heeft voldaan.

In mei van dit jaar stonden de bedrijven Boco en CWS-boco voor de rechter over de handelsnaam “Boco”. De uitkomst daarvan was dat het internationale bedrijf CWS-boco inbreuk pleegde op de handelsnaam van Boco, en dus haar naam moest veranderen in Nederland. Vervolgens veranderde CWS een en ander (briefpapier, website, visitekaartjes, lichtreclame, opdruk bedrijfswagens) waarna Boco een deurwaarder langsstuurde die 1,4 miljoen (en dertien cent) eiste aan verbeurde dwangsommen. Dat werd na een tijdje zelfs 3,1 miljoen (en 73 cent).

De reden? Wie bij Google zocht naar “boco” vond nog diverse webpagina’s van CWS waarop de termen “CWS-boco” of “Boco” voorkwamen. Ook hadden enkele medewerkers “CWS-boco” in hun Linkedinprofiel staan. Reden voor Boco om een executiegeschil aanhangig te maken. De kortgedingrechter in Den Bosch maakt in zijn vonnis (via) echter korte metten met de interpretatie van Boco van het vonnis van mei.

Je kunt inderdaad juridisch verplicht zijn Google op te schonen na een vonnis, maar hier gaat dat niet op:

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan het enkele feit dat men via in google ingevoerde merktemen met het woord “boco”‘ resultaten krijgt die (indirect) in verband zijn te brengen met CWS, niet worden gekwalificeerd als handelsnaamgebruik waardoor verwarring te weten valt in de zin van artikel 5 Hnw.

De veroordeling ging immers over het gebruik van Boco als handelsnaam, en de gecachte pagina’s in Google vallen daar niet onder. CWS presenteert zich niet (meer) als CWS-Boco. De werkelijke pagina’s waren aangepast, en daarmee had CWS aan de eis voldaan. Bovendien had Boco niet expliciet geëist dat CWS Google zou gaan opschonen, en wat niet wordt geëist hoeft niet te worden gedaan.

Ook het feit dat mensen op Linkedin melden dat ze werkzaam zijn (of waren) voor CWS-boco blijkt geen schending van het verbod uit het vonnis.

Van CWS kan gelet op de veroordeling in het vonnis van 12 mei 2010 wellicht verwacht worden dat zij haar werknemers erop wijst dat deze zich bewust dienen te zijn van de (handels)naamwijziging die CWS opgelegd heeft gekregen en dat zij, indien zij namens CWS handelen, met deze nieuwe naam naar buiten moeten treden, maar het noemen van de voormalige naam van CWS op een site als LinkedIn is niet te beschouwen als een handeling door deze werknemers namens CWS en kan daarom niet gezien worden als het voeren van een handelsnaam door CWS.

Ik kan hier niet goed uithalen of de rechter dit vindt omdat hij Linkedinprofielen ziet als privépagina’s van de werknemers of omdat het noemen van je werkgever geen handelsnaamgebruik is. Maar hoe dan ook lijkt het me inderdaad raar om zo’n Linkedinvermelding aan het bedrijf toe te rekenen.

Arnoud

6 reacties

  1. Je zou het nog leuker kunnen maken. Iemand zou er bijvoorbeeld een artikel over kunnen schrijven en CWS-Boco zo dus koppelen aan Boco. Als het artikel vervolgens door veel andere sites wordt overgenomen is het Internet nog steeds “vervuild”. En, leuker: CWS-Boco mag die naam niet in Nederland gebruiken maar voorbij de grens heeft de rechter nog maar weinig te zeggen. Een CWS-Boco.com site opgezet in het buitenland met een internationale opzet waarbij een verwijzing naar de Nederlandse site is opgenomen onder een andere naam, daar lijkt mij ook erg weinig tegen te doen. Eigenlijk is die naamswijziging alleen binnen Nederland verplicht dus ik vrees dat Boco er zelf weinig meer aan kan doen…

    Toch valt mij aan de CWS-Boco site op dat deze kennelijk is ontstaan doordat twee bedrijven samen zijn gaan werken. Ik vind het dan ook opvallend dat Boco Nederland deze zaak kon winnen, omdat CWS-Boco mij veel ouder lijkt. Alsof iemand in Nederland een graantje wil meepikken van de naamsbekendheid van een internationaal bedrijf, voordat deze zich in Nederland ging vestigen…

  2. Mij lijkt het – uitgaande van Belgisch recht – dat een gebruik door een werknemer in een priv?-context(bv. via LinkedIn), dan wel gebruik door een derde (bv. Google-cache) geen gebruik is door de veroordeelde (bv. CWS-Boco). Bijgevolg kan deze laatste niet aangesproken worden voor dit gebruik en pleegt deze laatste hierdoor geen inbreuk. Lijkt me dus een logische uitspraak.

  3. Ik ven even op KVK.nl gaan zoeken naar bedrijven die Boco in hun naam gebruiken en het blijkt best een populaire naam te zijn. Dus even Google Translate ingeschakeld. In het Welsh betekent het “cacao”. In andere talen, geen vertaling… Wat heeft cacao nu met badkamers te maken? 🙂 Maar goed, hoeveel Boco’s zijn er? Een klussenbedrijf, een metselaar, een beheer-organisatie, een handels-organisatie, keukens, pensioenen, instrumenten, chemie, dierenwinkel, lunches, fashion en nog een heleboel waar Boco een onderdeel is van een langer woord. Lijkkt zelfs een afkorting te zijn voor bouwcombinatie. Ik vind het dan ook best apart dat CWS-Boco en Boco in een dergelijk conflict terecht zijn gekomen en dat CWS dit verloor! Als ik de CWS-Boco website kan geloven dan is CWS al in 1899 ontstaan, terwijl die andere maar terug lijkt te gaan tot 1988. Maar goed, die zat toen wel in Nederland en CWS dus niet. Iets verder Google’en met hun KvK nummer en ik zie dat het een zuster-onderneming is van de Chemische fabriek “de Ruiter”, opgericht in 1929. Heeft CWS dus nog steeds de langste rechten binnen Europa, maar niet in Nederland. Kortom, ik snap niet dat CWS die rechtzaak om de handelsnaam in eerste instantie heeft verloren! Compleet onbegrijpelijk! Ik heb het idee dat die andere Boco gewoon een graantje probeert mee te pikken van een bedrijf dat op internationaal niveau opereert. Alleen al dat ze deze “schadeclaim” in probeerden te dienen comt al als fraude op mij over. Slimme jongens, hoor… Of een rechter met oogkleppen op die alleen naar de Nederlandse markt kijkt.

    Misschien moet CWS Cacao gewoon een klein hoofdkwartier in Belgie opzetten die in het vlaams reclame maakt voor de Belgische markt. 🙂 Bijna dezelfde taal maar net buiten het bereik van de Nederlandse rechter… Toch? 🙂

  4. @5 Wim ten Brink

    Is het niet hetzelfde als een cafe in Eindhoven dat Minibar heet, die een tweede cafe gaat opzetten in Amsterdam onder dezelfde naam. Maar daar zit al een cafe dat Minibar heet. Dus bam, handelsrechtnaam; Amsterdamse Minibar wint. (hernoem Microbar?)

    Doet er dan weinig toe wie er al eerder bestond.

    Denk echter niet dat CWS-Boco doelde op ‘bouwcombinatie’ aangezien ze niet uit Nederland komen. En met Cacao hebben ze ook niks te maken. Dus het lijkt me duidelijk een merknaam, en niet een woordenboekwoord.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.