Googelen door de rechter: geen bewijs van algemene bekendheid

| AE 2387 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 25 reacties

1-3-1-2-shirt-belediging-cops-bastards.pngZijdelings inhakend op de discussie of rechters mogen googelen dan wel wikipediën: het Gerechtshof Den Haag had niet enkel via googelen mogen achterhalen dat de afkorting “A.C.A.B.” naar algemene bekendheid “All Cops Are Bastards” betekende. Dat bepaalde de Hoge Raad gisteren.

In februari vorig jaar veroordeelde het Gerechtshof een man die een bomberjack droeg met “A.C.A.B.” erop. Hij had toegegeven dat hij wist dat dit stond voor “All Cops Are Bastards”, en ook de agent die hem de bekeuring gaf was hiervan op de hoogte. Maar dat is niet genoeg: het publiek, oftewel de omstanders, moeten óók weten dat deze man de agent aan het beledigen is door dat jack te dragen. Oftewel, “iedereen” moet weten dat die afkorting een belediging inhoudt. En het gerechtshof had dat als volgt geconcludeerd:

Voorts heeft het hof vernomen dat het “googelen” van de afkorting “A.C.A.B.” in combinatie met “cop” een veelvoud (circa 190.000) aan treffers van internetsites geeft die verwijzen naar de betekenis “All Cops Are Bastards”. Nu onder een substantieel deel van het publiek bekend is dat een betekenis van de afkorting A.C.A.B. is: “All Cops Are Bastards”, heeft deze afkorting daarom alseen feit van algemene bekendheid te gelden.

De Hoge Raad keurt deze werkwijze af. Het klopt dat de rechter zonder meer mag afgaan op “feiten van algemene bekendheid”, maar dan moet wel voor iedereen evident zijn dat sprake is van een algemeen bekend feit. Is er ook maar enige twijfel, dan behoort de rechter op de zitting het punt aan de orde te stellen. Zo kunnen de betrokken partijen daarop reageren, en bijvoorbeeld tegenbewijs overleggen of deskundigen laten opdraven die er iets over kunnen zeggen. En zo hoort het ook: rechters moeten niet zelf na de zitting gaan googelen maar eerder vooraf, en dan de partijen vragen daarop te reageren.

Wil men toch zelf gaan onderzoeken, dan eist de HR wel dat er een duidelijke toelichting in het vonnis staat hoe men de zoekresultaten interpreteert:

Daartoe is het aantal treffers bij het zoeken in alle, ook anderstalige, internetsites niet zonder meer redengevend. Hetzelfde geldt voor het aantal treffers van de gebezigde zoekmachine waarop het Hof zich heeft beroepen, zonder evenwel te verduidelijken op welke of wat voor soort internetsites die treffers betrekking hebben.

Logisch ook. Een afkorting kan meerdere betekenissen hebben: All Coppers Are Bastards, maar ook Air Cavalry Attack Brigade of Advisory Committee on Agricultural Biotechnology. Die laatste resultaten moet je dan wel wegfilteren voordat je iets kunt zeggen over het aantal relevante zoekresultaten.

Dat er bijdehantjes zijn die met betekenissen komen als Acht Cola Acht Bier, het getal 1312 of dit shirt met een fruitautomaat met Appel Citroen Ananas Banaan erop maakt daarbij niet uit. Het gaat erom wat het grote publiek denkt als ze de afkorting zien.

zoals

Deel dit artikel

  1. Je stelt “het publiek moet weten” dus “iedereen moet weten”.

    Is het niet ook locatie afhankelijk? Als ACAB niet bekend is bij 99% van Nederland, maar ik ga naar een specifiek event waar bijna alle mensen weten waar het voor staat… is het dan niet alsnog strafbaar?

    En gerelateerd maar tegenovergesteld… Als ik een belediging tegen russen, in het russisch roep tijdens…eh… de sinterklaas intocht, en niemand verstaat me op een agent met een russiche broer na. Is het dan nog strafbaar?

  2. Dit doet me helemaal denken aan Touretzky’s gallerij van DSS descramblers, enige jaren geleden: http://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/

    Op een gegeven moment kom je met dit soort drog redeneringen waarmee men zelfs het afbeelden van een nummer op een T-shirt meent te moeten beboeten hopeloos in de knoei. Waar leg je de grens?

    Het is duidelijk dat deze uitingen provocaties zijn en dus bovenal bedoeld zijn om een reactie uit te lokken. Hoe hier op gereageerd wordt zegt dan ook nog het meest over de professionaliteit van de “beledigde” diender. En daar wordt je dan dus niet vrolijk van.

  3. Kan je sowieso niet stellen dat agenten niet te ver gaan. Een t-shirt met “All Cops Are Bastards” of het bekende “corrupt” logo hoor je toch als agent naast je neer te kunnen leggen? Of mag ik straks geen moppen meer vertellen over een agent. Mag ik ze geen wout of juut meer gaan noemen?

    Een goede agent ziet dat shirt, glimlacht en loopt verder. Hij weet toch zelf wel of hij wel of geen ‘bastard’ is.

    Door de media is trouwen deze zaak helemaal gedoemd om te mislukken. Iedereen kent deze afkorting dankzij het nieuws. Dus aantonen dat het een algemeen-bekende term is is al niet meer mogelijk.

  4. Wat interessant is, er is een rock band met de naam A.C.A.B. en de Nederlandse fans kunnen hier dus geen t-shirts dragen van hun favoriete band… A.C.A.B. schijnt ook populair te zijn als tatouage, dus als iemand deze afkorting laat tatoueren op een duidelijk zichtbare plek, kan een rechter hem dan dwingen om de tatouage weer te verwijderen of af te dekken? A.C.A.B. heeft ook de betekenis “Association of Community Access Broadcasters” en daar mag je hier dan ook niet meer voor adverteren…

    Ik vind het maar vreemd dat een afkorting op een t-shirt verboden kan worden. Dat klopt gewoon niet, zelfs als iedereen weet wat het betekent.

    Overigens, ik hoorde voor het eerst van A.C.A.B. toen er recentelijk in de krant een artikel verscheen dat iemand was opgepakt wegens deze afkorting op zijn t-shirt. En dat 1312 ook hierop slaat zou ik al helemaal niet bij stilstaan. Maar goed, er zijn ook genoeg mensen die niet stilstaan bij 1337, 31337 of 11342. (Voor laatste cijfer: rekenmachine pakken, invoeren en omkeren…) Waarom zou iemand dan ook meteen stilstaan dat een nummer op een t-shirt misschien wel beledigend is bedoeld?

  5. @6 Tatouage. Klik Arnouds link “Acht Cola, Acht Bier”.

    Stel dat ik nu 1312 roep op straat, en een agent hoort mij, heb ik hem dan beledigd? Het is inderdaad maar een raar verhaal.

    Van “all cops are basterds” naar “ACAB” naar “1312” naar…? Binary per cijfer? 1-11-1-10 Binary totaal? 10100100000 Omgekeerd? ZXZY Australisch? ACAC Puntjes? . … . ..

    De ontwikkeling van dit creatieve proces volgen is alle geld en tijd wel waard :p

  6. Ik moet ineens denken aan de provo beweging die in de jaren zestig de politie helemaal gek wist te krijgen met onschuldige acties als het uitdelen van rozijnen aan voorbijgangers. Het stelde niks voor maar het was provocerend omdat het door provo werd gedaan. Hetzelfde gaat hier op. De reacties hierop zegen meer over politie en justitie die overal beledigingen in (willen) zien dan over degenen die ze uiten.

  7. @Franc, reactie 9.

    Dat hij heeft toegegeven doet niet zoveel ter zake voor de vraag of een rechter op een dergelijke manier kan bepalen of het algemeen bekend is.

    Als ik ga zoeken naar “AA AUTO” op Google krijg ik bepaalde resultaten.

    Als ik ga zoeken naar “AA ALCOHOL” krijg ik heel andere resultaten.

    Zou het dan terecht zijn als ik beweer dat het algemeen bekend is dat AA iets met alcohol te maken heeft, omdat ik het zo gezocht heb?

    Als je zoekt naar A.C.A.B i.c.m. het woord “cops” of “politie” be?nvloedt je daarmee zonder meer de uitkomst.

    Dat staat dan nog los van de vraag of het terecht is dat agenten zich beledigd voelen door dergelijke passieve acties.

    -edit Arnoud: Excuses namens ’t spamfilter, ik zag je reactie pas zaterdagochtend-

  8. @Peter: Ik heb daar toch moeite mee. Een rozijn is toch wat anders dan een scheldwoord. Als ze nou “we (hartje) politie” hadden gezegd bij wijze van sarcasme, ok. Maar de intentie van die voetbalsupporters is duidelijk. Zij willen de pliesie beledigen.

    Dat neemt niet weg dat ze niet strafbaar zijn omdat ze zo’n creatieve kreet gebruiken. Maar de discussie “jamaar 1312 of ACAB kan voor van alles staan” is eigenlijk een flauwe: het gaat er niet om dat de politie zomaar iemand oppikte die “1312” zei, het gaat erom of de uiting 1312 indien bedoeld als belediging strafbaar is.

    Dit doet me denken aan een vonnis dat ik niet meer kan vinden over een agent “homo” noemen. Er is niets mis met homo zijn, maar als je dat tegen een agent zegt bedoel je normaal niet “ik denk dat u op personen van hetzelfde geslacht valt, klopt dat?”. Je bedoelt dat als scheldwoord.

  9. Arnoud, en wat als iemand “We !(hartje) politie” op zijn t-shirt heeft staan? We !??? Politie, dus… Vraag mij af of iedereen weet dat de ! in dit geval voor “not” staat. C/PHP programmeurs weten dit wel, maar anderen? Sowieso vraag ik mij af wat er mis is met een t-shirt waarop je meldt dat je niet van de politie houdt, maar goed. 🙂 Ik vind het dragen van een t-shirt met tekst erop gewoon een vorm van menings-uiting dus de wet zou hier zeer tolerant over moeten zijn.

  10. Ik denk dat de politie in deze (het gaat niet om een enkel geval) zich zo absurd sterk heeft aangesteld, dat je niet meer automatisch ervan uit kan gaan dat het om een belediging gaat als je iemand met de tekst ACAB ziet lopen. Het kan in dat geval ook een plagerij zijn, of iemand die de grenzen van de vrijheid van meningsuiting wil opzoeken, enzovoort.

    Je zou wel nog van belediging van het ambt kunnen spreken, maar daarvoor zullen de OvJ’s die zich in deze zaken gemengd hebben moeten worden opgepakt: door zich zo ontzettend zielig op te stellen, hebben ze het respect van de burger voor de openbare macht zeer sterke schade aangebracht.

  11. Ben ik de enige die de hele discussie ietswat overtrokken vinden? Aan de borreltafel wordt de term “ga toch boeven vangen” wel eens gebruikt, en dat zou je bijna denken als je dit verhaal zo leest.

    Kijk, je ziet mij niet zo snel lopen in een dergelijk shirt, maar wat mij betreft zou dit binnen de vrijheid van meningsuiting moeten vallen. Weliswaar op het randje en zeker niet erg smaakvol, maar toch. Van een politieman mag je, gezien zijn ambt, ook een zeker incasseringsvermogen verwachten.

  12. Yikes, ik vind dit maar een slippery slope. Als je nu naar een agent in functie loopt en roept: Ik vind U en alle agenten maar klootzakken! dan doe je een actieve uiting. Op je t-shirt is dit een passieve uiting. Net zoals ik hier in deze thread A.C.A.B. zou kunnen schrijven — Dit is passief en mijn mening. Een agent zou deze thread net zo goed kunnen lezen als mijn t-shirt.

    Als een passieve uiting belediging kan zijn (Ik mag niet meer in de tuin zitten met een A.C.A.B. t-shirt of een poster ophangen achter het raam met A.C.A.B. erop) dan is dit licht ontvlambaar in twee manieren: Een persoonlijke uiting vs. een uiting in de publieke ruimte (alleen thuis kan je meer jezelf zijn dan op straat) en wat een politieman als belediging opvat (Een t-shirt met skeletten jezus aan het kruis voor een gelovige politieman, een tourlijst voor de fictieve band Auswitch voor een Joodse politie-agent).

    ???(x)Bastard(x) – Zo nu is heel de wereld een bastard! ???(x, x=cops)Bastard(x) – Er is ten minste 1 cop die een bastard is (Dit lijkt mij een bewijsbaar feit, hoe beledigend ook)

    Het Googlen voor meten van mate bekendheid is tricky en erg interessant. Ik vraag me af of de rechter daadwerkelijk lokaal heeft gezocht (language restrict nederlandse taal) en of er met een mate van relatie is gewerkt: Cop bevond zich minder dan 10 woorden naast A.C.A.B. (en zijn duizenden sites die A.C.A.B benoemen en het woord Cop, maar waar A.C.A.B voor iets anders staat). Of men synoniemen aan heeft staan, persoonlijk zoeken(!) etc.

    Zoeken naar “Love Evil” en veel resultaten krijgen wil nog niet zeggen dat liefde slecht is. Zie ook: http://www.google.nl/search?q=define%3AACAB

  13. En vergelijk met: http://www.google.nl/search?q=define:A.C.A.B.&defl=all

    Het gaat erom wat het grote publiek ziet

    Dan ben dus niet jij, maar het publiek verantwoordelijk voor de invulling/betekenis van JOUW uiting.

    Dan allemaal leuk en aardig als je domme terroristische “grappig bedoelde” uitingen doet, maar een stuk minder als het grote publiek je uiting gewoon niet snapt, of als racistisch opvat, terwijl het een kunst uiting is: Het dragen van een roze burka bijvoorbeeld.

  14. Sorry, ik had langer moeten nadenken over 1 post, maargoed: Pages in Index is geen betrouwbare metric voor een SEO. Dit fluctueert te veel, afhankelijk van welk datacenter je raadpleegt. Google zegt niets voor niets: Ongeveer 587.000.000 resultaten. Pages in Index kan makkelijk fluctueren met een factor 10. Er is niet strict bewezen dat Google ?berhaupt correleert met bekendheid in off-line taalgebruik, maar dit is wel aannemelijk. Wat niet is bewezen, en ook nooit door Google is aangetoond, is hoe Google Pages in Index precies is gedefinieerd, en hoe betrouwbaar deze metric is voor meten populariteit van een term. Google bekommert zich alleen over de top 1000 resultaten voor een zoekterm, de rest is toch onvindbaar, want niet in de Google Index voor die term, en hoeft niet precies gemeten te worden.

    Zeker 10 jaar terug, als je de betekenis van een willekeurige term op het internet zou staven, dan zouden usenet discussies, technische discussie en hacker discussies een onevenredig beeld geven van algemeen taalgebruik. Elke tiener zou leetspeak spreken.

    Net als met de PDF moeten we uitkijken jurispudentie niet te laten afhangen van het reilen en zijlen van (Amerikaanse) black-box bedrijven. Dan komt er een patent gevecht rondom PDF’s, word een open standaard als .odf, of Adobe fuseert, gaat failliet en zit je met al die algemene-voorwaarden.pdf’s in je maag.

  15. @Gerard Kamper: Tsja, als jij iets doet dat het grote publiek aanstootgevend vindt, dan heb je een probleem. Je moet dan uitleggen dat het niet zo bedoeld is of dat jij artistiek verantwoord bezig bent. Ik weet niet hoe je dat kunt oplossen. Dit is een algemeen probleem, dat zich niet alleen voordoet bij “ik vind kut een doodgewoon woord” maar ook bij “ik wil pornoposters ophangen in de stad want dat vind ik kunst”. En helaas ook bij “ik wil foto’s van twee zoenende mannen ophangen”.

  16. De “bastards” betekenis van ACAB is mij pas tijdens de rechtszaak over “het jack” bekend geworden. Mijn eerste reactie op de rechtszaak was “heeft de politie niets beters te doen.” Iets later gevolgd door vragen over vrijheid van meningsuiting.

    Het oppakken en vervolgen van iemand die ACAB als meningsuiting draagt, zal die mening alleen maar versterken. Willen we dat in Nederland?

  17. Dan pakt men het in Duitsland en Oostenrijk een stuk beter op. In Oostenrijk kan je alleen worden gearresteerd als je A.C.A.B. scandeert. In Duitsland geld de “(Alle) Soldaten zijn Moordenaars” jurispudentie.

    Da gab es vier Jahre lang ganze Quadratmeilen Landes, auf denen war der Mord obligatorisch, w?hrend er eine halbe Stunde davon entfernt ebenso streng verboten war. Sagte ich: Mord? Nat?rlich Mord. Soldaten sind M?rder.??? ??? Kurt Tucholsky (1931)

    De redacteur werd aangeklaagd, maar vrijgesproken omdat de groep Soldaten een t? algemene, wijdversprijde, los-gedefinieerde groep is. Een individueel zou zich niet (of wel, en dan terecht) aangesproken moeten voelen. A.C.A.B. was een cultuur uiting uit de punk en OI! scene. Coppers zijn ook bewakers, buitenlandse agenten, parkzichters, conci?rges, ouders en autoriteit-liefhebbers. Dat deze term nu door ultra-rechtse hooligans worden gebruikt is zonde. Maar als het kledingstuk echt verboden is te dragen, waarom verkoopt half Nederland die bomberjacks nog steeds? En wat te doen met tatoeages?

    Duitsland maakt onderscheid tussende actieve uiting (Naar een agent toelopen, Heil Hitler gebaar maken en A.C.A.B. scanderen) en een passieve: Op een T-shirt. Dit is denk ik de juiste oplossing. Opdat je anders geen T-shirts meer mag dragen met: Soldaten zijn Moordenaars.

    Toen een Duitser in 2000 in de dierentuin liep met een T-shirt met daarop A.C.A.B. werd geoordeeld:

    ???Sollte es sich bei der […] Abk?rzung ???A.C.A.B.??? um den englischen Satz ???All Cops Are Bastards??? handeln, ist damit eine un?berschaubar (onmetenlijk) gro??e Gruppe, n?mlich ???alle Polizisten??? [..] Es kann daher nicht mit der f?r eine Verurteilung wegen Beleidigung notwendigen Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Angeschuldigte seiner Missachtung grunds?tzlich allen Polizisten gegen?ber als den Vertretern der Staatsgewalt, v?llig unabh?ngig von ihrer Nationalit?t, ausdr?cken wollte. Dies ist als (strafbare) Beleidigung einer un?berschaubaren gro??en Personengruppe zu werten.
    Het is dus geen discriminatie van persoonsgroepen, en geen belediging aan het individu.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS