Valt andermans kopie van een verboden filmpje ook onder dat verbod?

dit-is-niet-mijn-praeses-majesteit.jpgRechtenstudente mag Geenstijl niet stalken, kopte Nu.nl afgelopen donderdag. Een beetje rare kop: er was geen sprake van stelselmatige schending van de privacy van de shockbloggers, maar het ging juist om de privacyschendingen die deze studente leed door het nog steeds op internet staan van het “gênante en beschamende” Majesteitfilmpje waarin zij dronken lallend in beeld was.

De rechter had in 2009 GeenStijl verboden dit filmpje nog te tonen, en inderdaad is het in de Dumpert niet meer te vinden. Maar elders nog wel, en de studente claimde dan ook diverse dwangsommen van 5000 euro voor elke kopie elders. Een lastige vraag: kan GeenStijl aansprakelijk gehouden worden voor screencaps of mirrors van anderen? Moet zij actief die sites benaderen en eisen dat het daar weggehaald wordt, of is dat uiteindelijk bij elke site de taak van de geportretteerde?

In het executiegeschil (via) blijkt dat het met name ging om geenstijl.prevvy.com, een onofficiële (en inmiddels verwijderde) iPhone app voor GeenStijl. Er was ooit discussie geweest over het al of niet officieel erkennen van die app, maar dat is niet doorgegaan hoewel er ook nooit expliciet was verboden deze mirror/proxy offline te halen. De rechter vindt dat daarmee onvoldoende vaststaat dat GS aansprakelijk is voor de publicatie via die app.

Belangrijker is echter de vervolgoverweging van de rechtbank over de algemene vraag of GeenStijl aansprakelijk kán zijn voor kopieën elders. In theorie wel:

Ook als beelden op een website nog te zien zijn zonder dat daarvoor een actief handelen van GS Media is vereist, kan dat onder omstandigheden worden aangemerkt als “openbaarmaking, verveelvoudiging of verspreiding”.

Wel moet dan vaststaan dat de gewone internetter de beelden nog kan vinden. En dat was hier niet zo: alleen door het intypen van de directe URL waren de beelden nog op te roepen. GS-moderator JorisEen door GS ingehuurde externe deskundige had daarbij ook nog eens aannemelijk weten te maken dat er wellicht alleen naar gecachte kopieën was gekeken, zodat niet vaststond dat de gegevens daadwerkelijk bij de bron (servers van GS Media) zouden zijn opgevraagd.

Als enkele afbeeldingen na een zeer gerichte zoekactie op basis van specifieke niet voor het publiek toegankelijke gegevens, daarna toch nog ergens op een plek op internet te vinden zijn, mogelijkerwijs via gegevens afkomstig van een aan GS Media gelieerde server, kan het niet verwijderd hebben daarvan, onder de hiervoor geschetste omstandigheden, in redelijkheid niet als een overtreding van het vonnis worden aangemerkt.

GeenStijl moet doen wat “redelijkerwijs van haar verwacht konden worden”, en dat heeft ze gedaan. Dit doet denken aan een zaak uit april, waarbij de gedaagden te horen kregen dat de verboden artikelen “op geen enkele wijze meer via welke zoekopdracht dan ook op het internet zijn terug te vinden”. Ook dat werd vertaald naar “al hetgeen redelijkerwijs mogelijk” was – waarbij men onderuit ging omdat de Google cache redelijk eenvoudig te legen was en dat niet was aangevraagd.

De algemene vraag wat je moet doen tegen willekeurige mensen die je filmpjes overnemen is hiermee niet beantwoord, maar het lijkt me dat je redelijkerwijs niet verder kunt gaan dan deze mensen een hele boze brief sturen. Een procedure tegen ze aanspannen is onmogelijk, want je hebt de auteursrechten niet en je kunt dus formeel niets eisen.

Arnoud

12 reacties

  1. Dus als, in dit voorbeeld, geenstijl een filmpje online zet en dat vervolgens wordt gekopi?erd door anderen… zullen de auteur en portretrechthebbende zelf alle kopi?en achterna moeten zitten, want geenstijl heeft de macht niet om dat ze op geen enkele wijze eigenaar zijn van de content?

    Stel dat geenstijl meer wil doen dan juridisch noodzakelijk is… Zouden zij kunnen aanbieden om de auteursrechten over te kopen voor 1 cent onder de voorwaarden dat ze die alleen gebruiken om kopi?en te laten verwijderen?

  2. @Lepelaar: Dat denk ik wel ja. Voor de Prevvy-mirror was er nog het mogelijke punt dat het een gedoogde mirror was, want GS Media wist van die mirror en had ze het nooit expliciet verboden. Maar dat gaat volgens de rechter te ver.

    Als GS vrijwillig aanbiedt de auteursrechten over te willen nemen onder voorwaarde dat men actief gaat procederen tegen mirrors, dan kan dat geregeld worden natuurlijk. Maar die constructie is niet af te dwingen: je kunt iemand niet verplichten een recht van je over te kopen (of gratis aan te nemen), laat staan om met dat recht dan te gaan procederen tegen derden.

    Het ‘ergste’ dat je kunt doen is de advocaatkosten van je eigen zaken op GS verhalen omdat al die rechtszaken het gevolg zijn van het onrechtmatig handelen van GS. Maar dat gaat me wel ?rg ver, en op zeker moment ontbreekt ook het wettelijk verplichte voldoende verband (art. 6:98 BW).

    @hutsefluts: ook die heeft GS niet.

  3. Pownews heeft dit filmpje vervolgens wel ’s avonds laten zien, maar dan met een geblurd gezicht. In welke mate is dat dan nog in strijd met 5.1 uit de beslissing van van de voorzieningenrechter. Daarin staat:

    Veroordeelt Geenstijl om elke openbaarmaking, verveelvoudiging en verspreiding van het in de dagvaarding beschreven filmpje, delen daarvan of beelden (stills) daaruit, in welke vorm ook, met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden.
  4. Ik vraag mij af of GeenStijl het filmpje nu weer terug op Dumpert kan plaatsen (geblurred) omdat het een nieuws-item is waar ze op reageren. Dan is Hare Dronkenstein weer terug bij af… Sowieso wil ik even opmerken dat uit deze gehele zaak maar weer blijkt hoe hard procederen soms een negatief effect kan opwekken. Deze jonge vrouw had de boel kunnen negeren en dan was het filmpje mogelijk vanzelf weer verdwenen. Maar door alle rumoer wordt de zaak steeds weer opgerakeld en gaat de negatieve spiraal steeds verder. Op TechDirt wordt dit ook het Streisand-effect genoemd. 🙂

    Maar even bijdehand doen… Deze vrouw heeft wel het portretrecht op de beelden, maar toch niet de auteursrechten? Ze heeft zichzelf toch niet gefilmd? Volgens mij heeft ze dan ook alleen maar claims op basis van het portretrecht.

  5. Ik zou GS niet adviseren nu het geblurde filmpje terug te zetten, dat kan gezien worden als schending van het vonnis en tot dwangsommen leiden. Denk aan de FTD-discussie: je hebt je aan het verbod te houden, ook als dat breder is dan wellicht strikt noodzakelijk zou zijn.

    En je bijdehante opmerking is volstrekt terecht, alleen heeft de studente het auteursrecht overgenomen van de originele filmers (StudentenTV) zodat ze op die grond nu mag procederen.

  6. Ik ben even gaan kijken hoe eenvoudig het filmpje te vinden is. Blijkt nog redelijk lastig te zijn maar na een “rechtenstudent majesteit dronken” Google-search kwam ik bij het Fok forum waar ik weer informatie over haar naam vond. Vervolgens zoeken op haar naam en het filmpje lijkt volgens mij nu vooral als torrent beschikbaar voor downloads… Zal daar verder niet naar linken maar echt moeilijk is het niet… Tja, en torrents zijn vrijwel niet meer te verwijderen, hoe goed GeenStijl het ook zou proberen… Deze jongedame heeft als extra nadeel dat haar naam redelijk uniek is in Nederland. Had ze “Petra Jansen” geheten dan was ze al snel weer anoniem geworden. Maar met haar opvallende naam zal ze het nog moeilijk kunnen krijgen in de rechten-industrie. Zeker als toekomstige werkgevers haar verleden even napluizen. (Want haar naam duikt behoorlijk vaak op in Google!)

    Hoeveel invloed zal dit filmpje straks hebben op haar kansen om werk te vinden? Natuurlijk is het ook de vraag of haar toekomstige werkgever haar naam mag invoeren in Google om snel haar online identiteit nader te bekijken…

    En nogmaals bijdehand doen… StudentenTV heeft oorspronkelijk het filmpje verspreid dus waarom is GeenStijl dan verantwoordelijk voor het weer verwijderen van al die filmpjes? 🙂

  7. Tjonge, jonge. Ik heb toch wel zoooooooo’n medelijden met GeenStijl. 😉

    Wie kaatst kan de bal verwachten. Koekje van eigen deeg. Ballen hebben bij het publiceren dan ook graag een man bij het opruimen. Et cetera…

  8. “Bovendien is het filmpje nieuws, en na afdoende blurren kan er geen sprake meer zijn van privacyschending.”

    @5: Die ruimte wordt in elk geval niet in het door Dennis Wijnberg geciteerde deel van het vonnis geboden.

  9. Wat het filmpje “dit ies mijn winkel niet, friend” betreft, kan dit wel eens tellen 🙂

    Portretrecht : De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.