Webshop offline na verdenking van oplichting, mag dat?

fake-ipad.pngDe politie doet onderzoek naar Telzone.nl, een webshop die deze maandag live ging met een stuntaanbieding: een iPad met 130 euro korting. Het gaat mogelijk om een oplichterstruc, schreef Webwereld vorige week. Het reclamebureau dat de webshop had gebouwd had aangifte gedaan omdat ze de situatie verdacht vond. Op de site stond onder meer dat men onderdeel zou zijn van Eurofiber, maar die provider wist van niets. Toen de webshop-eigenaar niet reageerde op bezorgde telefoontjes, nam het reclamebureau zelf actie:

Wij, Reclamebureau WPRG, hebben naar aanleiding hiervan contact opgenomen met de politie om hen van deze zaak te verwittigen. Na overleg met de politie is besloten om gisteravond 07 maart 2011 rond 19:00 de webshop offline te zetten. Door het offline zetten van deze webshop hebben wij geprobeerd de schade aan consumenten zo beperkt mogelijk te houden.

Naar aanleiding van deze berichten werd onder meer de bankrekening van de shop geblokkeerd door de ING bank.

Een dag later reageerde de shophouder boos bij Tweakers: het reclamebureau zou hem met ‘mooie praatjes’ hebben overgehaald om de webshop te laten bouwen. En het zou ook WPRG zijn geweest die aangedrongen had op vermelden van de Eurofiber-informatie.

Deze actie verbaast me nogal, voornamelijk omdat de website offline gehaald werd op de dag van lancering. Maandagochtend ging de reclamecampagne grootschalig live, en om 19.00 diezelfde dag was het voor het reclamebureau al duidelijk dat hier sprake was van oplichting. Maar waar leidde men dat uit af? Ik kom niet verder dan dat Eurofiber ’s middags had geklaagd over hun naamsvermelding, dat de webshopeigenaar niet meteen reageerde en dat de politie had gezegd dat dit dan wel eens oplichting had kunnen zijn.

Ik moet zeggen dat ik dat toch wat magertjes vind. Is het zó gek dat een webshopeigenaar niet meteen bereikbaar is op de dag van lancering, zeker als die gepaard gaat met grootschalige reclame in kranten en op de radio? En moet je dan echt meteen kiezen voor het zware middel van offline halen en een tekst publiceren dat “de alarmbellen [begonnen] te rinkelen”? Waarom niet even het bestelformulier uitzetten en een gefingeerde foutmelding met “komt u morgen terug alstublieft”?

Helaas krijgen de berichten geen vervolg dat ik kan vinden, dus hoe het echt zit zullen we wel nooit weten. Maar ik zou dit nooit een klant durven adviseren. Als de beschuldigingen namelijk niet kloppen, kan de webshophouder je aansprakelijk stellen voor de gederfde winst.

Arnoud<br/> Afbeelding: iPad Nokia clone? (iFake)

18 reacties

  1. Ik vermoed met de goedkope iPad helemaal geen oplichting. Sterker nog! Apple zelf doet hem ook in de aanbieding met het oog op de binnenkort uitkomende iPad 2! Volgens de reacties op webwereld, is die prijs maar 10 euro goedkoper dan de officiele apple-site. Dat klinkt eerder als een grootse opening van een nieuwe webshop en niet naar oplichting praktijken.

    Ik denk dat iemand behoorlijk nat gaat, ik denk dat het de website-bouwer gaat zijn.

  2. Helemaal eens Arnoud! Naar de politie gaan is keurig. Vervolgens voor eigen rechter spelen, is dat niet. Een reclamebureau is soms advocaat van de duivel maar m.i. geen rechter van de consumentenrechten. De actie lijkt me flink overdreven. Of ze gelijk hebben doet er m.i. niet toe.

    Los daarvan weet je ook niet wat de verkoper van plan was. Was het wel een webwinkel? Of een geweldige marketingtruc? Je weet het nu niet want je hebt eenzijdige informatie. Dit lijkt me dus meer een zaak voor de politie dan voor het bureau die op deze manier onterecht naamsbekendheid aan het genereren is. Had dan de politie FTP gegevens gegeven!

    De alternatieven die je noemt vind ik overigens wel interessant. Het blijft tenslotte grijs gebied en om een contact- of bestelformulier (die je zelf ontworpen hebt) tijdelijk te onderbreken vind ik al (te) ver gaan, maar wel een stuk acceptabeler dan de hele website kapen met (eenzijdige) informatie.

  3. @Mark Misschien moet u zich ietwat beter inlezen. De prijs in de Apple store is inderdaad 379, maar betreft de WIFI 16GB variant. Telzone bood een 16GB WIFI+3G aan voor 369. Hetzelfde in de apple store kost 499.

  4. Nog een aanvulling op de door jou genoemde punten, is dat het bedrijf niet ingeschreven stond in de KvK en enkel de bedrijfsgegevens gebruikte van Eurofiber. Dat is wel vreemd, dat een webshop geen eigen gegevens kenbaar heeft gemaakt en niet ingeschreven staat in het register van de KvK. Maar het is inderdaad magertjes, zeker al om op de eerste dag te kunnen concluderen dat er sprake is van oplichting. In de AV stond immers een levertermijn van (maximaal) 30 dagen, dus theoretisch kan nog prima geleverd worden.

    Kan men de gederfde winst vervolgens weer bij de Politie claimen;-)?! Aangezien zij aangaven dat er kennelijk sprake is van oplichting en na overleg met (of advies van) hen is besloten de webshop offline te halen.

  5. Alleen is het wel zo dat het 99% of oplichting, of gestolen waar is. Apple “post-PC[1]” producten met korting verkopen is sowieso al onmogelijk, althans tegen de contracten die ze afsluiten, en aangezien ze daarna botweg niet meer leveren als je het een keer flikt is het praktisch onmogelijk om het op grote schaal te doen. Daarnaast is de prijs waarschijnlijk veel lager dan de groothandelsprijzen, zelfs in deze nadagen waarin de voorraad moet worden opgemaakt.

    Als je kijkt naar de geschiedenis zijn er veel oplichters geweest met dergelijke “acties” en nog nooit iemand legitiem die iets vergelijkbaars voor elkaar gekregen had.

    [1] Zoals ze sinds kort de iPod/iPhone/iPad zijn gaan noemen.

  6. @Marciano-3,

    De advertentie is ondertussen verdwenen, dus dat kan je dan makkelijk beweren.

    Bovendien, WIFI of WIFI+3G , dat kun je makkelijk als “foutje” claimen als iemand reclameert. Die geef je dan hun geld terug. Degenene die het verschil niet kennen zullen het waarschijnlijk afdoen als hun eigen fout, wie denkt er nou dat zo’n apparaat waar je niet mee kan bellen, wel toegang heeft tot het telefoon netwerk. (Dan draaien we echter wel weer terug richting de grenzen van de wet ipv ervanaf).

  7. Ik zie een overeenkomst tussen de websitebouwer en overijverige abusedesk medewerkers die in het verleden met de snelheid van het licht accounts op zwart zetten of naw’s verschaften omdat iemand klaagde over inbreuk op een of ander recht.

    Waar de abusedesker inmiddels door de vele aandacht van pers en bloggers kan weten dat je niet elke klager op zijn blauwe ogen dan wel indrukwekkende briefpapier moet geloven geldt dat imho nog lange niet voor andere partijen in de keten, w.o. websitebouwers.

  8. excuses als dit in 1 van de gelinkte artikelen uitgelegd word, maar ik vind de volgorde een beetje raar.

    Webshop maakt een volledige webwinkel, zet deze online, en komt er DAN achter dat er iets niet klopt? vind ik een erg raar verhaal, waarom rook hij geen onraad in eerste gesprekken met de klant, of wanneer de klant zijn teksten/producten aanleverde/ingevuld had.

  9. Ik denk dat we eerst het politie-onderzoek moeten afwachten voordat we precies weten hoe het een en ander in elkaar zit. Wel opvallend dat de eigenaar van telzone.nl in de publiciteit treedt! Zo ben ik wel benieuwd naar wat er precies gaande is en of er niet ergens nog een tussenpersoon is die de kans heeft gekregen om het een en ander dusdanig aan te passen dat een legitieme site uiteindelijk voor oplichting gebruikt kan worden.

    In ieder geval lijkt het een kwestie te zijn tussen de eigenaar van de site en het bedrijf dat de site heeft gebouwd.

    Wel even rekenen… Mogelijk zijn er een honderdtal mensen opgelicht, wat dus 100 x EUR 369 is. Totaal 36.900 Euro. Dat is niet al te veel, lijkt mij. Het was natuurlijk de bedoeling dat er veel meer mensen in zouden trappen en de marketing-campagne eromheen had daar voor moeten zorgen. Als er 5.000 mensen zo’n iPad hadden gekocht dan was het een mooie winst geweest voor diegene die het geld in ontvangst heeft genomen. Het is dus een goede zaak dat er zo snel op de rem is getrapt, hoewel dit betekent dat Telzone -indien het al een legitiem bedrijf was- hierdoor eigenlijk zo goed als failliet door raakt…

  10. @Arnoud, Tja, 100 gedupeerden zijn mogelijk opgelicht maar voorlopig zijn ze alleen maar gedupeerd door de gehele kwestie. 🙂 Ik vraag mij verder af of het designbureau momenteel een medewerker mist, die een lange vakantie heeft ingepland. Op zich was de actie zelf best betrouwbaar. Op dit moment biedt de Telegraaf samen met Vodavone ook de Galaxy Tab aan voor nop. (Maar met abonnement voor twee jaar van gemideld 30 Euro per maand.) Het apparaat zelf kost nu nog EUR 519 en was ooit rond de EUR 750. (En dat zonder abonnement!) Ook dit aanbod lijkt zowat te mooi om waar te zijn, maar heb ondertussen wel bericht ontvangen dat mijn apparaat morgen door de Postbode bezorgd zal worden! 🙂

    Het is jammer voor de gedupeerden maar ik snap heel goed dat ze het aanbod hebben aangenomen. Ik hoop dan ook dat het geld uiteindelijk teruggevonden wordt en dat Telzone deze klanten ook daadwerkelijk aan hun iPad’s zal helpen. Maar nu is er nog veel in onderzoek en het is logisch dat de politie geen nieuwe feiten naar buiten wil brengen.

    Maar stel dat Telzone legitiem was en een hacker heeft weten in te breken in de site die het design-bureau schreef en daarin de informatie wist aan te pakken. Is immers ook een mogelijk scenario. Deze gehele zaak kent dan heel veel schadeposten waar diverse personen voor gaan opdraaien. Wie zou er -in dit scenario- dan uiteindelijk voor welke onkosten op moeten draaien?

  11. Het komt vaker voor dat een webdesignbureau de domeinnaam van een klant op eigen naam zet. Daarmee wordt het volledige beheer uitbesteed aan het bureau. Je hebt wel een probleem als klant wanneer je wil verhuizen en het bureau dat niet toestaat (bv. omdat er nog een factuur open staat).

    En nu ben ik nieuwsgierig Corn?, heb je gespiekt in het vertrouwelijke register van SIDN? 🙂

  12. WPRG komt hierdoor in ieder geval in een vreemd daglicht te staan, mede gezien mijn eigen ervaringen met dit bedrijf: Eind februari ben ik zo dom geweest WPRG opdracht te geven een bestaande website om te laten zetten naar een nieuwe. De geplande opleverdatum werd met bijna twee maanden overschreden en nu blijkt – in tegenstelling tot de “proefversie” – de online-versie op vele onderdelen ondeugdelijk. De financiële en imagoschade is inmiddels fors, maar directeur Matthijs Pennewaard beraadt zich nog steeds op een oplossing……..

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.