Twitterbedreiger krijgt 80 uur werkstraf

twitter-scheld-dreig.pngDe 36-jarige man die op Twitter de dochter van politica Femke Halsema bedreigde is dinsdag door de rechtbank in Rotterdam veroordeeld tot een celstraf van 17 dagen, meldde Nu.nl gistermiddag. Dat is minder dan geëist, en vanwege voorarrest blijft daar weinig van over. Effectief krijgt hij alleen 80 uur werkstraf. En dat vanwege een toch behoorlijk bedreigende tweet.

In september 2010 had de 36-jarige man op Twitter de dochter van Halsema bedreigd in niet mis te verstane bewoordingen. Zijn verweer bij de rechtbank luidde dat de tweet satirisch bedoeld was, maar daar gaat de rechtbank niet in mee. Voor satire is wel iets van een context vereist, en dat is bij Twitter natuurlijk moeilijk te achterhalen. Zeker in dit geval:

Daar komt nog bij dat de tweet rechtstreeks aan [Halsema] is gericht en redelijkerwijs niet van haar kon worden verwacht dat zij zich van enige specifieke context waarin de tweet zou zijn verstuurd (zou dat al het geval zijn geweest) zou vergewissen.

Wil je dus satirisch of ironisch bezig zijn, zorg er dan voor dat dat uit de tweet zelf al duidelijk is. Of kies een medium waar je wél ruimte hebt om die context te bieden, zoals een blog. Of hang je bedreiging vol met smileys en krijg vrijspraak.

Dat het ‘maar’ Twitter was, is ook geen argument. Ook elektronische media vallen onder de strafwet, en het maakt echt niet uit of je e-mail, forums, blogs of Twitter gebruikt om iemand te bedreigen. Sterker nog, de rechtbank lijkt het anonieme en kernachtige karakter van Twitter te gebruiken om juist de bedreiging ernstiger op te vatten:

[de bedreiging was reëel] met name gelet op de grove inhoud van de tweet alsmede gelet op het feit dat het twitter-account van verdachte anoniem was als gevolg waarvan het voor (aangever 2) volstrekt oncontroleerbaar was met wie zij te maken had.

Een volstrekt logische redenering, en het verbaast me ook een beetje dat er zo veel heisa werd gemaakt over het feit dat het hier om een dreigtweet ging. Is het zó verbazingwekkend dat een twitterbericht telt als openbaar, en dat een bedreiging daarin gewoon strafbaar is?

Arnoud

21 reacties

  1. Ik ben vooral verbaased dat de straf zo laag is. Het bedreigen van iemands kinderen vind ik sowieso al absoluut niet kunnen.

    Verder vind ik dat de straf voor het bedreigen van een politicus hoger zou moeten zijn juist omdat dergelijk bedreiging de fundamenten van onze democratie aantasten. Het is in een democratie zoals de onze essentieel dat politici altijd hun standpunten naar voren kunnen brengen zodat de kiezers een goed beeld kunne krijgen van die standpunten. Als politici bedreigd worden zijn ze niet volledig vrij om hun standpunten naar voren te brengen en wordt daarmee de democratie geschaad.

    Verder is het teleurrstellend dat er blijkbaar geen flinke boetes of een tijdelijk verbod op gebruik van internet kan worden toegevoegd aan een dergelijk vonnis. Ik denk dat een paar duizend euro boete en een jaar geen internettoegang voor een dergelijke gast wel passend geweest zouden zijn.

  2. Hm, wat is erger: een jaar geen internet (oftewel niet functioneren in de maatschappij) of een jaar cel (oftewel niet functioneren in de maatschappij)?

    Nog even afgezien van de onhaalbaarheid van zo’n verbod: hoe voorkom je dat meneer via de bieb of het belhuis online gaat?

  3. Er even vanuitgaande dat er geen internet in de gevangenis is, lijkt me een jaar cel de overtreffende trap van een jaar geen internet.

    Zou als straf wel ge?ist kunnen worden dat het twitteraccount gedelete wordt? Zonder dat hij eerst mag twitteren onder welke naam hij zijn nieuwe account maakt? In de twee situaties van 1. de gehele account was gericht/gerelateerd aan de overtreding 2. het was een loststaande tweet van een goed huisvader met een slechte dag

  4. @3 Lepelaar; ik denk niet dat je iemand kan dwingen zijn twitteraccount te verwijderen. Dat is hetzelfde (mijns inziens) om iemand te dwingen om zijn telefoonabonement te stoppen of te veranderen van postadres.

    Wat ik niet begrijp is dat er zo moeilijk gedaan wordt over nieuwe en/of sociale media. sommige uitingen zijn strafbaar, via post, telefoon, internet of roeptoeter. Daarin mag je wat mij betreft geen onderscheid maken…

    Als ik via Morse ene arnoud bedreig is dat ook strafbaar, de vraag is alleen de ontvanger mijn bedreiging begrijpt.

  5. Straf is terecht! Allleen erg jammer dat wanneer het een willekeurige niet bekende burger had betreft, de politie 0,0 aandacht aan de zaak zou hebben geschonken. En ik vraag me serieus af hoe serieus je dingen moet nemen die op twitter worden geroepen.

  6. @Mike, Zie mijn reactie. Er zou geen verschil mogen zijn. En de politie doet zeker wat tegen bedreigingen via twitter…

    Ikzelf ben ooit door de politie haaglanden gebeld dat ik bedreigd werd, met een uitnodiging om te praten op het bureau. Het is dat ikzelf geen aangifte wilde doen omdat het niet al te snuggere voetbalsupporters betrof en ik de bedreiging niet al te serieus nam. Maar de politie was wel al op de hoogte van naam en toenaam van de bedreiger. De reden van de bedreigingen was ook wel typerend, de supportertjes verwarden mij met een andere blogger… Maar de politie is zeer actief met het in de gaten houden van het internet (zeker in de hooligan scene).

    Als je bij aangifte niet serieus genomen wordt, moet je vragen naar een agent met ervaring met internet (en dan geen marktplaats ervaring). De baliemedewerkers snappen er doorgaans niets van.

  7. @6 Dat is niet wat Mike bedoeld.

    Jij zegt: Er moet geen verschil zijn tussen een mondelinge bedreiging en een twitter-bedreiging. Hij zegt: Er is een verschil in de aanpak van de politie bij een bedreiging van Halsema en van Bob de Boer.

    Ik denk dat verschil er wel moet zijn. Zoals @1 hAl zegt, het tast de democratie aan. Net als bedreigen van agenten de veiligheid aantast en het bedreigen van de rechter het rechtssysteem. Je bedreigt niet enkel de persoon, maar be?nvloed ook de gehele maatschappij. Dat gezegd… idealitair zou elke bedreiging goed moeten worden opgepakt, onderzocht, bestraft, maar dan zouden we wellicht de belasting moeten verhogen om dat te kunnen bekostigen.

  8. Het probleem dat ik zie is dat ik dus vrijelijk op twitter kan suggereren dat ik 🙂 eens een aantal roze magazijnen in mijn semiautomatisch apparaat mag duwen om deze vriendelijk te legen in een niet nader te noemen publieke plek met veel mensen erin 🙂 🙂 :). En dan zou het ineens niet bedreigend zijn? Als je daar smileys bij plaatst ben je wellicht een groter gevaar voor de maatschappij.

    Onderliggend hieraan: Uiteraard blijf ik met de smileys in staat een grap te maken, maar als ik serieus ben kan ik mijn intenties verstoppen met smileys. Het probleem is dat je uit iemands uiting vrijwel nooit met zekerheid kunt halen of het serieus is of niet. En als dat niet kan, waarom is het dan wel een grond voor strafvervolging? Er is een spagaat tussen voorkomen dat er iets ergs gebeurt en iedereen lastig vallen die niet al te handig is in zijn keuze voor het communiceren. Ik zie geen structurele oplossing. Iemand wel?

    Oh, en ik bedoel serieus met mijn smileys aan te duiden dat ik niet serieus ben ?!?!?!?

  9. Dat klopt, dat is een serieus en onoplosbaar probleem. De enige remedie is alle omstandigheden van het geval bekijken en dan een afweging maken – precies waar we rechters voor hebben. En als die er ook niet uitkomen, dan behoort vrijspraak te volgen. Structureel is dat niet.

  10. Een bedreiging in cyberspace is net zo goed een echte bedreiging als een door een computer “gesimuleerde” berekening ook een niet van “echt” te onderscheiden antwoord geeft.

    Daarin verschillen berekeningen en bedreigingen essentieel van bijvoorbeeld melk. Een gesimuleerde koe geeft natuurlijk geen echte melk.

    Natuurlijk ben je daarom gewoon verantwoordelijk voor en aanspreekbaar op wat je online doet. Virtueel of niet maakt bij informatie (en een bedreiging is dat) geen enkel verschil. Ernstige bedreiging? Aanpakken die hap.

    (En een paar smileys erbij, zeggen mij eerlijk gezegd niet zoveel. Dat kan net zo goed iets heel anders betekenen.)

  11. Er is een spagaat tussen voorkomen dat er iets ergs gebeurt en iedereen lastig vallen die niet al te handig is in zijn keuze voor het communiceren. Ik zie geen structurele oplossing. Iemand wel?

    Dat is toch met alles zo? Is de persoon die spaarders voor 147.000 euro oplicht en claimt dit voor journalistieke doeleinden te doen schuldig, of een persoon die niet kundig genoeg was om te beseffen dat 1 euro ook goed genoeg was?

    Is de persoon die een baby aanbiedt op marktplaats, iemand die dat voor de grap doet, of een persoon die niet slim genoeg was om te beseffen dat niet iedereen dat als grap zou opvatten?

    Dat is de aard van sarcasme e.d. Je doet je voor als het tegenovergestelde. Dan loop je risico dat als je dat TE succesvol doet, men je aanziet als het tegenovergestelde. Naar mijn mening is dat eigen risico. In een normaal gesprek kun je dat zonder gevolgen naderhand uitleggen, als je dat met belangrijke zaken doet… dan kan je die gevolgen niet voorkomen. Een bommelding maken voor de grap moet je nu eenmaal ook niet doen.

  12. Een politicus is een hoge boom die meer wind vangt, dus in principe ook sneller bedreigd zal worden. Dat is de prijs die je moet betalen voor roem. Acteurs en topsporters hebben er ook last van, net als directieleden en bestuursleden van grote bedrijven en organisaties. Zelfs Arnoud zal gemiddeld meer bedreigingen en andere, ongewenste uitlatingen ontvangen dan de gemiddelde Nederlander. De vraag is alleen of je iemand die een politicus bedreigt nu zwaarder of juist lichter moet straffen? Wie roem heeft is vaak ook in een positie waar ze meer personen enorm boos kunnen maken. Je zou het als een beroeps-risico kunnen zien… Juist wegens die publieke onrust die kan ontstaan wanneer vooral politici hun mening verkondigen denk ik dat het niet helemaal terecht is dat bedreigers van politici zwaarder gestrafd moeten worden! Maar wat meetelde in deze zaak is dat niet alleen mevrouw Halsema werd bedreigd, maar ook haar kinderen! Indien de bedreiger alleen mevrouw Halsema had bedreigd dan vraag ik mij af of hij wel gestrafd zou worden. Politici moeten namelijk meer kunnen incasseren dan de gewone burger.

    Ik vraag mij verder af of de dader eerder is veroordeeld wegens bedreiging. Sowieso is de straf op bedreiging al redelijk laag, hoewel het in de ergste gevallen kan oplopen tot 6 jaar cel maar dan maak je je eigenlijk schuldig aan terrorisme. Vergeleken met terrorisme is een bedreiging van 140 tekens op Twitter natuurlijk niets bijzonders. Sowieso staat Twitter vol met bedreigingen tegenover zo’n beetje iedereen. Op Twitter gezocht naar het woordje “sterf” en de eerste hit is al raak! Zoek ik op “Ik ga opblazen” dan zie ik meteen een tweet van iemand die zijn moeder wil opblazen. Een ander die de politie wil opblazen. Een derde die zijn luchtbed gaat opblazen. En een ziekenhuis, een vrouw, mensjes, strandballen, balonnen, de cultuur van de Islam, school… Nou ja, bedreigingen zat, toch? Hoe serieus moet je die nemen? In die context gezien is het een redelijk ernstige bedreiging maar in de context van Twitter willen mensen soms nog wel de raarste opmerkingen tweeten. Een reden voor strafvermindering, maar geen vrijspraak… Naar mijn mening.

  13. Nog even afgezien van de onhaalbaarheid van zo???n verbod: hoe voorkom je dat meneer via de bieb of het belhuis online gaat?

    Net zoals alle uitspraken waarbij een rechtbank een actie van een persoon wil voorkomen. Je hangt het op aan een voorwaardelijke straf of aan een boete/dwangsom?

  14. @Wim, ik vind het hoge-bomenargument alleen geldig bij discussies en argumentatie op de bal. Ik krijg regelmatig boze mails over mijn standpunten over auteursrechten of internetvrijheid, maar dat hoort erbij omdat ik een hoge boom ben met een controversi?le mening. Net zo goed kan Halsema eerder dan anderen worden aangevallen op haar linkse standpunten.

    Zodra het spelen op de man wordt, houdt het voor mij op met de uitingsvrijheid. Je mag het oneens zijn met iedereen en dat mag je in pittige of schokkende termen formuleren (ik heb ze gehad van “schoothond van de plutocraten” tot “medeplichtige aan internetdiefstal” en “psy-ops agent van BREIN”). Dat kan nog net maar veel verder moet het niet gaan. Zodra er (dreiging van) fysiek geweld aan te pas komt, hoeft niemand het meer te tolereren. Of je nu hoge boom bent of niet, iemand bedreigen of geweld toepassen is buiten de orde.

  15. maar als ik serieus ben kan ik mijn intenties verstoppen met smileys

    Als je je intenties wil verbergen kun je simpleweg niet gaan twitteren. Je mist waarom mensen anderen bedreigen. Het maken van een bedreiging is in feite een vorm van terreur maar als je slechts een soort grapje plaatst dan heeft het totaal geen effect en is er dus ook geen bedreiging. Waarom zou je een bedreiging met smilies plaatsen die geen dreiging in zich heeft (behalve dus echt als grap).

  16. @Arnoud, heb je wel gelijk mee maar een twitter-tekst heeft gewoon te weinig tekens om een bedreiging in de juiste context te plaatsen. In het geval van een politicus kun je bedreigingen voorstellen die gebeuren uit onvrede met de mening van de betreffende politicus. Maar in dit geval ging de bedreiging verder dan een politicus, namelijk richting haar dochter! En dat vind ik te ver gaan. Goed, jij bent een minder hoge boom dan mevrouw Halsema. Dus bedreigingen in jour richting vind ik dan ook al erger. Maar als iemand hier op dit blog een op de man af een bedreiging richting jou plaatst is dat nog wel in de context van jouw blog, en dus is de associatie tussen de bedreiging en jouw post te maken. En bedreigingen moeten altijd bestrafd worden, naar mijn mening. Maar je moet wel kijken naar de ernst van de bedreiging. Twitter staat vol bedreigingen dus je kunt je afvragen hoe ernstig een bedreiging op Twitter daadwerkelijk is. Vergeleken met deze tweet vind ik wat er op een site als hetzuur.nl staat een veel ernstigere zaak. De twitteraar is gewoon te ver gegaan en krijgt een tik op zijn vingers en is de volgende keer hopelijk voorzichtiger. Maar de site die ik noemde blijft nog gewoon bestaan terwijl de context van de teksten op die site veel bedreigender overkomen!

    Overigens, je wordt genoemd op een niet al te aardige manier op die site. 🙁 Maar goed, beledigen is nog geen bedreigen…

  17. @Arnoud, over JdK valt eigenlijk niet veel goeds te zeggen maar desondanks weet hij zijn site aardig staande te houden, hoewel hij zelf al is veroordeeld wegens bedreiging. (6 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk, voor een post op een weblog i.p.v. een tweet op Twitter.) Hij is daarnaast op Twitter en andere media enorm aktief met het bedreigen van anderen, op een manier die ik vele malen erger vind dan deze bedreiger van de dochter van Femke Halsema. Vergeleken met de veroordeling van JdK vind ik de straf voor deze twitter-bedreiger dan ook best goed passen. Niet te hoog, maar toch ook een duidelijke ontmoediging om het opnieuw te proberen.

  18. @hAl reactie 1: een jaar geen internettoegang Ik vind dat soort eisen zeer gevaarlijk. Imho is het een straf die veel verder gaat dan bijvoorbeeld een rij-ontzegging.

    @Arnoud reactie 14: ik las zowaar “psV-ops agent van BREIN” – dat zou pas erg zijn (+ smiley)

  19. Hoewel de Tweet helder was en wellicht de strafmaat ook, blijf ik me zorgen maken over “hoe komt men aan de bewijzen?”. Elektronisch word van een ISP het IP, de tijd, de routering enzovoorts gevraagd. Na levering is dit het bewijs. Dit bewijs wordt veelal als waar aangenomen. Meestal is software de component die deze gegevens uit de databases trekt.

    De vraag die ik me stel is deze: “Kan software meineed plegen?”

    Met andere woorden: Wie bepaalt of de aangeleverde gegevens zuiver en on-gemanipuleerd zijn en een rechterlijke toetsing op waarachtig zijn kan doorstaan. Ik vrees dat we in het algemeen dergelijke zaken te snel voor waar aannemen, terwijl er met zekerheid mee gemanipuleerd kan worden door iedereen die een bepaalde uitslag wenst of een bepaald belang heeft.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.