Haalt Google de Belgische kranten uit haar index, is het weer niet goed

gnews-be.pngDiverse Franstalige kranten uit België zijn niet meer te vinden in de zoekresultaten van Google, meldde Nu.nl. Franstalige kranten als La Capitale (dat het een boycot noemt) zijn uit de complexe index van de zoekmachine verwijderd. Het Belgische Hof van beroep had in mei Google News inbreukmakend geacht, en volgens Google moet men nu zo handelen om aan dwangsommen te ontkomen.

Met dank aan Tweakers vond ik het arrest van begin mei dit jaar. Hoewel wat Google doet, best wel lijkt op citeren, is daarvan geen sprake. Google neemt telkens het “hart” van het artikel over volgens het Hof. Dat lijkt me echter onvermijdelijk bij nieuws: nieuwsberichten zijn eigenlijk altijd zo opgebouwd dat je in de eerste drie zinnen de kern leest, en pas als je dan doorleest krijg je meer achtergrond.

De persexceptie gaat ook niet op, want daarvoor moet het gaan om actueel nieuws dat nú nú nú gebracht moet worden. Google bewaart nieuws 30 dagen, daar is geen haast bij. Bovendien publiceert Google geen eigen nieuws, ze is meer een knipselkrant (wat het Hof onderbouwt met een link in het arrest naar een Frans Wikipedia-artikel ter onderbouwing).

Google herpubliceert volgens het Hof eenvoudigweg het nieuws, en zorgt er daarbij voor dat de bron inkomsten en bezoekers misloopt. Dat is dus in strijd met de driestappentoets (zie ook het Infopaq-arrest van het Europese Hof). Je mag stukjes uit andermans werk gebruiken maar zij mogen er geen boterham minder om eten.

Vanwege deze schendingen van het auteursrecht werd Google verplicht

à retirer des sites Google.be et Google.com, plus particulièrement des liens en cache visibles sur «Google Web» et du service «Google News», tous les articles (…)

Dit was in lijn met de eisen van de kranten, die ook hun pijlen hadden gericht op “tout ses sites (Google News et «cache» Google sous quelque dénomination que ce soit)”.

Het draait dus om “plus particulièrement” oftewel “meer in het bijzonder”. Bedoelt het Hof daarmee “deze specifieke diensten op Google.com/.be” of “alle diensten op Google.com/.be en met name maar niet alleen deze specifieke”? De dwangsom van 25.000 euro per dag dat niet voldaan wordt aan het bevel zou voor een gemiddeld bedrijf reden moeten zijn om de conservatieve interpretatie te kiezen.

Nu is Google geen gemiddeld bedrijf, maar ook voor hen lijkt me 25.000 euro per dag toch aan te gaan tikken. Hoewel men recent in Taiwan toch enige tijd de boetes voor schenden van het retourrecht op apps willens en wetens heeft laten oplopen, maar dat is nu ook gestopt. Het komt natuurlijk wél heel goed uit dat het vonnis hier net een tikje ambigu is.

Arnoud

22 reacties

  1. Google heeft zat sites in de zoekindex die ze niet in de cache opslaan. Caching is dus geen noodzaak voor Google om sites te indexeren in de zoekindex.

    Het lijkt me dat door nu bij een nederlaag voor de rechter dat Google probeert met hun dominante zoekmachine (80%-90% marktaandeel in Europa) probeert alsnog de kranten te laten instemmen met het illegale handelen van Google mbt tot hun nieuwssite en/of om te proberen andere partijen die eenzelfde zaak tegen Google overwegen af te schrikken.

    Daarom lijkt me dit mogelijk een overtreding van de Europese antitrustwetten waarin misbruik van een dominant marktaandeel wordt verboden. Een riskante strategie als je al onderzocht wordt door de Europese autoriteiten ivm antitrust wetgeving.

  2. Je redenatie over dat 30 dagen bewaren van het nieuws in de weg staat op het inroepen van de persexceptie kan ik niet volgen. Google publiceert het nieuws toch zoveel mogelijk near-realtime? Dat het daarna nog 30 dagen bewaard wordt doet daar niets aan af. Sterker nog veel andere partijen die van de persexceptie gebruik maken verwijderen het overgenomen nieuws daarna helemaal niet. Overigens sluit ik me aan bij het knipselkrant argument, waardoor de persexceptie voor Google alsnog niet opgaat.

  3. @Arnout: Ik kan het Hof daarin ook niet begrijpen, maar die zegt echt “de persexceptie is voor actueel nieuws, en Google maakt nieuws 30 dagen lang doorzoekbaar dus de persexceptie geldt niet”. Zie item 37 op pagina 24 van de PDF:

    Cette disposition doit donc être interprété restrictivement, seules se justifient les citations qui, en raison de la nécessité d’une information rapide, n’ont pu faire l’objet d’un consentement de l’auteur. Or, Google reconnaît que les articles restent référencés pendant 30 jours. (Deze bepaling moet restrictief worden uitgelegd, zij rechtvaardigt alleen die citaten die gerechtvaardigd zijn, omdat vanwege de behoefte aan snelle informatie, niet kon worden gewacht op toestemming van de auteur. Echter, Google erkent dat de items vermeld blijven gedurende 30 dagen.)

  4. Ik vind het mysterieus wat nou de bedoeling was van de Waalse kranten, en wat de bedoeling is van Google met de recentste actie.

    Het tweakers-artikel (en dan vooral de commentaren) is om twee redenen nuttig: veel technische reageerders (hoe je dingen kan instellen), en veel Belgische reageerders (die de Belgische situatie kennen).

    Mijn inschatting: de Waalse kranten hadden gewoon via het invullen van de file “robots.txt” op hun webserver kunnen aangeven wat Google wel en niet mocht doen: bijvoorbeeld wel in Google Search, maar niet in Google News. Zie ook http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/12/new-user-agent-for-news.html

    Dus waarom hebben de Waalse kranten dan toch voor de rechter gekozen (en niet gewoon robots.txt ingevuld)? Mijn inschatting: het gaat om die geeiste 49 miljoen euro, en de Waalse kranten probeerden via de rechter een ‘derde’ geldstroom te creeren.

    Ik weet niet of Google netjes handelt, maar Google handelt wel veilig: als een partij weigert om robots.txt in te vullen en wel zwaait met de rechterlijke uitspraak, dan zou ik ook het meest veilige pad kiezen.

  5. @hAl Sites die niet gecached worden in de index door google hebben dat waarschijnlijk zelf aangegeven door middel van de no-cache tag. META HTTP-EQUIV="CACHE-CONTROL" CONTENT="NO-CACHE" Dat hadden deze kranten ook kunnen instellen, maar blijkbaar hebben ze daar de know-how niet voor. Daarnaast kun je ook simpel jouw artikelen uit Google news houden door via je robots.txt file de google news bot te weren: User-agent: Googlebot-News Disallow: /

    Technische onkunde leidt hier dus duidelijk tot het nemen van verkeerde beslissingen.

  6. Ik snap het sowieso niet. Zoals al hierboven al genoemd is het waarschijnlijk een kwestie van de robots.txt goed inrichten. Daarnaast wees een collega mij erop dat je je voor google news expliciet moet aanmelden. Dus het lijkt er heel sterk op dat de kranten dit zelf hadden kunnen voorkomen.

  7. Ik heb heel erg de indruk dat het hier om ‘oude’ media gaat, die totaal niet snappen hoe het internet werkt, en hoe voordeel te halen uit internet. Die oude media zijn bang voor alles wat nieuw is en proberen uit alle macht dat geheimzinnig internet en de wereld erachter buiten de deur te houden. Dat ze zichzelf hierbij in de vingers snijden daar komen ze nu op een harde manier achter. Ik ben het niet altijd eens met Google, en ze zullen vast de uitspraak in hun voordeel uitgelegd hebben, maar ik kan ze geen ongelijk geven. Het is simpel, de kranten willen niet op Google staan vanwege hun ‘auteursrecht’, Google heeft geen zin om moeilijk te doen door uit te gaan zoeken wat ze nu wel en niet met de websites van de kranten mag doen en kiest de makkelijke weg. Zoals iemand al eerder opmerkte, “Be carefull what you wish for, you might get it”

  8. @5 Dat kan maar google cashed ook zelfstandig allerlei sites niet.

    Verder is robot.txt een opt-out methode en is nu door de rechter effectief aangegeven dat er expliciet toestemming nodig is van de rechthebbende voor het overnemen van de content.

    Het instellen van een robot.txt is in dat kader zelfs riskant omdat je niet de schijn wilt wekken dat ze door het toestemming geven om de site te doorzoeken en voor een zoekmachine te indexeren je ook toestemming geeft om de content daarin over te nemen.

  9. Het is volgens mij een duidelijke plaagstoot richting die Belgische kranten. Google zegt gewoon “Voor wat hoort wat”. En helaas voor de kranten kunnen ze Google niet dwingen om hun sites op te nemen in de zoek-index. En waarom zou Google hen opnemen in hun zoekmachine als ze Google duidelijk hebben gemaakt dat ze niet willen dat Google hun nieuws overneemt? Die kranten moeten gewoon niet zeuren. Veel kranten publiceren nieuws en als de kern van het nieuws interessant genoeg klinkt gaan mensen het echt vanzelf volgen. De Belgische kranten waren gewoon hebberig en daar krijgen ze nu spijt van. Want doordat ze nu niet meer in de zoekmachine en Google News staan merken ze ook opeens dat bezoekers-aantallen fors afnemen. Logisch, want mensen gaan eerst zoeken via Google (news) naar een artikel om vervolgens verder op de link te klikken indien het interessant genoeg lijkt.

    Dit is gewoon een onderdeel van de strijd tussen de oude, papieren media en de nieuwe, digitale media. En hoe hard ze het ook proberen, de nieuwe media zijn hard aan het winnen…

  10. Heb eens op google news gekeken 😉 Begrijp hun probleem niet. Is alleen maar een extra ingang tot hun site. De korte stukjes die er staan is nou niet dat je zegt wat wordt er een hoop gejat. En vaak over veel sites hetzelfde stukje (hoop copy paste in krantenland, lijken wel programmeurs 😉

    @8 Als je een website aan het internet hangt dan weet je dat er gespiderd wordt, dat is al (bijna) tig jaar zo. Nu zeggen dat dat middels explicite opt-in moet dan heb je een aantal problemen dat 95% van het net niet meer gespiderd wordt. (Of Ze zouden moeten weten dat het zo werkt) En ze (in ieder gaval een van de betreffende sites) hebben een robots.txt staan dus “ehhh we wisten het niet” gaat ook niet op.

  11. @10 Google nieuws levert wel bezoekers op naar je site maar die bezoekers brengen veel minder op dan bezoeker die via je frontpage binnenkomen. Als krant wil je juist pagina’s die rechtstraaks naar je frontpage gaan en die in de favorieten zetten.

    Klanten die vanuit Google news het nieuws langsgaan slaan de belangrijke frontpage van nieuwssites over en maken vaak korte bezoekjes op 1 artikel en komen niet regulier terug. Personen die vanuit je frontpage binnekomen bekijken naast die frontpage vaak meerdere artikelen en komen vaker terug.

    Voor kranten is juist hun voorpagina en deel van hunidentiteit en hun voornaamste portaal om webklanten binnen te halen en aan zich te binden. Google news gebruikers komen juist nooit op die voorpagina.

    Als je een website aan het internet hangt dan weet je dat er gespiderd wordt, dat is al (bijna) tig jaar zo. Nu zeggen dat dat middels explicite opt-in moet
    Het spideren is niet onrechtmatig genoemd. De uitspraak van de rechter heeft betrekking op het overnemen van nieuwscontent zoals Google dat doet op hun Google news site.

  12. Het is een mooi ‘eigen schuld dikke bult’ verhaal. Met bijnaam ‘Google-jurist’ ben ik pro Google en als fervent internetter voor de vrijheid van het delen van nieuws. Kranten die op dubieuze wijze extra inkomsten willen genereren, mogen wat mij betreft afgestraft worden. En dat doet Google. In Nederland is Cozzmoss de auteursrechtjager van kranten als Trouw en de Volkskrant. Exhorbitante sommaties ontvangen website owners als ze eens een artikel overnemen. Gratis aangeboden door desbetreffende krant en met bronvermelding en/of link door die inbreukmaker. Maar of die Nederlandse kranten zo dom zijn als die Belgische kranten om tegen Google te gaan procederen? Nee, waarschijnlijk blijft het bij het ‘vervolgen’ van de kleinere bedrijfjes.

  13. Met bijnaam ???Google-jurist??? ben ik pro Google en als fervent internetter voor de vrijheid van het delen van nieuws.
    Leuk voor je maar de rechter heeft duidelijk tegen Google geoordeeld. Google mag het nieuws niet op die manier delen.

    Kranten die op dubieuze wijze extra inkomsten willen genereren, mogen wat mij betreft afgestraft worden. En dat doet Google.

    Het is grappig dat jij als pro-Google jurist zelf al aangeeft dat Google hun zoekindex gebruikt om de kranten te ‘straffen’. Een veelgehoorde reactie trouwens. Het lijkt mij toch evident dat het straffen van anderen vanuit een dominante marktpositie typisch een vorm van misbruik maken is van die dominante marktpositie.

    Google gebruikt zijn dominante positie op de zoekmarkt om partijen die hen aanklagen en winnen te bestraffen. Dat is onrechtmatig naar die partijen maar ook een opvallende dreiging naar andere kleine partijen die misschien wel Google zouden willen aanklagen wegens onrechtmatig handelen.

  14. Het is grappig dat jij als pro-Google jurist zelf al aangeeft dat Google hun zoekindex gebruikt om de kranten te ???straffen???.

    Sowieso denk ik dat ‘straffen’ de verkeerde term is. Wanneer iemand Google dwars ligt dan heeft Google gewoon de keuze om verder geen zaken meer te doen met die persoon. Wat willen ze nu doen? Google aanklagen om wel opgenomen te worden in de zoekmachine?

    Het staat iedereen vrij om een alternatieve zoekmachine te beginnen en Google heeft al de nodige concurrenten. (Yahoo, Bing, Ilse…) Alleen, qualitatief gezien steekt Google met kop en schouder (en borst, buik, heup) uit boven de rest van de zoekmachines. Die dominante positie heeft Google eigenlijk alleen te danken aan het feit dat ze gewoon een zeer efficiente zoekmachine hebben gebouwd. Snel, eenvoudig, geen onbenullige advertenties, enz. Dat geeft hen inderdaad de mogelijkheid om deze positie te misbruiken maar ik heb echt het idee dat Google eerder opvoedkundig bezig is. De les die Google deze kranten leert is “Voor wat hoort wat”. Deze kranten gaan nu beseffen hoe waardevol Google eigenlijk voor hen is, vooral nu ze merken dat het aantal bezoekers opeens fors afneemt…

  15. @Wim ten Brink Het maakt weinig uit hoe Google zo’n dominante zoekmachine heeft verkregen. Het gaat er vooral om hoe zij die machtige positie gebruiken. Het is dan al gauw misbruik hebben we eerder gezien in de anti-trust zaak tegen Microsoft.

  16. “Als krant wil je juist pagina???s die rechtstraaks naar je frontpage gaan en die in de favorieten zetten.”

    Ik denk niet dat pagina’s snel naar een frontpage zullen gaan. En zie pagina’s ook geen frontpage aan de favorieten toevoegen. Van bezoekers kan ik me nog indenken dat ze dat doen, maar van pagina’s? 😉

  17. Het was net als bij een goede film. Dan voel je ‘m ook al een tijdje aankomen… en lach je daarom des te harder. 😉

    Sorry hoor. Maar ik vond het wel een heel domme advocaat dat ie dit “misverstand” in de eis heeft laten zitten. Mijn Frans is een beetje roestig maar als ik het allemaal goed begreep kwam ie daar vandaan en niet zozeer van de rechter.

    Hoe dan ook, eigenlijk ben ik nu nog het meest nieuwsgierig naar wat die kranten hebben moeten tekenen om weer in de index te worden opgenomen. Google heeft deze hand tot de laatste kaart uitgespeeld…

  18. @Hans (19): hé, sudpresse is inderdaad weer te vinden via google.com! Oh, het staat op webwereld: http://webwereld.nl/nieuws/107335/google-heft-blokkade-belgische-kranten-op.html

    Ik vind geen sudpresse.be via http://news.google.com, dus is dan toch de ‘midden-oplossing’ uitgevoerd? Dus: wel in Google Search, niet in Google News?

    En http://www.lesoir.be/robots.txt en http://www.sudpresse.be/robots.txt bestaan nog steeds niet. Die Waalse kranten blijven koppig cq onwetend.

  19. Het gaat er vooral om hoe zij die machtige positie gebruiken.
    Het gaat ook om hoe die kranten hun macht gebruikten. Of misbruikten. Google bood hen een middel om meer bezoekers te krijgen en het moge duidelijk zijn dat dit zeer effectief was. Maar die kranten maakten vervolgens misbruik van de wet om zo geld te zien van Google. Ze kregen hun zin en nu wil Google even geen zaken met hen doen. Als je bij Google News kijkt dan zie je alleen de titel plus eerste alinia van de nieuws-artikelen staan. Dit is bij veel nieuwsberichten vaak wel genoeg, maar veel krantenlezers zullen zich sowieso alleen richten op de titel en eerste alinea om te bepalen of de rest hen interessant genoeg lijkt. Voor een krant is het dan ook belangrijk om dit deel van een nieuws-artikel aantrekkelijk genoeg te maken om de rest te lezen. Wat Google doet met het verzamelen van nieuws-koppen is een sterkere concurrentie bieden tussen de diverse kranten. Bedenk verder dat veel nieuws-sites gewoon RSS-feeds aanbieden zodat anderen de nieuwsberichten op hun sites kunnen weergeven! Google is niet de enige verzamelaar van dit soort nieuwsberichten, maar alleen Google lijkt hierover aangesproken te zijn. En dat is vreemd. Bij de Belgische kranten heeft dan ook hebzucht meegespeeld. Net zoals diverse Internet-providers willen ze dat Google meebetaalt aan hun diensten. Google piekert daar gewoon niet over en als je Google onder druk zet, zul je merken dat je eigenlijk niet zonder de diensten van Google kunt. De kranten probeerden Google een kunstje te flikken en voelen nu de gevolgen ervan. Want wat Google hen opleverde voor die rechtzaak staat in het niet ten opzicht van de verliezen die ze nu hebben. Ook leuk is dat ook Internet-providers wel geld willen zien van Google omdat er zoveel dataverkeer naar Google gaat. Ook dat zal niet lukken want Google sluit dan al die providers gewoon buiten. Google laat zich niet afpersen door bedrijven met een slecht business plan. Dan zul je dus klanten van die providers krijgen die gaan klagen omdat Google niet bereikbaar is. Echt balen, dus. Verliezen ze veel klanten mee, dus is dat een enorm slecht plan. (Of Google gaat gewoon geld vragen aan iedereen die toegang wil in Europa tot hun diensten en zal daarbij melden dat dit nodig is om die belachelijke bijdrage van providers te vergoeden.)

    De Belgische kranten zijn dit conflict begonnen. Ze zijn te hebberig geweest en dachten wel dat Google hen niet zomaar volledig buiten zou sluiten. Google wil sowieso geen problemen met deze kranten dus logisch dat Google dit dus wel doet. En nu huilen ze krokodillentranen, na wel eerst even fors geincasseerd te hebben van Google…

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.