LinkedIn plaatst content van leden bij ads van derden. Het zakelijke sociale netwerk heeft zichzelf het recht gegeven om content van gebruikers te plaatsen bij advertenties, meldde Webwereld gisteren. Het gaat zo te zien met name om profielfoto’s en -teksten, zoals in dit plaatje dat Marketaire vond:
Voor het gemak staat het aanvinkvakje onder Settings > Account > Manage Social Advertising alvast maar aangevinkt. (Ik wacht wel even tot u het uitgezet heeft.)
Mag Linkedin dat zomaar doen? Van hun eigen voorwaarden mag het sinds kort wel:
Create and distribute advertising relevant to your or your network’s LinkedIn experience. If you share your interactions on LinkedIn, for example, when you recommend a product, follow a company, establish or update your profile, join a Group, etc., LinkedIn may use these actions to create social ads for your network on LinkedIn using your profile photo and name. You can control whether LinkedIn uses your name and picture in social ads here.
en hier heeft u stilzwijgend mee ingestemd toen u de site na 10 juni bleef gebruiken. Ja, ik ook. Kennelijk.
Naar Nederlands recht lijkt me dit toch moeizaam te verdedigen. Voor gebruik van persoonsgegevens is normaliter ondubbelzinnige toestemming nodig – denk maar aan de cookiediscussie. Er zijn uitzonderingen: je hoeft niet te vragen om toestemming wanneer het gebruik noodzakelijk is voor het leveren van de dienst, of wanneer je een zwaarwegende reden hebt die boven de privacy gaat (bv. een nieuwsbelang). Maar die lijken me hier niet op te gaan.
Ik zou dus zeggen dat Linkedin apart toestemming moet vragen voor dit gebruik, en dat ze niet kan volstaan met een zinnetje in de privacypolicy. En tot die aparte toestemming er is, dient dit gebruik uit te staan. En ja, ik weet dat gratis diensten advertenties nodig hebben en dat sociale ads hoger scoren maar dit krijg je ervan als je toestemming als hoofdregel in de privacywet zet.
Arnoud
LinkedIn is een Amerikaanse organisatie, en ze handelen vanuit Amerika. Betekent dat dat ze de Nederlandse wetgeving gewoon kunnen negeren?
Ja, tenzij je kunt betogen dat Linkedin toch onder Nederlands recht valt omdat ze zich ook specifiek op Nederland richten. Naar Amerikaans recht is verdedigbaar dat ze hun voorwaarden niet op de juiste manier gewijzigd hebben (met een zinnetje ipv expliciete instemming) zodat het gebruik buiten de voorwaarden valt.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/vakgebieden/digitaal-bestuur/linkedin-kantoor-in-nederland-door-massaal-gebruik.153494.lynkx
http://webwereld.nl/nieuws/64782/linkedin-opent-vestiging-in-nederland.html
ben te lui om een proefproces te beginnen en met mij velen 😉
Maar van hun http://press.linkedin.com/about
Headquartered in Mountain View, Calif., LinkedIn also has U.S. offices in Chicago, New York, Omaha and San Francisco. International LinkedIn offices are located in Amsterdam, Bangalore, Delhi, Dublin, London, Melbourne, Mumbai, Paris, Singapore, Stockholm, Sydney and Toronto.
2m+ members in the Netherlands
Dus richten zich op NL zou ik zeggen.
Hahaha ik hat het al gehoord en de advertising weer uitgezet. Ik krijg nu neigingen om jouw blog via Linked In te sharen. Lijkt me grappig wat er dan gebeurd.
Erm hat=had uiteraard, da’s wel een hele grove typfout, sorry!
@Skyjack: ik heb dit artikel net gedeeld via LinkedIn. Laat iedereen dat doen zou ik zeggen. Mafkezen. En Arnoud wordt weer vriendelijk bedankt (letterlijk).
En wat doen we eraan? Niets, want tandeloze wet.
Even denken… De privacy-wetgeving staat niet toe dat de persoonsgegevens zomaar gebruikt worden. De auteurswet regelt weer de profiel-foto’s en LinkedIn heeft daar volgens mij maar een beperkte licentie voor om deze te gebruiken. (Dus niet in advertenties.) En voor die personen die hun pasfoto in hun profiel gebruiken is er ook nog het portretrecht die het gebruik in advertenties door LinkedIn weer verder tegenhoudt. Drie soorten wetten al die ze mogelijk overtreden, toch?
Of zijn er nog meer wetten geschonden?
Kan nog een grappige situatie bedenken: er zijn mogelijk ook diverse personen die een nep-account hebben aangemaakt op LinkedIn met een foto van het Internet als profiel-foto. (Spammers doen dit mogelijk om meer informatie te verzamelen.) Maar als LinkedIn een dergelijke internet-foto in hun advertentie gebruiken, hoe duur zal dan de rekening van Getty Images wel niet kunnen worden? 🙂 Want sectie 230 beschermt hen tegen foute plaatjes van gebruikers zelf, maar als LinkedIn die afbeeldingen vervolgens zelf hergebruikt zonder de auteursrechten erop te controleren… Kassa! Zou Getty nu een honderdtal nep-accounts op LinkedIn aanmaken in de hoop dat de profielfoto’s ervan in advertenties opduiken? 🙂
Mijns inziens hoeft linkedin geen toestemming te vragen, omdat zij een gerechtaardigd belang erbij hebben. Immers, zij bieden hun diensten gratis aan en om dit te blijven kunnen doen in de toekomst moeten zij de content van de users gebruiken in advertenties.
Ik heb deze blog ook al geshared met m’n LinkedIn connecties. Bezopen om mijn foto ongevraagd voor advertenties te gebruiken.
Een collega wees me erop dat dit gisteren in de NRC ook al bericht werd: http://www.nrc.nl/nieuws/2011/08/02/linkedin-zet-je-hoofd-bij-reclame/
Locolawyer, ik heb een gerechtvaardigd belang in jouw pincode; immers, ik bied mijn comments hier gratis aan en wil dat graag blijven doen.
@locolawyer LinkedIn zou op zijn minst moeten controleren of de betreffende gebruiker wel de auteur is van de betreffende foto! En aangezien de persoon er zelf op staat is het aannemelijk dat de foto door iemand anders is gemaakt en is het aanneemlijk iemand anders dus de auteursrechten heeft! De geportretteerde zal wel mogelijk rechten hebben om die foto voor eigen gebruik te gebruiken maar daar houdt het dan ook op! Ik kan een foto van jou maken en jou een kopie ervan geven die jij voor je LinkedIn account mag gebruiken, maar jij kan LinkedIn niet het recht geven om de betreffende foto in advertenties te gebruiken! Daar is ook mijn toestemming voor nodig!
@Arnoud: leuke blog! Volgens mij kan een foto zelfs een bijzonder persoonsgegeven zijn omdat het iets zegt over het ras van de geportretteerde en dan is expliciete toestemming vereist. Hoe dan ook ik schakel de functie uit!
Dank je, @Jitty! En inderdaad, dat kan zo zijn. Zie Beelden van bewakingscamera niet bruikbaar als bewijs? waarin de HR dit bevestigt (maar het Hof Arnhem later het toch anders ziet).
Ben blij dat ik op LinkedIn een afbeelding gebruik van een draak die een helicopter wil verorberen. 🙂 En dus geen foto van mijzelf…
Is in de VS genoeg om een licentie te vragen in de Algemene Voorwaarden aangezien licenties meestal ondertekend moeten worden.
Borg, toestemming voor publicatie (licentie) kan ook impliciet gegeven worden, zo heeft Arnoud toestemming om dit commentaar via Iusmentis te publiceren. Een overdracht van auteursrecht moet schriftelijk gebeuren. (Ik pleeg de expliciete actie om op de “plaats reactie” knop te drukken.)
Of licenties met wijzigingen in de algemene voorwaarden eenzijdig opgerekt mogen/kunnen worden is een andere vraag… (En houdt Linkedin bij wie van haar gebruikers na de licentiewijziging is ingelogd?)