Nee, als webwinkel mag je géén vooruitbetaling eisen

Bij consumentenzaken is het zoeken naar jurisprudentie, want wie gaat er nou procederen over een relatief laag bedrag? Maar dankzij een zekere online fietsenwinkel die het wel vaker op procedures aan laat komen, hebben we er weer eentje bij: een winkel mag niet eisen dat de consument 100% vooruitbetaalt wanneer deze iets wil laten bezorgen.

Een consument had bij deze winkel via internet een Redy freestyler X-ray Booster 20 (dat is een fiets) gekocht voor 159 euro, op zich een gebruikelijke prijs. Na het plaatsen van de bestelling ging er iets mis in de communicatie, want het eerstvolgende ontvangen bericht was een aanmaning tot betaling van het volledige bedrag. De koper reageerde dat hij éérst de fiets wilde, en dan het geld. De winkel wilde eerst het geld en dan de fiets.

De voorwaarden van het bedrijf bepalen:

Betaling dient … of vooraf voor verzending te geschieden, op een door Gebruiker aan te geven wijze in de valuta waarin is gefactureerd, tenzij schriftelijk anders door Gebruiker aangegeven.

en op die grond stapte het bedrijf naar de rechter. Ok, moest dat nu echt, denkt u misschien, maar ik vind het wel handig: nu krijgen we een rechterlijke uitspraak over of dat wel mag, eisen dat mensen vooruit betalen.

Nee, dat mag niet.

De rechter verwijst droogjes naar de wet, artikel 7:26 BW, dat met zoveel woorden bepaalt dat vooruitbetaling van het gehele bedrag niet mag worden geëist. Althans, niet in algemene voorwaarden. Wie expliciet met de winkel afspreekt dat vooruitbetaling ok is, zit daaraan vast. Maar wie alleen in de kleine lettertjes terugvindt dat hij alles vooruit moet betalen, kan met de toverformule “Bij deze vernietig ik uw artikel 6 wegens strijd met dwingend recht” daar van afkomen.

Oh, even voor de duidelijkheid: het is natuurlijk wél legaal om een vooruitbetaaloptie te bieden voor mensen die dat prettig vinden. Zo lang er maar minstens één manier is om achteraf te kunnen betalen.

Natuurlijk is er wel nog steeds een koopcontract, dus de koper zal moeten betalen. Maar dat hoeft hij pas nadat de fiets geleverd is. Wel mag de koper tot en met zeven werkdagen na ontvangst de koop annuleren, zodat hij zijn betaling terug kan krijgen. Hoe dit gaat uitspelen, mag u zelf invullen. En waarom dit bedrijf met zo’n duidelijke wetstekst toch een procedure is gestart, is me een raadsel. Maar dat dacht ik na de TROS Radar-uitzending over het bedrijf ook.

Arnoud

61 reacties

  1. Mag een leverancier wel eisen dat je uiterlijk bij aflevering contant / met PIN betaalt (dus: onder rembours)?

    Dat lijkt mij wel redelijk: de leverancier is wel algemeen bekend en vindbaar, maar de afnemer is redelijk anoniem en kan dus makkelijk frauderen.

    Ik heb laatst een wasmachine besteld, en die met PIN bij aflevering betaald. Het lijkt me het beste voor beiden in zo’n ‘anonieme’ situatie: gelijk oversteken.

    En dan nog een vraag: wat mag een leverancier extra vragen voor de rembours-methode? Bij de wasmachine moest ik 10 Euro extra betalen voor alleen de rembours. Dat vond ik al redelijk veel, en een leverancier zou rembours dus praktisch onmogelijk kunnen maken door de rembours-kosten naar nog hogere bedragen te tillen.

  2. @ 1: Skoop, bij tickets geldt deze regeling niet. Dergelijke (tijdsgebonden) artikelen zijn uitgesloten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor vliegtickets. Je betaalt feitelijk ook niet voor het stukje papier, maar voor de nog te leveren dienst(en).

    @ 3: Eva, de leverancier mag je meer kosten in rekening brengen voor de optie ‘Rembours’. Indien je hier ook daadwerkelijk voor kiest, ga je immers zelf akkoord met de bijbehorende kosten; rembours kost nou eenmaal ook meer dan de normale pakketpost. Overigens, bij rembours kan je neem ik aan nog steeds niet de goederen voor betaling controleren, althans niet meer controleren dan slechts kijken of het het juiste product is? Of zal de postbode het toestaan als je – in dit voorbeeld – de wasmachine even uitpakt en rustig test;-)?

  3. @4, René

    De wet is heel erg duidelijk, je mag maximaal 50% vooraf eisen. Dus 100% achteraf mag altijd zoals in jou geval pinnen bij ontvangst. Je hebt dan namelijk de mogelijkheid om de waar te controleren.

    Een rembourszending geeft je geen mogelijkheid tot controleren van de goederen en is in mijn ogen ook niet achteraf betalen. Een rembourszending is gelijk oversteken.

    De controle van de goederen is pas mogelijk NADAT je in het bezit bent gekomen van de spullen, en daarvoor moet je eerst betalen.

    Probeer het maar met een PostNL zending. Er is geen mogelijkheid dat jij de zending openmaakt om te controleren of de verwachte goederen in de zending zitten. Als ontvanger krijg je de zending pas na de betaling. Dit houd in dat je EERST hebt betaald, en DAARNA de goederen pas ontvangt.

    Ik heb dit ook bij grote bedrijven zien gebeuren met hun eigen bezorgservice. (Denk aan de Metro groep met Saturn, Media Markt en Makro). De goederen worden aan huis geleverd maar u dient eerst te betalen voordat de heren de spullen uit de vrachtwagen halen. Stel je namelijk eens voor dat je het terug in de vrachtwagen moet zetten omdat de klant er niet tevreden mee is.

    Dan nu mijn vraag, hoe verhoud een rembours zending (dus niet op rekening) zich met de verplichting dat je geen vooruitbetaling mag eisen? (Ik weet dat sommige dit redelijk vinden, maar met bovenstaande in het achterhoofd, is het nog steeds ‘vooruit betalen’ als je het mij vraagt.)

  4. @Rene

    Zo, 50% vooraf vind ik best veel. Ik vind dat prima bij een leverancier van naam, maar anders weet ik het niet.

    @Diego

    Je kan inderdaad niet controleren wat erin zit, maar het grote voordeel van “onder rembours” vind ik dat ik niet achter de levering aan hoef te zitten: als de leverancier niet of vertraagd levert, dan zit ik niet op hete kolen of het wel komt en of mijn geld veilig is.

  5. Hoe zit het dan bijvoorbeeld met diensten als hosting? Is het daarbij toegestaan om het volledige bedrag voor uit te laten betalen of is dat verboden? Het probleem hierbij (voor leveranciers) is namelijk dat door de eerste betaling niet vooraf te eisen er makkelijk misbruik van gemaakt kan worden. Bijvoorbeeld door illegale content te hosten en geen juiste contact gegevens op te geven of een factuur nooit te betalen. Dit eerste is mogelijk met een procedure waarbij de login codes per post verstrekt worden af te dekken, dit tweede is lastiger te voorkomen (en om voor kleine facturen van enkele tientjes rechtszaken te starten is ook niet altijd interessant…).

  6. @ 9: Hans, strikt genomen voldoen dergelijke winkels niet aan de wet nee, althans als het zo in de algemene voorwaarden is opgenomen. Immers, alsdan zal men altijd de 100% moeten betalen. Er zal derhalve een alternatief moeten worden geboden, zoals ‘acceptgiro’ of ‘rembours’ of het onderling overeenkomen; wat bij een webwinkel overigens niet voor de hand ligt;-)

  7. @Hans: Je mág wel een iDealbetaling vooraf vragen maar je móet ook een achterafbetaaloptie hebben. Daarom hebben veel webwinkels rembours als alternatief. Sommigen gaan echter wel héél ver met de ‘administratiekosten’ bij rembours. Ik zag één keer 30 euro toeslag als je die optie koos, ik denk niet dat dát nog redelijk is.

    @skoop en @diego: Dit is géén e-commerce specifieke regel, ook bij gewone winkels mag geen 100% vooruitbetaling gevraagd worden. Bestel je een keuken in de winkel, dan mag men hooguit 50% vragen. De brancheorganisatie hanteert standaardvoorwaarden met zelfs slechts 10% als ik me het goed herinner.

    Bij een reis is echter geen sprake van een ‘consumentenkoop’ zodat om die reden het wetsartikel niet geldt. Daar is echter wel vaak een garantiefonds beschikbaar voor het geval je reis niet doorgaat wegens faillissement van het bedrijf.

  8. @arnoud @diego: is het niet vreemd dat ticketverkoop uitgezonderd is dan? Want die tickets worden vaak per post verstuurd, en dat kan natuurlijk kwijtraken. Is het dan mijn verantwoordelijkheid? Of is het feit dat ticketservice ook een rembours-optie heeft hun manier om “niet vooraf te betalen”?

  9. In de AV van betreffende winkel stond en staat nog steeds:

    “Betaling dient steeds contant bij ophalen en bij aflevering aan huis door Gebruiker of vooraf voor verzending te geschieden…”

    Ze geven hier dus een mogelijkheid om bij aflevering contant te betalen. De klant hoeft dus niet vooraf te betalen.

    Uit het arrest:

    “[gedaagde] heeft [eiseres] hierop verzocht de fiets te bezorgen en heeft aangegeven na ontvangst van de fiets te willen betalen. [gedaagde] heeft voorts aangegeven dat indien dit niet mogelijk is de bestelling te willen annuleren.”

    Wat doet die webwinkel nu moeilijk? De klant geeft toch aan bij aflevering te willen betalen? Dat kan ook volgens de AV webwinkel. Of mis ik hier iets?

    PS. Ik heb die TROS Radar uitzending eerder gezien, wat kreeg ik een jeuk van die webwinkel. Gaat nu natuurlijk leveren omdat ze veel verdienen op de verzendkosten. Klant stuurt fiets binnen 7 dagen terug, kost weer verzendkosten. TNT blij. Ongelooflijk. Trouwens wel weer een les geleerd. Bij een rechtzaak altijd een meer dan realistische specificatie overleggen van de gemaakte kosten. Nu krijgt gedaagde ???75,-, Dat is echt een lachertje met al dat gezeur. Hup ???500,- zou ik zeggen.

  10. @ 14: Skoop, ik haalde aanvankelijk twee dingen door elkaar. Het recht om binnen 7 dagen het artikel te retourneren, geldt ook niet voor tickets. Maar, wat jouw vraag was, bij het verlenen van diensten mag wel 100% vooruitbetaling verlangd worden. Ticketverkoop valt onder ‘diensten’ en is daardoor uitgezonderd.

    De regel geldt inderdaad, zoals Arnoud al opmerkte, niet alleen voor online aankopen.

    % 15: Immetjes, zijn de AV niet inmiddels aangepast? Aangezien het vonnis al enige tijd geleden is gewezen. Overigens vind ik die zin in de AV taalkundig gezien ook niet echt duidelijk, maar dat terzijde.

  11. @skoop Als je je ticket via de officiële verkoop koopt kun je altijd een nieuw ticket opgestuurd krijgen. Alleen bij die schimmige doorverkoopsites (waarom zijn die eigenlijk niet gewoon verboden?) kan het fout gaan, maar met dat soort volk moet je ook gewoon geen zaken doen.

  12. @18 Wim ten Brink.

    In boven aangehaald blog van Arnoud staat:

    Een oplettende lezer wees me op artikel 7:26 BW, dat zegt dat je als consument ten hoogste tot vooruitbetaling van 50% van koop verplicht kunt worden. Dus mag dat eigenlijk wel, alles vooruit betalen?

    Deze bepaling is geen dwingend recht (art. 7:6 BW). Dat wil zeggen dat je samen wat anders mag afspreken, en dat gaat dan boven de normale regel. Alleen mag je die afspraak niet in je algemene voorwaarden maken, zo staat in datzelfde 7:6 BW. Je moet expliciet met elke klant apart afspreken dat hij alles vooruit zal betalen.

    Dus, ja dat mag, als je het maar duidelijk ELKE klant individueel elke keer weer meedeelt. Het mag geen onderdeel zijn van de AV.

  13. @Wim: Je mag bij individuele afspraak inderdaad afwijken van de regel en dan 100% vooruitbetaling eisen.

    Dit is alleen onmogelijk bij webwinkels, omdat daar geen mogelijkheid in zit om op individuele basis afspraken te maken. Je moet dan echt met de klant gaan mailen of chatten en kijken of je tot een afspraak komt.

    Een schermpje dat in beeld komt “Bent u akkoord met 100% vooruitbetaling [ja/nee]” is een algemene voorwaarde, geen individuele afspraak. Dit schermpje is immers bestemd om bij meerdere bestellingen gebruikt te worden, en dat is de definitie van ‘algemene voorwaarde’ uit de wet.

  14. @Arnoud, stel ik zet een webwinkel op. Klanten kunnen bladeren door de catalogus maar als ze willen bestellen moeten ze eerst een klant-account aanmaken. Bij het aanmaken van die account wordt de klant in 24-punts rode letters erop gewezen dat ik alleen verkoop onder voorwaarde van 100% vooruitbetalen. Ook neem ik dit op in de algemene voorwaarden. En bij iedere bestelling wordt de klant er nogmaals op gewezen. Als de klant niet accoord gaat met deze voorwaarde kan hij ook geen account maken en dus ook geen bestelling plaatsen. Maken van een account is dus een individuele afspraak…

    Of moet je klanten ook de mogelijkheid bieden om zonder account te bestellen?

    Mag je eigenlijk als webwinkel klanten weigeren? Bijvoorbeeld weigeren om producten te versturen naar bepaalde wijken of plaatsen in Nederland? B.v. geen pakketjes naar Texel of de andere waddeneilanden omdat je producten niet over zee of door de lucht wilt versturen…

  15. @21 dus als je als webwinkel eist dat de klant voor de tijd een account heeft die ze enkel individueel per email aan kunnen vragen. Tijdens dit aanvragen kan je dan toch vooraf betalen afspelen of mag dat niet?

  16. @ Wim

    In jou opzet blijft het een voorwaarde die identiek voor alle gebruikers geldt en dus geen individuele afspraak. Het feit dat iedere klant apart een account aan moet maken maakt het nog niets individueels. Er zijn zoveel sites waar je een account aan moet maken voordat je iets doet. Iedere voorwaarde die bij een het aanmaken van alle accounts van toepassing is, is een algemene voorwaarde en geen individuele afspraak.

    Dat is mijn indruk tenminste op basis van Arnouds posts.

  17. @Mark: Ja, als je op die manier individueel contact zoekt dan kun je dan individueel afspraken maken. Dat is alleen volstrekt onwerkbaar voor de gemiddelde webwinkelier.

    @Wim: Ook in 24-punts rode letters zijn en blijven het algemene voorwaarden. De wet zegt dat zodra dezelfde tekst gebruikt wordt naar meerdere klanten, en de afspraak niet de kern betreft, de tekst onder de regels van algemene voorwaarden valt.

    Het maken van een account is géén individuele afspraak want iedere klant doorloopt dezelfde procedure. Er is niets klantspecifieks aan zo’n account. Pas als de klant en de winkel apart afspraken maken die afwijken van de gewone regels, is een regel klantspecifiek.

    Het is geen probleem om klanten te weigeren, maar je zult wel vooraf moeten melden wat je weigeringsgronden zijn. “Wij verzenden niet naar de Wadden” is al genoeg. Natuurlijk mag je niet weigeren op oneigenlijke gronden, zoals “wij verkopen niet aan Antillianen”, en dat is nog wel eens een punt van debat als mensen niet mogen registreren omdat hun postcode een ‘risicogebied’ betreft. Immers, dat risico correleert vaak met etnische afkomst.

    Verder is er ook nog het punt dat je niet zomaar iemand volautomatisch mag afwijzen op basis van zijn opgebouwd profiel (art. 42 Wbp).

  18. Wat je eventueel wel kunt doen, bedenk ik me nu, is een niet-vooraf-al-aangevinkt aanvinkvakje bieden voor “Ik ben akkoord met 100% vooruitbetaling”. Die tekst is een AV, maar omdat men het niet hoeft aan te vinken is deze voorwaarde (nog) geen deel van de overeenkomst.

    De actie van het aanvinken is een specifieke klantactie, die daarmee een individuele afspraak oplevert. De vraag is dan wel waarom de klant dat zou aanvinken, maar met een eenmalige kortingscode krijg je hem misschien over de streep.

  19. @Arnoud:

    Dit alles lezende vraag ik me af of de titel wel klopt:

    “Nee, als webwinkel mag je géén vooruitbetaling eisen”

    zou dus moeten zijn

    “Nee, als webwinkel mag je géén 100% vooruitbetaling eisen” of “Als webwinkel mag je maximaal 50% vooruitbetaling eisen”

    Of haal ik nu weer dingen door de war?

  20. Ah, met een speciale klantactie kun je dus wel 100% vooruitbetalen eisen? Goed, dan weet ik een leuke! Ik open een webwinkel waarbij klanten kunnen kiezen voor wel of niet vooruitbetalen. De keuze “100% vooruitbetalen” moeten ze daarvoor aanvinken. De klanten die dit aanvinken kunnen vervolgens kiezen om het product per post te ontvangen. Klanten die niet aanvinken moeten hun bestelling dan maar in de winkel op komen halen, want ik bezorg niet aan hen.Voordeel, de klanten die niet vooruit betalen betalen dus in de winkel zelf. Ach, en je snapt wel waar ik mee bezig ben: ik probeer een uitzondering te vinden waarin het dus wel kan. 🙂

  21. Wat ik erg grappig vind is dat er staat “tenzij schriftelijk anders door Gebruiker aangegeven”

    Als er stond “tenzij BIJ HET BESTELLEN anders door Gebruiker aangegeven”, waren ze er misschien nog mee weg gekomen. Want dan boden zij de gebruiker een uitweg. En waarschijnlijk is er niemand die er op dat moment nog bij zou staan.

  22. Een van de problemen met rembours is dus wel dat het geen achteraf betalen is. Als je een baksteen in een pakketje geleverd krijgt heb je geen mogelijkheid om daarachter te komen voor je betaald hebt, en je kunt niet de PTT aanspreken op het feit dat zij of de winkel oplichters zijn, dus ben je alsnog je geld kwijt. Vrijwel iedere webwinkel is derhalve in overtreding, aangezien er maar bar weinig zijn die je dingen willen laten kopen met factuur/acceptgiro.

  23. @Jasper: Rembours is betalen bij levering, daarmee schend je niet het verbod op vooruitbetaling. Als ik in de winkel betaal en het product meekrijg, is dat ook geen vooruitbetaling. De wet verbiedt niet het eisen van betaling voordat je het product hebt bekeken. Leveren is ter hand stellen, dus het hébben van het product.

    Dat ik daarna een doos met baksteen gekocht blijk te hebben, is een kwestie van wanprestatie: er is niet geleverd wat ik had verwacht. Bij e-commerce is er daarnaast de speciale regel van zeven werkdagen waarbinnen je het product mag terugsturen.

    Natuurlijk lost dit alles het probleem van oplichters niet op. Maar zoals het nu gaat met Post.nl en rembours is niet tegen de wet.

    Ik zou niet weten hoe je effectief een uitpakmogelijkheid kunt invoeren die óók de winkel beschermt tegen de malafide klant die wel koopt maar niet betaalt.

  24. Arnoud ik vind het vreemd dat rembours wordt gezien als een normale betaling in plaats van vooruit betaling. Als ik iets in een winkel koop kan ik de goederen controleren en daarna netjes afrekenen, rembours moet ik eerst betalen voordat het pakket open mag dus moet eerst betalen voordat ik kan controleren.

  25. Grappig… Hebben we het over vooruitbetalen en poef! Krijg ik een interessante situatie! Ik heb bij Otto een bureaustoel besteld en deze ook direct met iDeal afgerekend. Inderdaad, vooruitbetaald… Maar Otto is een grote jongen en toch wel betrouwbaar, lijkt mij. Krijg ik vandaag een brief binnen met acceptgiro eraan of ik binnen twee weken wil betalen, te weten het bedrag dat ik al met iDeal heb betaald plus 25 Eurocent bankkosten…

    Bankkosten???

    Okay, dat ze een blanco acceptgiro aan de brief hebben bevestigd en even verzuimen om te zeggen dat ik al heb betaald is een beetje verwarrend. Ik ga er maar van uit dat het een domme standaard-brief is omdat er vast weinig mensen zijn die -zoals ik- gewoon vooruitbetalen. Ze vermelden wel: “Wij verzoeken u het verschuldigde bedrag na aftrek van eventueele retouren en reeds gedane betalingen binnen 14 dagen na ontvangst van uw bestelling te betalen.” Maar goed, slimme truuk… Hoeveel mensen zouden zo een bestelling dubbel betalen?

    En nogmaals, bankkosten????????

    Nou ja, beetje onduidelijke communicatie richting de klant. Mijn stoel is ondertussen onderweg en afwachten maar. 🙂

  26. Arnoud met controleren bedoel ik bekijken wat ik krijg en of ik het wel krijg. In een winkel loop ik naar een kassa en reken het af of ik reken af en geven het product dan mee die er staat in beide gevallen kan ik controlleren wat ik krijg, bij rembours kan dit niet.

  27. @Reiber, er is natuurlijk wel verschil tussen een ticket en een product. Een ticket geeft namelijk het recht om een bepaalde dienst te ontvangen, bijvoorbeeld dat je in een zaal naar een toneelstuk mag kijken of in een stadium naar een voetbalwedstrijd mag kijken. Of dat je met de trein van A naar B mag. Een ticket is gerelateerd aan dienstverlening voor een dienst die nog geleverd moet worden. Je koopt ook geen ticket, je koopt het recht op een dienst. Omdat je het recht op een dienst “koopt” is het geen consumentenkoop, want consumentenkoop is alleen voor de koop van producten, niet diensten en rechten.

  28. @We are Borg:

    Kan je in een winkel controleren wat je krijgt? Ik denk dat je veelal hoogstens kan controleren of je de juiste verpakking krijgt. Maar niet of daarin zit wat er in zou moeten zitten. Aangezien de meeste verpakkingen geseald of anderszins dichtgeplakt zijn en je die seal over het algemeen niet voor de betaling kan verbreken.

  29. Ik begrijp deze uitspraak niet goed, je mag geen 100% vooruit betaling eisen als dit alleen in de algemene voorwaarden staat. Maar als de consument iets koopt bij een webwinkel moet hij toch altijd een betalingswijze kiezen? en stel nu dat er maar 1 optie geboden wordt, namelijk Ideal, dan geldt dit toch als een afspraak van volledige vooruitbetaling en is dus geldig? Je bent dus als webwinkel toch niet verplicht om perse een tweede optie aan te bieden zoals acceptgiro of rembours? De klant kiest zelf voor de optie Ideal en als hem dit niet bevalt dan bestelt hij toch gewoon niet?

    Ik zou hier heel graag een antwoord op willen krijgen, Met vriendelijke groet, Ruben

  30. De wet verbiedt inderdaad het eisen van vooruitbetaling in algemene voorwaarden. Alleen als je samen afspreekt dat vooruitbetaling oké is voor beide partijen, dan kan de winkel vooruitbetaling eisen.

    Echter: die geboden optie in de webwinkel is volgens de wet hetzelfde als de kleine lettertjes in dat document dat “Algemene voorwaarden” heet. Iedereen krijgt diezelfde optie, en dús is de optie een “algemene voorwaarde”. Er is dus geen sprake van een gezamenlijke afspraak. Daarom kun je niet via zo’n optie vooruitbetaling eisen.

    Je handelt dus in strijd met de wet door alléén iDeal te bieden als betalingsmogelijkheid in een webwinkel. Je moet ook een achterafbetalingsmogelijkheid bieden.

  31. Hallo,

    Ik heb nu een probleem met een bedrijf. in juli 2001 heb ik een leaseovereenkomst afgesloten met een bedrijf om CV ketel instelleren. Ik moet maandelijks een bedrag betalen via automatisch incasso, in de overeenkomst staat vermeld dat bij elke storno 14.00 euro adminsitratiekosten in rekening wordt gebracht, omdat ik vaak weinig geld heb op de rekening probeer ik vooruit te betalen. het bedrijf wil het niet en geef aan dat ik aan de automatisch incasso moet houden. ik heb het bedrijf verzocht om eerder te incasseren maar mijn verzoek is afgewezen. dus ik betaal vooruit om te voorkomen dat ik beladst wordt met administratiekosten, ondanks mijn vooruit krijg ik toch een rekening dat ik admiistartiekosten moet betalen? is dit correct? volgens mij administratiekosten mag alleen berekent wordt als ik niet of niet op tijd betaal, maar gezien het feit dat ik vooruit betaal, dan is toch geen sprake van achterstallig bertaling?

  32. Ik zag een opmerking die relevant is, nl: “… als een webwinkel toch alleen iDeal aanbiedt, wat kun je dan als potentiele klant doen, behalve dan elders winkelen?” De vraag is inderdaad of een consument een webshop tot levering kan dwingen, indien er alleen iDeal aageboden wordt. Zo niet, dan is dit wetsartikel een lemen reus.

    Verder mis ik in de hele discussie een definitie van het begrip ‘individuele afspraak’. Daar draait het om namelijk, wat automatiseringstechnisch is het erg eenvoudig om het hele iDeal betaalproces gepersonaliseerd te maken. “Meneer Engefriet, u kiest nu voor iDeal. Meneer Engefriet, geeft u daar mee aan dat u graag het gehele bedrag vooruit wilt betalen?”

  33. Tja, als een webwinkel alleen betaling vooraf vraagt via iDeal, denk ik dat er weinig tegen te doen is. Er niet kopen is een oplossing, en hopelijk dat er weinig anderen er wel kopen. Maar een webwinkel die wel een goede reputatie heeft opgebouwd kan er makkelijk mee weg komen als de bestaande klanten sowieso altijd wel vooruit betalen. (En om eerlijk te zijn, webwinkels die ik vertrouw betaal ik vooruit!) Maar veel webwinkels hebben wel een of ander keurmerk en de organisatie die deze keurmerken uitgeeft zorgt ervoor dat ze zich aan bepaalde regels dienen te houden. En achteraf betalen is daar een regel van. Dus biedt een webwinkel die mogelijkheid niet dan kan een klacht naar de keurmerk-instantie ervoor zorgen dat hun keurmerk wordt ingetrokken.

  34. @Martin: Dat vind ik een heel creatieve!

    Het punt is dat wanneer je dezelfde teksten hanteert naar al je klanten, die teksten als “algemene voorwaarden” worden gezien. En bij algemene voorwaarden mag je niet regelen dat een klant vooruit moet betalen. Er moet een vrije onderhandeling zijn geweest.

    Het personaliseren (???Meneer Engelfriet, u kiest nu voor iDeal”) helpt maar een beetje, omdat als iDeal de enige keuze is, er niet echt sprake is van vrije onderhandeling. Je kunt dan niet echt zeggen “u kiest nu”, het is “u moet nu”.

  35. Arnoud en Wim, ik adviseer aan mijn klanten (webwinkeliers) altijd om naast iDeal ook aan te bieden: bankoverschrijving. De winkelier kan dit aanbieden zonder over enige kennis van ICT te beschikken. Als de klant voor bankoverschrijving kiest, krijgt hij namelijk een simpel automatisch reply-mailtje: “Beste meneer Engelfriet, maak het ff over op …, daarna krijgt u uw pakje.” Een alternatieve manier om vooruit te laten betalen dus, voor mensen die niet weten hoe iDeal werkt. Of er niet mee willen werken omdat ze eigenlijk op kantoor zitten en niet willen opvallen met allerlei codes enzo. Maar .. in het mailtje kan (in therorie) ook staan: “Beste meneer Engelfriet, maak vast ff de helft over op …, daarna krijgt u uw pakje. Nadat u uw pakje heeft ontvangen, verzoeken wij u de andere helft te voldoen , wederom via bankoverschrijving.” Ergo, bankoverschrijving is naar mijn idee een methode waarmee de winkelier aan de wet voldoet. Hij biedt naast iDeal een methode aan die toestaat om individuele afspraken te maken, waarbij betaling achteraf mogelijk is.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.