Gaat Getty Images procederen in Nederland?

geen-getty.pngIn 2009 blogde ik over de diverse blafbrieven die het stockfotobedrijf rondstuurde naar alles en iedereen dat een foto van haar zou gebruiken. Ik heb er tientallen gezien, met bedragen variërend van enkele honderden tot vele duizenden euro’s. Allemaal verstuurd vanaf het Ierse Getty, en vaak ook nog alleen in het Engels. Maar wie de foto meteen weghaalde en niet in discussie ging, hoorde er niets meer van.

Nu lijkt daar verandering in te zijn gekomen. Hoewel Getty Ierland nog steeds brieven stuurt, is nu ook het Nederlandse Van der Steenhoven Advocaten (“Een gerust gevoel”) bezig met het leggen van eisen. En dat wijst er toch wel op dat men wil doorpakken: een Nederlandse advocaat huur je als Iers bedrijf niet in te blaffen maar om te bijten.

Wel lijkt het erop dat men zich beperkt tot de grote gevallen. De sommatiebrieven van Van der Steenhoven die ik heb gezien, zijn allemaal voor vele duizenden euro’s – het record lag iets boven de 20.000. Ja, 20.000 euro voor gebruik van enkele foto’s op een website. En dat terwijl de prijscalculator bij Getty eerder tientjeswerk oplevert dan honderden, laat staan duizenden euro’s.

Hoe dan ook, wie een Getty-sommatie krijgt via deze Nederlandse advocaat doet er goed aan zelf ook een advocaat te zoeken, en wel onmiddellijk. Want alleen weghalen helpt niet – wie geen inhoudelijk verweer voert of de hoogte van de claim betwist, mag het volle pond betalen.

Het Bredase IE-kantoor BRight Advocaten heeft zich gemeld: ook zij zetten graag de tanden in uw Getty-claims, tegen gereduceerd tarief. Andere beschikbare advocaten zijn Teun Burgers, IE-advocaat bij Cordemeyer & Slager, IE-advocaat Quirijn Meijnen, Van der Aa & Koers Advocaten en Louwers Advocaten. Ook advocaat Filip Van Eeckhoutte zet zich graag in tegen een gereduceerd tarief voor particulieren en ZZP’ers, net als advocatenkantoor yspeert vwl en QuestIE advocatuur.

Elke andere IE-advocaat die voor een redelijk tarief gedupeerden wil helpen, mag zich hieronder (of per mail) bij mij melden en wordt dan ook hier vermeld.

Update (3 oktober 2011) bij TROS Radar aandacht voor Getty, met bijdragen van advocaten Teun Burgers, BRight Advocaten en Eveline Kubbenga. En nog steeds niemand die is aangeklaagd.

Arnoud

924 reacties

  1. Wow, ik dacht dat blaffende honden niet beten…. Zouden dit soort bedragen onder Nederlands recht houdbaar zijn?

  2. Ik heb nog geen vonnissen gezien dus het blijft speculeren, maar de kans lijkt me re?el dat er geprocedeerd gaat worden ja. Als je de prijzen van Getty naast de schadeclaims legt, lijken deze me niet echt houdbaar. Maar je moet wel naar de rechter en de claim aanvechten, anders wordt deze ‘bij verstek’ toegewezen.

  3. @Arnoud, ook al neem je een advocaat in de arm, dan nog kom je als gedaagde waarschijnlijk met een paar duizend euro aan (volledige) proceskostenvergoeding te zitten, want het feit blijft dat Getty gewoon gelijk heeft. Verder denk ik dat Getty dit aan de kantonrechter zal voorleggen, omdat die vanaf 1 juli tot 25.000 euro bevoegd is. Het voordeel is dat een kantonrechter in mijn beleving vaak wat pragmatischer is. Daarnaast is het voordeel dat de gedaagde dan niet pers? een advocaat mee hoeft te nemen (al blijft dat natuurlijk wel aan te raden in dit soort zaken) en daardoor niet bij verstek worden veroordeeld, mits ze in persoon verweer voeren.

  4. En je als gedaagden verenigen en de kosten delen zal ook wel niet gaan. Toch vervelend. De rechter brengt het bedrag terug tot eenpaar tientjes maar je zit wel met een fikse rekening aan proceskosten.

  5. Ik sluit niet uit dat je die proceskostenveroordeling positief kan be?nvloeden door in een voorkomend geval sowieso alvast inbreuk te erkennen en de schadevergoeding te betalen die je denkt verschuldigd te zijn.

    De procedure gaat dan alleen nog over de hoogte van de schadevergoeding, niet over de verschuldigdheid daarvan. Als de rechter het door jou betaalde bedrag inderdaad redelijk acht, betekent dit dan dat je de procedure hebt gewonnen.

    Ik neem aan dat de proceskostenveroordeling in dat geval in het nadeel van Getty zal uitpakken. Iemand een idee of deze gedachtegang klopt?

  6. Voortbordurend op MarcS. Bekennen en dan minder betalen dan geeist lijkt me vreemd.

    Maar tast je je positie aan als je een schrijven terugstuurt waarin je aangeeft dat je naar aanleiding van hun schrijven onderzoek hebt gedaan en hebt geconstateerd dat ze gelijk hebben over het gebruik. Maar dat je het geeiste bedrag onredelijk vindt in vergelijking met de werkelijk geleden schade (de kosten als je vooraf betaald had) en dat je daarom voorstelt om alsnog de licentie kosten te betalen verhoogd met de wettelijke rente voor late betaling. Bestanden haal je natuurlijk wel offline.

    Ik kan me zelfs voorstellen dat je dat dan als een schadevergoeding ziet en voor verder gebruik een licentie aanschaft. Je doet dan een voorstel waarbij GI een schade vergoeding ontvangt gelijk aan de gederfde inkomsten en er een licentie wordt afgenomen voor verder gebruik. Lijkt me moeilijk te beargumenteren dat dit een onredelijke schadevergoeding is. Zeker als de advocaat het eerste contact is, je hebt dan immers niet de kans gekregen om te ‘schikken’ zonder dat er juridische kosten worden gemaakt, dus een hogere schadevergoeding ivm gemaakte kosten door GI is ook onredelijk.

    Ik heb eens rondgekeken bij GI en een RF licentie in een resolutie die op websites wordt gebruikt is zo’n $100 per afbeelding. ??? 20.000,- zou dan overeenkomen met RF licenties voor zo’n 290 afbeeldingen!

  7. Het gebrek aan “Fair Use” beginnen we nu te merken…

    Ik ben wel benieuwd naar de eerste rechtzaken die hierover gaan aankomen. De bedragen zijn dusdanig hoog dat het inhuren van een advocaat om in ieder geval het bedrag omlaag te brengen al vrij rendabel zal worden.

    Ik ben daarnaast benieuwd in hoeveel zaken de verkeerde personen zijn aangeklaagd voor dergelijke overtredingen. Gezien het grote aantal is er best kans dat Getty en hun advocaten-team her en der de mist in gaan.

    En verder, blaffende honden kunnen niet bijten, maar ze kunnen na het blaffen wel bijten! Dat blijkt maar weer eens…

    Tja, en dan ben ik toch weer blij dat ik zelf van fotograferen hou en daarnaast met CGI applicaties mijn eigen modellen in elkaar kan zetten waardoor ik niet afhankelijk ben van foto-matiaal van derde partijen! 🙂

  8. ik hoor hier alleen over grote bedragen. in mijn geval ging de eerste brief vorig jaar om 1600 euro en nu op basis van de brief van steenhoven om 3600 euro. voor mij een zeer groot bedrag maar dus niet zozeer ‘het grotere werk’ waar arnoud het over heeft! en toch kreeg ik dus ook de sommatie om te betalen. ik ga er nu maar van uit dat ik toch beter maar kan betalen. ik kan wel een advocaat in de arm nemen maar wat ik uit alle reacties begrijp ben ik dan waarschijnlijk veel meer geld en tijd en spanning kwijt.

  9. Helaas Getty zet dus via een Nederlands advocatenkantoor de zaak door, zo lijkt het.

    De meesten van ons hebben twee brieven van Getty ontvangen. De tweede brief betrof de beruchte “one last change to resolve this claim through payment….” etc. De meesten van ons hebben toen niet gereageerd.

    Ik, en waarschijnlijk vele anderen met mij, hebben hierna niets meer gehoord. Gezien de recente ontwikkelingen lijkt het er wel op dat zo’n beetje iedereen eerdaags een een brief van Van der Steenhoven kan verwachten, met waarschijnlijk een fors verhoogd bedrag.

    Mijn vraag is: wat gebeurt er als je de brief van Van der Steenhoven niet afwacht en nu alsnog het “lage” bedrag betaalt aan Getty. Heeft die Nederlandse advocaat/Getty dan nog wel een poot om op te staan en het bedrag hierna toch nog te verhogen?

    Een beetje laf misschien nu, maar je voorkomt er misschien erger mee.

    Ik hoop dat Arnoud Engelfriet hier iets over kan zeggen.

  10. @ludwig, dat is inderdaad ook een optie waar ik niet aan heb gedacht. ik dacht al contact op te nemen met steenhoven voor een betalingsregeling. maar het bedrag aan getty ligt een heel stuk lager. dus als dat een optie zou kunnen zijn hoor ik dat ook heel graag.

  11. Mijn indruk is dat hier het copyright misbruikt wordt als verdienmodel voor GI. Helaas schijnbaar toegestaan. Hopelijk komt er een wetswijziging of een gerechtelijke uitspraak waarin het eisen van dergelijke absurde bedragen af wordt geschoten en naar normale proporties wordt teruggebracht.

  12. Ja Ludwig, die gedachte is ook door mijn hoofd geschoten. Ik heb nu ??n rekening gehad,(niet gereageerd) en de teller staat (nog) op ??? 800,00. Ik denk dat het handig is hier maar gehoor aan te geven…………………

  13. Arnoud, kun jij mij/ ons vertellen, zijn Fotolia (http://eu.fotolia.com/) of Dreamstime (http://www.dreamstime.com/)betrouwbare sites om foto’s van te kopen………….of sta ik hier dan binnenkort weer met een volgend verhaal. Ze zijn royalty free, je moet voor het downloaden betalen, er staat bij dat het voor je website gebruikt mag worden………………maar ik begrijp dat dit ook niet alles zegt.

  14. @ Vogel, ik weet niet wat nu betalen (voordat Van der Steenhoven komt) voor gevolgen heeft. Ik bedoel ben je er dan vanaf of betaal je straks alsnog extra en heb je het hen alleen maar makkelijker gemaakt??

    Ik wacht eerst op een eventuele reactie van Arnoud hierover.

  15. Even een tip voor de advocaten die zich bij Arnoud aanmelden en daarbij een link doorgeven naar hun eigen website: Maak op jullie sites ook even een aparte pagina aan over deze gehele kwestie met daarin eventuele adviezen en informatie. Dan zijn jullie daarna ook goed vindbaar voor Google. 🙂 En potentiele klanten hier zien dan wat jullie voor hen kunnen betekenen… 😉

  16. Ik neem aan dat de proceskostenveroordeling in dat geval in het nadeel van Getty zal uitpakken. Iemand een idee of deze gedachtegang klopt?
    Ja, indien het erop neerkomt dat de vordering in een procedure voor een aanzienlijk deel of in zijn geheel zal worden afgewezen. Zoals hierboven is opgemerkt zijn kantonrechters pragmatisch ingesteld, over het algemeen is dat ook mijn ervaring.

    Voor wat betreft de hoogte van de schade in dit soort zaken. In een gelijke geval dat ik ooit deed voor een cli?nt betreffende gebruik van een foto op een website ging het om een vordering van de fotograaf rond de 1800,00 euro incl. buitengerechtelijke kosten (als ik mij goed herinner). Natuurlijk werden de voorwaarden van de fotografen federatie aangehaald. De kantonrechter in kwestie stuurde aan op een vergoeding van EUR 600,00, excl. proceskosten.

  17. en hoe duur zijn gemiddelde proceskosten? ik heb daar nooit mee te maken gehad maar heb altijd het idee van torenhoge bedragen.

  18. Ik word hier misselijk van!

    Klopt het dat mensen die op de eerste 2 brieven niet hebben gereageerd en de betreffende plaatjes gelijk hebben verwijderd nu ook te maken krijgen met incasso bureaus? Of blijven die nu nog buiten schot. Ik begrijp niet dat het zo kan gaan, de getty brieven worden niet eens aangetekend verstuurd??

  19. ik heb al een paar keer gehoord dat dit soort brieven aangetekend verstuurd moeten worden. Weet iemand of dat juridisch ook echt moet! ik hoor steeds dat het niet eerlijk is maar niet zo zeer een plan van aanpak terwijl ik (en ook anderen zoals stresskip volgens mij) afgelopen week een brief hebben gekregen waarin gesommeerd wordt om het bedrag binnen 5 dagen te betalen! Nu is het ‘normaal’ dat bedrijven niet zo heel snel zijn met het openen van brieven en een beetje vertraging kan dus maar ik zou graag iets meer willen horen wat nu juridisch wel en niet kan. ik begrijp dat ik een advocaat kan inhuren maar ik ben bang dat ik dan al heel gauw over de 3600 euro heen ga die ik nu zou moeten betalen! dus of dat verstandig is? geen idee.

  20. @martidori De proceskosten varieren per advocaat en indien je verliest moet je ook de advocaatkosten van de tegenpartij vergoeden. Gelukkig zit daar een limiet op maar je eigen advocaat kan vragen wat hij wil, zolang hij zijn tarief maar van tevoren bekend maakt. En een advocaat hanteert dan wel een uurtarief, maar je betaalt eigenlijk per minuut en ieder telefoongesprek, iedere brief die hij schrijft en ook de zaak zelf wordt dus uiteindelijk gedeclareerd en daar krijg je ook een gespecificeerde rekening voor. Een uurtarief kan varieren van EUR 100 tot ver over de EUR 500. Bedenk wel dat je een dure advocaat kunt nemen die duur is omdat hij gewoon extreem goed is en 99% van alle zaken wint, maar de tegenpartij hoeft maar tot een bepaalde limiet die kosten te vergoeden en de rest komt voor eigen rekening. Dan kun je de zaak dus wel winnen maar zit je desondanks met hoge kosten. En dan de vraag hoeveel tijd een advocaat aan een dergelijke zaak kwijt is. Dat hangt vooral af van jouzelf en hoe lang jij nodig hebt om de advocaat op de hoogte te brengen van jouw situatie. Plus de tijd die de rechtzaak uiteindelijk zelf zal duren. Dat betekent uiteindelijk dat de totale kosten kunnen varieren van een paar honder euro tot vele duizenden Euro’s… En van tevoren is niet te voorspellen wat die kosten uiteindelijk zijn… Dat maakt een rechtsbijstands-verzekering dan ook zo interessant. 🙂

    Bedenk overigens dat het lijkt alsof Getty zich eerst zal richten op de grotere organisaties, mede omdat daar meer te halen is. Kleinere sites zijn minder interessant mede omdat de rechter snel geneigd zal zijn om de vergoeding omlaag te brengen tot een acceptabel bedrag en niet snel de afpersings-technieken zal tolereren.

    De advocaat van der Steenhoven heeft zijn tarieven niet zichtbaar gemaakt dus het is gissen hoeveel Getty aan hen kwijt is. Het is met 26 advocaten wel een redelijk groot kantoor met veel specialismes. Zwaar geschut dus, wat Getty hier inzet.

  21. Ben benieuwd hoe dit gaat als het om UGC gaat….volstaat dan het offline halen wel? Al staat er in de foto’s van Getty toch een dik watermerk? Dan is het toch logisch dat je ze niet behoort te gebruiken? Of heeft GI ook afbeeldingen zonder logo?

  22. ik heb geen idee wat UGC is? wat mij betreft ging het om foto’s zonder watermerk. zoals eerder vermeld werden ze uit een databse gehaald die anageeft dat je hun foto’s rechtenvrij mag gebruiken. sxc.hu. ik gun echt alle fotografen ook hun inkomsten, maar ik vind dit niet terecht.

    @arnoud engelfriet – misschien zou jij nog iets kunen schrijven over wat we zouden kunnen verwachten als we toch gewoon het eerste bedrag aan getty images betalen. het lijkt mij dat in het ergste geval aolsnog een rekening van steenhoven zal komen. maar het lijkt mij dat het nooit hoger zal mogen zijn dan wat nu gevraagd wordt. en in het meest positieve geval het bij dat bedrag aan getty blijft. of zie ik iets over het hoofd?

  23. UGC = User Generated Content. (NL) Ofwel, foto’s die door bezoekers naar een site werden geupload. In veel landen ben je als site eigenaar niet verantwoordelijk voor wat gebruikers uploaden naar jouw site, zolang je maar niet teveel bemoeienis met de inhoud ervan hebt. Wie strict de inhoud van zijn site modereert zal dus beter moeten opletten op illegale content dan iemand die nauwelijks iets doet aan zijn eigen site. Hoe dan ook, als eigenaar zul je die content direct offline moeten halen zodra je erop wordt gewezen dat die content illegaal is.

    Overigens vrees ik dat zodra er mensen gaan betalen aan Getty voor deze blafbrieven, dan zal Getty er een goed verdien-model in zien en dus flink doorgaan met blaffen. Het zou beter zijn als er een aantal zaken voor de rechter komen en daar ook nog veel publiciteit aan wordt gegeven. Misschien is het een idee om even uit te zoeken om welke afbeeldingen het precies ging om dan bij Getty te zoeken wat de daadwerkelijke prijzen zijn voor die afbeeldingen. Getty en Steenbergen moeten precies kunnen specificeren om welke afbeeldingen het gaat dus vraag bij heb eerst een duidelijke specificatie hiervan, inclusief de prijs die geldt voor die foto’s. (Als ze dat niet kunnen vertellen denk ik dat ze geen poot hebben om op te staan.) Bied dan aan om die prijs te vergoeden, die eerder een paar tientjes per foto is, eventueel vermeerderd met wat rente en gewoon niet hoger gaan dan dit bedrag.

    Of neem contact op met een der advocaten die Arnoud hier heeft voorgesteld. Wat zal dat kosten? Half uurtje advies aanvragen voor, zeg EUR 150 per uur? En misschien dat ze het eerste uur wel gratis doen? Ofwel, vraag het aan de specialisten op dit gebied. 🙂

  24. Om met de deur in huis te vallen, mijn uurtarief is ??? 150,- ex btw. Voor een kort intakegesprek reken ik in principe geen kosten.

    Wat in dit verband van belang is, is dat wanneer meerdere gedupeerden zich melden de totaal bendodigde uren zullen dalen. De casus en vooral het verweer zullen waarschijnlijk grotendeelijks gelijk zijn. Dit houdt in dat “gezamenlijk” in actie komen misschien uitkomst biedt.

    Sluit me overigens geheel aan bij datgene wat Wim ten Brink in de 2e alinea van zijn reactie schrijft. Laat Getty de inbreuk aantonen en zoek uit welke prijs normaal aan de foto vastzit. Als ze inbreuk kunnen aantonen is het redelijk en verstandig om de normale prijs te vergoeden.

  25. Teun, Arnoud, en/of mr. Van Gemert,

    Ik heb nog geen bericht van Van der Steenhoven. Als ik nu de claim van Getty uit mezelf als nog betaal, is daarmee de kous dan af? Of kan je dan achteraf toch nog incassokosten opgelegd krijgen (door Getty of vd Steenhoven)?

    Bij voorbaat dank voor jullie reactie.

  26. Misschien is een relevante recente uitspraak interessant:

    Boek9.nl.

    Dit gaat over artikelen uit de Volkskrant. Rechter wijst normaal tarief voor herplaatsing toe en verdeelt kosten omdat eisende partij niet geheel in het gelijk wordt gesteld (namelijk in de eis van verdubbelde kosten).

    Te betalen voor deze inbreuk: iets meer dan 500 euro plus de kosten van de eigen advocaat (al blijkt uit de stukken dat zij zelf het woord heeft gevoerd).

  27. Ik heb het idee dat nog geen 10% van de ooit aangeschrevenen nu van Van der Steenhoven een brief heeft gekregen. Maar het kan natuurlijk nooit kwaad om even te overleggen met een advocaat over wat nu verstandig is.

    -edit- Oh ja, en let op dat niet alle genoemde advocaten de comments lezen. Wie dus raad nodig heeft, gelieve de advocaten direct te benaderen.

  28. Beste PeterM,

    Aangezien wij waarschijnlijk niet de enigen zijn die dit blog lezen lijkt het me verstandiger per e-mail antwoord op je vraag te geven.

    Stuur me even een mailtje, adres is te vinden op de website van mijn kantoor, en dan kom ik er na de Pasen op terug.

  29. Beste mensen,

    Ik ben geen jurist. Helaas ben ik ook verwikkeld geraakt in een zeurderige kwestie met Van Der Steenhoven en Getty Images. Daarom probeer ik mee te denken en tracht ik een bijdrage te leveren aan deze blog commentaren.

    Volgens mij moet je niet zomaar tot betaling overgaan.

    De bedoelde Engelstalige brieven van het Amerikaanse bedrijf Getty Images worden verstuurd vanuit een Engelse vestiging. De inhoud is in strijd met het volgende:

    The Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c. 48) “97.???(1) Where in an action for infringement of copyright it is shown that at the time of the infringement the defendant did not know, and had no reason to believe, that copyright subsisted in the work to which the action relates, the plaintiff is not entitled to damages against him, but without prejudice to any other remedy.”

    “It is an offence under Section 40 of the Administration of Justice Act 1970 and Section 1 of the Malicious Communications Act 1988 to harass of debtors with a view to obtaining payment including the issue of letters which convey a threat or false information with intent to cause distress or anxiety.”

    Daarom had volgens mij een dergelijke brief niet mogen worden verzonden.

    Verder kan in de correspondentie van Van Der Steenhoven de term ‘Aanmaning’ en de zinsnede ‘Helaas is hier geen gehoor gegeven’ worden gebruikt. Hiermee schetsen zij een verkeerde weergave van de realiteit. De claim van Getty Images bevat een bedrag voor het gebruik van het fotomateriaal. Daarbij is niet aangegeven op welke periode dit gebruik betrekking zou hebben. Evenmin is aangegeven op welke wijze de gebruiksvergoeding is berekend. Verder wordt niet correct aangetoond dat het auteursrecht van betreffende foto???s rust bij Getty Images. Een eventuele betalingsverplichting komt hiermee feitelijk op losse groeven te staan. Vanwege dit feit is de term ‘aanmaning’ door Van Der Steenhoven zeer ongelukkig gekozen.

    Volgens mij is het dus verstandig om bij de wederpartij zoveel mogelijk informatie te verzamelen omtrent het volgende: 1. Op welke datum en tijdstip is de vermeende inbreuk op het auteursrecht door Getty Images geconstateerd? 2. Kan Getty Images per foto bewijzen dat de betrokken fotograaf het auteursrecht heeft overgedragen? Zo ja, dan moet hiervan documentatie/overeenkomsten beschikbaar worden gesteld met daarin tenminste de volgende elementen: – Bewijs van de titel van het auteursrecht met inbegrip van exclusiviteit; – Datum van eerste publicatie en de datum van uitgifte van auteursrecht; – Aan hoeveel bedrijven de rechten zijn verleend voor het eventueel verspreiden van de beelden; – Bewijs dat de beelden nooit in een andere afbeeldingen bibliotheek zijn opgenomen; – Naam fotograaf; – Adres fotograaf; – Telefoonnummer fotograaf; – E-mailadres fotograaf; – Datum overeenkomst; – Handtekening fotograaf. 3. Op basis van welke factoren wordt het claimbedrag berekend? In deze berekening moeten de volgende factoren zijn ingesloten: – Resolutie in pixels; – Soort gebruik; – Toepassing; – Industrie; – Territorium; – Gebruiksduur; – Prijs;

    Verder is het van belang om de communicatie met een echte advocaat van Van Der Steenhoven te blijven voeren. Zij hebben de gewoonte om op een gegeven moment een administratief medewerker (of iets dergelijks) de communicatie te laten voeren.

    Raadzaam: probeer de kwestie z.s.m. adequaat af te handelen en laat jezelf niet op (hoge) kosten jagen.

  30. Overigens: ik heb ook al verhalen gelezen (uit de VS, weliswaar) van mensen die legitiem foto’s van Getty Images hebben gekocht, en na een jaar of zes opeens een blafbrief op hun dak krijgen ‘of ze maar even hun bewijs van betaling willen laten zien’. Niet iedereen houdt zes jaar al z’n online-bonnetjes op orde…

    Moet je je eens voorstellen met ‘echte goederen’: na 6 jaar staat er een of andere gozer in een siemensuniform voor je deur, die je toeblaft dat je volgens hun gegevens een wasmachine van hun hebt staan, en of je maar even de aankoopbon wilt laten zien anders krijg je een aangifte voor diefstal aan je broek.

  31. @ Piotr Dank je wel voor je advies, ben er erg blij mee. Ik neem aan dat je zelf ook al een brief hebt geschreven aan van der steenhoven advocaat. Wat was hun antwoord op je brief en heb je het zelf geschreven of toch een advocaat ingehuurd ? Ik zit al in geldnood en dus alles wat ik kan besparen in meegenomen. Of is het in deze zaak toch het verstandigst om een advocaat in te schakelen ipv zelf de comminicatie te doen ?

  32. @ Gronk, heb dat ook gelezen ja. Daarom moeten we aan van der Steenhoven eisen dat GI eerst met de bewijzen moeten komen zoals beschreven door Piotr voordat er tot betaling wordt overgegaan en als er echt betaald moet worden dan is dat zeker niet het bedrag dat GI eist.

  33. Prima actie van Pjotr om de bewijslast om te draaien, want het komt idd veel voor dat foto’s ineens opgekocht worden door GI waar gebruikers uiteraard niet van op de hoogte kunnen zijn. Zo is sxc.hu plots een onderdeel van GI. Als ze zien dat een bepaalde foto veel gebruikt wordt, kan GI besluiten er ineens een vergoeding voor te vragen. Dus is het zeker heel verstandig om data van de overeenkomst tussen GI en de fotograaf zwart op wit te eisen. Daar staat uiteraard ook het aankoopbedrag op wat GI de fotograaf verschuldigd was. In eerdere gevallen is al gebleken dat de fotograaf door GI zwaar onderbetaald wordt. Het aankoopbedrag staat totaal niet in verhouding tot wat GI claimt, en al helemaal niet wat van der Steenhoven denkt te vangen.

    @Stresskip Bedankt voor de tip

  34. Nog een belangrijk feit: In ons geval wordt in de oorspronkelijke brief van Getty Images 4,65% VAT (Value Added Tax), oftewel BTW berekend. Omzetbelasting wordt volgens Europese regelgeving toegepast binnen landen die lid zijn van de EU. Omdat de gedaagde uit Nederland omzetbelastingplichtig is voor de wederpartij (bedrijf is Amerikaans maar brief is afkomstig vanuit een Engelse vestiging), hoeft de gedaagde het BTW bedrag niet te betalen als zijn omzetbelastingnummer wordt vermeld. Dit wordt ook benadrukt in de brief van GI. Dus het ‘claimbedrag’ moet eigenlijk door de wederpartij worden berekend exclusief VAT.

  35. Ook wij zijn benaderd door Van der Steenhoven in deze kwestie. Ik ben eveneens geen jurist. De bedragen die GI via Van der Steenhoven tracht te incasseren zijn in ons geval buitenproportioneel hoog.

    Op zowel onze Nederlandstalige als onze Duitstalige website zijn dezelfde foto’s verschenen. Voor beide versies rekent GI gebruikstarieven. Overigens zijn de tarieven voor de Duitse versie de helft van de Nederlandse.

    Na ontvangst van de brief van Van der Steenhoven hebben wij hen per mail verwezen naar de e-mail die wij vorig jaar, na ontvangst van de eerste brief van GI, ook reeds naar GI Londen verzonden. In het kort zeggen we daarin dat we de beelden direct verwijderd hebben en niet op de hoogte waren van het gebruiksrecht.

    We werden daarna gebeld door een administratief medewerkster welke vroeg of wij van plan waren alsnog te gaan betalen. Dit hebben we afgewezen. Wel hebben we als tegenvoorstel aangegeven eventueel een aantal foto’s alsnog aan te willen schaffen. Dit voorstel lijkt ons alleszins redelijk. Met Van der Steenhoven hebben we afgesproken hier op terug te komen.

    @Pjotr/@Arnoud: nog advies hoe verder te handelen?

  36. @stresskip, eerst en vooral: je kan niemand ervoor verantwoordelijk houden als je een hier geplaatst advies opvolgt en het loopt helemaal verkeerd af! Wat je doet is op eigen risico en het is de vraag hoeveel risico je wilt nemen. Niet iedereen op dit blog is een (ervaren) jurist of advocaat en dus kunnen er verkeerde adviesen tussen zitten. Neem om die reden dan ook contact op met een ervaren advocaat voor een intake-gesprek en een uurtje aan advies. (Kost EUR 150 of zo, dus die kosten zijn te overzien.)

    Nu heb ik begrepen dat Getty jou een behoorlijk forse rekening heeft gestuurd. Als je die betaalt is dat geen garantie dat Getty jou later niet meer zal aanmanen voor nog meer “schendingen”. Immers, je betaalt en geeft daarmee toe aan deze vorm van chantage. Dat maakt jou gewoon kwetsbaar voor nog meer van dit soort “afpersings-brieven”. Bedenk verder dat Getty wel eerst met een duidelijke bewijslast moet komen. Ze moeten aantonen dat jij hun afbeeldingen op jouw site hebt gebruikt en ze dienen een specifiek overzicht te overhandigen van hoe ze de kosten exact berekenen. (Pjort geeft al aan waar dit overzicht uit moet bestaan.) Daarnaast moet je beseffen dat een bedrijf als Getty niet iedere willekeurige prijs kunnen vragen die ze willen indien de afbeeldingen op hun site normaal een redelijk tarief heeft. (En ik denk niet dat ze ERU 1.000 per afbeelding rekenen…) Je kunt niet even je prijzen vertienvoudigen simpelweg omdat een piraat jouw afbeelding heeft gebruikt. Verder is het onzin dat ze je meteen die advocaatkosten laten betalen, die mij ook nog eens veel te hoog lijken voor het simpel schrijven van een blafbrief. Zelfs als je uiteindelijk de advocaatkosten moet vergoeden wordt in Nederland een redelijk tarief gehanteerd. En dat is lager dan wat Steenhoven vraagt.

    En uiteindelijk, bedenk: samen sta je sterk! Gebruik deze post om in contact te komen met andere personen die door Getty/Steenhoven worden uitgeblaft en probeer gezamelijk een klacht in te dienen tegen het handelen van deze advocaat en deze organisatie. Ik twijfel of wat Steenhoven doet wel door de beugel kan en negatieve publiciteit voor dit kantoor wegens deze kwestie is iets waar dit kantoor zeker niet op zit te wachten! Het kantoor van Steenhoven moet vol zitten met ervaren advocaten die beter zouden moeten weten dan het versturen van dit soort onduidelijke dreigbrieven! Ik wil het woord “afpersing” niet gebruiken maar vind het er wel sterk op lijken. Maar goed, 1 persoon die klaagt over dit advocatenkantoor maakt weinig indruk. Dat wordt anders zodra je richting tientallen of bij voorkeur honderden klagers gaat.

    Ik vraag mij overigens af: is dit geen mooi onderwerp voor Tros RADAR? 🙂

  37. @Wim ten Brink Ik heb onze kwestie kort geleden reeds doorgegeven aan Tros Radar. Als meer mensen dat gaan doen, dan maakt de Tros Radar redactie wellicht een mooi item over dit onderwerp.

    Vermeld dan de namen ‘Getty Images’ en ‘Van Der Steenhoven Advocaten’ (‘Een gerust gevoel’) en de naam van de aanstichter/advocaat. Leg in het kort uit waarover de klacht gaat en noem daarin het exorbitante bedrag dat wordt geclaimd door Van Der Steenhoven Advocaten. Vergeet niet jouw contactgegevens te vermelden.

  38. @ Wim ten Brink Dank je wel voor je advies en ik weet dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is voor wat ik ga doen. Natuurlijk zal ik niemand hier op de blog een vinger toewijzen als het idd verkeerd afloopt.

    Ik zal Tros Radar ook een mail sturen. Heb BNR ook al een mail verstuurd maar ze hadden 2 jaar geleden al een uitzending erover gemaakt. Hopelijk dat ze nu een vervolg erop willen maken.

  39. Als je ziet in welk inmens pand Van der Steenhoven advocaten (Een gerust gevoel, Via inzicht, enthousiasme en aandacht) huist en hoe het interieur is verzorgd en uitgevoerd en hoeveel personeel (23 advocaten en nog ondersteunend personeel) daar rondloopt, dan begrijp je ook waarom in deze brieven namens Getty Images zulke exorbitante bedragen worden geclaimd. Het geld moet ergens vandaan komen, nietwaar?

  40. Op http://www.tineye.com/ kun je bekijken of de afbeelding die je voor je website/blog zou willen gebruiken ook elders gebruikt wordt. Werkt niet helemaal 100%, maar heb goede ervaringen. Misschien kun je zo de fotograaf achterhalen en of hij die bewuste foto exclusief heeft verkocht aan GI. Heeft de fotograaf aan meerdere stockphoto-sites toestemming gegeven, dan wordt het voor GI wel heel moeilijk als zij menen recht te hebben op schadevergoeding!

  41. dan begrijp je ook waarom in deze brieven namens Getty Images zulke exorbitante bedragen worden geclaimd. Het geld moet ergens vandaan komen, nietwaar?
    Ja, ik snap dat het een duur kantoor is, maar ik weet ook dat de rechter de vergoeding van advocaat-kosten alleen toelaat tot een redelijk tarief. Exorbitante prijzen zijn leuk voor de advocaat maar de klant draait zelf op voor de kosten boven een bepaald tarief. Ja, je kunt de onkosten bij de tegenpartij neerleggen, maar wel voor een redelijk tarief. Als iemand een deuk in jouw auto rijdt en de taxateur schat de reparatie in op EUR 1.000 maar jij schakelt een vakman in die het voor EUR 2.500 repareert, zul je zelf toch die extra EUR 1.500 moeten betalen, tenzij je kunt aantonen dat dit hoge bedrag ook redelijk was. (En de taxateur het dus mis had!) Het is vervelend maar de kosten die je maakt met je advocaat worden lang niet altijd volledig vergoed. Een mooi voorbeeld hiervan staat hier. Ik snap dat Getty een duur kantoor inschakelt maar het nederlandse recht staat advocaten niet toe om via het “no cure, no pay” principe te werken. Dus of Getty nu wel of niet wint maakt voor de advocaat niets uit. Hij krijgt zijn uurtarief wel. En het uurtje-factuurtje principe betekent dat deze advocaat ook best graag veel werk wil verrichten. Ik heb dan ook mijn twijfels of van der Steenhoven echt in het belang van Getty werkt of dat hij aan de blafbrieven meewerkt omdat hij zo enorm veel aankomende rechtzaken verwacht die hem extra veel werk op zullen leveren. Maar zoals ik al eerder zei, ik heb het idee dat het gehele kantoor ver buiten hun boekje gaat en daarop aangepakt moet worden. Ik twijfel er niet aan dat eenieder die door Getty is uitgeblaft wel bereid is om een redelijk tarief te betalen voor de foute foto’s. Maar de manier waarop dat in Nederland wordt geprobeert lijkt gewoon een oorlogs-verklaring en is eigenlijk alleen winstvol voor juristen en advocaten…

  42. Ter informatie: er zijn nu diverse advocaten die zich bereid hebben verklaard mensen te verdedigen tegen Getty. Ik hoor graag van mensen die actie ondernemen hoe het verloopt! Uiteraard mag dat vertrouwelijk en anoniem per mail (arnoud@engelfriet.net).

  43. BNR heeft gereageerd op mijn mail en waarschijnlijk gaan ze mijn juridische kwestie met GI/van der Steenhoven behandelen in hun programma: BNR juridische zaken. Ik houd jullie op de hoogte

  44. Heeft u een vraag, vul dan het contactformulier in en u ontvangt zo spoedig mogelijk een reactie. VOOR DE GOEDE ORDE is bij de Organisatie Nederlandse Orde van Advocaten het contactformulier ingevuld met mijn vraag. http://www.advocatenorde.nl/729/consumenten/contact-algemeen

    Betreft afwikkeling Getty Images en http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/ en de hierop vermelde reacties.En de genoemde advokaatuur Van der Steenhoven Advocaten. Is dit wel rechtmatig wat hier gebeurd? Ik breng dit hierbij mede onder uw aandacht omdat ik zelf gedupeerde ben inzake een betwistte sommatie tot betaling binnen vijf werkdagen van een eveneens omstreden exorbitant hoog bedrag.

    Vragen staat nog steeds vrij, wie volgt?

  45. In het kader van onderstaand gelezen argument wacht ik mijn vraagstelling zoals te lezen valt onder reactie 48, met belangstelling af:

    Vooropgesteld wordt dat de hoofdtaak van een advocaat is te zorgen voor de behartiging van de belangen van zijn cli?nt. Hij dient echter ook rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de wederpartijen en van derden. Bovendien dient een advocaat zich in het algemeen te onthouden van een wijze van optreden die het vertrouwen in de advocatuur als zodanig schaadt.

  46. Ook ik was vandaag aan de beurt…. Ruim 1500 euro voor een piepklein rasterfotootje. Ik heb na de eerste sommatie van Getty per aangetekende post een tegenvoorstel naar Getty gestuurd, waarin ik voortelde om een klein bedrag als vergoeding te betalen. Ik ben dus officieel in overleg met ze gegaan. Hierop heb ik nooit een reactie van Getty ontvangen. Hoe sterk sta ik voor een rechter met deze handelswijze mijnerzijds? En is het zinnig om mrt Van Der Steenhoven advocaten daarover in discussie te gaan?

Comments are closed.