Feitenonderzoek op internet door een verzekeraar

feitenonderzoek-google.pngIk las dit vonnis en wist meteen: hier ga ik telefoontjes over krijgen. De zin “Aegon heeft hierop een feitenonderzoek op internet uitgevoerd” is immers een prachtige voor allerlei hyperige nieuwsberichtjes over wat verzekeraars allemaal kunnen en mogen.

In deze zaak had een man in 2003 een bedrijfsongeval gekregen met een mobiele kraan, waarna hij arbeidsongeschikt werd verklaard. Hij kreeg een vergoeding van verzekeraar Aegon, maar over de definitieve vaststelling van de uitkering werd nog onderhandeld, tot omstreeks november 2009. Daarbij had de man aangegeven een zeer slechte lichamelijke conditie hebben, niet meer in staat te zijn om te wielrennen en voetbaltraining te geven, continu slecht humeur hebben en nauwelijks meer deelnemen aan enige vorm van sociale activiteiten.

Toen had Aegon dat feitenonderzoek op internet uitgevoerd, en daarbij ontdekt dat de man op sportief, zakelijk en sociaal gebied ook na het ongeval nog actief was geweest. Zo had hij vijf maal meegedaan aan de Amstel Curaçao Race (80 kilometer) en ook aan de Pre-Ride Twente (100 kilometer) en een wielertocht van 250 kilometer van Luxemburg naar Valkenswaard. En dat terwijl de man had gezegd “als een zombie op een fiets te zitten” en pijnstillers te moeten slikken.

Ook dat van die sociale activiteiten bleek iets anders te liggen. Men had een wedstrijdverslag gevonden van ‘zijn’ club Heracles, met daarin

” [gedaagde] was UITERAARD ook weer van de partij in Arnhem en was ervan overtuigd dat zijn ploegje een goede pot zou spelen. Met sjaal en Heracles jas nam hij plaats op de hoofdtribune van Vitesse om zo zijn team aan te moedigen.”

Tevens bleek hij chauffeur en “psychologisch begeleider” van het zaalvoetbalteam van Oud-Heracles, zo was te concluderen uit foto’s waarop hij zichtbaar was op de tribune en poserend met één van de zaalvoetballers.

Volgens Aegon alles bij elkaar genoeg reden om van fraude te spreken. In ieder geval wilde men nu de betaalde voorschotten terug, omdat meneer duidelijk niet arbeidsongeschikt was.

De rechter vindt het door Aegon overlegde bewijs overtuigend, en hecht weinig waarde aan de verklaring van de man dat Aegon de boel groter zou voorstellen dan het is. Daarbij neemt de rechtbank ook mee dat hij had toegegeven acquisitieactiviteiten voor zijn bedrijf te hebben verricht, dat bedrijf ook geen terugval in inkomsten had sinds het ongeval en hij een UWV-uitkering kreeg.

Fraude of onrechtmatig is het niet. Wel is de uitkering van Aegon onterecht gedaan zodat deze moet worden terugbetaald, totaal ” 75.336 euro.

Niet bepaald handig dus, om dat soort dingen op je Hyves of Facebook te zetten en dan héél wat anders tegen de verzekeraar te zeggen. Het is nieuw voor mij dat een verzekeraar gaat googelen om een claim te verifiëren, maar echt verbazingwekkend is het niet. Het is een open bron, dus legaal om te kijken, dat kijken is zo gedaan en wie weet wat je vindt?

Arnoud

14 reacties

  1. Verzekeraars verdelen risico’s over mensen en nemen zelf ook een stukje risico over.

    Wat mij betreft mogen de andere klanten van Aegon gewoon verwachten dat deze een goed onderzoek uitvoert. Nogal sterk als je premie betaalt en een andere klant gaat er gewoon eens even lekker van leven alsof het een winnend Staatslot was.

    En op veel punten is de rechter nog redelijk in het voordeel van de stratenmaker ook. Geen onrechtmatige daad. Wel smartengeld. Ruim gerekend rond de periode van daadwerkelijke ziekte. Veel advocatenkosten voor Aegon.

  2. De hoeveelheid sukkels die een “verloren” zonnebril claimen bij de reisverzekering en vervolgens op twitter of facebook gewoon toegeven de boel te flessen is groot genoeg voor verzekeraars om dit al lang te doen. Eerlijk duurt het langst, zeggen ze dan. Als deze meneer misschien wel met veel pijn en hulpmiddelen die sportieve prestaties gehaald zou hebben, had ie dat maar moeten vermelden op het Internet, niet?

    Je privacy is op het Internet over het algemeen niet zo groot, het is net Las Vegas. What happens on the Internet, stays on the Internet. Someone will find it, eventually.

  3. Ik verbaas me nog steeds over de vele mensen in mijn vrienden en kennissen kring die alles maar op facebook en hyves gooien. Indirect is het zelfs een soort medisch dossier. En niet allemaal hebben ze een ‘beschermd’ profiel.

    Niet echt handig ook bij solicitaties lijkt mij. Er is niet voor niets de regel dat een potentieel werkgever niet naar je medisch verleden mag vragen. Maar tegenwoordig hoeven ze vaak alleen maar te googlen.

  4. Dit is de enige manier dat mensen eindelijk de waarde van privacy weer een beetje gaan snappen. En denk er aan, naast inbrekers, verzekeringsmaatschappijen en de politie kan ook je vrouw op inernet surfen. 🙂

  5. Lag er geen medisch rapport ter onderbouwing van de claim?

    En zo ja zou de verantwoordelijke arts ook ter verantwoording geroepen kunnen worden als blijkt dat een afgekeurd iemand met grote regelmaat zaken doet die volgens de arts niet meer zouden kunnen. Of zou aegon dan niet een herkeuring hebben moeten aanvragen?

  6. hAl, er zijn grenzen aan de medische diagnostiek. Zaken als pijnbeleving, psychische klachten en lichte hersenschade zijn lastig objectief vast te stellen. En het is zeer waarschijnlijk dat “de patiënt” in de loop der jaren (deels) hersteld is van zijn oorspronkelijke klachten; een onderzoek vandaag zegt weinig over zijn conditie van zes jaar geleden.

    Wat ik uit het vonnis begreep is dat de rechter niet gecharmeerd was van de inconsistentie tussen de schriftelijke verklaring van “de patiënt” aan de verzekeraar en zijn berichten op Facebook. Ik hoop dat zijn herstel zich voortzet zodat hij weer voltijds aan het werk (acquisitie) kan.

  7. @mathfox Als hij 5 jaar heeft mee gefietst aan een fietswedstrijdje in curacao dan was hij al vrij snel hersteld schat ik zo in.

    En zo te lezen heeft deze persoon gewoon altijd al fulltime doorgewerkt.

    Ik vraag me af of Aegon nog even het UWV heeft ingelicht zodat hij daar in ieder geval nog voor een herkeuring kan worden opgeroepen bij een arts die dan wel weet wat hij heeft uitgespookt in die zes jaren.

  8. Iets heel anders: bij de anonimisering van zo’n uitspraak is het oppassen geblazen. Je kan de naam van de gedaagde wel weghalen, maar als je een citaat van een webpagina erin opneemt, is de naam van de gedaagde vaak erg eenvoudig terug te vinden. In dit geval, googel maar eens op “weer van de partij in Arnhem en was ervan overtuigd dat zijn ploegje een goede pot”, dan vind je zo zijn naam. Zou zo’n citaat niet geparafraseerd moeten worden bij publicatie van de uitspraak?

  9. En toch vind ik het eng dat zomaar niet getrainde mensen zouden kunnen beslissen of je al dan niet onterecht arbeidsongeschikt bent omdat ze op het internet “bewijs” vinden dat je wel gewoon kan sporten of werken of wat dan ook.

    Want het is niet zo zwart-wit als een verzekeraar zou willen voor doen komen en er zijn genoeg mensen met een echte handicap of ziekte die op goede dagen ook niet ziek lijken.

    Daarnaast ben ik ook steeds minder gecharmeerd van het idee dat omdat het op het internet staat het ook openbaar is, analoog aan wat je op straat doet. Want zo wordt het internet niet gebruikt en zo denken mensen niet over hun facebook, Hyves of twitter pagina’s.

  10. @hAl, Wat zijn conditie tussen ongeval en bypassoperatie is geweest is nu niet meer vast te stellen. Ik kan me niet voorstellen dat hij tijdens de bypass doorgewerkt heeft (en de hartklachten kunnen een relatie met het ongeval hebben gehad.) Ik zie twee perioden van arbeidsongeschiktheid; maar ook herstel in 2005. (Ik zou een herevaluatie door het UWV, in het licht van de door Aegon gevonden informatie toejuichen.)

    Sorry, ik zie dat de <sarcasme> tag uit mijn commentaar weggevallen is; excuses daarvoor.

  11. @M V, rechtspraak is in Nederland in principe openbaar. Vonnissen worden vanuit prudentie (internet niet als schandpaal) geanonimiseerd maar zijn ook gewoon opvraagbaar bij de griffie. Een beetje handige zoeker kan van vrijwel alle vonnissen de persoonsgegevens van betrokken achterhalen.

  12. @Martin Wisse: Er is wel sprake geweest van wederhoor. De [gedaagde] ontkent niet dat hij aan al die dingen heeft deelgenomen; hij vindt alleen dat de verzekeringsmaatschappij die dingen verkeerd (te ruim) interpreteert. De feiten zijn dus geen onderwerp van discussie. De weging (wijzen de niet-betwiste feiten er echt op dat [gedaagde] minder arbeidsongeschikt was dan hij zei) wordt door de rechter gedaan.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.