Ik wil schadevergoeding van die spammer!

Regelmatig krijg ik vragen als de volgende:

Ik krijg een nieuwsbrief / reclame / promotiemails van een Nederlands bedrijf. Ik heb me daar nooit voor opgegeven (maar in het verleden wel ooit mee gemaild / iets gekocht). Afmelden lukt niet, of ze zeggen dat het gelukt is maar de mails blijven maar komen. Een klacht bij Spamklacht.nl leidt niet tot zichtbare resultaten. Kan ik nu zelf naar de rechter en een schadeclaim indienen?

Ja, als je ongevraagd commerciële communicatie krijgt zonder expliciete voorafgaande toestemming dan kun je naar de rechter om een verbod (met dwangsom) en een schadevergoeding te eisen.

Natuurlijk moet wel vaststaan dat er écht geen toestemming was, en ook dat de regels over het spammen van klanten niet gelden. Maar als een opt-out wordt genegeerd dan is eigenlijk altijd sprake van een wetsovertreding.

Het grote struikelblok is en blijft echter: wat is je schade? Als consument heb je die eigenlijk niet. Je verloren tijd is niets waard, het ontvangen en opslaan van de mail kostte je ook niets (wie wordt er gefactureerd per mail door zijn provider) en hinder is geen grond voor een claim. Emotionele schadevergoeding komt niet door de giecheltoets (zeg maar gerust de bulderlachtoets).

Een bedrijf op wiens platform wordt gespamd, kan via de algemene voorwaarden antispamboetes invoeren en incasseren. Een boete kun je namelijk opeisen ook als er geen schade is, gewoon omdat de boete vooraf afgesproken is en dús verschuldigd.

Maar als consument kun je niet met een bedrijf afspreken “ik geef u mijn mailadres en op elke spammail daarheen staat 500 euro”. Het lijkt me wel een goed idee als dat kon, maar zo werkt het niet helaas. Misschien maar in de Telecomwet zetten zoiets?

Arnoud

26 reacties

  1. @VLDR: Klaag ‘m aan vanwege spam!

    Met rechtzaken en vastgestelde boetes voor spam ben je symptoombestrijding aan het doen. Waarom niet een wettelijk vastgestelde opt-out procedure vastleggen? Dus bijvoorbeeld verplicht, onderaan de mail in de laatste regel, in lettertype 10, blauwe onderlijnde tekst op een witte achtergrond, de afmeldlink vermelden. Door daar op te klikken en dat op de landingpage erachter te bevestigen schijft de afzender zich uit. Als die procedure vastligt kun je natuurlijk wel boetes gaan uitdelen voor het niet handhaven ervan of het negeren van opt-outs.

  2. Misschien is het een idee om de nietswaardigheid van verloren consumententijd wettelijk op te heffen. Zou ook in een hoop andere zaken, bijvoorbeeld overheidsdiensten die nodeloos procedures rekken, een flinke stok achter de deur zijn. Uurtariefje van een advocaat of zo?

  3. Dat lijkt me wat overdreven en lastige complicaties opleveren. Als tijd officieel geld gaat kosten dan: – Gaat de NS failliet bij een vertraagde trein vol mensen – Worden mijn tandartsbezoeken volledig betaald door de tijd in de wachtkamer – Kunnen we gemeenten aansprakelijk stellen voor files die ontstaan zijn door slecht strooibeleid en elke dag verloren tijd claimen?

  4. @Bart Een wat onwillige lezing van mijn voorstel. Het gaat natuurlijk om situaties waarin een instantie willens en wetens iets doet of nalaat waarover al duidelijk en individueel gecommuniceerd is. Het lijstje van voorbeelden van organisaties die misbruik maken van de straffeloosheid van dat gedrag is bij mij zeer lang.

  5. @bart: de NS heeft al een schadevergoedingsregeling voor vertraging. Als je verbinding een uur te laat is krijg je ’t geld van je kaartje terug. (als je de trein van 19:52 pakt die vervalt wegens vertraging/weersomstandigheden, en de trein van 20:52 rijdt op tijd dan krijg je dus netjes je geld terug). Dat is niet hetzelfde als ‘geld voor tijd’, maar gaat al wel aardig in de richting.

    En verder zou ik het wel prima vinden als d’r een schadevergoeding is voor tijdverspilling van consumenten. Mijn indruk is dat sommige grote bedrijven (kuch, KPN) bewust klanten een half uur in de wacht zetten.

  6. Ik krijg ook constant aan mij gerichte echte post van loterijen. Eén keer onder het mom van gratis aan mee gedaan en nu spammen ze -en alle aan hen gelieerde loterijen- me dus door de brievenbus. Ik heb al eens gemaild dat ik er niet van gediend ben, maar dat maakt niets uit.

    Ach, het is goed voor het oud papier en daarmee de voetbalclub. Ik vind dat wel irritanter dan elektronische spam, daar weet m’n filter van Gmail wel raad mee.

  7. @Victor, @Gronk,

    De NS vergoedt je kaartje, niet je tijd. Ook KPN is verplicht om je belkosten te vergoeden, maar ook niet je tijd. Het is heel lastig om aan te tonen dat bedrijven bewust hun klanten laten wachten.

    Wat je feitelijk wil is dat bedrijven en instanties consumenten vergoeden voor tijd die ze onnodig en buiten de schuld van de consument om hebben laten wachten. Daar valt een vertraging van de NS net zo goed onder als een onwillige helpdesk van een KPN.

  8. Ik heb in het verleden ooit eens meegedaan aan een of andere prijsvraag waarbij ik uiteindelijk niets won. Had ik ook niet verwacht, maar wilde even kijken wat er gebeurde. En ik had een speciale email account aangemaakt die ik alleen aan dat bedrijf heb doorgegeven.

    Nu krijg ik op die account nog steeds best veel spam, en dat allemaal omdat 1 enkel bedrijf mijn email adres heeft gelekt aan andere bedrijven. Ik heb hen duidelijk gemaakt dat zij nu ook al die bedrijven dienen aan te schrijven om te zorgen dat deze spam ook weer stopt. Zouden ze proberen maar de spam blijft binnenkomen op dat ene adres.

    De vraag is nu: indien je kunt aantonen dat je spam blijft ontvangen op 1 adres, dat je aan 1 bedrijf heft gegeven, kun je dat bedrijf dan verantwoordelijk houden voor alle vervolg-spam?

    Tja, mijn schade? Nul komma noppes, eigenlijk. Een weggooi-account die vol troep komt. Heb er al maanden niet meer naar gekeken. 🙂 Maar het gaat hier om het principe.

  9. @3: De nietswaardigheid van consumenten tijd is sowieso onzin. Ik heb een maandag morgen model koelkast en ben aan reparaties al 6 vrije dagen kwijt in de afgelopen 3 jaar. Als ik die terug wil hebben kost dat me meer dan een nieuwe koelkast!

    Hij is nu weer kapot en ondanks dat hij ongetwijfeld weer ‘gratis’ gerepareerd zal worden koop ik nu toch een nieuwe en niet meer van hetzelfde merk.

    Dat mijn tijd niets waard is is gewoon een complete fictie.

  10. In hardnekkige gevallen waarin niet gereageerd wordt op beleefde verzoeken om daarmee te stoppen of waarin wel beloofd wordt om te stoppen maar dat gewoon niet gebeurt, stuur ik nog wel eens wat extra Megabytes mee om mijn verzoek wat “gewichtiger” te maken. Tegen de tijd dat de mailbox aan de andere kant dan vol beginnen te raken begrijpt men vaak al wat beter waarom ik het vervelend vind om spam te krijgen… Het is gewoon een kwestie van het op de juiste manier “uitleggen”, zal ik maar zeggen. 😉

    Maar soms kan het inderdaad best lastig zijn om je recht te krijgen.

    Meer on topic: Ik herinner me ook een geval waarin ik wel geprobeerd heb iets te kopen maar het artikel niet leverbaar was en de koop niet doorging. Dat geldt dan toch niet voor het “vergelijkbare aanbiedingen mogen doen” verhaal?

  11. Zelf heb ik goede ervaringen met een .forward regel die ongewenste mails naar de helpdesk terugstuurt met een standaardtekst “Dit is nu al de zoveelste keer dat ik u moet wijzen op het negeren van de Wet bescherming persoonsgegevens en de Telecommunicatiewet. Verwijder $mailadres uit uw bestand!”

    Tuurlijk, automatisch, flauw, maar waarom zou ik dat elke keer met de hand moeten typen?

  12. @bart: misschien moet je ook even verder lezen, voor je je eigen gelijk nog eens gaat herhalen. Ik zeg namelijk al ‘Dat is niet hetzelfde als ???geld voor tijd???, maar gaat al wel aardig in de richting.’ Ik ken genoeg collega’s die een reiskostenvergoeding van de baas krijgen, waar dan de vertragingsvergoeding van de NS bovenop komt. En ze reizen eerste klas 😉

    Het is heel lastig om aan te tonen dat bedrijven bewust hun klanten laten wachten.

    het is heel lastig om uberhaupt aan te tonen dat iemand iets bewust doet, met een intentie.

  13. Ik had enorm last van een commentspammer. Over 700 berichten in een aantal dagen tijd. Paar uur bezig geweest met opschonen in de baas z’n tijd (en implementeren van anti-spam maatregelingen en bannen van de IP’s).

    Valt commentspam ook onder schadevergoeding regelingen, indien het een site van commerciele aard betrefd of een amateur blog?

    De spammer in dit geval linkte naar andere getroffen pagina’s op sociale netwerken, wiki’s, forums, gastenboeken en webpoll software en nooit direct naar eigen websites. Miljoenen pagina’s getroffen volgens Google.

    Aanschrijven van de getroffen website’s bleek weinig zin te hebben: Van boze emails terug dat ze nooit zouden spammen, tot negeren.

    Ook de hoster van het IP-address aangeschreven. Bericht terug dat ik maar meer bewijs moest leveren, hoewel googelen op het IP address aantoonde dat het IP in allerlei blacklists stond en duizenden blogs had volgespammed.

    Zelfs sites van de overheid moeten er aan geloven: http://www.onzewijkveilig.nu/wassenaar/forum/forum_wassenaar/3683/ (Voorbeeld van spam)

    http://www.google.nl/search?q=cialis+site%3Aonzewijkveilig.nu (duizenden spam resultaten in Google)

    Moet je dan echt eerst een rechtzaak beginnen, alvorens je enige stappen kan ondernemen om dit soort spam te stoppen en een schadevergoeding te krijgen?

    Ik vermoed dat deze spammer overigens in Roemenie is.

  14. Zelfstandigen kunnen proberen verletkosten te verhalen.

    Ik heb dit ooit -met succes- geprobeerd bij een beroep tegen een flauwe naheffings(parkeer)aanslag. Gemeente mocht geen ‘boete’ uitdelen waar ik er een kreeg. Naast dat ze mijn bezwaarschrift wel erg snel van tafel hadden geveegd, bleven ze ook steeds mijn beroep vertragen door steeds maar geen verweer te voeren. (Blijkbaar zit er een maas in de wet, waardoor de Gemeente niet echt verplicht is binnen een bepaalde termijn te reageren ofzo.) Hiermee heeft de Gemeente niet bepaald vriendjes gemaakt met de rechter.

    Ik won de zaak en kreeg verletkosten toegekend: – ik had helaas niet al in mijn bezwaarschrift het verhalen van verletkosten aangekondigd. dus tijd in die periode ging niet op. Denk hierbij aan foto’s maken van de plek waar ik de ‘boete’ kreeg en van de verkeersborden aldaar. – tijd kwijt aan schrijven van bezwaar/beroepschriften mogen sowieso niet niet meegeteld worden. – bleef in mijn geval enkel de tijd over die ik maakte om in persoon te verschijnen. En omdat de vorige zitting uitliep, had mijn zitting een vertraging van 4 uren. En die werden allemaal meegeteld. De rechter matigde mijn uurtarief echter wel tot een bepaald maximum van ruim 50 euro. Dus iets van ruim 200 euro toegekend gekregen. Zie bijvoorbeeld ook deze link: http://www.nl.pwc.com/extweb/Bn/Taxnews.nsf/tlsdocid/4C3320B8098CB935C125706600464ADF betreffende een andere (mij toen nog onbekende) zaak.

    Daarnaast uiteraard de gebruikelijke griffiekosten verhaald. Dus zelfstandigen: het misschien toch wel.

    En ALS ik het me goed herinner kunnen ‘gewone loonslaven’ ook eea verhalen. Echter moet hun werkgever dan aantonen dat ze vrij moesten nemen of iets dergelijks. En moeten de gederfde inkomsten dus worden onderbouwd.

    Maar let wel: dit zijn belastingzaken. Ik weet niet hoe algemeen dit ook voor andere zaken geldt.

  15. @arnoud “klopt, bij kopen product mogen ze je spammen met gerelateerde zaken. Maar bij een gratis dienst geldt deze regel niet.”

    Zitten daar beperkingen aan? Als je aangeeft geen mail meer te willen ontvangen? Of een tijdsbeperking? (Als in: wanneer de aankoop x jaar geleden is, mag er niet meer gemaild worden.)

  16. @MartijnV: zodra iemand aangeeft geen mails meer te willen, moet de verkoper stoppen. Opt-out geldt altijd, ook bij klanten.

    Het is niet duidelijk hoe lang geleden je nog mag teruggaan om een klantrelatie aan te treffen. Dat zal van het soort product afhangen. Een kerstboomverkoper mag denk ik wel twee of drie jaar lang nog namailen, want hij heeft maar één contactmoment per jaar. Maar bij een supermarkt voelt drie jaar als te lang.

  17. Goed, oorzaak en gevolg. Ik wil een gratis iPod winnen dus gaf mijn (weggooi) email adres door aan een bedrijf dat deze ging verloten. Ik zou dan ook enkele aanbiedingen per mail ontvangen van dat bedrijf en hun “affiliates”. Ik win de iPod uiteindelijk niet en dus doe ik bij dat bedrijf weer een opt-out van die emails. En daartoe zijn ze bereid. Maar vervolgens ontvang ik emails van hun affiliates, waar ik dus ook een opt-out op stuur. En een derde. En die derde blijft ondanks de opt-outs gewoon doorgaan.

    In hoeverre kan ik nu het eerste bedrijf verantwoordelijk houden dat bedrijf 3 zich niet aan de regels houden? (En ja, bedrijf 3 is al gerapporteerd aan de OPTA.)

    1. Een (huis-)jurist (of iemand die regelmatig op juridische blogs rondhangt) schrijft een antwoord op de klacht (XXX has opted in and the damage is inflated, should be 0,00) en je bent zelf veel tijd kwijt en het kost je ook nog geld!

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.