Consumentenbond dreigt Apple met rechtszaak

Hehe, eindelijk iemand die er werk van maakt. De Consumentenbond vindt de informatie over garantie op de website van Apple misleidend en roept het bedrijf op om consumenten beter te informeren over wettelijke garantieregels in relatie tot de garantie die Apple zelf biedt. De Amerikaanse elektronicaboer vermeldt bij haar producten dat je één jaar garantie krijgt, en wie meer wil moet AppleCare aanschaffen. Oh, en als de vochtsensor uitslaat (terecht of niet) krijg je niets. Dat is in strijd met de Nederlandse wet, die bepaalt dat je gedurende de hele levensduur van het product recht hebt op een product conform de verwachtingen.

Maar kan de Consumentenbond wel bij de rechter optreden, zou je denken? De bond is immers geen consument en kan dus niet zelf klagen over onjuiste aan haar beloofde garanties. Maar dat hoeft ook niet. De wet kent een speciale voorziening voor stichtingen en verenigingen die opkomen voor een bepaald belang. Zij mogen (art. 3:305a BW) optreden voor iedereen die met dat belang gediend wordt. En omdat de Consumentenbond de belangen van de consumenten in het algemeen en van de leden van de bond in het bijzonder behartigt, mag zij dus rechtszaken beginnen wanneer de belangen van de consument op het spel staan.

Wel zijn haar vorderingsmogelijkheden beperkt. Zo moeten ze eerst met het bedrijf overleggen, en pas als dat niets oplevert kan men naar de rechter. Daar kan men dan een algemeen verbod afdwingen op het hanteren van bepaalde algemene voorwaarden (wat apart geregeld is in de wet, art 6:240 BW), op het voeren van bepaalde handelspraktijken of wat er nog meer voor leuks bedacht kan worden dat het belang van de achterban dient. Maar uitgesloten is het vorderen van schadevergoeding (daar is de aparte constructie van de massaclaim, art. 7:907 BW, voor).

De HCC ging een paar jaar geleden naar de rechter over de leveringsvoorwaarden van Dell. De uitkomst was een gemengd succes voor HCC, mede omdat Dell al het een en ander had aangepast na het verplichte overleg en bovendien de rechter als bovengemiddeld onderlegd jurist minder moeite had met vage voorwaarden dan de gemiddelde consument. Maar dit is zo’n algemeen punt dat ik niet zie hoe Apple hier zou kunnen winnen.

Het is misleidend (art. 6:193c BW) om de consument onjuist voor te lichten over “het recht van herstel of vervanging van de afgeleverde zaak of het recht om de prijs te verminderen”, zoals de wettelijke garantie formeel heet. Daarmee is sprake van een onrechtmatige daad jegens consumenten, en op die grond mag de Consumentenbond in actie komen.

Wie heeft er ervaring met herstel of omruilen bij Apple buiten de garantie of AppleCare om?

Arnoud

34 reacties

  1. Een macbook was na 2 jaar en 3 maanden stuk. De winkel gaf aan: Dit kunnen we repareren voor 700 euro want valt buiten de garantie. De eigenaar heeft toen op mijn aanraden heel lang gehakt op het feit dat dit niet zo maar kan omdat je gedurende de volledige levensduur van het product recht hebt een product conform de verwachtingen. Et cetera. De winkel (non-Apple) hakketakte toen heel lang op en neer en zei frequent dat dit niet kon omdat Apple zelf hier niet zo mee omging. Winkel aangegeven dat er toch een overeenkomst met hen is en niet met Apple. Ergo ergo, uiteindelijk moest de eigenaar de onderzoekskosten van 75 euro betalen en werd de laptop volledig gerepareerd.

  2. Buiten garantie en AppleCare om is het inderdaad erg moeilijk om je product gratis te laten repareren of vervangen. Heb het zelf eens gehad met een Ipod touch, die net na 1 jaar en 1 maand er ineens mee ophield, dus volgens de klantenservice van Apple geen garantie meer want die was maar 1 jaar, dan had ik maar AppleCare moeten aanschaffen. Toen ik daarna zei dat op basis van de Nederlandse wet een product conform de verwachtingen mee moet gaan en het wel erg gek is dat een Ipod touch (nieuwwaarde toch zeker bijna 200 euro) maar 1 jaar meegaat, en ik bleef hameren op mijn wettelijke recht op vervanging, heeft hij me doorverbonden met zijn chef die toen een “uitzondering” voor me heeft gemaakt. Uiteindelijk dus toch gratis een vervanging gekregen, maar dat heeft me zeker 20 minuten aan de telefoon gekost met zeer volhardende klantenservice.

  3. Hoe zit het eigenlijk met de kosten (advocaat bijv.) die ik moet maken als een winkelier niet mee wil werken aan reparatie of vervanging en ik dus via de rechter mijn gelijk moet halen. Krijg ik die kosten vergoed als ik de zaak win, of draai ik daar toch zelf voor op?

  4. Ik heb onlangs mijn beeldscherm laten repareren (dit viel binnen de uitgebreide garantietermijn en was dus gratis), maar kreeg mijn laptop terug met een kapotte harde schijf. Voor vervanging vroeg iFactors (een Apple-retailer) meer dan 300 euro.

    Aansprakelijkheid wees iFactors twee maal van de hand aan de hand van een beroep op de verstreken garantietermijn (mijn MacBook Air is 3 jaar oud). Ze zeiden dat mijn laptop ‘al kapot aan het gaan was en dat ik de errors in de harde schijf tijdens het gebruik niet had hoeven merken’. Als ik Apple Care had genomen, dan was het allemaal niet zo’n probleem geweest, maar dat heb ik niet.

    Feit blijft dat ik een werkende laptop heb ingeleverd met een scheurtje in het scharnier van het beeldscherm en deze met een kapotte harde schijf, onbruikbaar heb terug gekregen. iFactors en Apple wijzen alle aansprakelijkheid van de hand.

    Dit zou toch niet moeten kunnen?

  5. @Sander

    In principe niet, maar je hebt de pech dat gelijk hebben niet altijd gelijk krijgen is. Aansprakelijkheid per definitie van de hand wijzen is voor een bedrijf namelijk vrij makkelijk te doen als er over het algemeen toch geen vervolg op komt (juridische procedure).

    Verder heb ik geen idee wat de gemiddelde levensduur is van een MacBook Air & eigenlijk in het specifiek van een harde schijf. Als die namelijk langer is dan drie jaar zou je hiermee wel als argument in kunnen brengen dat bij redelijk gebruik deze nog niet stuk had moeten zijn en dat je dus een gebrekkig product hebt gekregen. Iets waar je Apple (of eigenlijk diegene welke je de laptop heeft verkocht) op kan aanspreken. Maar ja, als ze vervolgens dit weer lullig afwijzen zul je waarschijnlijk stappen moeten ondernemen om toch je gelijk te halen…

  6. Ik heb geen ervaringen met de garantie op Apple-producten omdat mijn iPod van 8 jaar oud al voorbij de normale levensduur is. Maar wel moet ik opmerken dat ik op een gegeven moment besloot om iTunes maar te de-installeren van mijn computer, omdat ik dat apparaat toch niet meer gebruikte en na de-installatie waren opeens mijn beide CD-Rom stations “verdwenen“. Nou ja, verdwenen… Windows kon ze niet meer vinden. Kon wel booten vanaf CD-Rom maar Windows herkende de hardware niet meer. Enorm vervelemd maar wist gelukkig een oplossing te vinden door online de drivers van de CD-Rom stations te downloaden en te installeren.

    Wat blijkt namelijk? Apple programmeert hun drivers ook niet al te netjes. In plaats van dat ze inhaken op de Windows-kernel en libraries vervangen ze bepaalde modules door hun eigen versies, met alle gevolgen van dien. (Denk bijvoorbeeld aan problemen door updates van drivers, kwetsbaarheden in de drivers en nog meer van dat soort ellende.)

    Het is dan ook geen wonder dat die iPod die ik heb ook het laatste Apple product is dat ik heb gekocht. En ik ook geen Apple-software meer op mijn systeem wil hebben.

  7. “Daarmee is sprake van een onrechtmatige daad jegens consumenten, en op die grond mag de Consumentenbond in actie komen.”

    Woei, ruik ik daar kans om mijn gekochte Apple Care (garantieverlenging) vergoed te krijgen? Het is nog net geen 5 jaar geleden, en het ding bedroeg 350 euro. Het is misschien niet moeilijk aannemelijk te maken dat ik dat ding niet zou hebben gekocht, als zij eerlijk waren over mijn garantie.

  8. In 20 jaar heb ik nauwelijks goede ervaring wbt service/garantie van winkeliers die Apple producten verkopen. (Tot ± 2000 was dat ook geen punt, want toen maakte Apple nog spul dat gewoon niet stuk te krijgen is. Tegenwordig mag je blij zijn als iets 3 jaar probleemloos werkt.) Alleen MacSupport in Uitgeest was redelijk. Maar hield op toen ze zich iCentre gingen noemen.

    Met Apple zelf heb ik toch wel 1 relatief goede ervaring op dit gebied: een iMac G5 die gedurende de gehele drie jaar AppleCare periode al 4 keer gerepareerd was (mobo, optical drive, voeding, etc.) ging opnieuw kapot, na zo’n 3 jaar en 2 maanden. De leverancier achtte zich niet verantwoordelijk “want AppleCare verlopen”.

    Ik heb toen een boze brief naar Apple Nederland gestuurd, werd vervolgens prompt gebeld door Apple Ierland, en kreeg een gloednieuwe iMac. (Dus het inmiddels courante model; Intel CPU, sneller, meer RAM, groter scherm.)

    Ik vermoed dat hier meespeelde dat de iMac G5 inmiddels ook door Apple zelf als bagger werd erkend.

    Ik adviseer momenteel dan ook om maar gewoon rechtstreeks bij Apple te kopen. De winkels heb je toch niets aan, qua service. En het is vast makkelijker om een grote groep ontevreden klanten te vinden om samen Apple aan te klagen, dan in het geval van een lokaal winkeliertje.

  9. Leuk, maar natuurlijk wel een beetje stemmingmakerij. Apple verkoopt alleen zelf producten via haar webwinkel en de winkel in Amsterdam (die net een week open is). Alle Apple Resellers hebben juridisch weinig met Apple’s garantiebeleid te maken. Goed voorbeeld is de MediaMarkt; die leveren gewoon zonder morren 2 jaar garantie op Apple-producten die daar zijn gekocht.

    Fijn dat hier aandacht aan wordt besteed, maar volgens mij is de keuze van Apple als bedrijf om aan te klagen meer PR-technisch gemaakt dan dat daardoor nou zoveel consumenten worden misleid.

    @nr. 12: Je AppleCare vergoed krijgen zit er denk ik niet in. AppleCare bied aanvullende telefonische ondersteuning en bied je 3 jaar vergoeding van alle reparatiekosten. Dat is meer dan je door de wet geboden wordt, want na 3 jaar een beetje meebetalen aan je garantie is (juridisch) niet onredelijk.

    Misschien iets voor de politiek om hier een meldpunt voor in te stellen 🙂

  10. Mijn Macbook (gekocht bij Apple in de webwinkel) had na iets meer dan een jaar een kapotte accu, ik had nog maar 70% van de capaciteit, en die ging snel verder achteruit. Apple geeft op hun website aan dat een accu na 1000 cycles op 80% zou moeten zitten en tot vijf jaar mee zou moeten gaan, mijn accu had er nog maar 150 cycles en een jaar opzitten. Toch wilde Apple in eerste instantie niets doen, met het argument “dat zou oneerlijk zijn voor de mensen die apple care hebben gekocht”. (Om daar achter te komen kostte me 40 minuten bellen met het dure 0900 nummer van Apple overigens).

    Ik heb toen een boze brief geschreven, met een ingebrekestelling, en uiteindelijk heeft Apple toen de accu gratis vervangen.

    Toen ik nog een crackbook had (designfout die ervoor zorgt dat de topshell scheurt) heeft Apple overigens wel zonder morren tot 3 keer toe gratis gerepareerd, de laatste keer was bijna twee jaar na aanschaf.

  11. Een mooie casus die ik mij herinner van een Apple forum, was een zaak waarin een Macbook Pro niet vervangen werd door Apple/I-centre, want de consument had gezegd de notebook op zijn schoot te hebben gebruikt. Omdat een notebook niet een laptop is had de consument dus de Macbook oneigenlijk gebruikt en had geen recht meer op garantie.

    Voor de rest verwacht ik nog een zee van rechtszaken, want de Consumentenbod moet toch ook weten dat de Consumentencomputer branche vol zit met vaag geformuleerde garantievoorwaarden en Apple helaas slecht een fractie van alle computers levert. Als men straks met het Apple arrest in hun hand alle garanties gaan aanpakken, vind ik dit een prima stap. Maar ben bang dat het vooral voor de bünhe blijkt te wezen.

  12. Tsja, ik heb ook wat ‘evidence by experience’, maar om daar nou een algemeen beeld bij te vormen. Het algemene beeld dat Sander (#13) schetst klopt denk ik wel; ik ken leveranciers die na ca. 2000 gestopt zijn om Apple producten te leveren doordat de marges te klein werden en het door de introductie van de online Apple shop niet mogelijk bleek een hogere marge te rekenen voor service.

    Ik koop nog steeds bij aparte winkels, en over het algemeen doen ze inderdaad niet moeilijk als de AppleCare garantie nog niet verlopen is (dus binnen 1 jaar zonder bijbetaling en binnen 3 jaar met bijbetaling) en doen ze daarna wel moeilijk.

    Ik heb de volgende opties: * AppleCare kopen, en 2 jaar extra service krijgen. Dit deed ik tot 4 jaar geleden. * Geen AppleCare kopen, en service afdwingen met een rechtzaak. Dit deed ik nooit, want dat kost me te veel tijd. * Geen service bijkopen, en een aantal slechte exemplaren incalculeren in de aanschaf. Dit doe ik voor mijn werk. * Geen service, en zelf onderdelen vervangen bij problemen. Dit doe ik prive sinds 4 jaar.

    Ergert mij dit? Ja. Maar helaas heb ik moeten constateren dat een kleine winkel te lage marge heeft, en een grote winkel lak heeft aan de consument. Overigens is het niet alleen Apple. Herinner me vooral niet aan de wasmachine van de It’s die ik 5 jaar geleden “met extra garantie” gekocht, en na 3 jaar kapot ging. Zou gratis vervangen worden. Dat was de theorie. De praktijk was dat de fabrikant faliet was, de regeling was dat ik voor 7/10 van het aanschaf bedraf als korting kreeg op mijn nieuwe wasmachine, mits ik bij hun weer een nieuwe aanschaf maakte (de garantie was 5 jaar, maar ze rekenden dus met 10 jaar levensduur). Wel kon ik naar de 2 resterende jaren garantie (5-3) van de oude machine fluiten. Ben zo stom geweest toen toch weer opnieuw garantie bij te kopen, en prompt ging It’s een half jaar later op de fles. Toeval of niet, maar sindsdien koop ik geen garantie meer bij en herkent U mij aan een chagerijnig gezicht zodra iemand de woorden “garantie” en “bijkopen” in dezelfde zin gebruikt. 🙂

  13. @ Sander: ik probeer al ongeveer 6 maanden wat te doen tegen onrecht wat mij in mijn optiek is aangedaan. Ik haalde op een mooie zomerdag mijn ipod classic uit mijn tas (die ik toen 4 maanden in mijn bezit had) en toen wilde deze niet meer aan gaan. Voor de goede orde: in deze tas zat kleding, aanraking met vocht in mijn tas was voor 99 procent onmogelijk. 2 minuten voordat ik mijn ipod in de tas deed werkte hij nog op normale manier. Een probleem met de accu dacht ik en stuurde hem met een witte sensorstrip op naar apple. Ik kreeg hem terug met het bericht dat er waterschade geconstateerd was in mijn ipod. WATERSCHADE? ONMOGELIJK! Hij doet het nog op het stopcontact en in een station, helaas kan ik er geen muziek meer opzetten via mijn laptop en heb ik er dus eigenlijk na 4 maanden niets meer aan..

  14. Klopt Franc, maar in Nederland geldt die twee jaar niet. In Nederland geldt levenslang dat het product moet doen wat je er redelijkerwijs van mag verwachten. Natuurlijk neemt die verwachting wel af, op mijn vier jaar oude laptop zijn de letters van de toetsen flink afgesleten en de batterij zit op 60%. Dat mag ik verwachten, dus dat is niet in strijd met de wet.

  15. @20 Arnoud Engelfriet:

    Maar de EU regelgeving mag niet ten nadele van de consument uitgelegd worden. Het lijkt me dat je die twee jaar bescherming tegen non-conformiteit dus zowiezo hebt. Behalve op accu’s.

  16. @immetjes: Hoezo “behalve op accu’s”? Ook accu’s moeten hun leven lang doen wat je ervan mag verwachten.

    Er is inderdaad discussie hoe dat zit met die twee jaar. Ik krijg daar altijd hoofdpijn van, want de Richtlijn is bijvoorbeeld niet duidelijk hoe dit werkt met producten die geen twee jaar meegaan. Heb ik recht op vervanging van een anderhalf jaar oud brood? Dat is immers niet meer te eten, dus niet conform?

    Volgens mij heeft Nederland de enige zinnige invulling van de Richtlijn gedaan.

    En zelfs als NL het fout gedaan heeft, dan nog gaat de wet boven de Richtlijn als het in de wet letterlijk zo staat. De rechter mag niet onze wet negeren en de richtlijn als wet voeren. Als de wet ruimte biedt voor verschillende interpretaties, dan mag de rechter die interpretatie kiezen die het beste past bij de Richtlijn, maar dat is echt de grens.

    Als een bedrijf meent schade te hebben door een wet die de Richtlijn tegenspreekt, dan moet het bedrijf de staat aanklagen wegens onrechtmatige overheidsdaad (Francovich-arrest). Maar omdat richtlijnen geen “directe werking” hebben, kun je je er niet op beroepen tegenover andere burgers.

  17. @24, volgens mij hebben richtlijnen op grond van het van “Gend en Loos” arrest wel degelijk directe werking, wellicht doel je op horizontale directe werking, want dat hebben richtlijnen inderdaad niet.

  18. Als een bedrijf meent schade te hebben door een wet die de Richtlijn tegenspreekt, dan moet het bedrijf de staat aanklagen wegens onrechtmatige overheidsdaad (Francovich-arrest). Maar omdat richtlijnen geen ???directe werking??? hebben, kun je je er niet op beroepen tegenover andere burgers.

    Is dat ook wat EMI vs Ierse overheid is? Hmm, ja, dus, volgens dit artikel.

    Maar zo’n Richtlijn inelkaar lobbyen zal een stuk makkelijker zijn dan wetgeving beïnvloeden in een specifiek land. Een achterdeurtje dus om toch de wetgeving te beïnvloeden?

  19. @Henk Jan: Van Gend & Loos bepaalde dat de Europese rechtsorde boven de nationale gaat, en dat voldoende duidelijke bepalingen uit Europese regels waar burgers rechten aan kunnen ontlenen rechtstreekse werking hebben.

    Richtlijnen zijn instructies aan overheden om hun wetten aan te passen. Dat kán geen recht voor een burger opleveren dat hij tegen een andere burger kan uitoefenen. Tegen de overheid (verticale rechtstreekse werking) kan het wél. De termijn voor implementatie moet zijn verstreken en de wet moet in strijd zijn met de Richtlijn.

    De rechtspraak van ’t Europese Hof (bv. Costanza) betreft eigenlijk allemaal situaties waarin een overheid werd aangesproken op een Richtlijnbepaling die in strijd was met nationaal recht. Dat is zeker mogelijk als de richtlijn voldoende duidelijk is.

    Ik ken geen uitspraak waarin de ene burger de andere kon aanspreken op basis van enkel een richtlijnbepaling.

    Wel zijn er uitspraken van Nederlandse rechters waarin men richtlijnen laat doorwerken in open normen zoals de redelijkheid en billijkheid. Dat is echter geen rechtstreekse werking van de richtlijn maar een richtlijnconforme uitleg van de open norm. De rechter zegt dan niet “het product moet 2 jaar meegaan want dat staat in de Richtlijn” maar “dit product moet 2 jaar meegaan want dat is een redelijke verwachting, en ik weet dat dit redelijk is omdat de Richtlijn dit zo zegt”. Formeel blijft de Nederlandse wet de grondslag.

  20. Nou, breek me de spreekwoordelijke bek niet open over de perikelen van Apple en haar garantiebepalingen. Het lezen van de Ipad Levertijden en Ipad Ervaring en discussie threads op Tweakers.net heeft me de laatste paar dagen weer flink terug doen denken een eigen ervaringen, danwel die van familie, maar ook klanten.

    De situatie bijvoorbeeld van iemand die bij een verdeler een ipad kocht, voor werk ergens anders kwam en na de ontdekking van een hardware matig probleem na telefonische bevestiging de eenheid kon vervangen bij een Apple Premium Reseller in de plaats waar hij werkte. Volledig gerustgesteld kwam de man terug van die APR met een extra Apple Care pakket. Toen een half jaar na aankoop er opnieuw een probleem was, werd de beste man door de oorspronkelijke verkopende partij verwezen naar de partij waar het product was ingeruild, die hem vervolgens weer doorwezen naar Apple zelf, waar prompt vochtschade werdt vastgesteld.

    Of de situatie van de secretaresse die een jaar en een week na datum aanschaf naar de APR ging waar haar laptop gekocht was, en daar vervolgens niet alleen een Apple Care pakket aangesmeerd kreeg, maar vervolgens ook nog eens een reparatiefactuur .. immers de eenheid was buiten garantie gerepareerd en de Apple Care was niet toe te passen op een productreparatie vallend buiten de garantie van het product. Maar natuurlijk, na het accepteren van de factuur zou ze vervolgens gebruik kunnen maken van de Apple Care!

    Waterschade is moet ik zeggen een veel argument aangedragen door Apple en APR’s in dit soort situaties, maar wat in ervaringen even veel voorkomt is het verhaal van de garantie. En altijd wel in combinatie met het verkopen van Apple Care, wat dus gewoon overlappend is en vaak ook nog niet eens van toepassing wordt geacht op eventuele reparaties van een product wat voor het aanschaffen van de Apple Care is aangereikt voor een garantieclaim. Iets wat zelden of nooit wordt duidelijk gemaakt.

    Opvallend is toch wel hoe deze situaties wel heel eigenaardig snel veranderen wanneer er sprake is van activatie rechtsbijstand. Dusdanig eigenaardig, dat ik toch bij veel APR’s de vraag stel of ze niet gewoon prima op de hoogte zijn van hun verplichtingen, maar het aan hun laars lappen vanwege met name de druk uitgeoefend door Apple zelf – een moeilijk te verifiëren verhaal, maar wel iets wat een wel zeer regelmatige opgave van reden is bij doorvraag bij zowel verkopers als managers.

    Een week geleden heb ik hier een interessant gesprek over gehad bij de nieuw geopende Apple Store alhier. Erg interessant zelfs. Na een lang verhaal met twee verkopers, uiteindelijk gesproken met een manager, die mij het advies gaf om of Apple Care aan te schaffen om twee jaar maximum garantie te verkrijgen of het product dan maar aan te schaffen bij een bedrijf wat geen Apple Premium Reseller is. Frappant.

  21. @18 Rene:

    Late reactie, maar mogelijk kan waterschade ontstaan door condens. Als een apparaat regelmatig wisselt van een koude naar een warme ruimte kan er in de warme ruimte condens in ontstaan. Dat is ook een goede redenen om electrische apparaten die in een koud/koel seizoen geleverd worden (en dus veelal uit koude bestelbussen/magazijnen afkomstig zijn), binnen eerst een flink aantal uur op huiskamer temperatuur te laten komen.

    Hiermee probeer ik niet te zeggen dat dit in jouw specifieke geval speelt, maar afhankelijk van de omstandigheden zou het kunnen. Nou zou je verwachten dat een mp3-speler bedoeld is om zowel binnen als buiten gebruikt te worden en hier dus tegenkan, maar of dat in de praktijk ook zo is…

  22. Een product gekocht in de Apple Store kan alleen geruild of voor service behandeld worden in de Apple Store zelf, zo is inmiddels mijn ervaring. Kom je net als ik nagenoeg nooit in Amsterdam, is het advies het product via een lokale retailer te kopen.

    Ik ben nu al drie weken bezig een wireless keyboard die beschadigd uit de verpakking kwam om te ruilen. Terugbrengen in Amsterdam bleek de enige optie, maar dat kost in mijn geval meer dan de aanschafprijs van het product. Heb het op advies van Apple Customer Service nog via een Apple Service Desk geprobeerd en heb na ruim twee weken zelf moeten informeren naar de status. Kreeg te horen dat een beschadigd product als het mijne niet binnen de garantie valt omdat ik geen aanvullende Apple Care (meer) heb op mijn Mac Mini.

  23. Ik heb een vraag. Zou de consumentenbond apple voor de Nederlandse rechter kunnen dagen om een schadevergoeding te eisen? Apple zal waarschijnlijk in haar algemene voorwaarden stellen dat alleen een Amerikaanse rechter bevoegd is om kennis te nemen van dit soort geschillen. Als consumenten in Nederland benadeeld zijn door de algemene voorwaarden van Apple welke mogelijkheden tot schadevergoeding zijn er dan?

  24. @32: op in Nederland gesloten koopovereenkomsten is Nederlands recht van toepassing, dus de Nederlandse rechter is bevoegd. Wanneer een Nederlander in een in Nederland gevestigde winkel iets koopt, kan de verkoper daar niet omheen. Volgens EU regels kan, bij consumentenkoop via Internet, de consument naar de rechter in zijn woonplaats stappen als de verkoper in de EU gevestigd is.

  25. Een paar maanden geleden heb ik een Mac Pro aangeschaft. Drie maanden later kreeg het bluetooth keybord kuren met een toets (de shift toets), Niets vermoedend teruggegaan naar de I-store voor vervanging (valt toch onder de garantie zou je zeggen, want er is thuis niets mee gebeurd). Echter na twee maanden krijg ik mailverkeer van de service desk dat er een vochtprobleem is met mijn keybord en dus dat dit buiten de garantie valt. Na niet accoord van mij en op mijn verzoek om expliciet bewijs, sturen zij enkele foto’s van mijn toetsenbord en er lijkt een soort bruine substantie te zit onder de shift toets, wat de aard van het vocht is weten zij niet. Echter ik weet 100% zeker dat er bij mij thuis helemaal niets over het keybord is gegaan en dat er dus bij mij geen vochtschade ontstaan kan zijn. Wat zijn mijn rechten in deze? Het lijkt nu een soort welles/nietes spel te worden tussen mij en de Apple service desk. Eigenlijk wil ik dat Apple expliciet bewijst dat: a. dit betreffende keybord geleverd is zonder vochtschade en b. direct bij reparatie inname deze vocht schade er wel was (dus niet nu 2 maanden later). Bij Apple zelf kan er ook van alles zijn gebeurd met het toetsenbord waar ik geen weet van heb en ook niet verantwoordelijk voor ben. Ik heb het gevoel dat Apple duikgedrag vertoond om maar niet hoeft te voldoen aan de garantie regeling. Bovendien lees ik ook dat Apple stickers gebruikt om vochtschade aan te tonen, hier heb ik in de behandeling van mijn keybord nog niets over gehoord van de Apple service desk.

    Hebben jullie tips hoe verder te gaan met Apple. Omdat ik vind dat ik geheel in mijn recht sta wil ik absoluut niet accoord gaan met hun offerte voor reparatie (of eigenlijk vervanging met ook nog 15 euro extra onderzoekskosten).

    alvast bedankt voor reactie en/of tips.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.