Postcodeloterij moet gegarandeerde prijs uitbetalen ondanks disclaimer

Ok, geen internetrecht maar iedereen weet wat ik van disclaimers vind en dit vonnis is daarin een leuke opsteker. De Nederlandse postcodeloterij moet van de rechter een overeengekomen ( “gegarandeerd”) cadeau van 2.500 euro aan de deelnemers doen toekomen. Het verweer dat op de achterkant een en ander was gedisclaimd, ging niet op.

De eiser in deze zaak had een brief van de Postcodeloterij gekregen die er ongeveer zo uitziet als wat ik via DutchBodyBuilding.com vond:

postcode-gelukscode-goud.jpg

Duidelijke zaak, zou je zeggen. Kras je code: 9575. En controleer je cadeau-sticker. Inderdaad: 868 500 7901.

postcode-muntcode.jpg

En wat win je dan? Precies, een portemonnee met 2500 euro. Nee hoor, volgens de loterij: je moet dat zo lezen dat als je een geldige sticker en een geldige code hebt, je één van de vier prijzen krijgt uit de derde kolom. Dat u dat nou leest alsof het gaat om vier specifieke combinaties, tsja.

De rechter sabelt dit verweer eenvoudig af. Zo kan het niet bedoeld zijn, want dan is die code van geen betekenis. En wat er op de achterkant allemaal werd gekleineletterd is dan jammer:

Bovendien doet de tekst op de achterzijde in de zin zoals de NPL die uitlegt, afbreuk aan de kern van de aan de voorzijde van de brief door NPL genoemde elementen van de overeenkomst: voorzijde: u krijgt een cadeau; achterzijde: u krijgt het niet, u heeft alleen een kans op het winnen van het cadeau.

Boem. U bent af, u krijgt geen punten, ga direct naar de gevangenis en moge god uw ziel genadig zijn. Volkomen terecht dat de rechter afgaat op de indruk die men wekt en niet op de kleine lettertjes die dat gaan weerleggen.

Een professionele partij zoals de Postcodeloterij moet gewoon duidelijk maken wat ze bedoelt, en niet allerlei dingen beloven en daarna daar met kleine lettertjes en disclaimers proberen een voor haarzelf gunstige draai aan te geven. Wie vier rijtjes met codes en stickernummers én prijzen geeft, wekt de indruk dat iemand met code en stickernummer uit één rijtje de prijs uit dat rijtje zal krijgen. Dat is wat een betrouwbare partij zou bedoelen.

En de Postcodeloterij ís toch betrouwbaar? Je ziet het sarcasme ervan afdruipen als de rechter zegt

Dat zou anders zijn als het van algemene bekendheid was dat de NPL een onbetrouwbare organisatie is en eisers dus hadden moeten twijfelen aan de juistheid van een door de NPL gedaan aanbod.

Maar gelukkig heeft de Postcodeloterij “die stelling niet betrokken”.

Als betrouwbare partij die mensen een gegarandeerd cadeau heeft beloofd, mag de Postcodeloterij dan ook de 2500 euro ophoesten. Oh, plus 1100 euro proceskosten. De portemonnee zelf lijkt niet te hoeven worden geleerd.

Arnoud

36 reacties

  1. Eigenlijk vind ik de oorspronkelijke bedoeling best wel duidelijk.

    Als je gewoon de teksten leest die bij ieder blokje staan:

    1 Hebt u een van deze codes op uw geluksmunt? 2 En hebt u ook een geldige cadeaucode? 3 Dan krijgt u gegarandeerd een van deze cadeaus.

    Dat ze dat dan vervolgens de codes en cadeaus grafisch weergegeven hebben op dezelfde regels, is misschien niet zo handig. Maar wat als die drie blokken onder elkaar hadden gestaan. Dan was het toch volkomen duidelijk geweest? Dus alleen om dat ze nu naast elkaar staan wordt daar een andere betekenis aan gegeven.

    Dat er op de achterkant staat dat men alleen kans maakt, lijkt me inderdaad niet geldig. (Maar dat soort dingen zie je zo vaak bij loterijen e.d.). Maar ik denk dat ze best weg hadden kunnen komen met iedereen een lot te geven (een van de genoemde cadeaus).

    Overigens ben ik ook niet zo te spreken over alle spam van de Postcode en gelieerde loterijen. Maar na duidelijk aangegeven te hebben daar geen prijs op te stellen krijg ik die ook niet meer.

  2. Een goede uitspraak, hopelijk dat dit soort instanties zorgvuldiger omgaan met hun schreeuwende aanbiedingen. ECHTER: ik heb die brief ooit ook gekregen en, ook zonder de kleine lettertjes te lezen, is toch duidelijk dat bij het hebben van de juiste code je kans hebt op één van de cadeaus. Standaard is dat natuurlijk vrijwel altijd het cadeau met de laagste waarde (in dit geval het lot of het sauna arrangement); wellicht dat het cadeau met de hoogste waarde er één keer uit gaat. Het staat toch overduidelijk op de eerste pagina? Wellicht is de brief in je blog niet de brief waar het in dit geval om gaat, want anders snap ik het niet en vermoed ik dat in hoger beroep de Postcodeloterij zal winnen.

    Het zou overigens goed zijn dat loterijen worden gedwongen de kansen op het winnen van prijzen op opvallende wijze te vermelden (inclusief de kans om door de bliksem te worden getroffen…).

    EDIT: @ MartijnV | 21 juni 2012 @ 8:48: Oh, nu zie ik het probleempunt: het op één regel staan van de codes en de prijs. Misschien omdat ik meer verticaal lees me dit niet was opgevallen. Maar ik snap de uitspraak van de rechter nu beter.

  3. Zoals ik het naief (alsof ik nog nooit dit soort post ontvangen heb) zou lezen, zou je denken dat de kans dat je de juiste munt en de juiste cadeau-code hebt al zo ontzettend klein is (nl. zo’n 1/10^10 keer 1/10^4) dat het helemaal niet onredelijk is te denken dat je wel een grote prijs kan winnen met zo’n kans. Dat de munten en cadeau-codes die je krijgt helemaal niet willekeurig uit 1 tot 10^10, resp. 1 tot 10^4 worden gekozen weet je pas na veel ervaring.

    PS Bovendien zou ik willen beweren dat alleen onbetrouwbare loterijen aan oneerlijke trekkingen doen (en dat je dit soort gedrag dus alleen van onbetrouwbare loterijen kan verwachten).

  4. Als klein jongetje vond ik ooit al buiten spelend op straat een grote stapel van dat soort brieven met een “persoonlijk geluksnummer” dat je tegen een rijtje moest checken. Ze bleken allemaal hetzelfde zeer persoonlijke geluksnummer te hebben. Sindsdien begreep ik wat een onzin dat soort acties zijn.

  5. “Als betrouwbare partij die mensen een gegarandeerd cadeau heeft beloofd, mag de Postcodeloterij dan ook de 2500 euro ophoesten. Oh, plus 1100 euro proceskosten.”

    Klein detail is dat het ging om 6 personen in deze zaak dus 2500 x 6 mogen ze gaan uitkeren. Heb ook een hekel aan dit soort praktijken waar de grens wordt opgezocht van misleiding. Zeker mensen met een laag IQ die bijvoorbeeld begeleid wonen worden hier al snel de dupe van.

  6. Tja, de NPL heeft wel geleerd want in recente reclames is men wat tactischer in de woordkeuzes. De bedoeling – ook als je al loten hebt (ja sorry, opzeggen is ook zo wat; je zal maar net de straatprijs mislopen 🙂 – is extra loten verkopen, door mensen worsten voor te houden als “kans” op BMWs, geldprijzen, etc. Het woordje “gegarandeerd” is in de loop van de jaren vervallen, dat is genoeg aanwijzing

  7. Grappig genoeg snap ik wat NPL heeft bedoeld. Als je een van de vier muntcodes in de eerste kolom had en daarbij een van de 4 cadeau-codes dan kun je een van de 4 prijzen krijgen. Maar de manier waarop het er staat lijkt het dat de eerste muntcode bij de eerste cadeaucode en dus bij de eerste prijs hoort. Idem voor de overige drie combinaties. Voor beide argumenten valt dus wel het nodige te zeggen. Maar de NPL moet gewoon duidelijker worden in hun communicatie.

    Vraagje: hoe weet je of zo’n bedrijf een “betrouwbare partij” is? Want er zijn wel vaker van dergelijke verwarrende reclames. Wie bepaalt wat betrouwbaar moet zijn? Is ICTRecht bijvoorbeeld een betrouwbare aanbieder indien ICTRecht ook een dergelijke loterij gaat houden? En de kroeg op de hoek? En meneer Ngoronboro uit Nigeria die mij 10 miljoen aanbiedt in dit emailtje?

  8. Dat argument van “betrouwbare partij” was een tikje vals. De rechter zegt “u had beter moeten informeren want u bent betrouwbaar. Toch? Of niet, lieve Nationale Postcodeloterij met uw staats-verleende vergunning? Kijk als u nou zegt dat u een oplichter bent dan wil ik best besluiten dat meneer beter had moeten opletten.”

  9. @4: Vind je het dan niet heel erg toevallig dat al die brieven een muntcode en een codesticker hebben die precies in hetzelfde rijtje staan als de duurste van de vier prijzen?

    Een cynisch iemand zou daar uit opmaken dat ze dat welbewust doen om zo de indruk bij de mensen te wekken dat het juist om die duurste prijs gaat, met de bedoeling zich daar vervolgens niet aan te houden.

    Dat heet misleiding, en daar steekt de rechter nu dus een stokje voor.

  10. @Willem, Ieder van die “kolommen” heeft een eigen rand eromheen. Doordat ze naast elkaar staan en hetzelfde lettertype en grootte gebruiken lijkt het op een tabel maar voor mij was ook duidelijk dat het ging om 1 van de 4 in blok 1 met 1 van de 4 in blok 2 die 1 op de 4 in blok 3 zou opleveren. De blokken zijn gescheiden door witruimtes en de omschrijving is ook over de blokken verdeeld. Ik snap wel dat dit voor veel mensen toch verwarrend kan zijn omdat ze in tabellen denken in plaats van drie alinea-blokken naast elkaar.

    Overigens is de NPL in hoger beroep gegaan tegen deze uitspraak en dan kan het nog teruggedraaid worden…

  11. @Wim: Mijn punt is dat het er heel erg op lijkt dat NPL de boel opzettelijk zo heeft neergezet dat voor veel mensen de indruk wordt gewekt dat de 2500 euro de gegarandeerde prijs is, maar dat ze achteraf kunnen claimen dat dat niet zo is.

    Het is anders wel heel toevallig dat er vier winnende muntcodes, vier winnende stickercodes, en vier winnende prijzen zijn, en dat de duurste prijs ook nog eens toevallig precies op de tweede rij staat, net als de twee codes die op de munten en de stickers staan.

    Natuurlijk zijn allebei de interpretaties plausibel. Dat is nu juist het hele punt van de misleiding.

  12. @18 Uit de actie blijkt dat iedere deelnemer sowieso een gratis lot ontvangt (de derde prijs in de laatste kolom). Het lijkt mij dus dat bij alle ontvangers van die brief de muntcode en cadeau-code overeenkomen met één van die vier codes die gegeven zijn. Voor iedereen is het antwoord op de vraag: “Komen uw muntcode en cadeau-code in het onderstaande overzicht voor?” dus ja. Het is dan alleen maar logisch, ook gezien de opmaak van de brief, dat je in de rij moet kijken wat de prijs is. Want, zoals ook de rechter al zei, anders staan die codes er voor niks.

    Dat was natuurlijk ook de bedoeling. De hele achtergrond van die codes is om de illusie te creëeren dat je al iets gewonnen hebt, en dat je daar erg veel geluk mee hebt (twee codes die allebei goed moeten zijn!). Daarin zijn ze te ver gegaan, door niet duidelijk te maken dat je helemaal nog niks gewonnen hebt. Van belang daarbij is ook, wat ook de rechter in de uitspraak benoemt, dat helemaal nergens verwezen wordt naar die disclaimer. Er staat nergens in de tekst een voorbehoud of sterretje of iets dergelijks. Als je dan een methode kiest om klanten te werven door ze welbewust de indruk te geven dat ze al een grote prijs gewonnen hebben moet je niet gaan piepen als mensen die prijs ook daadwerkelijk opeisen. Het is dan ook alleen maar terecht dat NPL die prijzen moet gaan uitbetalen.

  13. @Willem, zoals je zegt staat het open voor beide interpretaties. Maar in hoger beroep heeft NPL volgens mij nog een goede kans om alsnog te winnen. Mede ook door de “valse opmerking” van de rechter over de betrouwbaarheid van de NPL, die de schijn wekt dat de rechter misschien niet helemaal neutraal was. Maar als ik kijk naar de tekst op de folder zie ik dat er drie stappen worden beschreven, zoals ik al eerder aangaf. En ja, mensen kunnen dit verkeerd interpreteren maar de vraag is vooral of de tekst duidelijk genoeg was dat er drie stappen gevolgd moeten worden, en niet dat je in een tabel moet zoeken of je muntcode en cadeaucode naast een prijs stonden. De tekst boven de drie kolommen spreekt ook over het eerste rijtje en daarna het tweede rijtje. Rijen in een tabel lopen horizontaal dus dan had NPL over kolommen moeten spreken indien het inderdaad een tabel is.

    Zoals gezegd, ik snap de verwarring en het zit echt op het randje van de misleiding. (Wat met dergelijke loterijen vaker het geval is.) De rechter vond het net over het randje maar eerst maar afwachten wat de rechter in het hoger beroep er van zal vinden.

    Overigens zal iedereen met de juiste codes gewoon een prijs uit het derde rijtje moeten krijgen, maar denk dat 99% van die winnaars gewoon een gratis lot krijgen.

  14. @Wim: als je kijkt naar de “spelregels” (zie link in blog van Arnoud) zie dat die 99% zelfs 100% is. “Alle deelnemers aan de Gouden Munt actie ontvangen als cadeau een extra lot om de speelronde januari gratis mee te spelen”

    @Willem: Voor mij lijkt het er niet eens op, maar ik ben er helemaal van overtuigd dat ze de volgorde van nummers en prijzen bewust zo hebben geplaatst. De meeste mensen zullen snel naar de nummers kijken en dan in de tabel (oeps, sorry: “de drie onafhankelijk van elkaar bedoelde kaders”) wat ze gewonnen hebben.

    Het gaat er mij niet eens om of ze wettelijk in hun gelijk staan, ik vind het idee om mensen bewust op verkeerde been te zetten om maar loten te kunnen verkopen. Ik heb daar een bloedhekel aan en het mag van mij stevig aangepakt worden. (hm, geloof dat als ik rechter zou zijn, ik mijzelf maar het beste kan wraken als dit op mijn rol komt 😉 )

  15. @Herman, inderdaad. 100% kans op een van de vier prijzen in het derde rijtje. (Wilde het bijna een kolom noemen maar dat suggereert dat het een tabel is.) Als 99% van die prijzen een gratis lot is dan is de overige 1% de 2500 Euro, de sauna of de fiets. Iedereen wint als ze de juiste codes hebben maar het merendeel wint alleen een gratis lot. (Die je sowieso al makkelijk gratis cadeau kunt krijgen bij de NPL.)

  16. @Wim: Niet om hier over door te zeuren hoor, maar…… 😉 Er staat “ALLE deelnemers krijgen een extra lot…”, waarmee men dus expliciet stelt dat 100% van alle deelnemers een extra lot krijgt. De “duurdere” cadeaus kan je dus extra krijgen (waarbij je dan 2 prijzen/cadeaus krijgt) is mijn conclusie.

    Heel bizar trouwens is dat ze het op voorpagina hebben over cadeaus en in de spelregels hebben ze het over de “winnaars” van de hogere prijzen. Het eerste impliceert dat je het zomaar krijgt, het tweede dat je aan een wedstrijd mee doet. Is het nou een wedstrijd met winnaars, of krijg je zomaar een cadeau omdat je drie leuke codes hebt? Er is volgens mij een flink verschil tussen een cadeau en een prijs.

  17. Er staat ???ALLE deelnemers krijgen een extra lot??????,

    @Herman, op het plaatje in de post zie ik die bewering nergens staan! En ook in het vonnis staat dit nergens genoemd. Daarnaast is wel bekend dat de NPL vrij vaag is geweest in hun brief, waardoor het sterk misleidend werkt.

  18. @Wim: Zoals ik in post 23 aangaf staat die tekst in de “spelregels” zoals die staan in de post op het bodybuilding forum waar Arnoud in zijn post naar refereert. Derde foto.

    Om precies te zijn op onderstaande foto, 1e kolom in het midden: http://i53.tinypic.com/15ejlgn.jpg

    PS: het zal in de rechtszaak vast wel om een andere, nieuwere actie van de Postcodeloterij gaan.

  19. @Herman, stond niet op de voorkant en de rechter keek niet naar de kleine letters op de achterkant, net als de 6 klagers. Als ze dan toch die reglementen hadden gelezen hadden ze ook moeten weten hoe het precies zit. De rechter valt erover dat het niet duidelijk op de voorkant stond. Het reglement geeft aan dat iedereen dus een gratis lot krijgt en de winnaars die de notaris bepaalt krijgen nog een tweede prijs. Maar iedereen krijgt, zoals de voorkant aangeeft, minimaal 1 prijs…

  20. @Wim; Tuurlijk heb je gelijk, het ging mij ook niet specifiek over deze ene uitspraak, maar meer over de praktijken van de Postcodeloterij in het algemeen. Toen je het had over 99% verwees ik alleen maar naar de ‘spelregels” zoals ik die in de link zag.

    C’est tout 🙂

  21. @Herman, dus niet 99% krijgt een lot, maar 100%. Geven ze dus iets meer weg dan op de voorkant stond. 🙂

    En ach, wie leest die kleine regeltjes nou eigenlijk? Deze rechtzaak toont aan dat veel mensen de voorkant lezen en meedoen, zelfs als ze de regels nog niet eens begrijpen. Veel mensen doen gewoon de nodige aannames waardoor ze makkelijk op het verkeerde been gezet kunnen worden. Zeker als de NPL dan zelf ook moeite neemt om het een beetje onduidelijk over te laten komen.

    Misschien zal het mijn hoge IQ wel zijn (kuch, kuch!) maar ik snapte het meteen toen ik het voor het eerst las. Geen tabel maar drie rijtjes.

  22. Ik ben blij dat je toegeeft dat de NPL het opzettelijk onduidelijk heeft opgeschreven. Waar deze rechtzaak over gaat is dat die opzettelijke onduidelijkheid niet mag. De rest van je argumenten zijn compleet irrelevant.

  23. Heb ook nooit ontkent dat NPL onduidelijk was, alleen dat ik wel meteen snapte wat ze bedoelde. Het is wel duidelijk mits je de boel goed leest maar zoals gezegd, ik ben kennelijk slimmer dan gemiddeld. Misschien is het ook gewoon een kwestie van goede leesvaardigheden.

    Maar het blijft onduidelijk. Het eerste wat je ziet is namelijk een tabel en alleen door te lezen merk je dat het drie rijtjes zijn en niet drie kolommen. Veel mensen nemen echter aan dat het een tabel is wegens de verwarrende opmaak. En hen kun je deze vergissing dan ook niet kwalijk nemen.

    Ik vraag mij af hoeveel mensen het formulier hebben weggegooid omdat de muntcode op de eerste rij stond en de cadeaucode op de vierde rij. Dan heb je dus geen twee codes in dezelfde rij, indien je de logica volgt van de zes klagers. Ik vraag mij bovendien af of de klagers het echt niet door hadden of gewoon profiteerden van het feit dat de verwarrende actie van de NPL redelijk negatief in de media verscheen en ze dachten zo de 2.500 Euro te kunnen claimen. Het is dan ook afwachten van de beslissing in het hoger beroep, waar deze uitspraak weer ongedaan gemaakt kan worden…

  24. In de uitspraak staat “Dat – naar ter zitting desgevraagd is meegedeeld – alle ontvan¬gers van de mailing de Munt- en Cadeau-code hebben die links naast het cadeau ???Porte¬monnee met ???2.500,–??? staan, weet de consument niet.”

    Ofwel, niemand had een muntcode op de eerste rij en een cadeaucode op de vierde.

    Bovendien hebben ze dus bewust iedereen de codes in dezelfde rij van het grootste cadeau gegeven. Dat doet mij vermoeden dat ze hoopten dat mensen het inderdaad als tabel zouden lezen en deze leesverwarring dus expres ingebakken hebben.

  25. Wat gebeurt er met de deelnemers die zich niet hebben gemeld bij de rechter. Ik heb hier ook aan mee gedaan en ik heb zelfs het bewijs nog in huis. Ik was destijds heel blij dat ik alles goed had en ook van overtuigd dat de NPL hier niet meer onderuit kan. Later heb ik gedacht: zie wel, toch weer zo’n vieze instinker. Maar nu lees ik in de krant dat de rechter hier een positief uitspraak over heeft gedaan en ik had geen idee dat men hiermee bezig was. Wat kan ik nu nog doen?

  26. Wat gebeurt er met de deelnemers die zich niet hebben gemeld bij de rechter. Ik heb hier ook aan mee gedaan en ik heb zelfs het bewijs nog in huis. Ik was destijds heel blij dat ik alles goed had en ook van overtuigd dat de NPL hier niet meer onderuit kan. Later heb ik gedacht: zie wel, toch weer zo’n vieze instinker. Maar nu lees ik in de krant dat de rechter hier een positief uitspraak over heeft gedaan en ik had geen idee dat men hiermee bezig was. Wat kan ik nu nog doen?

  27. @Esmé: Je kunt in principe alsnog je geld claimen met een beroep op deze uitspraak, als je het bewijs nog hebt. Formeel is de Postcodeloterij niet verplicht onder het vonnis je uit te betalen, maar als jij ook naar de rechter gaat, krijg je dezelfde uitspraak dus eigenlijk moeten ze gewoon betalen.

    Wel is de PL in hoger beroep gegaan, dus het kan zijn dat ze zeggen dat je daarop moet wachten.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.