Intrigerend vonnis over rechten ontlenen aan een wizard op de site van het Openbaar Ministerie. Als de wizard zegt dat je een goede kans maakt (“waarschijnlijk gegrond”) maar de wet zegt van niet, wie wint er dan? Nou, de wizard. Want die moet (als ie bij het OM staat) gewoon zeggen wat de wet is. Dat blijkt uit een recent parkeervonnis want over weinig spijkers op laag water wordt zo veel geprocedeerd als parkeren en flitsen.
Ik spaar vonnissen waarin disclaimers direct of indirect een rol speelden, en ik dacht dus ook dat dit een mooie zou zijn. Maar de site van het OM hééft helemaal geen disclaimer. Ook geen proclaimer – de binnen de overheid gepromote variant op de disclaimer waarin je zegt wat je wél waar gaat maken.
In deze zaak had een vrouw een boete gekregen voor “parkeren in strijd met een parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)”. Naast de klacht dat de situatie onduidelijk was, had ze ook pas ruim na vier maanden de beschikking ontvangen. En nu heeft het OM de bezwaartest, een wizard waarbij je kunt zien of je bezwaar kans maakt. Als je die doorloopt en dan kiest voor “het duurde maanden voor ik de beschikking kreeg”, dan krijg je dit:
“Waarschijnlijk gegrond” klinkt voor mij als “in principe gaat u dat winnen” en dat is toch mooi om te horen. Maar de wet zegt nergens dat die termijnoverschrijding automatisch een afwijzing of zo van de beschikking moet opleveren, dus hoewel het OM het kwalijk vond dat dit zo in de wizard stond, mocht dat geen gevolgen hebben volgens de officier. Maar nee, zegt de rechter:
Aldus heeft de officier van justitie zelf de suggestie gewekt dat er wel gevolgen zijn verbonden aan het overschrijden van de termijn van 4 maanden. Onder die omstandigheden had de officier van justitie die verwachting ook dienen waar te maken.
Het beroep tegen de beschikking is dan ook gegrond en mevrouw hoeft geen boete te betalen.
Het vonnis was uit oktober en vandaag staat het er nog steeds, dus kennelijk vindt men het ook weer niet zó vervelend om dat uit die wizard te laten komen.
Arnoud
Die termijn van 4 maanden staan gewoon in de wet, dus als justitie daarmee in gebreke is, dan is dat gewoon een wetsovertreding van justitie. Hoe kan je justitie aan de wet houden anders dan door de bekeuring te vernietigen?
Nu snap ik het niet meer. Uit het vonnis:
En ik had gevonden dat dit inderdaad op zich geen grond voor vernietiging is. Er moet een redelijk belang zijn waarin je wordt geschaad door termijnoverschrijding, aldus Hoge Raad in HR 10 mei 1994, NJ 1994, 672. Bijvoorbeeld dat je door de overschrijding niet meer kunt nazoeken wat er is gebeurd.
Het OM was in haar eigen teksten dus strenger over zichzelf dan de HR. En die eigen strengheid krijgen ze nu terug van de rechter.
Best wel in lijn met het vertrouwensbeginsel ook. Goede uitspraak.
Ook voor Mulderzaken geldt het bestuursrechtelijk, de afwijkende termijn is mede gebaseerd op de bekendheid van betrokkene met de beboeting. Om die reden is ook de aankondiging van de boete bij controle niet heilig meer, praatje van de agent volstaat. Het wordt iets anders als de agent kennelijk de betrokkene niet op de hoogte stelt. Na verloop van tijd bewaar je ook je parkeerbonnetje niet meer, of je moet ondernemers zijn.
Niet de eerste keer dat het OM dat gebeurt: artikel uit 2008
lol ze zijn het waarschijnlijk wel aan het veranderen maar ze zijn nog aan het zoeken wie de eigenaar is van die wizard zodat die de change kan inschieten zodat de commisie aanpassing wizards gevormd kan worden om …..
😉 alvast fijn nieuw jaar