‘Vernieuwd Google Afbeeldingen steelt webverkeer’

| AE 5093 | Intellectuele rechten | 31 reacties

google-afbeeldingenHet vernieuwde Google Afbeeldingen zou sitebeheerders verkeer kosten, het onrechtmatig gebruikmaken van auteursrechtelijk materiaal in de hand werken en zodoende omzet kosten, rapporteerde Webwereld. Omdat in het nieuwe ontwerp de afbeelding veel prominenter los van de site getoond wordt, krijgen fotosites veel minder bezoeken terwijl ze wél het dataverkeer krijgen voor de grote afbeeldingen. Er is al een petitie opgezet om Afbeeldingen terug te draaien.

Google houdt ervan om de grenzen van allerlei wetgeving op te zoeken, zo blijkt maar weer. Want hoewel wat ze doen in principe valt onder citeren (aankondigen wat er te vinden is), is de naams- en bronvermelding wel héél summier (zo niet nonexistent) en wordt het plaatje nu groot weergegeven zodat je je kunt afvragen of voldaan is aan het “niet meer dan nodig” criterium uit de Auteurswet. En zonder citaatrecht denk ik dat Google wel een auteursrechtelijk probleem kan hebben, zeker als “embedden is openbaar maken” vaststaand recht wordt.

Maar laten we even aannemen dat het mag van de regels van citaatrecht. Dan blijf je zitten met het punt van het dataverkeer: mensen zien de foto dankzij Googles dieplink, dat kost de bronsite dataverkeer maar ze missen bezoekers en dus indirect inkomsten. Kunnen ze op die grond een claim neerleggen?

Ik ken geen specifieke wet daarover, maar we hebben natuurlijk altijd de maatschappelijke zorgvuldigheid nog. Het argument zou dan zijn dat door het dieplinken en vertonen van de afbeeldingen buiten de context van de originele site er schade optreedt en dat je net zo goed ze naast elkaar kunt laten zien (de oude Afbeeldingen-interface dus). En wie een simpele maatregel niet uitvoert en daardoor schade laat ontstaan, moet die al snel vergoeden.

De enige zaak die ietwat in de buurt komt is het Kranten.com-vonnis. Daarbij was een van de argumenten dat mensen door het doorklikken naar de nieuwsartikelen vanuit Kranten.com niet meer op de homepage/categoriepagina’s van de krantensites kwamen, en juist daar stonden de advertenties. Maar dat was volgens de rechter het gevolg van de eigen keuze van de krantensites. Helemaal vergelijkbaar is dat niet, want Google ontneemt je zo íedere mogelijkheid om advertenties te laten zien aan mensen die de afbeeldingen komen bekijken.

Als gebruiker van Google Afbeeldingen vind ik het een handige feature, maar als ik een site had met vele foto’s dan zou ik niet gelukkig worden van de dataverkeerrekeningen van deze zoekmachine.

Wat vinden jullie? Moeten deze site-eigenaren niet zeuren, of is Google inderdaad maatschappelijk ongepast bezig?

Arnoud

Deel dit artikel

    • Het is (of was) voor de meeste websites voordelig om opgenomen te zijn in Google Afbeeldingen. Google pikte wel wat dataverkeer, maar je kreeg er veel bezoekers voor terug doordat mensen op de thumbnails klikten.

      Als Google Afbeeldingen het doorklikken ontmoedigt wegen voor veel site-eigenaren de lusten niet meer op tegen de lasten en zullen ze Google Afbeeldingen gaan blokkeren. Google snijdt zichzelf met deze aanpassing dus in de vingers.

  1. Een site-eigenaar kan met een eenvoudige regel in robots.txt Google (Images) van zijn site houden. Je kunt natuurlijk van mening verschillen of deze “opt-out” genoeg is, of dat een “opt-in” correcter zou zijn. Ik vind (gezien het open karakter van internet) dat opt-out hier wel volstaat. De meeste sites hebben hun afbeeldingen ook maar bij elkaar gejat.

    http://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=35308

    • Ik blokkeer ook allerlei bots, zoals Tineye ed. maar ik heb sterk het idee (door tests) dat het blokkeren van Google Image Bot, niet goed is voor de ranking van de normale search. Afbeeldingen dragen bij aan de content. Bezoekers prefereren informatieve pagina’s met illustraties, en dan heb je nog fotograven sites (waar 80% van de te ranken content bestaat uit afbeeldingen).

      Dit lijkt dus meer op een alles of niets positie. Google+ of niets. De Belgische krant uit Google News halen én de organische resultaten. Google Images blokkeren en achterblijven in de normale resultaten.

      Ook mis ik nog steeds rich mark-up voor copyright en licentie. Als bv. in de footer van een website staat: CC license or in de meta name=copyright staat de auteur van de foto’s, waarom deze dan niet tonen bij het plaatje?

      Een “U probeert een auteursrechtelijk beschermd werk te downloaden, bent u hiervan op de hoogte?” zou die Gettyimages een flinke hak zetten. Deze dumpen namelijk (soms gratis) bij nieuwssites hun images, en gaan dan achter een ieder aan die van zo’n nieuwssite een plaatje download.

  2. Het doet mij heel sterk denken aan die google-news discussie van een poosje geleden. Kranten in Belgie (of was het Frankrijk?) vonden dat Google moest betalen voor hun nieuws. Waarop google zei: “prima”, om ze vervolgens compleet uit de google news te mikken. Niet tonen=niet hoeven te betalen, nietwaar? Na een poosje kwamen de kranten er achter dat hun bezoekersaantal dramatisch gedaald waren, en kwamen ze met hangende pootjes terug bij google of ze alsjeblieft weer in de zoekresultaten opgenomen mochten worden.

    Ik voorzie dat met afbeeldingen iets dergelijks gaat gebeuren. Want GertJan heeft gelijk met zijn opmerkingen over robots.txt. Aan de andere kant is het natuurlijk ook wel weer zo dat google zo groot is, dat het irritante monopolistische trekjes begint te vertonen die beslist niet te rijmen zijn met google’s oorspronkelijke “Don’t be evil” motto.

    • De klacht was: Wij willen niet onze stukjes op Google News terugzien, omdat wij daardoor bezoekers en reclameinkomsten mislopen. Gelijk gekregen van de rechter. Dan slaat Google terug: We halen uw krantenwebsite’s ook uit de reguliere Google Search. Gevolg: Kranten dreigen over de kop te gaan en draaien de hele zaak terug.

      Dus geen berouw na de zonde, maar meer richting blackmail praktijken (zeker met een monopolie op Search).

      • De klacht was: Wij willen niet onze stukjes op Google News terugzien, omdat wij daardoor bezoekers en reclameinkomsten mislopen. Gelijk gekregen van de rechter. Dan slaat Google terug: We halen uw krantenwebsite’s ook uit de reguliere Google Search. Gevolg: Kranten dreigen over de kop te gaan en draaien de hele zaak terug. Dus geen berouw na de zonde, maar meer richting blackmail praktijken (zeker met een monopolie op Search).

        Nee geen blackmail Google stelt gratis hun search beschikbaar om op genomen te worden Google citeer Google nieuwsberichten en link ze netjes. Uitgevers zijn boos willen niet dat hun geciteerd worden en starten een rechtszaak ze winnen Google haalt alles weg uit Nieuws en daarbij ook uit hun zoekmachine wat logisch is hun moeten wel gratis hun search beschikbaar stellen maar moeten betalen aan de uitgevers.

        Als ik Google was met zoveel geld achter me, nieuws weghalen laat uitgevers maar lekker gaar koken. Dan een online krant oprichten met een eigen redactie die gratis (reclame inkomsten) content publiceer. Als men een goede redactie heeft dan kan Google erg groot worden als krant.

  3. Tja, lastig. Ik maak CGI plaatjes als een hobby en ben daarnaast nog wel eens met amateur-fotografie bezig. De enige reden waarom ik nog geen goede foto-site heb voor mijn werk is omdat ik een professionele software developer ben en in dit geval zelf het wiel wil uitvinden. 🙂 Waarom? Omdat ik op mijn site ook alle inhoud zelf gemaakt wil hebben.

    Maar ik besef wel dat als ik niet wil dat Google de grote afbeeldingen van mijn site indexeert en dus alleen focust op de thumbnails en kleine previews die ik wel beschikbaar wil stellen, dat ik dan wel in mijn robots.txt zal moeten aangeven dat Google uit de folder van de grote plaatjes moet blijven. Daarnaast zou ik in mijn eigen code ook even naar de “referrer” kunnen kijken om te controleren of het verzoek om de foto wel vanuit mijn eigen website komt. Zoniet, dan gewoon even een dummy plaatje teruggeven met een melding dat deeplinken niet is toegestaan. Kortom, ik heb genoeg middelen om mijn eigen afbeeldingen te beschermen tegen de “kwade” Google engine.

    Aan de andere kant vind ik dat Google wel wat duidelijker melding kan doen waar de foto vandaan komt en eventueel ook informatie over de auteur en licentie naast de foto weergeeft. Die laatste informatie zou dan wel vindbaar moeten zijn en daar is -voor zover ik weet- nog geen duidelijk protocol voor. Misschien via EXIF informatie maar helaas wordt dergelijke informatie al snel weggegooid door allerlei bewerkings-software en zelfs bepaalde image gallery websites.

    Tja, als het gaat om de hoeveelheid dataverkeer dat mijn AdSense gaat omzeilen… Dat kan inderdaad lastig zijn. Maar ga ik er echt minder bezoekers door krijgen? Of verlies ik alleen bezoekers die sowieso geen interesse voor mijn site hebben? En krijg ik er meer bezoekers bij die juist wel in mijn werk zijn geinteresseerd? Kan ik niet voorspellen, maar ik denk dat het een positiever effect heeft op mijn site als het gaat om potentiele klanten.

  4. Ben ik dan echt de enige die het oude Google Afbeedingen een stuk fijner vond om mee te werken?

    Een probleem van een robots.txt om grote afbeeldingen niet te laten indexeren, is dat “Andere formaten” -> Groot niet werkt om je afbeelding te vinden, wat in het geval van CC afbeeldingen door veel mensen wordt gebruikt om het origineel van een afbeelding te vinden als de bronvermelding niet volledig is.

  5. Natuurlijk zijn er technische mogelijkheden om dit als webmaster tegen te gaan maar de vraag is of je als webmaster die investeringen zou moeten doen omdat Google je afbeeldingen gebruikt om advertenties te verkopen. Met het afsluiten van je site/afbeeldingen voor Google krijg je natuurlijk helemaal geen bezoekers meer.

    @Wim: Ik zou niet alleen vertrouwen op de referer want dan is de kans groot dat ook echte bezoekers je dummy plaatje zullen zien.

    • Inderdaad, de Referrer is niet 100% betrouwbaar, zeker niet als bezoekers de grote plaatjes gaan bookmarken. Maar het is wel al een veel gebruikte methode. Wat natuurlijk ook kan is een redirect genereren voor als de bezoeker niet van jouw site komt. Je stuurt hem dan door naar een reguliere webpagina waar de foto dan op staat, maar met je AdSense en andere advertenties eromheen. De klant tevreden, want hij komt bij je plaatje, Google tevreden, want hun index toont een schoon plaatje, en jij tevreden omdat de bezoeker dan toch je pagina moet bekijken.

          • Zonder referrer of met verkeerde referrer stuur je de gebruiker gewoon door naar een webpagina waarin je het grote plaatje weergeeft. Dus gewoon een redirect. De bezoeker krijgt dan wel het plaatje te zien, maar niet als enkel een JPG maar gewoon met de gehele site eromheen. De gebruiker zal dan niet klagen.

            Vervelend is het alleen voor eenieder die het plaatje willen embedden in hun eigen site door middel van een deeplink, want voor hen zal het niet werken. En dat is toch ook wat je wilt?

            Ten slotte, Google zal het plaatje kopieren en zelf verkleind weergeven. Wie het grote, originele plaatje wil zien kan daar nog steeds op klikken maar komt door de redirect op een webpagina terecht en niet op de afbeelding zelf. Op de redirect is dan wel weer het plaatje te zien, maar dan wel in de juiste context, namelijk binnen je site.

            Zo kun je met een technische aanpassing aan je website mooi profiteren van deze vernieuwde functionaliteit van Google.

    • Die schade is afhankelijk van hoe de site beheerder zich zelf opstelt. Er is lang niet altijd schade. Als je zoekengines handig weet te beinvloeden levert het juist extra winst op, geen schade. Als ik bekend wil worden wegens mijn afbeeldingen om zo merchandise te verkopen en om ingehuurd te worden voor opdrachten dan zou ik er juist voor zorgen dat mijn werk beter vindbaar wordt.

      Maar goed, dit is een discussie die je ook met BREIN en de BUMA/STEMRA kunt voeren over auteursrechten en zo. Het is een totaal andere manier van de markt op gaan met je producten en voor veel mensen is het nog enorm onwennig om producten te verkopen met de nieuwste technologie. Een klein visje inzetten om een grote vis te vangen. Niet iedereen wil dat kleine visje inzetten…

    • Tja, hoe moet je een plaatjeszoekmachine dan opzetten? – De foto’s vanaf je eigen server oplepelen is auteursrechtinbreuk (daar is jurisprudentie over). – De foto’s embedden is onrechtmatig (volgens Alex en anderen, die daar verder geen juridische onderbouwing aan geven, noch verwijzen naar jurisprudentie). – De nieuwe theorie is dat “linken een nieuwe openbaarmaking is” (BUMA/STEMRA heeft een vonnis waartegen beroep aangetekend is). Hoever mag je gaan dankzij het citaatrecht?

      Mijn conclusie is dat het auteursrecht een heleboel innovatie in de weg zit; een bedrijf als Google kan nog wat proberen omdat zij de middelen hebben om een team advocaten te betalen door alle beroepsprocedures heen. De kleine jongens moeten al heel snel opgeven.

  6. Toen ik dat nieuwe image zoeken zag dacht ik al: uh-oh, daar krijgt Google gelazer mee. Geen probleem, dat wint Google makkelijk. Ondertussen komt dus het deeplinken weer juridisch onder druk te staan. Het wachten is op een rechter die dit inderdaad maatschappelijk onzorgvuldig verklaart en dan is dat weer een klap voor het internet als vrij medium. Iedereen op zijn eigen eilandje. Deeplinken is bandbreedte stelen. Hyperlinken is openbaarmaken. Straks mag je ook helemaal niks meer op internet.

    Deeplinken moet toegestaan blijven, ook zoals Google het nu toepast. Als jij je plaatje niet wil geven, dan moet je dat zelf regelen. Google doet niets meer dan verwijzen en de browser haalt dan het plaatje op. Daar moet je niet mee gaan kloten.

    Sta verwijzingen categorisch toe!

  7. Het is simpel en makkelijk voor de gebruiker, maar had Google nou echt niet een oplossing kunnen bedenken die de zoeker eerder wijst op/doorstuurt naar de bronpagina/website? Ik vind dit geen goede ontwikkeling.

    Wijzen op het feit dat websites het kunnen blokkeren lijkt me geen goed antwoord, zeker als je van zoekmachines (en dat is voornamelijk Google) afhankelijk bent. Als Google niet de grootste was geweest weet ik niet of Google hier zo mee weg zou komen. Openheid van informatie en goede manieren om het internet te doorzoeken zijn goede dingen, maar het gaat mij hier meer om de manier waarop Google dit doet.

  8. Kevin zegt:

    (…) een klap voor het internet als vrij medium.
    Mmm, sommigen gebruiken internet als vrij medium, anderen helemaal niet. En bij die anderen zittten juist grotere of kleinere financiele belangen. Mijn provider wil verdienen, en ik moet betalen. Of ik neem een “gratis” provider en betaal niets; – of toch: want via mij verdient die gratis provider reclame-inkomsten. Mijn gebruik van het “vrije medium” levert anderen dus altijd geld op. OK, zo zit de wereld in elkaar, vrije markt, enz. : alles tot je dienst, maar een “vrij medium” is internet bepaald niet. Wie veel geld heeft, kan ook (via advertentiecampagnes enz.) de meningsvorming, het koopgedrag, enz. beinvloeden. Daar kan ik als kleine jongen met m’n blogje niet tegen op. Ideaal: nee, dat is niet hoe ik deze wereld in elkaar zou willen zien zitten. Maar dat geldt voor veel meer zaken! Ik ben ook voor gedeeld eigendom, maar als ik proletarisch ga winkelen of in de auto van mijn buurman wegrij om op vakantie te gaan, zegt de rechter toch dat dat niet mag. Zelf zet ik een deel van mijn kennis/ervaring/producten gratis en voor nop op internet, maar niet iedereen is zo gek (of kan zich dat veroorloven). En: omdat ik indertijd zo dom was daar geen CreativeCommon-licensie aan te verbinden, zag ik op een gegeven moment één van mijn uitvindinkjes opduiken in een commercieel product. Daar heb ik uiteraard nooit een cent van gezien.

    Deeplinken is bandbreedte stelen. (…) Straks mag je ook helemaal niks meer op internet.

    Ja en nee. Om de gedachten te bepalen onderscheid ik 3 soorten “dieplinken”:

    1. Een link naar een andere pagina dan de homepage van een site. Dat zou ik niet echt “dieplinken” willen noemen. Als iemand rechtstreeks linkt naar een relevante pagina op mijn site (of een bladwijzer op een pagina), is dat alleen maar mooi.

    2. Een rechtstreekse link naar een onderdeel van een pagina: “Klik hier om een mooie foto van … te zien” (al dan niet met bronvermelding). Dat wordt al anders. Dan gaat het om een foto = een product dat ik gemaakt heb. Die foto heb ik met een toelichting (en eventueel een verkoopbabbel en eventueel advertenties op die pagina) op mijn site gezet omdat de foto+toebehoren samen hetgeen vormen wat ik in mijn vrije meningsuiting te verkondigen heb. Pluk je daar alleen de foto uit, dan wordt deze op zijn minst uit zijn verband losgerukt, waardoor mijn meningsuiting in het gedrang komt. Dit kan nog los staan van wat ik als commerciele belangen heb met m’n site (bv. er staan ook advertenties op de pagina van de foto, of een bestelformulier, of de mededeling dat als je ook zo’n mooie trouwfoto wilt hebben, je even contact moet opnemen).

    3. Een ingebedde dieplink, bv. een foto van mijn site direct opgenomen in een andere site, of in een iframe (weer al dan niet met bronvermelding). Dat is nog een stap verder: een aanslag op mijn auteursrecht, want ik heb geen toestemming daarvoor gegeven (en/of een vergoeding bedongen). Dat mag zomaar niet! (en: terecht, want ik heb er arbeid/tijd/geld/camera/enz. in gestoken om die kiek te maken). En inderdaad: het kost mij in elk geval bandbreedte = geld. Bovendien: dan zou iemand er zijn/haar eigen onderschrift bij kunnen zetten = wie weet precies het omgekeerde van wat ik te zeggen heb. Zo zou ik een pracht van een website kunnen maken “Zonsondergangen in de wereld”, bestaande uit een mooie serie gevonden voorwerpen die via dieplinks bij mij op de site staan. En als ik toch bezig ben, doe ik er via een knopje “Meer zonsondergangen…” een iframe (dieplink) bij van de Google-afbeeldingenpagina met in zee zakkende zonnen. Na een tijdje merk ik dat de site goed loopt, en ik gooi er op elke pagina wat advertenties omheen. Zo verdien ik makkelijk: m’n site heeft wel veel foto’s maar alleen html-code en nauwelijks bandbreedte. Die wordt weggehaald bij waar ik de foto’s aftap… Volgende stap: bij mij kan je mooie ingelijstje printjes van de foto’s bestellen. Enz.

    – Is internet als “vrij medium” dan helemaal vogelvrij? In mijn ogen niet. Kijk, als iemand mijn HD foto voor persoonlijk gebruik downloadt en als bureaublad-achtergrond gebruikt, daar kan ik geen bezwaar tegen hebben.

    Maar als een computerzaak die foto op een beeldscherm zet en het beeldscherm in de etalage om de prachige kwaliteit van het beeldscherm (en de foto!) te laten zien, dan is het een andere zaak.

    Wat doet Google? Kevin zegt: “Google doet niets meer dan verwijzen”. Daar ben ik het niet mee eens. Met de resultatenpagina Afbeeldingen Zonsondergang doet Google in wezen niets anders dan ik met mijn “informatieve site” met zonsondergangen. Er staat een bronvermelding bij, de grote foto’s zijn dieplinks, er is een link naar de originele pagina, en in de kleine lettertjes staat: “De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd”.

    NB: Die kleine lettertjes zijn in strijd met de internationale richtlijnen voor toegankelijkheid van websites (de WCAG), want ze zijn niet alleen klein maar zijn ook lichtgrijs tegen een donkergrijze achtergrond. De contrastverhouding is 2,8:1 terwijl het minimaal 5:1 moet zijn (voor gemiddelde toegankelijkheid), en liefst 7:1 (voor de beste toegankelijkheid). Voeg daarbij dat ongeveer 40% (!) van de surfers een contrastvermogen hebben dat maar 1/3 is van het contrastvermogen van iemand van 20, dan is duidelijk dat een behoorlijk deel van het publiek die kleine lettertjes niet of nauwelijks kan lezen. (bron: http://www.accessibility.nl/kennisbank/artikelen/kleuren/wat-we-waarnemen).

    Inderdaad ontbreekt elke toelichting van wat “auteursrechtelijk beschermd” dan betekent, dat vind ik onzorgvuldig: veel mensen zullen gewoon niet weten wat dat betekent. Het is ook redelijk suggestief de verkeerde kant op: “kan auteursrechtelijk beschermd zijn” doet vermoeden “hoeft niet, maar kan wel” wat al gauw opgevat kan worden als “meestal niet, soms wel”. Het zou eerlijker zijn om daar te zetten: “De afbeelding is in principe auteursrechtelijk beschermd, tenzij de maker toestemming heeft verleend tot vrij gebruik” of een betere zin die Arnoud ongetwijfeld paraat zal hebben.

    Maar al met al: Google onthecht de foto’s nogal drastisch van hun context, en maakt er goede sier mee. De grote foto’s worden op pittig formaat gedieplinkt (op bandbreedte-rekening van de sites), en Google plakt er zijn eigen doelen overheen: de werking als zoekmachine, naamsbekendheid, en tevens reclame voor een serie andere Google-producten. En: cookies zonder toestemming te vragen! 😉

    Wim ten Brink zegt:

    (…) Met een technische aanpassing aan je website kun je mooi profiteren van deze vernieuwde functionaliteit van Google.
    Dat is wel waar, en ik zou dat als afbeeldingenmaker ook zeker doen. Maar: het jaagt de websitemaker op werk/tijd/kosten (vooral als deze het moet uitbesteden wegens gebrek aan kennis), wat niet hoeft als Google het anders aanpakt. En het lijkt een beetje op het verhaal van de achterdeur: “Ja, de achterdeur stond open, dat is gelegenheid geven, en de dief gaat vrijuit”, gevolgd door: “Ja, de achterdeur zat op slot, maar het was geen veiligheidsslot, dus de dief gaat vrijuit”, gevolgd door “Ja, het was wel een veiligheidsslot, maar er was geen prikkeldraadhek van 3 meter en geen rolluik. ” Enz. Op die manier gaan we toe naar een geharnaste samenleving, die voor mij in schril contrast staat met de tweezijdige openheid die internet zou moeten hebben: zowel voor de informatiegever als voor de informatiezoeker.

    Mijn conclusie zal niet verwonderen: terug naar de oude vorm!


    PS: Ik zie in de broncode dat de thumbnails bij de Google-afbeeldingen z.g. “base64” jpg-afbeeldingen zijn. D.w.z. de afbeeldingencode (met alle pixels in alle kleuren) zit direct in de pagina, en komt niet als jpg-bestandje vanaf een Google-server. Wat ik vermoed: Google tapt per opgevraagde afbeeldingenpagina de gevonden grotere afbeeldingen af (=pakt de dieplink met dataverkeer), vormt ze via een serverside php-scriptje op de Google server om tot base-64 plaatje (veel kleiner in bestandsgrootte/dataverkeer), en presenteert dat aan de bezoeker. Dat is andere koek dan 1 keer een grote downloaden en dan verkleind als thumbnail op je eigen server zetten!

  9. Als website eigenaar van een aantal websites met veel wallpapers zie ik dat het aantal bezoekers op alle sites met 20-30% gedaald is sinds de invoering van de nieuwe Google Afbeeldingen. Echter wat vreemd is… de inkomsten via AdSense en andere netwerken zijn bij álle websites nog steeds gemiddeld hetzelfde. Dit zou betekenen dat -zoals de bedoeling van Google ook is- je nu waardevolle bezoekers krijgt. Mensen die anders toch niet op de advertenties op je websites zouden klikken krijg je nu niet op je website. Dit klinkt op zich redelijk, de toekomst zal moeten uitwijzen of dit inderdaad zo is. Ik vrees in ieder geval het ergste..

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS