De legaliteit van dashcams

dashcam-ruslandHet zal wel met die meteoriet in Rusland te maken hebben die massaal met dashcams is gefilmd, maar ik werd gisteren door drie journalisten gebeld over de vraag of dashcams in Nederland legaal zijn. Je mag toch immers niet zomaar filmen aan de openbare weg? Op mijn vraag waarom hun cameraploegen dat dan wél mogen, krijg ik nooit echt een eenduidig antwoord, maar dat terzijde. Want ja, ja mag wel degelijk zomaar filmen aan de openbare weg.

Filmen aan de openbare weg is deel van de vrije nieuwsgaring, en die geldt voor burgers met een consumentencameraatje net zo hard als voor RTL Nieuws met een twintig man sterke cameraploeg. En ja, ook als er mensen in beeld gebracht worden en ook als die zeggen dat ze dat niet willen. Bij publicatie krijg je mogelijk wél te maken met privacywetgeving.

Er is aparte wetgeving tegen aangebrachte camera’s. Kort gezegd moet bij een camera die de openbare ruimte filmt, duidelijk zijn gewaarschuwd. Vandaar al die bordjes met “Let op cameratoezicht”. Maar die regel geldt alleen voor “aangebrachte” camera’s. Of een dashcam telt als “aangebracht”, kun je je afvragen. Een camera op de vensterbank neerzetten is namelijk “aangebracht”, ook al zit ie niet nagelvast.

Afgaande op wat er bij invoering van de wet is gezegd denk ik dat een dashcam niet hieronder valt. De bedoeling was om structureel cameratoezicht aan te pakken, oftewel camera’s die men ergens ophangt of neerzet en die de hele dag die ene plek filmen. Een camera in de hand was het voorbeeld van “niet aangebracht”. Een camera op je hoofd of op je dashboard lijkt me zó vergelijkbaar daarmee.

Bij publicatie van het filmpje loop je mogelijk tegen portretrechten aan. Wie herkenbaar in beeld is, kan immers met een beroep op zijn privacy of een ander redelijk belang bezwaar maken tegen publicatie. (Niet tegen het maken zelf, alleen tegen publicatie.) Je kunt dat oplossen door mensen uit te blurren of door een betoog waarom het herkenbaar zijn belangrijker is dan de privacy. Enkel “hij beging een verkeersovertreding” is daarbij niet genoeg, dus zo’n betoog zal zelden slagen maar je kunt het proberen. Als Koos Spee je afsnijdt, kom je er wel mee weg denk ik.

Een filmpje van een auto zonder herkenbare bestuurder valt niet onder het portretrecht, want een auto is geen portret. (Ja Wim, wel als je een foto van jezelf groot op de achterruit plakt maar dan krijg je weer discussie over het zichtveld vanuit de auto.) Wél kan bij zo’n filmpje het nummerbord herkenbaar in beeld zijn, en een nummerbord is een persoonsgegeven. Daarmee kan het filmpje onderworpen zijn aan de Wet bescherming persoonsgegevens. Ja, ook als er verder geen naam bij staat en ook als er geen doorzoekbaar bestand van gemaakt is.

Onder de Wbp kun je publicatie van een nummerbord alleen rechtvaardigen met een beroep op de “dringende noodzaak”. Oftewel, sorry ik moet wel want dit tonen is belangrijker dan jouw privacy. En dat is ongeveer dezelfde discussie als bij het portretrecht, ik denk niet dat je daar snel het wint van de privacy. Tenzij je zegt, een nummerbord is een stuk anoniemer dan een portret dus de inbreuk is kleiner én de verkeersovertreding heeft een redelijke nieuwswaarde.

Beelden van dashcams zijn overigens bruikbaar als bewijs. Je mag er dus mee naar de politie om aangifte te doen. De discussie zal vooral gaan over de vraag of het wel compleet de situatie toont. Als jij eerst iemand snijdt en dan filmt hoe hij je terugpakt, zou ik het niet terecht vinden om dan uitsluitend hem te beboeten voor de overtreding. Daar zullen veel zaken op stuk gaan denk ik: hoe weten we dat dit de compléte beelden zijn?

En oh nu moet ik denken aan een oud ideetje van me: laat TNO manipulatieproof dashcams maken die gecertificeerd zijn met tijdcode en interne opslag. Lever ze in als het geheugen vol is, en voor elke verkeersovertreding die bewezen kan worden met de beelden krijgt de eigenaar 50% van de boete. Dan is het volgens mij binnen 48 uur afgelopen met verkeersovertredingen.

Arnoud

71 reacties

  1. Een gerelateerde vraag: zit er auteursrecht op dashcam-fimpjes? Is een dashcam te vergelijken met een beveiligingscamera of pakhokje, waar de beelden niet creatief zijn en dus niet auteursrechtelijk beschermd zijn, of is de keuze hoe je rijdt toch genoeg om creativiteit op te leveren?

  2. Mis ik nou het punt of is een dashcam welzeker aangebracht. Immers, tenzij je een taxi bezit (en zelfs dan vaak) rijdt je auto vaker niet dan wel. En zit de auto dus urenlang (zo niet dagenlang) op een plek geparkeerd gericht op 1 positie. De meeste dashcams zullen vanzelf uitgaan als je de motor uit zet, maar zeker niet allemaal en sommigen zullen alleen bij beweging filmen. Hoe weet ik dan of die dashcam, die zodanig voor mijn deur geparkeerd dat het mijn huis en voordeur kan filmen niet juist dat doet? Het legaal verklaren van alle dashcams haalt zomaar het verbod op aangebrachte camera’s onderuit. En dat gooit de deur verder open voor big brother taferelen. Want dan kunnen bijvoorbeeld overheidsdiensten overal maar ‘auto’s parkeren’ met andere motieven dan ‘juridische zelfverdediging’.

      1. Hoe zit dit dan precies. Wordt er ergens uitzondering gemaakt in reguliere wetgeving? Is er specifieke wetgeving voor agenten (bijv. ) van toepassing.

        Op internet (Facebook) verschijnen namelijk steeds vaker filmpjes van politie (Capelle a/d IJssel) van live-acties zoals achtervolgingen en aanhoudingen. Ook zijn er blogs van agenten die zelf opnames maken (met dank aan de populariteit van GoPro) en publiceren.

    1. Pfft, ik kan daar dus niet tegen. Mensen verlinken voor overtredingen. Als ze nu een misdrijf plegen of iemand schade berokkenen dan kan ik mij er nog wel in vinden. Maar als ze te hard rijden, of 10 meter te vroeg over de vluchtstrook bij de afrit?

      Op school noemden wij vroeger de mensen die anderen verlinkten NSB-ers en zo denk ik er nog steeds over. Op het moment dat het voorstel ingevoerd zou worden, zal ik serieus overwegen of ik nog wel in een land woon waar ik mij thuis voel en een land met normen en waarden. Grote kans dat ik dan tot de conclusie kom dat ik niet meer wil blijven.

      1. Mensen op die manier verlinken kan niet op de manier die jij bedoelt. Beelden van een dashcam zijn in Nederland geen bewijs op zich. Er kan immers mee geknoeid zijn. Ze kunnen enkel als ondersteunend bewijs ingebracht worden. Dus iemand doet aangifte van een misdrijf of een overtreding en gebruikt de beelden als ondesteunend bewijs. Iemand zal dus nooit veroordeeld of beboet worden enkel op grond van een filmpje op Youtube. Overigens ben ik met je eens dat je dashcambeelden niet tegen anderen moet gebruiken, maar enkel voor jezelf ingeval van problemen.

      2. Tja, mensen verlinken is niet leuk. Maar soms zijn er situaties waarbij je kunt afvragen of verlinken van verkeers-overtreders echt zo slecht is. En dan met name de extreme gevallen. Om een paar situaties te noemen: * Iemand die met 90 KM/U uiterst links op de A2 rijdt. * Iemand die geen parkeerplek vindt en dus maar op een grasveld parkeert. * Iemand die jouw uitrit blokkeert door zijn auto ervoor te parkeren. * Iemand die door rood rijdt en een andere bestuurder een noodrem moet maken met een ongeluk als gevolg zonder dat de roodrijder schade heeft. (En dus doorrijdt.) * Iemand die geen voorrang geeft op een zebrapad en bijna een stel kinderen omver rijdt. * Iemand die dronken achter het stuur kruipt. * Iemand die de krant leest tijdens het autorijden. En dan de meest maffe situatie die ik op de A2 heb gezien: * Een bestuurder die tijdens het autorijden seks heeft met zijn passagier…

        Als ik toen mijn dashcam had gehad dan hadden ze er op GeenStijl van mee kunnen genieten!

        Maar goed, wat vind je van deze gevallen? Waardig om te verlinken of ook dan mond houden?

        1. Ik zou de grens leggen bij verkeersgedrag dat een direct gevaar oplevert voor het overige verkeer, zoals iemand die duidelijk straalbezopen achter het stuur zit of op een andere manier ronduit hufterachtig en agressief verkeersgedrag vertoont, waardoor andere mensen in gevaar komen. Een lichte overtreding zoals op een grasveldje parkeren valt daar duidelijk dus niet onder. Iemand die doorrijdt na een ongeval dan wel weer.

          1. Goed, dat is waar jij de grens legt. Maar hoe denken anderen hierover? Waar is nou de meest algemene grens waar iedereen het wel mee eens is? Dat maakt het namelijk zo moeilijk. Jij vindt dat parkeren op een grasveldje wel moet kunnen? Maar ja, een stel kinderen dat erop wil voetballen denkt hier toch anders over. Idem voor mensen die hun hond op dat grasveldje willen uitlaten. En die geparkeerde auto zal sporen op het grasveld achterlaten en zo de wijk minder mooi maken, volgens sommigen. Omdat de huizenprijs deels door de omgeving wordt bepaald zouden er genoem mensen toch zwaarwegende redenen kunnen hebben om het toch te melden. (Zeker als je je huis op dat moment wilt verkopen en een koper even komt kijken.)

            Ik denk dat de meeste mensen pas iemand verlinken als ze er zelf een klein voordeel uit denken te behalen. Die auto in het gras moet weg want de koper vindt dat vervelend. Overstekende kinderen moeten beschermd worden tegen gasten die zebrapaden negeren. En ga zo maar door. Ik denk niet dat mensen voor niets een ander verlinken. Ze moeten zich er zelf goed bij voelen.

            1. De discussie gaat nu meer de kant op van de vraag of je wel of niet ergens over klaagt als je er last van hebt, terwijl die in eerste instantie ging over het gebruik van dashcams ging. En daar reageerde ik op. Want voor zaken die zich in mijn woonomgeving afspelen heb ik de dashcam niet nodig. Overigens kan ik me goed voorstellen dat je je druk maakt over zaken die jouw woongenot (en dat van de buurt waarin je woont) nadelig beïnvloeden.

              1. Wel, ik heb een dashbordcam en die staat vrijwel altijd aan. De beelden ervan zijn dus te gebruiken als ik langs zo’n aso rijd die zijn auto op het grasveld heeft geparkeerd. De vraag is dan of ik deze beelden vervolgens aan oom Agent mag tonen zodat deze aso hiervoor beboet kan worden. (Want als je ze belt is de kans groot dat ze niet eens langs komen om die boete uit te delen.) Het gaat om overtredingen die je met een dashcam vastlegt en onder welke omstandigheden je deze dus met justitie kunt delen. In het algemeen dus als je er zelf overlast van ondervindt.

      3. Geheel off-topic maar ik snap de link met NSB’ers nooit zo als het over klikken gaat. Óf je degradeert het verlinken van een schuilplaats waar joden ondergedoken zitten tot het verklappen dat iemand een snoepje uit de pot heeft genomen óf je upgrade dat laatste door te stellen dat het net zo erg is als joden indirect naar het concentratiekamp te sturen. Beide zou je, m.i., niet moeten doen….

        1. Nee, de link met de NSB snap ik ook nooit. Want in die suggereert dat alles wat politie of justitie is de vijand zou zijn. En, maakt dat de verkeersovertreder dan tot een soort van verzetsstrijder?

  3. Die boete is niet eens nodig: gewoon een 360 graden camera inbouwen in ieder dag; laatste 10 seconden continu opnemen en weer overschrijven. Grote rode knop op ieder dashboard. Een mep op de knop stuurt de beelden direct door naar Justitie. Dan is het binnen een maand afgelopen met snijden, te hard rijden en ander irritant verkeersgedrag.

    1. Het is inderdaad veel beter om mensen niet te belonen voor het aanleveren van bewijsmateriaal. Als je ze beloont dan gaan mensen alles inleveren waar wel eens iets strafbaars op zou kunnen staan; als je ze niet beloont dan leveren ze alleen beelden in waar iets op staat waar ze zich zelf aan geërgerd hebben. Dat laatste is veel beter: dan worden anderen tenminste niet beboet voor zinloze regeltjes waar niemand zich echt druk om maakt. En de politie krijgt dan minder snel beschikking over beelden waar niets strafbaars op te zien is, maar die wel inbreken op de privacy van de gefilmden.

      Om het nog wat beter te maken: laat de burger bij het inleveren van de beelden zelf invullen op welke momenten in de beelden volgens hem welke regels zijn overtreden. Dat levert een kleine extra drempel op “je moet er moeite voor doen”, en het helpt de politie bij de administratie.

  4. En oh nu moet ik denken aan een oud ideetje van me: laat TNO manipulatieproof dashcams maken die gecertificeerd zijn met tijdcode en interne opslag. Lever ze in als het geheugen vol is, en voor elke verkeersovertreding die bewezen kan worden met de beelden krijgt de eigenaar 50% van de boete. Dan is het volgens mij binnen 48 uur afgelopen met verkeersovertredingen.

    Haha. Geen blauw meer op straat. Die zitten allemaal met vierkante ogen in de videokamer.

  5. Dus zo lang ik de gemaakte filmpje niet publiceer is er niets aan de hand? Misschien nog een leuke case. Ik ben langs een ongeluk gereden en mijn camera heeft iets opgenomen, ben ik verplicht om de beelden af te staan.

    Nog sterker, ik ben langs een verdachte auto gereden waar ik op het moment zelf niets verdachts aan vond. Later zie ik op het nieuws oid dat ze op zoek zijn naar een auto van dat en dat merkt die rond tijd x op weg x was. Ik ben rond die tijd op die weg geweest, wat zijn mijn plichten dan?

    1. Klopt, dan is er niets aan de hand. Sterker nog dan val je óók buiten de Wet bescherming persoonsgegevens want die staat verwerking voor strikt particulier eigen gebruik toe.

      Je bent niet verplicht beelden af te staan maar het mág wel, ook als jij je niet aan de wet hebt gehouden bij het verzamelen van de beelden.

      1. Beetje late reactie, maar wat zijn je rechten?

        Als je bij datzelfde ongeluk stopt, om te helpen, of om je te melden als getuige, en de politie ziet dat jij een dashcam hebt, mag de politie de camera of geheugenkaart ‘vorderen’ als bewijs? Ben je in dat geval verplicht dat af te staan? Ik heb namelijk begrepen dat de politie nu ook smartphones mag vorderen van mensen die betrokken zijn bij een ongeluk om aan te tonen (of uit te sluiten) die personen aan het bellen of appen waren tijdens het rijden.

    1. Precies wat ik dacht.

      Als je mensen gaat belonen als ze overtredingen constateren, dan krijg je uitlokgedrag. Het zou me niet verbazen als de verkeersveiligheid omlaag gaat door een klein stelletje uitlokkers. Dan toch liever vaste camera’s bij verkeerslichten en boven de snelweg zoals we nu hebben. Samen met agenten die -gelukkig- niet beloond worden voor het uitlokken van delicten.

  6. En oh nu moet ik denken aan een oud ideetje van me: laat TNO manipulatieproof dashcams maken die gecertificeerd zijn met tijdcode en interne opslag. Lever ze in als het geheugen vol is, en voor elke verkeersovertreding die bewezen kan worden met de beelden krijgt de eigenaar 50% van de boete. Dan is het volgens mij binnen 48 uur afgelopen met verkeersovertredingen.

    De verkeerspolitie zit soms een dag op de weg zonder dat ze een overtreding constateren. Ja echt! Wat inhoudt dat als ze al het beeldmateriaal willen controleren dat nogal veel resources zal vergen.

    1. Andersom geldt wel dat een agent de opname 4x versneld kan afspelen en dan nog aardig kan volgen wat er gebeurt. Als hij echt weinig op te merken heeft, zal hij door het verneld ‘scannen’ van de opname wel 4x zo productief zijn.

    2. Daar hebben ze ook weer techniek voor.. Een Fries software bedrijf levert beeldanalyse programmatuur aan o.a. de zedenpolitie..

      http://www.bnr.nl/radio/bnr-zakendoen-met/886717-1501/uitzending-6-januari-ziuz-hackers-en-carriere

      Als ik het dus goed begrijp, is het tonen van een autokenteken op beeldmateriaal (foto / video) dat niet van jezelf is.. vrijwel altijd een inbreuk op de privacy? Hmm, kunnen diverse autoforums hun forumgebruikers daarin nog wel opvoeden… Staat er vol van met kentekens.. ook doorlinks van verkoopsites etc..

      1. Het tonen van een kenteken is een verwerking van persoonsgegevens en je moet daar een rechtvaardiging voor hebben. Zonder toestemming kom je eigenlijk altijd uit bij de eigen dringende noodzaak, die zich in de praktijk vertaalt naar de vrijheid van meningsuiting. Oftewel “ik vind het gepast dit nummer te tonen want dat heb ik nodig voor het argument/punt/informatieve doel waar ik mee bezig ben”.

        Bij een verkoopsite of recensie of zo kan ik me het nummer goed voorstellen in deze context: het moet immers duidelijk zijn om welke auto het gaat.

  7. Ja Wim, wel als je een foto van jezelf groot op de achterruit plakt maar dan krijg je weer discussie over het zichtveld vanuit de auto.
    Grappig, maar dat dacht ik al. 🙂 Maar om het even interessant te maken, ik heb zelf ooit dit plaatje van een engeltje gemaakt en er drie exemplaren van laten afdrukken op transparante stickers. (Nee, ben niet religieus maar vond het gewoon leuk om als CGI plaatje in elkaar te zetten.) En die drie transparante stickers zitten op de achterste zijramen en mijn achterraam, netjes buiten mijn normale zicht. Dit plaatje is CC-BY-SA dus iemand die het filmt pleegt geen auteursrechtenschending zolang ze mij maar bij de afbeelding noemen. Maar ja, mijn naam is weer een persoonsgegeven en die is beschermd. Dat levert toch een beetje een Catch-22 situatie op waarin iemand dus een kopie van dat plaatje wel mag verspreiden maar alleen als hij mij noemt, maar mij dus niet mag noemen omdat ik privacy wil. In de USA kennen ze “Fair use” maar dus niet in Nederland. Maakt het wel een interessante situatie, wanneer een auto tevens een mobiel “kunstwerk” is en door een dashcam wordt gefilmd…

      1. Goeie! Maar mijn auto staat het merendeel van de tijd in mijn garage en niet op de openbare weg. Maar goed, dat zal weinig uitmaken…

        Maar dan een andere situatie: ik heb een oprijlaan van een kilometer. Da’s dus een kilometer prive-weg. Langs deze weg allemaal kunstwerken van hout, steen en deels begroeid die ik, als kunstenaar, zelf heb gemaakt. Bezoekers moeten eerst door een beveiligd hek heen voor ze mijn terrein kunnen betreden. Op dat hek staat een bordje “Verboden te filmen”. En dan komt er een bezoeker die vergeet zijn DashCam uit te zetten. Twee weken later zie ik mijn oprit terug op YouTube. Een maand later zie ik dat anderen mijn oprijlaan-kunst nabootsen! Is dat dan alleen een schending van de privacy of ook van mijn auteursrechten? 🙂

        1. Vijf tot tien jaar wegens het verkwisten van de tijd van de rechtbank, zeg ik, en op water en brood!

          Overigens ging ervan uit dat je bedoelde dat iemand anders jouw stickers filmde, en was mijn verwijzing eerder naar dat deel van het artikel dat zegt dat het geen auteursrechtenschending is als het “de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk” betreft. (Art. 18.a.)

          1. Artikel 18 gaat over kunst aan de openbare weg, die mag je ook filmen of fotograferen als deze het hoofdonderwerp is. Dat was ook mijn eerste gedachte toen jij je reactie hierboven gaf. Maar bij een sticker op een auto lijkt me inderdaad 18a beter passen.

            Verder zou het buitengewoon bevreemden dat je opname of uitzending van gewoon straatbeeld kunt blokkeren met een speciaal daartoe meegesjouwd kunstwerk. Dan ga ik vanaf nu altijd Mickey Mouse oren dragen want dan zorgt Disney wel dat ik nooit meer in beeld kom!

  8. Hoe gaat dat met Google Glass en daarvoor het haastig stopgezette Facial Recognition programma?

    Over 10 jaar loopt iedereen met een dashcam op haar neus. En dan opslaan en publiceren/sharen met 1 druk op de knop, de gezichten alvast gelabelled en de GEO locatie erbij.

    Daar zit ik dan met mijn Hopi religie: mijn ziel aan flarden gereten door camera’s. Gewoon het huis niet meer uitgaan, of hopen op een mobiel blurbalkje… We kregen geen vliegende auto’s, maar Facebook.

  9. Wim, Ben jij nu aan het proberen om auteursrechten te vervangen door privacybescherming? Het lijkt me dat je je recht op privacy verwerpt als je stelt dat iedereen jouw artistieke werken mag hergebruiken mits ze jouw naam er maar bij zetten. En dan vervolgens iedereen verbieden je naam te gebruiken??? Dat rammelt, iemand anders die hier een probleem ziet?

    1. Nee hoor. Ik probeer niets. 🙂 Ik stel alleen een “wat, indien…” scenario voor. En er zal vast wel een keer iemand zijn die het ook nog eens gaat proberen! Rechtspraak in Nederland wil wel eens vaker rammelen. Als het om een civiele rechtzaak gaat heeft een dergelijke rammelende kwestie sowieso een kans op succes, indien men de rechter maar goed weet te overtuigen. En daar ligt natuurlijk de uitdaging, hoewel het niet eenvoudig zal zijn. Je zou immers kunnen proberen om iemand zo alvast met een Ex Parte uitspraak klem te zetten en dan later zien hoe het zich verder ontwikkelt. Gezien de kosten die een rechtzaak met zich meebrengt is de kans aanwezig dat de tegenpartij de moeite niet eens wil nemen en de boel maar gewoon weer offline haalt. Ook al hebben ze een goede winstkans, als je er jaren voor moet procederen en je advocaatkosten in die tijd hoog oplopen dan wil je daar toch snel weer vanaf raken.

  10. Wij verkopen autocameras of dashcams zoals ze ook genoemd worden en hebben de vraag van legaliteit bij verschillende partijen aangekaart hier in belgie. Allen hebben zo goed als dezelfde uitleg als beschreven in het artikel. Het hangt er dus voornamelijk vanaf waarvoor je de beelden zal gebruiken. Maar vast staat dat ze wel degelijk inzetbaar zijn als bewijs bij ongevallen.

  11. @die laatste alinea:

    Je hebt op youtube een gebruiker ‘baddriver.nl’. Rijdt als een koekwaus, maar goed, oordeelt alleen over anderen. ‘Misstanden’ zet hij op zijn kanaal, compleet aangevuld met ‘so hé’ en ‘paardenl*l’ etc. opmerkingen. Ondertussen snijd hij mensen af dat het een lieve lust is, blokkeert hij ‘overtreders’ door midden op de weg halt te houden zodat ze net hun draai niet kunnen maken (want dat mag niet, hé..), etcetera etcetera.

    Denk dat wanneer deze beelden ingeleverd zou worden, de ‘aangever’ eerder zelf een prent zou krijgen dan anderen.

    En daarmee kom ik ook op de vraag: kan je zelf aan de hand van je eigen beelden een prent krijgen ?

    (deze gebruiker bedoel ik, je trekt het geen 2 minuten, zo’n filmpje: http://www.youtube.com/user/BadDriversNL/videos )

    1. Inderdaad. Het gaat erom of de camera continu één plek filmt, dat is volgens mij de invulling van “aangebracht”. Voor het overige geldt de privacywetgeving bij alle soorten beelden, of het nu een fietscam is, een dashcam, de camera van een mobieltje of de cameraploeg van RTL nieuws of Undercover in Nederland.

  12. In veel landen zijn dashcams gewoon legaal echter alleen in Oostenrijk, Portugal, Belgie en Frankrijk mag je niet gebruik maken van een dashcam.

    -edit Arnoud: link weggehaald-

  13. Hi! Wat mij opviel aan een filmpje van russisch afkomst is dat zo’n dashcam wel degelijk als veiligheid kan worden gebruikt. Misschien moeten de landen waar het verboden is moeten kijken naar de vele voordelen…

    -edit Arnoud: link weggehaald, grapjas-

  14. Moet er dan toch een sticker op de auto in het buitenland. Net zo als BABY aan board 🙂 Maar dan met CAMERA aan on board HAHA dan kan die naast de sticker voor TOL in Duitsland 🙂 Dan krijgen we over een tijdje een verbod van stickers op je auto. Het auto sticker verbod. Dan hebben ze daar weer wat over te klangen. Of is er al zo een verbod ?

  15. In Duitsland kun je sinds kort een boete krijgen als je dashcam opnames op internet publiceert. Ook mag je opnames niet aan de politie aanbieden als daarop verkeersovertredingen zichtbaar zijn. Je mag de opnames dus alleen privé gebruiken (of eventueel voor opheldering van een misdrijf).

    1. Met andere woorden: je mag wel opnemen, maar niet publiceren. Als er een overtreding op staat mag je die niet aan de politie geven uit privacy gronden, maar of je de beelden wel in een rechtzaak mag gebruiken als bewijs voor je onschuld zie ik nergens terugkomen.

      Edit: Het staat wel in de reacties. Je mag het nog wel aan de politiegeven voor een strafzaak, alleen niet meer voor een verkeersdelikt. En als bewijs als je zelf wordt beschuldigd mag je het altijd gebruiken.

        1. Niet eens! Camera mag niet in de auto zitten en voor verzekeringskwesties mag deze ook niet gebruikt worden!

          https://www.flitsservice.nl/phpBB/on-board-video/dashcamverbod-duitsland-t86564.html Rechtstreeks uit de uitspraak geknipt (via): “Zwar ist der Zweck der Autokamera, die Sicherung von Beweismitteln im Falle möglicher Verkehrsunfälle, hinreichend konkret, es überwiegen allerdings die schutzwürdigen Interessen des Betroffenen an der Wahrung seines Allgemeinen Persönlichkeitsrechts (dazu Nr. 3). Die Zulassung solcher Videos als Beweismittel durch die Zivilgerichte würde zweifellos zu einer weiten Verbreitung oder sogar standardmäßigen Ausstattung mit Carcams führen. Was mit den so gefertigten Aufzeichnungen geschieht und wem diese zum Beispiel über eine Cloud zugänglich gemacht werden, wäre jeglicher Kontrolle insbesondere durch die aufgezeichneten Personen entzogen. Ebenso wäre eine Auswertung durch eine entsprechende Gesichtserkennungssoftware jeder Kontrolle entzogen. Damit wäre eine privat organisierte dauerhafte und flächendeckende Überwachung sämtlicher Personen, welche am öffentlichen Verkehr teilnehmen, denkbar. Im Gegensatz zur dauerhaften Offenbarung privater Daten in Diensten wie Facebook, wo dies von den Teilnehmern freiwillig geschieht, wäre dieser Datensammlung jedermann ausgesetzt, der sich in die Öffentlichkeit begibt.

          ….

          c. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

          Der Eingriff kann nicht verfassungsrechtlich gerechtfertigt werden. Die Interessen des Verwenders der Autokamera überwiegen nicht diejenigen des Betroffenen.

          Das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung kann insbesondere durch konkurrierende Grundrechte Dritter eingeschränkt werden (Jarass/Pieroth, GG, Art. 2, Rn 58 ff.; 60 ff.). Als ein solches Grundrecht kommt hier das Interesse des Verwenders an einer fairen Handhabung des Beweisrechts in Betracht (Art. 20 Abs. 3 GG vgl. BVerfG NJW 2011, 2783 ff., 2785: „Aus dem Rechtsstaatsprinzip folgt die Verpflichtung zu einer fairen Handhabung des Beweisrechts, insbesondere der Beweislastregeln (…).“ vgl. Bachmeier, DAR 2014, 21; vgl. auch Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK).

          Dieses Interesse ist in seinem Grundsatz auch legitim, da sich gerade im Verkehrsrecht mitunter erhebliche Beweisprobleme und -Schwierigkeiten ergeben können, wenn etwa Mitfahrer als Zeugen zu vernehmen sind etc.

          Gleichwohl vermag es nicht generell das Informationelle Selbstbestimmungsrecht des Betroffenen zu überwiegen (vgl. BVerfG NJW 2009, 3279: „Allein das allgemeine Interesse an einer funktionstüchtigen Straf- und Zivilrechtspflege reicht aber nicht, um im Rahmen der Abwägung stets von einem gleichen oder gar höheren Gewicht ausgehen zu können, als es dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht zukommt. Vielmehr müssen weitere Aspekte hinzutreten, die ergeben, dass das Interesse an der Beweiserhebung trotz der Persönlichkeitsbeeinträchtigung schutzbedürftig ist.“).

          Das Beweiserhebungsinteresse überwiegt jedenfalls dann nicht die Beeinträchtigung des Persönlichkeitsrechts des Betroffenen, wenn nicht konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine gerichtliche Beweisführung wegen einer erheblichen Beeinträchtigung in naher Zukunft unmittelbar erforderlich wird.”

          Uitspraak: http://openjur.de/u/712753.html

          Het is goed met Google Translate te vertalen Maar ik wilde hier even het origineel neerzetten, want Google Translate wil niet altijd 100% goed vertalen.

        1. Camera mag niet in de auto zitten

          Dat staat er niet. En dan nog: je citeert een deel van de overwegingen, niet (een deel van) het oordeel. Bovendien heeft dezelfde Münchener rechtbank eerder precies andersom geoordeeld. ‘Die Rechtslage ist’, zoals dat zo mooi heet, ‘also uneinheitlich’.

          Voorts: het oordeel van de obersten Datenschutz-Aufsichtsbehörden dat dashcams onverenigbaar met het Bundesdatenschutzgesetz geacht zouden kunnen worden, heeft net zo min als dat voor opvattingen van ons CBP geldt, geen status van wet – laat staan dat van vastgestelde boetes of actieve handhaving sprake zou zijn.

          In het op dat forum gelinkte Focus-artikel is juist te lezen dat de bestuursrechter de grieven van het Beierse CBP jegens een dashcamgebruiker van tafel heeft geveegd én dat de gegevensbeschermers zich daarbij neerleggen en geen beroep instellen.

          In de zaak ging het om het met een dashcam filmen met het oogmerk de beelden te publiceren en door te geven aan Politie. De verbodsregeling waarop het Beierse CBP zich daarbij baseerde was naar het oordeel van de rechter onvoldoende volledig, duidelijk en eenduidig kenbaar. Bovendien achtte de rechtbank een algemeen verbod onredelijk: er zou bv. enige speelruimte moeten zijn voor ’toeristisch gebruik’ “etwa bei einer Ausflugsfahrt durch die Fränkische Schweiz“.

          Omdat de rechter de beoordeling dat dashcamgebruik strijdig is met burgerlijke vrijheden op het vlak van privacy en dat die laatste in de regel voorrang dienen te krijgen op het theoretische belang van dashcammers bij verkeersovertredingen waarvan zij het slachtoffer zouden kunnen worden, wel heeft onderstreept, heeft datzelfde Beierse CBP nu, gelijktijdig met aanpassingen aan de regeling, aangekondigd in concrete gevallen te toetsen of doorgifte aan Politie, verzekeraars en dergelijke, of publicatie op het internet wel of niet toegestaan is (zo aansturend op proefprocessen over dat oordeel). Daarbij wordt een boetebedrag van 300.000 euro genoemd, maar dat is het wettelijke maximumbedrag en vrijwel zeker niet het boeterisico dat een argeloze dashcammer bij openbaring van een filmpje loopt.

          Bovendien is hierbij expliciet door deze Beierse gegevensbeschermingsautoriteit aangegeven dat er geen persoonsgegevensbeschermingsbelangen in geding zijn wanneer van aanvang vaststaat dat de beelden van opname tot wissen het privédomein niet zullen verlaten.

          Verder lezen bij de bron: persbericht en overige publicaties van het Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht.

  16. Ik vraag mijzelf opeens het volgende af: Ik heb een dashboard-camera en daarmee film ik een zwaar ongeluk dat voor mijn auto gebeurt. Ikzelf ben alleen als getuige betrokken bij het ongeluk en heb geen schade. Ik geef een kopie van het filmpje aan beide betrokken partijen om door te geven aan hun verzekeraars. Twee maanden later kom ik het filmpje tegen op YouTube in een soort ‘Blik op de weg’ kanaal, waar er al zoveel van zijn. (Hebben jullie het verkeer in Rusland wel eens gezien op deze filmpjes?) Kan ik nu als auteur optreden en Youtube dwingen het filmpje offline te halen? Ofwel, hoeveel auteursrechten heb ik nog? Kan ik b.v. de betrokken chauffeurs verantwoordelijk stellen voor het uitlekken van dit filmpje?

    1. Lijkt mij een duidelijke zaak.

      Jij behoud het auteursrecht, overdracht moet met een schriftelijke akte. Je kan alleen nog discussie hebben over wat schriftelijk nu precies is vandaag de dag. Jij hebt dus het auteursrecht en zij hebben van jou een kopie gekregen. Als jij er geen licentie hebt bijgedaan, mogen ze geen van de door de auteurswet voorbehouden handelingen daarmee uitvoeren. Zo mogenn het dus niet op youtube publiceren, tenzij het op basis van een uitzondering mag, fragmenten met commentaar, als vorm van citeren.

      Jij kan Youtube dus een verzoek sturen om de film offline te halen. En wat dat verantwoordelijk stelen, jij verdient geen geld met die filmpjes, dus wat voor schade denk je te gaan verhalen? Ik vrees dat dat weinig zoden aan de dijk zet.

      (Heb ik goed opgelet de afgelopen jaren Arnoud?)

      1. Tja, de vraag is of een dashcam die op een vaste plek in de auto is aangebracht ook daadwerkelijk auteursrechtelijk te beschermen is. Heeft de auteur genoeg gedaan om het een creatief werk te noemen? Misschien wel als je gewoon een tripje maakt door Nederland maar bij normaal woon-werk verkeer? Een ander punt is dat de video valt onder bewijslast of als een nieuwsbericht gezien kan worden. Nu kennen we in Nederland geen Fair Use maar YouTube is Amerikaans en dan kan fair use misschien wel opgaan, afhankelijk van de bron die de upload heeft gedaan. Verder is het lastig om te bepalen wie dat filmpje uiteindelijk heeft doorgespeeld aan de uploader. Er van uit gaande dat de twee betrokken chauffeurs niet zelf de upload hebben gedaan dus is het door de verzekeringsmaatschappij gebeurt. Of een medewerker van die verzekeringsmaatschappijen. De vraag is dus ook wat zo’n maatschappij allemaal mag doen met dergelijke bewijslast. Verder, dat ‘Blik op de Weg’ kanaal op YouTube heeft een educatief karakter. Geen idee in hoeverre dat de uploader enige vrijstelling kan geven. En inderdaad, ik verdien geen geld aan het filmpje tenzij ik het zelf online beschikbaar zou stellen. Maar mijn filmpje schendt mogelijk weer wel het portretrecht van de betrokken chauffeurs en hun privacy. Die chauffeurs zouden mij daar weer voor op het matje kunnen roepen. Er kan een complex, juridisch getouwtrek kunnen ontstaan. Zeker indien een der bestuurders wegens die beelden b.v. is veroordeeld of ontslagen omdat de beelden aantonen dat hij reed als een idioot. Dan gaat het opeens wel om harde €uros…

        1. Jij bepaald toch wat er gefilmd wordt. Jij bepaald wanneer je van baan wisselt, je blijft net iets langer achter die gek rijden die over de baan slingert om het goed in beeld te krijgen. Je gaat een baan naar links zodat je die aso met 180 voor je weg ziet rijden en aan de horizon verdwijnen. Een dashcam is geen vast gemonteerde camera en de bestuurder heeft invloed op wat en wanneer er wordt gefilmd, zelfs als hij het bij zijn woon-werk verkeer opneemt.

          Je kan voor zover ik weet alleen portretrecht schenden als iets publiceert, dus als jij niet degene bent die de openbaarmaking zie ik maar beperkte mogelijkheid om jou aan te spreken. Zeker niet als men het bij jou aankaart en jij een takedown verzoek indient of zelfs al hebt ingediend.

          1. Ja en nee. Mijn dashcam zit al een jaar in mijn auto en gaat automatisch aan als ik de auto start. Mijn normale woon-werk route is ook niet erg creatief want ik neem gewoon de snelste route. Het enige wat ik een beetje bepaal is de baan waarin ik rijd maar officieel is dat zo ver mogelijk naar rechts. En omdat er al zo veel mensen een dashcam gebruiken is het maar de vraag of het echt creatief is. Daarnaast telt de reden voor het plaatsen van de dashcam ook een beetje mee. Ik heb hem omdat ik in geval van een ongeluk vervolgens de schuld kan neerleggen bij de andere bestuurder. Het gaat mij niet om bijzondere beelden omdat de dashcam na verloop van tijd alle oude beelden gewoon overschrijft.

            En betreffende het portretrecht geldt dat ik dan maar moet bewijzen dat ik het filmpje niet heb uitgelekt naar de uploader. Er is wel enige publicatie van mijn kant omdat ik kopieen gaf aan de bestuurders, wetende dat zij het weer aan hun verzekering zouden doorgeven. Maar bewijslast is belangrijker dan portretrecht en in deze gevallen geldt het filmpje als bewijs. Het wordt echter verder gepubliceerd en dat had dus niet gemogen. De bestuurder die daardoor zijn baan verliest zou daarom een schadeclaim kunnen indienen bij de andere partijen die toegang hadden tot het filmpje, te weten de verzekeringen, de andere bestuurder en ikzelf. Hoe dat afloopt valt moeilijk te zeggen. (Het ontslag zou b.v. kunnen omdat de auto van de bestuurder het logo van het bedrijf erg groot in beeld had en het bedrijf nu in een negatief licht staat door deze beelden, omdat de bestuurder uiteindelijk schuld had.)

  17. Vandaag iemand gesproken die niet hoeft te betalen voor een bijna uit geschreven bekeuring. Persoon werd staande gehouden door een agent, En werd hem even verteld dat hij vol door een rood verkeerslicht reed met zijn auto. Persoon zei heel rustig van nee ik heb niet door rood gereden, Het licht werd oranje toen ik 4 meter van de streep was ongeveer. Agent zegt nee we hebben het toch zelf gezien. Persoon zegt, menneer de agent het was echt net oranje en zeker geen rood. Waarop die agent zegt rood is rood. Ja, zegt hij dat klopt en dat zit boven aan het verkeerslicht en toen ik aan kwam rijden branden het onderste licht, groen dus, en net toen ik er bij kwam ging het middelste licht branden en zeker niet de bovenste. De agent werd een beetje geïrriteerd waarop hij zegt we schrijven en bon uit voor rood licht en daarmee is het klaar. Waarop dat persoon zegt is goed als u denkt dat het rood was heeft u het helaas verkeerd. Hij zegt mijn dashcam zal het bewijs leveren en zal u laten zien dat het echt nog lang geen rood was. De andere agent zegt we laten het deze keer bij een waarschuwing. Maar als we het de volgende keer zien krijgt u echt een bekeuring. (net of die persoon daar steeds door het rode licht rijdt) Waarop dat persoon zegt, mijn dashcam blijft altijd filmen. Ook om mijn onschuld te bewijzen. Zo zie je maar dat agenten ook net mensen zijn die het wel is bij het verkeerde eind kunnen hebben. En dat kan dus ook een hoge bekeuring schelen. En het is zeker niet de eerste keer dat we dat horen.

  18. een carcam is in Belgie niet verboden je mag de beelden enkel voor eigen gebruik gebruiken of om af te leveren bij de politie als je getuige was van een misdrijf of zware verkeersovertreding ik heb er al twee jaar één in hangen en sindsdien heb ik nog maar eenmaal het slachtoffer geweest van een verkeersagressie het is dan ook in grote letters vermeld op de achterkant van de wagen dat er zo een ding in zit als de kans op betraping heel groot is laten ze hun voornemen vlug varen

  19. Dit is een erg interessant en relevant artikel. Het gebruik van de dashcam is relatief nieuw en om deze reden zijn de wetten, naar mijn weten, er nog niet op aangepast. Er zal waarschijnlijk een strafzaak aan te pas komen om hier duidelijkheid over te scheppen. Ik heb de reacties gescreend, maar heb geen reactie van een strafrecht advocaat gezien. Dat zou wellicht meer duidelijkheid kunnen scheppen over dit onderwerp.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.