Kan een Youtuber me verbieden zijn films te embedden op mijn site?

youtube-logo.pngEen lezer vroeg me:

Op mijn site bied ik diverse filmpjes aan met relevante informatie voor mijn bezoekers. Deze embed ik vanaf Youtube, met de gewone code die Youtube daarvoor biedt. Nu kreeg ik gisteren een boze mail van een Youtuber dat ik dit niet mocht, omdat hij me als concurrent zag en hij niet met mij geassocieerd wilde worden. Maar kán hij dat wel?

Ik denk niet dat hij dit kan. Embedden is een feature van Youtube, en wie die feature aanzet (je kúnt embedden uitzetten) kiest ervoor toe te staan dat een ieder die embedded player opneemt.

De voorwaarden van Youtube zijn nogal generiek, maar embedden van wat daar de “YouTube Player” heet lijkt me echt gewoon toegestaan. En daarbij is er geen ruimte voor onderscheid van het soort “behalve door een concurrent” of “totdat ik hem mail en zeg, kap daar eens mee”. De grenzen liggen meer op het gebied van “concurreren met Youtube zelf”: je mag geen advertenties rondom een filmpje zetten bijvoorbeeld, of geld vragen voor een overzichtspagina met alleen filmpjes.

Volgens mij geef je dus als Youtuber gewoon iedereen een licentie om je video te bekijken én om deze te embedden, als je dat aan hebt staan. Maar toen ik dit terugmailde naar de boze Youtuber, kreeg ik een snauw terug dat ik maar eens moest lezen dat de Auteurswet dit via de persoonlijkheidsrechten geregeld had. Eh, oké.

De persoonlijkheidsrechten zijn rechten die je als maker altijd hebt, zelfs als je je auteursrecht afstaat. Met deze rechten wordt je integriteit en goede naam als maker beschermd, geheel los van eventuele commerciële rechten op je content. Zo kun je altijd eisen dat je naam wordt vermeld bij een publicatie van het werk, en dat het werk niet mag worden gewijzigd – voor zover dat niet in strijd met de redelijkheid is. Die rechten kun je opgeven, maar dat moet wel apart en expliciet worden bepaald.

Het recht om je te verzetten tegen verminking – en daar doelde de boze Youtuber op – kan niet worden opgegeven:

het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid

En de boze Youtuber las dit als “als mijn filmpje op die vage site verschijnt, wordt mijn goede naam aangetast”. Of zoiets. En nee, dat klopt niet natuurlijk. Want het enkele embedden van een film is nog geen “misvorming, verminking of aantasting” van die film.

Natuurlijk is het in zijn algemeenheid verboden een valse indruk te wekken dat je geaffilieerd bent met een ander, zeker als die ander een directe concurrent van je is. Maar als je ‘gewoon’ een filmpje opneemt waarin men iets uitlegt, zie ik niet hoe die indruk kan ontstaan. Dus bzzt dat was fout, u bent af.

Arnoud

12 reacties

  1. Even artikel 8.1B van de service voorwaarden van Youtube erbij halen:

    iedere gebruiker van de Dienst een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije licentie voor het zich via de Dienst toegang verschaffen tot de door u Geplaatste Content, alsmede voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content, voor zover op grond van de functionaliteit van de Dienst en ingevolge de Voorwaarden is toegestaan.
    Ofwel, de auteur stemt hiermee in en dus mag iedereen, conform de regels, deze overnemen. De auteurswet zal de auteur dus niet helpen, tenzij hij het filmpje offline haalt en/of het embedden blokkeert. Persoonlijkheidsrechten dan maar? Nogmaals, zie 8.1B, waarin duidelijk staat dat iedereen met de content mag doen wat ze willen, inclusief het maken van afgeleide werken, zonder enige restricties. En natuurlijk kun je discussieren of het wel een afgeleid werk betreft, indien het werk alleen maar op een concurrerende site te vinden is.

    Maar die persoonlijkheidsrechten werken mogelijk wel voor die auteur die zijn werken opnieuw gepubliceerd zag worden bij zijn ex-werkgever, wat hij helemaal niet wilde. Dit artikel dus.

    Natuurlijk kun je als auteur wel enige stappen ondernemen tegen dit gebruik door de concurrent: vermeld je naam en/of website duidelijk in het filmpje en deze wordt meteen minder interessant voor de concurrent! Naamsvermelding is bij Youtube echter niet verplicht dus een concurrent zou het filmpje kunnen aanpassen en kan deze naam met een balkje wegwerken. Dan heb je een afgeleid werk en zou je mogelijk wel kunnen protesteren tegen deze ongeoorloofde aanpassing van je werk.

  2. Zijn grootste bezwaar lijkt echter dat hij met zijn filmpje niet met een andere (concurrende) website geassocieerd wil worden. Nu heeft You Tube daar ook weer een mooie oplossing voor. Zij bieden namelijk de mogelijkheid je filmpjes van een (eigen) logo te voorzien (zoals alle tv-zenders ook doen rechtsboven). Het nadeel daarvan is wel dat het dan gelijk geldt voor al je filmpje maar er zijn diverse instellingen voor.

    Wat ik wel interessant vind aan de argumentatie ‘dan moet je het maar uit zetten’ of zoals ik doe ‘maak maar gebruik van de mogelijkheden die de dienst biedt’ is dat wij het gehele (auteurs)recht eigenlijk links laten liggen. Juridisch hoort deze vraag in de categorie is linken openbaar maken. In beginsel ben ik er wel voor om bij diensten die zoals you tube verschillende mogelijkheden biedt om de content te reguleren de weg te kiezen van gebruiksmogelijkheden. Want uiteindelijk had die ander er ook voor kunnen kiezen om zelf een website te explioteren met video’s. Hij kiest ook voor zijn eigen voordelen voor you tube. Dat heeft dan als consequentie dat anderen daarmee weer van alles mee mogen doen (zie art. 8).

    Ook de opmerking van Arnoud dat het embedden nog geen aantasting is vind ik wel interessant. Stel nou dat ze jouw film op een website embedden van neo-nazi’s. De context van die website kan de film dan in een totaal ander daglicht plaatsen. Of je daarmee niet ook de film aantast weet ik eigenlijk niet. Daar zijn denk ik toch wel argumenten voor te geven en lijkt mij ook erg context afhankelijk.

    1. Ik denk dat het probleem met Youtube deels de licentie zelf is. De auteur had waarschijnlijk liever een CC-BY-SA licentie gezien, want dan was zijn concurrent verplicht om zijn naam bij het filmpje te plaatsen. (En om een afgeleid werk met diezelfde licentie te verspreiden.) Had de concurrent dan het filmpje overgenomen zonder de naamsvermelding dan waten de auteursrechten dus geschonden en kon de auteur de concurrent dwingen m het filmpje offline te halen, en mogelijk ook nog de onkosten doorberekenen voor misbruik. (Zoals Getty ook doet.) Helaas, naamsvermelding is bij Youtube niet verplicht…

      1. Dat zou hij ook zelf kunnen regelen door of zijn naam in de titel te zetten of zoals ik aangaf er voor te kiezen zijn naam als logo (je mag zelf een afbeelding uploaden) in de video te embedden.

        Voor de toekomst van het auteursrecht gaat het er in de kern om of wij dit auteursrechtelijk willen regelen of via de techniek (zie onderscheid Lessig met zijn vier regulerende krachten: recht, markt, sociale regels en architecturen). Uiteindelijk komt het neer op een ideale mix. Het blijft een interessante invalshoek om het forum (i.c. you tube) erbij te betrekken, omdat hij ook had kunnen kiezen voor een eigen website. Als je dat niet doet dan mag je dus delen, etc.

  3. Hmm … ik heb nog niet zo lang op deze site (ik wou dat ik nog wist waar precies) geleerd dat embedden tegen het auteursrecht in kan gaan. Waaarom precies? Kan embedding een afgeleid werk kan produceren? Dan kan er blijkbaar aantasting van het originele werk plaatsvinden en is de bovengenoemde snauw gerechtvaardigd. Of is het duidelijk dat embedding geen afgeleid werk kan produceren maar alleen herpublicatie van het originele werk is? Of is het zelfs niet helemaal duidelijk dat het altijd herpublicatie is?

    1. Embedding werd in de Nederland.FM zaak gezien als een nieuwe openbaarmaking, een herpublicatie van het werk. Weliswaar maak je geen kopie, maar de auteurswet kent ook het principe van “immateriële openbaarmaking”, zoals bij het voorlezen van een boek op de radio.

      Doorslaggevend was dat de embedding ertoe leidde dat het werk in een nieuwe context (de embeddende site) werd gepubliceerd en daarmee een “nieuw publiek” aanboorde.

  4. Als de plaatser van een YouTube-filmpje toestemming geeft voor embedden, hoe kan Buma/Stemra dan een vergoeding vragen voor het auteursrecht? De plaatser van een fimpje met muziek, zelfs al is het de maker, kan immers nooit toestemming geven voor bijvoorbeeld embedden, omdat Buma/Stemra de auteursrechten heeft.

    Als deze lijn wordt doorgetrokken, dan is het zeker mogelijk om embedden op een bepaalde website te verbieden. Het auteursrecht op het filmpje, of een deel, kan worden overgedragen aan een derde, die dan op kan treden tegen het gebruik. Dit is wellicht tegen de voorwaarden van YouTube, maar dat vindt YouTube, gezien de situatie bij Buma/Stemra, niet erg.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.