Mag je abusievelijk open staande webcams bekijken?

webcamEen lezer wees me op een site waar je open webcams kunt bekijken. Al deze webcams zijn op afstand te bekijken, omdat ze hun video-opnames live streamen via het web. Configuratiefoutje of over het hoofd gezien door de eigenaar, waarschijnlijk. Mag dat?

Laten we even aannemen dat de eigenaar er niet bewust voor gekozen heeft de hele wereld mee te laten genieten van zijn of haar webcam. De URL is echter geraden door iemand, wat eenvoudiger is dan je denkt: van de meeste modellen is de URL structuur bekend uit de handleiding, dus het is dan een kwestie van die op allerlei IP-adressen uitproberen en zien of webcamserversoftware iets terugzegt. Andere URLs worden door Google gevonden, omdat ze op een pagina ergens zijn opgenomen die net niet zo privé was als de eigenaar had gedacht. Bij Shodan vinden ze er dagelijks nieuwe – net als open routers, telefoons en windturbines(!).

Is dit computervredebreuk? Tsja. Het lijkt op het raden van een URL, waar we vorig jaar december een forse discussie over hadden. Als het veranderen van “20111225-3998” in “201201225-4003” computervredebreuk is, dan lijkt me het opvragen van “/mjpeg.cgi” op een random IP adres of “/cam2.cgi” dat ook. Je kunt zeggen dat een verschil is dat de URL-structuur bekend is, maar dan nog – dat die structuur opvraagbaar is op IP-adres 192.168.55.1, is dat bepaald niet.

Je kunt het over de auteursrechtelijke boeg gooien. Er lopen diverse rechtszaken over de vraag of het als eerste bekend maken van een webadres telt als publicatie, als ‘openbaarmaking’ van het werk telt. In de Britt-Dekkerzaak werd GeenStijl in eerste instantie veroordeeld op die grond. Zonder de publicatie van de URL door het shockblog had niemand de foto’s kunnen vinden, was kort gezegd het argument. En ook het linken naar wiskundesomuitwerkingen was om die reden onrechtmatig.

Dezelfde redenering kun je toepassen op deze webcamstreams. Een site die dan links daarheen verzamelt, schendt dan de auteursrechten. Maar, eh, wacht eens even: zít er wel auteursrecht op de output van een webcam? Dat lijkt me niet. Waar je bij geposeerde foto’s of wiskundesommen nog kunt spreken van creativiteit, ontbreekt die volledig bij webcambeelden. Die filmen gewoon de werkelijkheid, zonder dat de filmer iets creatiefs doet bij hoe deze in beeld komt. En zonder auteursrecht geen inbreuk.

Een privacyschending kan het natuurlijk altijd zijn, als er mensen in beeld komen. Maar volgens mij komt dat dan neer op het portretrecht – en omdat het hier gaat om niet-geposeerde beelden is de eis dan in hoeverre er sprake is van een redelijk belang tegen publicatie. Bij een camera die de straat filmt, lijkt me dat niet aan de orde. Van een camera in de slaapkamer mag je de beelden niet zomaar publiceren, ook niet als ze door domheid van de eigenaar opvraagbaar zijn via zijn webcam.

Arnoud

10 reacties

  1. @Arnoud: Bij foto’s leg je de lat erg laag om in aanmerking te komen voor auteursrecht. Zelfs een voorbijganger die gevraagd werd om een foto te maken van iemand zou auteursrecht op die foto kunnen hebben (iirc). Waarom ligt dat dan anders bij een webcam. De hoek van de camera, wat je wel en juist niet in beeld wil hebben, etc, dat is toch voldoende creativiteit? Ik zie niet waarom een bewegend beeld anders zou moeten zijn dan een stilstaand beeld?

    1. Het verschil zit hem er voor mij in dat je bij een specifieke foto na gaat denken over hoe díe te nemen. Je drukt niet zomaar af, je gaat eerst kijken in de zoeker, stapje achteruit, die boom er wel of niet bij met inzoomen, doe even stapje bij elkaar en die arm achter je rug. Dat soorthandelingen zijn creatief.

      Het kan ook bij bewegend beeld, maar ik vind het te mager om één handeling bij het ophangen van de camera al daarvoor in aanmerking te laten komen. Rondlopen met een camera en/of periodiek bijstellen om het leukste/beste beeld te krijgen (regisseren dus) lijkt me wel genoeg. Dan ben je continu bezig met de beelden.

      Het zou kunnen dus, als iemand achter de webcam gaat zitten en deze bedient om zo tot een mooie film te komen. Net zo goed als een knappe fotograaf iets moois kán maken van een pasfoto, zelfs binnen de grenzen van de wet over foto’s in identiteitsdocumenten. Maar het lijkt me gewoon onwaarschijnlijk.

  2. Is het plaatsen van een webcam met uitzicht op mijn aquarium eigenlijk wel creatief te noemen? 🙂

    Ander voorbeeld… Ik heb een drone met ingebouwde camera en die is vanaf mijn tablet te besturen. Daarvoor gebruikt deze een WiFi verbinding waarbij de drone zelf de hotspot is en ik mijn tablet moet instellen met de drone als hotspot. Werkt heel mooi en de cameral levert best mooie beelden op. Alleen, mijn buren kunnen ook verbinden met die WiFi verbinding, domweg omdat er geen bescherming op zit. Nu is het in theorie mogelijk dat ze de bestrung van de drone overnemen maar laten we het simpel houden: ze tappen de videobeelden af die ik met deze drone maak. Een interessante situatie, zeker nu drones steeds populairder worden. 🙂

    1. Als het aan de minister ligt ben je misschien wel al in overtreding, althans volgens dit artikel

      Daar staat namelijk:

      Justitie De inzet van drones is volgens Kohnstamm echter in de meeste gevallen alleen voorbehouden aan politie en justitie.

      Ik denk echter dat de minister het niet helemaal bij het rechte eind heeft, lijkt me eerder dat de overheid een veel zwaardere beperking moet zijn opgelegd aan het gebruik van dergelijke apparatuur.

      Maar dat is ietwat offtopic. Lijkt me toch dat je de keuze hebt, of je drone zo aanpassen dat de buren niet mee kunnen kijken, of accepteren dat ze dat kunnen en wellicht ook mogen.

      1. Valt wel mee, lijkt mij. De minister heeft het over gebruik van drones door de politie. Maar burgers mogen gewoon een drone gebruiken om de “konijnen in hun tuin” mee te filmen. 🙂 Ik heb zelf zo’n drone-camera maar kan niets ontdekken over enige beveiliging van de WiFi waarmee die drone zijn beelden uitzendt. Deze is dus open voor eenieder met een WiFi verbinding en de bijbehorende software. Maar misschien moet ik de handleiding opnieuw doorlezen… 🙂

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.