Scheiding van tafel en website

Volgens mij de eerste keer dat een website deel is van een boedelscheiding: de rechtbank Limburg oordeelde vorige week in een echtscheiding dat de vrouwelijke partner de website uit de boedel mocht hebben. Juridisch niet heel gek, hoewel het wel nogal informeel omschreven is, maar het roept wel vragen op.

Een website is juridisch geen fysiek ding zoals een tafel (of een hond, die ook moest worden toebedeeld). Wat het wél is, dat is niet met één woord te zeggen. Een site valt uiteen in content, software, domeinnaam en vast nog een aantal niet-tastbare componenten. Ik denk dat je dan al snel uitkomt bij het auteursrecht voor de content en software, en bij het algemene vermogensrecht voor de domeinnaam.

Dergelijke immateriële rechten zijn deel van een boedel als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd. Ze zijn gemeenschappelijk eigendom (art. 3:166 BW). Dat betekent dat je ze niet los van je partner kunt exploiteren. Binnen het huwelijk geen probleem, maar ga je scheiden dan moeten ze worden verdeeld anders ontstaat een onwerkbare situatie.

Het meest logisch bij zo’n boedelverdeling is dat de rechten naar partner gaan die feitelijk de werken gemaakt heeft, maar een echt harde regel is dat niet. En als beide partners ergens hebben gewerkt aan de site, dan wordt het natuurlijk helemáál een lastige kluwen om te ontwarren.

Ik ben trouwens benieuwd wanneer er voor het eerst een Facebookprofiel moet worden opgedeeld in een echtscheiding. Van wie zijn de daar geposte berichtjes, foto’s en vrienden?

Arnoud

14 reacties

  1. Toch frappant dat dit nooit eerder aan de orde is geweest. Vooral omdat je ‘vroeger’ toch heel vaak e-mailadressen als ‘peterenklaartje@zonnet.nl’ tegenkwam.

    En is het bij Facebook niet zo dat ogv de gebruiksvoorwaarden alle data daar aanwezig sowieso alleen Facebook zelf toekomt? 😉

  2. Ik ben trouwens benieuwd wanneer er voor het eerst een Facebookprofiel moet worden opgedeeld in een echtscheiding. Van wie zijn de daar geposte berichtjes, foto’s en vrienden?

    Als bij de scheiding een Facebookprofiel gedeeld moet worden, is dat hun eigen schuld. Niets is zo irritant als een Facebookprofiel op naam van “Henk en Ingrid Jansen” (en de Facebookvoorwaarden stellen vast dat dat ook helemaal niet is toegestaan).

  3. Opmerkerlijker nog vind ik de overweging over de hond: De rechtbank overweegt allereerst dat in het kader van de belangenafweging naast het belang van partijen het belang van de hond in aanmerking genomen dient te worden. De hond [hond 3] is een van partijen afhankelijk levend wezen voor wiens welzijn partijen als gezamenlijke eigenaren verantwoordelijk zijn.

    Dat zal denk ik een gevolg zijn van de nieuwe Wet Dieren die sinds 1 januari van kracht is, volgens mij werd dit eerder nooit zo gedaan. Nu is het afwachten of ergens in de toekomst het belang van een robot in de verdeling gaat meewegen ;).

  4. Ik vind het verre van logisch dat de persoon die de werken heeft gemaakt, die krijgt toebedeeld. Immer, het geld gaat ook niet naar wie het verdiend had, maar wordt 50-50 verdeeld. Als maar een van de partners werkte, had die ander waarschijnlijk alle tijd om de werken te maken. Krijgt hij zij daarna lekker én de werken en 50% van het geld?

  5. Ik ben trouwens benieuwd wanneer er voor het eerst een Facebookprofiel moet worden opgedeeld in een echtscheiding. Van wie zijn de daar geposte berichtjes, foto’s en vrienden?

    Ik zou dat erg wazig vinden als dat gedaan zou worden. Ik vindt het persoonlijk als irritant dat sommige gezinnen gezamelijk een facebook account hebben. Maar dat terzijde. Het gaat toch nooit mogelijk zijn om te bepalen wie het recht over zo’n pagina krijgt bij een scheiding. Gewoon account verwijderen en een nieuwe aanmaken als je het mij vraagt.

    Als dit gedaan zou worden vraag ik me af wat de waarde hiervan kan zijn en wat er voor de andere tegenover zou kunnen staan. Lijkt me een apart iets, schat jij krijgt de auto als ik het facebook account krijg…

  6. Ik ben trouwens benieuwd wanneer er voor het eerst een Facebookprofiel moet worden opgedeeld in een echtscheiding. Van wie zijn de daar geposte berichtjes, foto’s en vrienden?

    Ik denk dat een gedeelde account (met enigezins gelijkwaardige participatie) zal moeten worden opgeheven als 1 van de partners dat zou willen.

      1. Een account heeft alleen geen financiele waarde. De account is gewoon eigendom van Facebook. Het is niet een overdraagbaar item.

        Bij een geschil kan een rechter de account gewoon het beste laten opheffen door de partijen. De content verdwijnt dan ook (in de setting van de account) maar de foto’s en dergelijk heb je eigenlijk altijd wel op de computer of zoiets staan en de verdeling moet je daar maar regelen.

        1. Ook een facebook account heeft een zekere waarde, alleen is deze moeilijk in geld uit te drukken. Het gaat hierbij om b.v. de auteursrechten op fotomateriaal en om de verzameling contacten die aan deze account zijn gekoppeld. En als je een Farmville of andere game-app op Facebook speelt en daarbij credits hebt gekocht dan is dat ook nog geld waard.

  7. Ik denk dat de grote vraag is of je een website moet zien als een compleet geheel of als losse onderdelen. Want iemand die een website beheert heeft mogelijk ook allerlei extra hulpmiddelen voor het beheer van die website. Ik zie in ieder geval de mogelijke onderdelen waarin de site kan worden onderverdeeld: * Domeinnaam * Provider of server * Licenties op software * Ontwikkeltools * Database licentie * Klantgegevens en overige data * Mailboxen * Ontwikkel-computer Het lijkt mij vervelend indien de vrouw de website krijgt en de man de domeinnaam en ontwikkeltools. Dan kunnen ze beiden niet verder met die site, of de vrouw moet nieuwe ontwikkeltools kopen. (Of de man maakt een nieuwe website.) Maar lastiger lijkt mij de verdeling van de klantgegevens. Hebben beide partijen recht op deze gegevens of behoren die nu aan de vrouw en moet de man nu een nieuwe klantenkring gaan zoeken? Hoe zit het dan met de verdeling van contactpersonen zoals leveranciers en andere dienstverleners? Ik denk dat dit nog veel hoofdpijn gaat opleveren voor de betrokkenen…

  8. Waarom zou een website geen goed zijn, als bijvoorbeeld in-game objecten wel als zodanig worden aangemerkt? Het enkele feit dat het ook IE rechten omvat, zou het mogelijk maken om die onderdelen als goed ook over de partijen te verdelen, maar dat is net zo zinvol als het splitsen van willekeurig welk ander samengesteld goed. Ook lijkt het verdedigbaar dat zonder een overeenkomst op dat gebied, de IE rechten in de boedel vallen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.