Kan ik een IPv6-internetverbinding afdwingen via netneutraliteit?

ipv6Een lezer vroeg me:

We hebben sinds een klein half jaar officieel netneutraliteit in Nederland. Dat betekent dat IP-verkeer niet meer mag worden gefilterd, afgeknepen of geblokkeerd. Maar geldt dat ook voor IPv6 verkeer? Oftewel, kan ik mijn provider verplichten om ook mijn IPv6 pakketjes het internet op te sturen?

Het internetprotocol (IP) is de basis van het internet. Pakketjes met data worden dit protocol verzonden en ontvangen (of niet, er zijn geen garanties). Daarbij staat het IP-adres centraal. Dit is een 32-bits getal (meestal geschreven als 127.0.0.1) dat ieder apparaat op internet uniek identificeert. Het grote probleem inmiddels is dat alle 2^32 adressen toegewezen zijn, waardoor het internet eigenlijk niet meer kan groeien.

Om dit probleem op te lossen, is IPv6 ontwikkeld. Adressen zijn daarin 128 bits, zodat elke zandkorrel op aarde een eigen IP-adres kan krijgen (serieus). Het lastige is echter dat een internetprovider extra apparatuur en netwerkomgevingen moet inzetten om IPv6 compatibel te worden. Dat duurt nu al een hele tijd, en hoewel er beweging in lijkt te blijven zitten, is het omslagmoment waarop ‘iedereen’ naar IPv6 gaat nog best ver weg, zo lijkt het.

Kan netneutraliteit hierin helpen? Het wetsartikel (art. 7.4a Tw) bepaalt dat internetaanbieders geen internetdiensten of -toepassingen mogen belemmeren of vertragen, behalve in enkele uitzonderingssituaties. En die komen neer op “we kunnen even niet anders”, zoals het tegenhouden van malware of het beperken van congestie.

Wat “internet” is, is niet heel formeel gedefinieerd. Mijn collega Matthijs vond deze definitie:

Met de term «internet» wordt gedoeld op het wereldwijde, publieke netwerk van eindpunten met door de Internet Assigned Numbers Authority toegewezen IP-adressen. Het is niet de bedoeling om de «reservering» van bandbreedte voor IP-gebaseerde diensten die via het eigen netwerk worden aangeboden, zoals IP-gebaseerde televisie die niet via het internet wordt aangeboden, te verbieden: dit zijn geen diensten of toepassingen op het internet. De term internet moet echter breed worden uitgelegd, om te voorkomen dat aanbieders de strekking van deze bepaling kunnen omzeilen. Met de term «aanbieder van een internettoegangsdienst» wordt gedoeld op de term, zoals deze wordt gebruikt in de bijlage behorende bij artikel 13.2a van de Telecommunicatiewet.

IP-adressen dus. Niet expliciet IPv6, maar ook niet expliciet alléén IPv4. Nu is die tekst uit 2011, en ik twijfel of je in 2011 mocht zeggen dat men ook IPv6 bedoelde met termen als IP-gebaseerd of IP-adressen. Sterker nog ik denk dat ook nu in 2013 mensen nog steeds doelen op IPv4 als ze het over IP-adressen of -pakketten of -communicatie hebben. Als ‘niemand’ IPv6 had in die tijd, dan hadden ze wel iets duidelijker mogen zijn als de wet bedoeld was om te zeggen “koop stapels apparatuur en verbeter je infrastructuur om IPv6 aan te bieden”.

Het lijkt dus niet de bedoeling te zijn geweest om IPv6-toegang te verplichten via netneutraliteit. Ik weet ook niet of IPv6 wettelijk verplichten wel een goed idee is überhaupt. Het lijkt me vooral weerstand te zullen geven, en iets gaan doen vanuit weerstand is nooit een goed idee.

Arnoud

18 reacties

  1. geen internetdiensten of -toepassingen mogen belemmeren of vertragen

    IPv6 en IPv4 zie ik niet als een internetdienst. Het is een manier om gebruik te kunnen maken van internetdiensten of -toepassingen. Dus nee, netneutraliteit kan niet als loophole gebruikt worden.

      1. Op het ogenblik zijn er nog niet zoveel IPv6-only diensten, maar dat aantal zal in de loop der tijd toenemen. Een ISP die geen IPv6 aanbiedt zal zich (langzaam) uit de markt prijzen. Ik verwacht dat binnen een jaar of tien alle Nederlandse ISPs IPv6 aanbieden.

    1. Artikel 7.4a gaat over internetoegang, dus over de toegang tot het internet. En die kennen we tegenwoordig (alweer een tijdje trouwens) in twee smaken, omdat we midden in een transitie zitten van een verouderd legacy systeem (IPv4) naar een upgrade daarvan (IPv6).

      Mij dunkt dat als ISP’s de toegang tot die IPv6-ruimte niet leveren, dit een ‘belemmering’ is in de zin van artikel 7.4a.

      En om de vraag van Arnoud te beantwoorden; het maakt enorm veel uit of je IPv4 adressen of IPv6 adressen gebruikt. Die twee zijn niet compatible met elkaar. Naarmate IPv4-adressen opraken, zullen er meer diensten op internet komen die alleen maar via IPv6 te bereiken zijn. Ik heb een demootje online gezet: http:/www6.forfun.net/. Inderdaad TCP, maar dan wel via IPv6 geadresseerd en dus echt alleen maar te bereiken als je IPv6 hebt.

  2. In 2010 was het al goed mogelijk om bij xs4all ipv6 af te nemen. Dus als de tekst in 2011 spreekt over ip, dan mogen we ook ipv6 hierin vatten. Internetdiensten kunnen alleen worden geleverd als je een ip-adres hebt, dus lijkt het me wel aannemelijk dat netneutraliteit kan worden gebruikt. Immers, mijn pakketten kan ik niet versturen via ipv6. Ik wordt dus belemmerd in het gebruik van de internetdienst. Vraag me wel serieus af of een rechter je niet naar een andere provider verwijst als je er een rechtszaak van maakt… Er staat namelijk niets over wie de dienst moet leveren.

    1. mijn pakketten kan ik niet versturen via ipv6. Ik wordt dus belemmerd in het gebruik van de internetdienst

      Hmm. Dat zou betekenen dat ik bij UPC gratis internet kan afdwingen. Ik heb televisie via de kabel, maar over die kabel worden mijn IP pakketten geweigerd want ik heb geen internet in mijn pakket. Dus ze belemmeren mijn internet!

        1. Tja, te lang zitten toetsen:

          Je zegt het zelf al… Je neemt daar geen internetdienst af, alleen TV… Beetje onzin deze reactie… Ik heb een telefoonlijn van KPN, maar als ik daar een ipv6 pakketje overheen probeer te versturen (zonder dat ik een internet-abo heb afgesloten), zal het natuurlijk niet worden geaccepteerd.

          Daar waar je internetdiensten afneemt, moet dit onbelemmerd zijn. Ook als ik ipv6 wil gebruiken…

          En dan denk ik dus nog dat de rechter zal vinden: als u het ‘product’ internettoegang over ipv6 niet bij de ene provider kunt krijgen, moet u het maar bij de andere doen… We hebben er genoeg in dit land die het wel leveren. Al

  3. Volgens mij gaat het om het “behandelen” van de dienst die over het netwerk gaat niet over de mogelijkheid om de verbinding met de dienst op te kunnen zetten. Je kunt het ook de andere kant opzien. Ik kan niet met mijn modem inbellen bij provider x. Ze schenden de net neutraliteit!! 🙂

  4. Volgens mij is de dienst niet zozeer internet (want wat is dat?), maar ipv4-connectiviteit (+ bijv. DNS-services). Vervolgens zegt de wet op netneutraliteit dat het ipv4-verkeer over die aansluiting vervolgens niet gefilterd of geprioriteerd mag worden. Er zijn immers nog wel meer internet-/netwerkprotocollen die je ISP echt niet gaat ondersteunen op een consumentenlijn (bijvoorbeeld MPLS).

    Vanaf het moment dat er ipv6-only diensten zijn waarvan iedereen verwacht dat je daar als consument bij zou moeten kunnen, denk ik dat je wel mag verwachten van je ISP dat deze ook ipv6–connectiviteit aanbiedt als onderdeel van z’n internetdiensten.

  5. Als IPv6 je aan het hart ligt, waarom begin je dan niet met je eigen blog te hosten op IPv6? Natuurlijk is het makkelijker om de ander het op te laten lossen [de overheid] en te laten betalen [je ISP], maar zelf iets doen is misschien ook best aardig en zou je behoefte aan de IPv6 only services [LMAO] ook wat meer overtuiging geven. Er zijn natuurlijk providers die al sinds jaren de IPv6 only services [LOL] voor je ontsluiten via native IPv6 op je DSL [en tegenwoordig ook glas]. Inderdaad, iets duurder dan de IPv4 only ISP’s maar hey, je voelt je in je neutraliteit aangetast dus dat mag best iets kosten, niet waar?

  6. Tenminste een waarschuwingslabel toevoegen aan die providers die nog steeds geen IPv6 doorgeven… http://tnx.nl/legacy-ip-only.svg

    “Als ‘niemand’ IPv6 had in die tijd, dan hadden ze wel iets duidelijker mogen zijn als de wet bedoeld was om te zeggen “koop stapels apparatuur en verbeter je infrastructuur om IPv6 aan te bieden”.”

    Nou, niemand… RFC1883 is van 1995, ikzelf draai al IPv6 via tunnels sinds 2003, ons instituut draait ook al IPv6 sinds de komst van de Foundry RX, wat toch ook alweer in 2005 was.. Wat is het excuus nu nog?

    De meeste van mijn virtual machines hebben alleen een IPv6 adres, mijn laptop creert tunnels als ik geen IPv6 heb, ik kan niet meer zonder.

  7. Die wetstekst is dus onduidelijk en derhalve niet goed opgesteld… Tijd om die fout te herstellen: http://internetconsultatie.nl/netneutraliteit Internettoegang anno 2014 behelst wat mij betreft zowel het huidige IPv6 als het legacy IPv4. Enkel ‘oud’ internet leveren is wat mij betreft een ‘belemmering’ in de zin van artikel 7.4a uit de telecommunicatiewet. Ik kan het niet anders lezen. Maar hoe het ook zij; in elk geval mag de wet wat mij betreft aanmerkelijk duidelijker worden hierover.

  8. IPv6 is een aangelegenheid die bij alle betrokken partijen al tenminste speelt sinds 2002. Dat staat op papier in allerlei vormen, niet alleen technisch, maar ook in allerlei andere vormen. (sorry voor driemaal allerlei 😉 bijna recursief) Ik ben zelf vanaf 2000 intensief betrokken geweest bij EMV (bankpasjes chip) , welk een vergelijkbaar traject had (bancair) en in 1998 startte. In dit soort gevallen hoort en kan men niet naar de business case alleen kijken. Er is een technische ontwikkeling, ja, maar er is causaal iets anders aan de hand: er is een noodzakelijk verband tussen een operationele vraag – het opraken van IPv4 adressen – en een oplossing daarvoor (uit meerdere technische keuzes) – het “uitvinden” kiezen voor IPv6.

    Het lijkt me dus, zie de EMV historie, dat je standpunt niet houdbaar is. Soms dwingt het maatschappelijk karakter en de maatschappelijke noodzaak gewoon af dat men zich er van moet vergewissen dat men in het belang van de maatschappij handelt. Daarbij speelt een businesscase of een economisch motief nauwelijks een rol. Ik noem het moedwillig achter feiten aanlopen…… Dus moedwillig potentieel maatschappelijke schade aanrichten…. Lijkt me ook juridisch niet houdbaar….

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.