Ik moet weg maar ze praten nog wel over mij!

Afgelopen week hadden we een interessante discussie in de comments bij de aloude vraag, moeten ze mijn berichten weghalen als ik dat eis? Het nieuwe aspect: als je verbannen wordt, mag je dan eisen dat men je berichten weghaalt en ook dat anderen niet meer over je praten?

Het weghalen van berichten bij forums is een van de meest frequent terugkerende onderwerpen bij deze blog. Er zit vaak een heel stuk emotie achter: je deed gezellig mee op een forum, er ontstaat ruzie en dan wil je boos weg. Het liefst geef je dat stomme beheer en die nitwits van medediscussianten dan nog een stevige trap na: al mijn berichten eraf, en wel nu, dat zal je leren. Denk ik dan met mijn abonnement op Psychologie-magazine. Maar die emotie zit er wel degelijk.

Juridisch gezien is het kader duidelijk: persoonsgegevens en berichten moeten weg, tenzij. Maar het venijn zit hem in dat tenzij. Dat tenzij komt namelijk neer op een belangenafweging: welke nieuws- of andere waarde voor het forum zit er aan het behouden van de berichten, en welk privacybelang zit er aan het weghalen? Daar kun je vanuit beide kanten de prachtigste verhalen over maken maar uiteindelijk komt het neer op een gevoelskwestie. En dat werkt niet echt prettig bij een situatie waar al zo veel ruzie in is gaan zitten.

Aanverwant is het probleem van praten óver ex-leden. Want zelfs als je naam is weggehaald bij je berichten (of zelfs de berichten zelf ook), dan nog weten andere forumleden die nog wel. En die gaan daarover praten. Moet je dat dan óók weghalen als beheer? Dan sta je in feite andermans discussies te smoren op verzoek van een exlid, en dat gaat me wel érg ver. Tegelijk: is het nog wel nodig dat men in die discussie je naam nog noemt? Wie weet over wie het gaat, hoeft de naam niet meer te weten. En voor wie de naam niet weet, is de discussie niet relevant. Dus ook hier weer: een gevoelskwestie.

Ik vraag me af of je hier ooit uitkomt. Vooraf harde regels stellen helpt ook niet per se, want de wetgeving rond persoonsgegevens is dwingend en kan dus niet zomaar worden gepasseerd. Mijn grondgedachte is eigenlijk, dit moet je helemaal niet juridisch willen oplossen. Maar ja, als je boos bent dan is het leuk smijten met artikel 8 Wet Bescherming Persoonsgegevens juncto de Richtsnoeren van het CBP natuurlijk.

Meelezende forummers, hoe gaat dat bij jullie, zulke weghaalverzoeken en/of -ruzies?

Arnoud

22 reacties

  1. Het probleem met doorpraten over een ex-lid is natuurlijk dat men hierover gaat roddelen en daarbij smadelijke berichten over het ex-lid gaat plaatsen. Dit wordt nog vervelender indien een ex-lid ook nog eens een ban op IP adres heeft en dus niet zelf kan controleren (okay, wel via omwegen) of er over hem (haar) wordt geroddeld. Wat je sowieso vaak ziet gebeuren is dat verbannen leden bewoon een nieuwe account proberen aan te maken om zo toch de discussies te kunnen volgen, en dus kunnen nagaan of er over hen wordt geroddeld. Wat ik ook een keer heb meegemaakt was dat een lid na het verbannen van een ander lid expres smadelijke berichten te plaatsen om vervolgens te ontdekken dat dit een tweede account was van het ex-lid dat doelbewust was aangemaakt om onrust in het forum te krijgen. Als forum-beheerder is het dan ook lastig om een forum in het gereel te houden. Vooral zodra er duizenden bezoekers zijn.

    1. Dat impliceert dat in alle discussies over iemand je die iemand móet laten meedoen. Ben ik het niet mee eens. Als ik op mijn blog wat wil zeggen over iemand, dan heb ik dat recht. En dat die iemand niet kan of mag reageren hier, is zijn probleem.

      We hebben géén recht op weerwoord in het Nederlands recht.

      1. Nee, maar het hangt wel af van wat je over het verbannen lid zegt. “Ik ben blij dat X weg is.” zou nog kunnen. “Eindelijk is die stelende X weg!” is smaad. “Die rot-Elboniaan X is eindelijk terug naar zijn moederland.” is weer racistisch. Recht op weerwoord is niet nodig, maar als iemand smadelijke of racistische opmerkingen over mij maakt, heb ik wel het recht om hier achter te komen en vervolgens aangifte te doen. Daarom zou je als forumbeheerder ook moeten zorgen dat discussies over verbannen leden worden gestopt, omdat anders het verbannen lid een belang krijgt om terug te keren naar het forum, om mogelijk zich opnieuw aan te melden…

        1. Je hebt recht om aangifte te doen. Maar niet het ‘recht om hier achter te komen’. Dat zou betekenen dat je altijd toegang zou moeten hebben tot alle bronnen waar je naam genoemd zou kunnen worden. Dat wordt vrij lastig denk ik. Wat als je nooit lid bent geweest van een besloten forum en er wordt over je gepraat. Moet een beheerder je dan uit eigen beweging lid maken?

      2. Ik heb nergens de indruk gewekt dat het hier zou gaan om een verplichting. Je kunt iets doen of laten omdat je dit verplicht bent of uit goed fatsoen. Het hoor en wederhoor principe heeft zijn waarde bewezen. Sowieso vind ik dat discussie niet over personen moeten gaan, maar over de inhoud. Als mensen opmerkingen maken over jou in plaats van je boodschap dan vindt je dat ook niet leuk. De lat zou wat mij betreft hoger moeten liggen voor iemand die verbannen is dan voor iemand die welkom en actief is. Het forum zal in de meeste gevallen ook geen redelijk belang hebben bij het faciliteren van een roddel en achterklap.

  2. Het ligt er ook wel een beetje aan “hoe ver” men gaat in hun reacties. Soms kan iets erg onschuldig zijn maar kan iemand zich er mateloos aan irriteren. Echter soms worden negatieve reacties ronduit lasterlijk, en dan zouden deze in mijn optiek ook als zodanig behandeld moeten worden.

  3. Het omgekeerde kan ook: je naam wordt bij je berichten weggehaald terwijl je dat liever niet wilt. Via de persoonlijkheidsrechten kun je dan toch vorderen dat je naam erbij staat. Maar moet dat dan je echte naam zijn, of mag een nickname ook?

    Ook leuk: de forumbeheerder die in een ruzie nog even je echte naam aan de lezers prijsgeeft. En bij een verwijderverzoek oproept om de gegevens op te slaan voordat ze verwijderd worden. Schending Wbp: ja. Concrete schade: nul. Wat moet je met een wet zonder tanden?

  4. Aangezien ik het zo of zo niet kan vermijden dat mensen over me kletsen, vind ik het niet echt de moeite waard om me over op te winden. Ik ben vrij zeker dat er een of twee fora zijn waar een aantal mensen niet al te lovende uitspraken over mij doen. Zegt meer over die mensen dan over mij, ik kan er mee leven, vooral omdat er slechts weinig fora zijn waar ik niet onder pseudonym schrijf. Dat heeft wat met vertrouwen en met het absoluut ontbreken van iedere link met mijn werk te doen.

  5. Even een vraagje: ik ben de auteur van een post. Forumbeheerder haalt mijn naam weg en poef! Mijn auteursrechten zijn geschonden! En anderen blijven uit mijn werk op dit forum citeren, maar dit keer zonder mijn naam erbij te vertellen. (Want die weten ze nu niet…) Nu weet ik niet hoeveel auteursrechten aan forum-proza toebedeeld kan worden, maar toch… 🙂

    1. Je ex-collega’s praten, dat is het verschil. Als ze ook nog eens op een forum over jou gaan nakletsen is dat heel anders, omdat acheologen over 5.000 jaar die discussie mogelijk alsnog kunnen terugvinden als ze de Google Datacenters bij een opgraving ontdekken. 🙂

  6. Ik beheer een aantal fora. Fora waarop genoeg gediscussieerd wordt en waarbij genoeg mensen worden verbannen van tijd tot tijd. Nog nooit in mijn beheertaken heb ik een gebruiker een claim zien maken om alle gegevens van hem/haar te verwijderen van de website. (ook niet na een ban)

    Ik zou echter wel achter het besluit van een gebruiker staan om zijn berichten te verwijderen, ook al heeft dit gevolgen tot discussies. De gebruiker is tenslotte niet meer relevant tot het forum. Zijn input zal al snel verdwijnen.

    En hoe voorkom je dat zijn naam wordt gebruikt in verdere discussies? Censuratie is een optie. Ja mensen gaan dan misschien koosnamen bedenken voor de gebruiker. Maar dat zal denk ik niet meer binnen de wet persoonsgegevens vallen neem ik aan.

      1. Jammer ik ken niets van voetbal 😉

        Even samenvatten aan welke manier ik dacht. – Gebruiker wordt verbannen. – Gebruiker eist zijn persoonsgegevens verwijderd te hebben van het forum – Zijn naam wordt gecensureerd – Andere gebruikers merken dat en gaan hem “Verbannen #1” noemen vanaf dat moment

        Iemand die weet waar het over gaat weet wie er bedoelt wordt. Nieuwe leden zullen niet weten wie het is. Valt het dan nog onder WBP?

        1. Het juridisch criterium is of je met een redelijke inspanning kunt achterhalen wie het is. Als ik tegen jou zeg “mijn klant 785” dan kun jij dat niet, dus voor jou is 785 geen persoonsgegeven. Voor mij wel want ik kan het nummer van die klant ophalen uit mijn klantendatabase. BIj “Verbannen #1” is dus de vraag hoe makkelijk een newbie erachter komt om wie het gaat.

          Echter als het onder de Wbp valt dan is het niet gezegd dat het dús niet mag. De Wbp kent immers de uitzondering van de verwerking voor een eigen dringende noodzaak, en de vrijheid van meningsuiting is zo’n noodzaak. Als het journalistiek/uitingsvrijheidstechnisch gerechtvaardigd is om een naam te noemen dan mag dat ook van de Wbp. Zie Persvrijheid versus Wet bescherming persoonsgegevens waarin een nieuwssite de naam “Johan V. (de Hakkelaar)” noemde en door die persoon werd aangesproken wegens schending Wbp.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.