Mag je autorijden met een tablet in je hand?

| AE 5950 | Ondernemingsvrijheid | 54 reacties

sms-belasting-telefoon.pngDe politie is de komende maanden extra alert op smartphone-gebruik in de auto en op de fiets, las ik bij Webwereld. De boete voor automobilisten die rijden met een telefoon in de hand staat sinds 1 januari op 227 euro. Aha, maar denkt menig lezer nu: dan zet ik de belfunctie uit of neem ik een tablet die wel internet heeft maar niet kan bellen. Mag dat dan wel?

Nee. Artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) verbiedt bestuurders van een motorvoertuig tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Een ‘telefoon’ is “een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten”, waaronder ook datadiensten vallen. Wie dus een apparaat vasthoudt dat via 3G data kan ophalen of besturen, houdt een mobiele telefoon vast en krijgt 227 euro boete.

In april 2010 werd een man vrijgesproken omdat het bedienen van zijn TomTom niet onder dit wetsartikel viel. Dat de afstandsbediening via Bluetooth werkte, deed daar niet aan af. Hoewel Bluetooth een draadloze elektronische communicatiedienst is, is het geen “openbare telecommunicatiedienst”. Daarmee is de afstandsbediening nog geen mobiele telefoon. Ook niet trouwens als deze een daadwerkelijke telefoon bedient.

De campagne van de politie tegen bellend rijden richt zich ook tegen fietsers. Dat is opmerkelijk want dat artikel 61a noemt expliciet motorvoertuigen, en een fiets heeft per definitie geen motor. Er kan dus geen boete voor worden opgelegd, behalve via de kapstok van Koos, artikel 5 Wegenverkeerswet – gedrag dat gevaar veroorzaakt of kan veroorzaken. Een zin die ik nooit heb begrepen trouwens, gevaar ís een potentieel iets. “Kan veroorzaken” impliceert ook potentie. Dus de potentie iets in potentie te doen?

Wat is het grootste voorwerp dat jullie ooit in de hand hebben gehouden als bestuurder van een motorvoertuig?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het stuur.

    Mijn tablet heeft trouwens geen 3G (is meer een laptop), alleen wifi. Dat mag dus wel. Die is trouwens wel een stuk zwaarder dan de meeste (Android) tablets. Dus ik zou beter een 3G tablet vast kunnen houden.

    Ik kan natuurlijk de telefoon op de bijrijdersstoel leggen met 3G en wifi Access Point aan en kan dan alsnog vrolijk op internet met de tablet. Maar dat is niet een standaard bedoeld gebruik.

  2. Een wegenkaart. Is in dit geval zo’n kapstok niet beter dan de specifiekere wet? Je kan duizenden gevaarlijke dingen in zo’n wet zetten maar dan nog komt er wel iemand met iets waarvan iedereen kan zien dat het levensgevaarlijk is maar wat niet specifiek genoemd is.

  3. Hoewel ik de gedachte begrijp van 61a, vind ik een specifiekere kapstok veel logischer: het is verboden dingen te doen waarbij je je ogen niet op de weg kunt houden. Daar valt dan onder: sms’en (veruit de verschrikkelijkste), navigatie instellen (doe dat voor je weggaat!) en (kaart)lezen onder het rijden.

    Praten is echt het probleem niet, anders was handsfree bellen ook niet goed. Vasthouden van dingen kan het probleem ook niet zijn, anders is ook iedereen in overtreding die rijdt met een bammetje in de hand (zoals ik ’s morgens).

    • Praten is echt het probleem niet, anders was handsfree bellen ook niet goed.

      Dat is het dan ook niet. Onderzoek wijst keer op keer uit dat de concentratieverstoring en vergrote gevaarzetting volgt uit het voeren van een gesprek, waarbij een gesprek met fysiek afwezigen meer aandacht vergt en derhalve nog verstorender werkt.

      Zie bv.: Handsfree bellen: ook gevaarlijk Handsfree gevaarlijker dan gesprek

    • Praten is wel degelijk een probleem, alleen is het niet verboden. Dat zou ook lastig worden. Maar een conversatie voeren met anderen is een van de meest ingewikkelde processen voor ons mensen, en het is daardoor erg lastig om geconcentreerd met autorijden bezig te zijn en tegelijkertijd naar iemand te luisteren en het gesprek te volgen. Met andere woorden, als je aan het converseren bent, ben je niet 100% gefocust op de weg en vice versa. Het is fysiek onmogelijk om beiden 100% tegelijkertijd te doen.

      Maargoed, het gros van de automobilisten die ik dagelijks tegen kom lijken per definitie hooguit voor 50% met autorijden bezig te zijn, dus die zullen vast denken dat ze daar geen problemen mee hebben…

  4. Over schoon en netjes gesproken: Eten en drinken achter het stuur is ook met de kapstok van Koos aan te pakken. Aantal bijna klappers dat ik zie omdat bestuurder [M/V] probeert al rijdend, invoegend, wisselend van rijstrook, vlekken van koffie of ijsjes over kleding te voorkomen is best wel hoog.

  5. Een ‘telefoon’ is “een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten”, waaronder ook datadiensten vallen. Wie dus een apparaat vasthoudt dat via 3G data kan ophalen of besturen, houdt een mobiele telefoon vast en krijgt 227 euro boete.

    Dat is ietwat onlogisch aangezien bij het beschikbaar stellen aan werknemers van dit soort apparatuur er belastingtechnisch wel degelijk onderscheid gemaakt wordt tussen mobiele telefoons (smart phones) en tablets. Waarbij het onderscheid dan wel zit in het primaire doel van het apparaat.

    • Volgens mij is dit geen expliciet bedoeld doel maar gewoon het gevolg van iemand die het netjes en formeel wou opschrijven. “Bellen” klinkt te informeel en dekt bovendien sms of mailen op je mobiel niet af. Generaliseren naar “gebruik van telecomdiensten” ligt dan voor de hand, en toevalligerwijs dekt dat ook een laptop met 3g stick.

      Het is op zich geen bug dat twee wetten een andere behandeling introduceren voor hetzelfde onderwerp. De belastingwet heeft hier als doel te zorgen dat werknemers geen verkapt salaris krijgen, de Wegenverkeerswet dat mensen geen mobieltjes vasthouden in verband met de verkeersveiligheid.

  6. Ik fiets dagelijks door het centrum van Amsterdam en ik irriteer mij heel regelmatig aan mede-fietsers die niet opletten omdat ze een sms’je aan het typen zijn, of hun hand niet uitsteken omdat er al een mobieltje in de andere zit.

    Ik anticipeer er op als ik iemand zie bellen, maar ik vind dat mensen ook hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen en niet moeten vertrouwen op de alertheid van anderen.

    Op een rustig landweggetje kan je denk ik veilig bellen, in druk stadsverkeer is dat een andere zaak. Dus misschien dat het verbieden van mobiel bellen op de fiets ook niet de goede oplossing is. Of misschien alleen binnen de bebouwde kom. Maar dan krijg je weer zo’n vage wet, want voor zover ik weet waren er voor fietsers nog geen verschillende regels tussen bebouwde en onbebouwde kom. Misschien dat deze kapstok wel goed is zo.

    • Door al die fietsers in het verkeer zie ik mijzelf zelfs genoodzaakt om een dashboard-cam in mijn auto te hebben die alles filmt. (Zowel naar voren als naar achteren, dus mij als bestuurder.) Mocht het dan een keer misgaan dan is meestal de fietser in het voordeel als het gaat om het aanwijzen van een schuldige. Die cam moet dat veranderen. Wie al bellend met zijn fiets voor mijn auto komt heeft daarna zelf heel wat uit te leggen… Hard? Jazeker. Maar ik vind veiligheid best wel belangrijk!

        • Tot nog toe lukt mij dat prima, hoor. Ik let ook zeer goed op en die camera heeft nog een ander doel. Als ik gevaarlijke situaties heb opgemerkt dan kan ik wachten tot ik thuis ben en veilig de beelden kan bekijken om te zien wat er precies aan de hand was. En ik kan achteraf beoordelen of ik in die situaties ergens door was afgeleid, simpelweg omdat de camera ook mij filmt. Maar verkeer is vaak lastig in te schatten. Zeker fietsverkeer. Zo ben ik wel eens fietsers tegengekomen op een autoweg. Of een fietser die mij rechts inhaalt om voor mijn auto links af te slaan terwijl ik door een 30 KM zone reed. En ja, dat was een racefietser. Of een fietser die tussen mijn auto en eentje ernaast wilde doorrijden, terwijl de buitenspiegels van beide auto’s nog geen 20 CM van elkaar verwijderd waren en we op groen moesten wachten. (En dan wordt het groen en kun je niet rijden omdat een fietser bijna klem zit…) Natuurlijk is die cam er om de schuld te kunnen afschuiven! Of liever gezegd, om aan te tonen dat de tegenpartij schuld had. Ik heb in totaal twee ongelukken gehad in 10 jaar tijd en in beide gevallen was de tegenligger gewoon de schuldige. Alleen de bewijslast was wel iedere keer wel lastig. (De eerste keer reed ik op een voorrangsweg en kreeg ik geen voorrang maar gaf een taxichauffeur gewoon vol gas om snel voor mij te passeren. Niet dus, en mijn auto bijna total-loss. De tweede keer reed ik op een weg zonder middenstreep en stopte ik in een bocht zodat een tegelnigger de kans had om de bocht te nemen. Deed hij echter veel te ruim waarop onze beide linker-koplampen een kopstoot kregen. In beide gevallen was de Cam behoorlijk handig geweest maar had ik die nog niet zodat getuigen uiteindelijk de doorslag gaven.)

    • Als fietser (en automobilist) erger ik mij rot aan het asociale – en af en toe ronduit gevaarlijke – rijgedrag van fietsers. Als ze de volledige weghelft nodig hebben hebben ze óf een smartphone in de hand (bellend of muziek luisterend) of hebben last van het ‘Alleen-op-de-wereld-syndroom’ waarbij ze achteropkomend verkeer negeren. Van dat laatste hebben vooal ook de seniore fietsers last, waarbij men doorgaans gezellie getweëen stug naast elkaar blijft fietsen, doof voor fietsbellen en autotoeters. ‘De kinderen zijn het huis uit, wie doet ons wat’.

      • Als je dit soort generalisaties gaat maken kan je precies hetzelfde zeggen over automobilisten (rijden te hard; geven geen voorrang aan fietsers), bestuurders van bestelbusjes (blokkeren de weg/het fietspad; snijden je af) en zelfs voetgangers (steken zomaar de weg over; lopen op het fietspad). Dan is het een klein wonder dat we uberhaupt nog functionerend verkeer hebben.

        • Een generalisatie is het uiteraard niet, want een voorbeeld uit de praktijk die ik dagelijks meemaak. En m.b.t. de automobilisten heb je gelijk: op dezelfde 30km-weg wordt richting 60km gereden, en iets verderop ‘vergat’ een automobilist mij voorrang te geven met een aanrijding als gevolg. Waarbij ik nog van geluk mag spreken want nóg weer iets verderop zijn in identieke situaties twee mensen zwwrgewond geraakt en één doodgereden op een zebrapad in een 30km-zone.

          “functionerend verkeer”? anderen noemen het ‘verhuftering van het verkeer’.

  7. gedrag dat gevaar veroorzaakt of kan veroorzaken. Een zin die ik nooit heb begrepen trouwens, gevaar ís een potentieel iets. “Kan veroorzaken” impliceert ook potentie. Dus de potentie iets in potentie te doen?

    Volgens mij klopt die zin gewoon. Als ik met de telefoon aan het stuur zit en op mijn eigen lege weghelft rij levert dat geen gevaar op. Maar door dat ik minder controle heb kan ik op de andere weghelft raken. Pas dan veroorzaak ik gevaar.

  8. Mijn elektrische fiets heeft wel een motortje. 🙂

    Waar de politie ook voor kan bekeuren is als je voorruit volgeplakt is met zuignappen voor de diverse apparaten die men kan meenemen. Eentje voor de telefoon, eentje voor de dashboard-cam, eentje voor de tablet en eentje voor de TomTom. Plus de dennenboom aan de spiegel en het hobbelhoofd-figuur in het midden. Rechts nog even een handtas en voor de bestuurder de krant, die hij nog moet lezen. Het is soms een wonder dat mensen nog enig uitzicht hebben met al die troep in de auto! Of zouden ze ‘the Force’ gebruiken? De Jedi kerk begint immers al aardig ingeburgerd te raken. 🙂

    Ik geef toe dat ik in mijn auto twee apparaten kan plaatsen. In het midden zit een statief voor een camera, waar ik meestal mijn dashboard-cam plaats. (Maar een andere camera kan ook.) Deze zit vrij laag en ik ben vrij lang dus ik kijk daar gewoon overheen. En aan het zijraam tussen de voordeur en voorruit (heel klein raampje) zit de zuignap voor mijn mobiele telefoon die mijn mobieltje in een blinde vlek plaatst. (Routeplanner op mijn telefoon dus geen sTomsTom.) Geen van beide apparaten hoef ik dus met de hand vast te houden, maar ik kan beiden wel goed bedienen.

    Betreffende de grootste zaken die met mijn auto zijn vervoerd behoren een picnic-tafel, maar die zat strak vastgebonden op het dak. (Met dakbeugels.) Die hoefde ook maar 6 kilometer af te leggen. Verder een damesfiets op de ingeklapte achterbank waarbij ik nog steeds verbaast ben dat’ie erin paste! Maar hij zat wel goed klem. In beide gevallen een bijrijder erbij die de boel in de gaten moest houden vanaf de passagiersstoel en moest gillen indien de boel verschoof. Werkt ook goed… Het grootste wat ik tijdens het autorijden heb moeten vasthouden was een Chihuahua. De achterbank was vol (en alles stevig vastgezet) en de hond moest ook mee. Dan maar met een veiligheidstuigje om op de passagiers-stoel en regelmatig aanhalen om haar rustig te houden. Daar moet je echt mee oppassen! 🙂 Verder meer het gebruikelijke… Grote hoeveelheden boodschappen, een 21-inch monitor met doos. Ik zou verder willen zeggen: “mijn schoonmoeder”, maar die heb ik niet dus iemand anders zal die grap moeten maken. 😉

  9. Misschien een rare vraag maar is er ook een definitie van vasthouden? Meer concreet: mag ik (afgezien van artikel 5) ik mijn navigatie software op mijn telefoon wel bedienen als hij in een dock zit? De grens tussen navigatie software en sms’en is dan erg dun denk ik. Sterker nog als ik mijn navigatie software bedien tijdens het rijden heb ik daar meer moeite mee dan SMS.

    (@Arnoud: is het misschien eens een keer een idee een “myth busters” blog te maken? Ik hoor om mij heen best wel vaak dingen waarvan ik hier geleerd heb dat ze niet kloppen.)

    • De definitie in de wetsgeschiedenis is “Onder vasthouden wordt verstaan het in de hand houden, het tussen oor en schouder geklemd houden etc.” Hierbij komen twee argumenten terug: het is onveilig om te telefoneren in de auto, plus je hebt maar één hand tot je beschikking om te sturen en de auto te bedienen.

      In deze zaak ging het om polsbandjes en daarin zei de rechter dat de bevestiging van een mobiele telefoon aan de pols er ook onder valt. Dan moet je ook immers een hand van het stuur houden, oftewel gevaarlijk.

      En in deze zaak werd het klemmen van de telefoon onder de hoofddoek ook als “vasthouden” gekwalificeerd. Het argument hier was dat je dan nog steeds ‘m in de hand moet houden om nummers te toetsen of een gesprek aan te nemen.

      • Hmm tegenwoordig kun je ook met voice commando’s je telefoon opnemen of een nummer bellen, dus dan kun je mooi je handen aan het stuur houden en de telefoon aan je hoofd onder een doek oid vast zetten. Mijn car-kit (parrot) dient men overigens met zo’n draai wieltje en 2 knoppen te bedienen. Iets wat mij net zo gevaarlijk lijkt als een telefoon in een houder. In beide gevallen heb je de telefoon niet vast, maar m.i. net zo gevaarlijk.

        • Ik heb mijn mobiel aan de zijruit, tussen deur en voorruit in. (Daar zit een klein, extra raam.) De telefoon zit daarbij vast aan een lange steel en komt dan uit vlak bij mijn stuur en knoples voor de bediening van de lichten, bij mijn linkerhand. Dit maakt het dan ook mogelijk om hem op te nemen en op speaker te zetten zodat ik handsfree kan bellen, als het echt nodig is. Maar meestal gebruik ik hem als routeplanner en op die plek kan hij nog steeds de GPS signalen opvangen. Plus, als ik naar de telefoon kijk, kan ik ook nog enigszins naar voren kijken. Als ik de radio/CD speler ga instellen dan ben ik meer afgeleid…

  10. @Mark goede vraag, ben ik ook wel benieuwd naar. Een iPod Touch ziet er uit als een iPhone en heeft een aantal zelfde functies. Maar het is niet: “een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten”.

    Even de nadruk op bestemd. Wanneer ik via Skype ga bellen (ergens wifi over 3g) gebruik ik wel een telecommunicatiedienst maar mijn apparaat is hoofdzakelijk bedoeld om muziek te luisteren.

  11. @Wim ten Brink: Dat mensen van alles op de voorruit hebben, is inderdaad iets wat je niet moet willen. Mijn navigatie ontneemt mij enkel zicht op een gedeelte van mijn motorkap. Niets ergs aan, want als iets zich daar bevind is het toch al te laat! Ik ben tegen dat mijn gemeente mij min of meer verplicht een volledig creditkaart op mijn raam te plakken om in mijn wijk te parkeren. En dat terwijl zo’n parkeervergunning op kenteken staat, dus waarom kunnen ze die niet gebruiken? Op sommige auto’s zie je een gastenparkeervergunning, een parkeervergunning voor bewoners, een kaart van yellowbrick en eventueel nog een invalide parkeerkaart. Met dat alles is een leuke strook aan de rechterkant (rechts heeft voorrang toch?) van de voorruit afgeplakt met kaartjes! En dan moet je inderdaad nog een dashcam en een navigatiesysteem op de voorraad! Er blijft tegenwoordig weinig meer over van de voorruit!

    @Arnoud Engelfriet: De oplossing is een Mi-Fi-router in de auto of tetheren met je mobiel, waar je toch al niet aan mag zitten. Dan hoeft je tablet geen 3G te hebben, en valt hij niet onder die regel…? Eventueel kan je een Samsung Galaxy S Player overwegen ipv een tablet zonder 3G! Sommige tomtoms hebben overigens een 3g modem ingebouwd (voor tomtom HD traffic en dergelijke diensten!), dus mocht je die bedienen, om bijvoorbeeld ‘Ja’ te klikken als Tomtom voorstelt om een file te vermijden, dan zou je ook 227 euro mogen aftikken.

    • De grap is dat ik, als ontwikkelaar, zowel een iPad als Windows RT tablet heb die beiden alleen Wifi ondersteunen. De reden? Tetheren met mijn mobiele telefoon is goed genoeg als ik onderweg ben. En thuis en op mijn werk gebruik ik het normale Wifi netwerk. Scheelt toch weer twee extra SIM kaartjes. Mijn Android tablet heeft overigens wel 3G. (En Wifi.) Die kan ook voor tetheren gebruikt worden voor als mijn mobiel problemen heeft. Gewoon simkaart overzetten. Dat maakt het wel heel interessant omdat mijn iPad is verbonden via Wifi met mijn Android tablet, en die heeft weer een 3G verbinding naar de rest van het Internet. En nee, ik kan er niet mee bellen… Verder heb ik nog een mooie 17-inch laptop met Wifi die dus ook aan dit alles gekoppeld kan worden. Wat nou als ik deze op de passagiersstoel neerzet en al rijdende zou bedienen zonder hem op te pakken? 🙂

  12. Als ik nu eens een iPod Touch aan mijn oor hou om bijv. (onhandig) naar muziek te luisteren? Fysiek hetzelfde apparaat als een iPhone, maar net de bel / sms functie niet. HomeFree!?

    Eentje in bezit uit het pre-smartphone tijdperk? Leg hem in je auto: Op het moment dat je aangehouden wordt omdat je ‘niet handsfree zat te bellen’, kiep je de iPhone onder je stoel en pak je de iPod uit de middenconsole al swingend in je hand… Bekeuring? Volgens de letter van de wet zou het niet moeten kunnen denk ik.

  13. Dit maakt het voor de politie zelf ook best lastig, immers, onder deze omschrijving valt volgens mij namelijk ook de microfoon die ze in politieauto’s voor de mobilofoon-verbinding met de meldkamer gebruiken. Die wordt vaak door de bestuurder van een politieauto gebruikt.

  14. Als je afbeeldingen zoekt met de trefwoorden ‘auto’, ‘laptop’, ‘stuur’, ‘houder’, kom je een aantal zeer gevaarlijke constructies tegen, waarvan waarschijnlijk beweerd zal worden dat deze enkel voor het gebruik in een stilstaande auto zijn bedoeld, maar die ook in de file gebruikt kunnen worden, zoals ik een collega eens hoorde vertellen.

  15. Ik ben gisteren staande gehouden op de A4. In eerste instantie geen idee waarom, ik hield me aan de snelheid, gordel om, was niet aan het bellen oid. Wat blijkt, de politieagent had tijdens het inhalen bij mij in de auto een groot oplichtend scherm gezien, hij had dus ernstig het vermoeden dat ik met andere dingen bezig was. Ik moest uitstappen, werd zelf gecheckt, mijn hele auto binnenstebuiten gekeerd maar hij kon geen Ipad oid vinden. (logisch want die heb ik ook niet). Hij bleef doordrammen dus ik zei waarschijnlijk heb je het scherm van mijn mobiel zien oplichten want ik kreeg een SMS (telefoon zat netjes in de handfreehouder). Maar nee hij bleef volhouden dat ik nog iets anders aan boord had en dat ik gewoon en goed kon verstoppen en goed kon liegen. Dit heeft wel 20 minuten geduurd. Uiteindelijk weg mogen rijden zonder bekeuring oid, maar de manier waarop ik benaderd ben vond ik vrij schofterig.

    • De agent mag je staande houden voor een controle, zo is het Nederlands recht. Jij mag klagen over de bejegening door deze agent en de politie hoort de klacht serieus te behandelen, zo is het Nederlands recht ook.

      Nu komen een aantal praktische issues: – weet je de naam van de agent? – heb je het gesprek met de agent opgenomen? Het woord van een politieagent weegt zwaarder (ambtseed) dan dat van een gewone burger, dus strikt juridisch kom jij niet ver wanneer de agent een andere voorstelling van zaken geeft. (De nationale ombudsman trekt zich minder van het ambtseed verhaal aan, maar die kan ook niet veel in een “ik zei, nee hij zei” verhaal.)

      • Ik wil er verder niks mee doen, heb geen naam van de agent (heeft ie niet genoemd ook), gesprek is niet opgenomen. Maar de manier waarop hij mijn auto doorzocht met een zaklamp, alles moest open, alsof ik tig kilo drugs bij had, echt belachelijk. En dan de reactie dat hij zeker weet dat ik een Ipad op schoot had en ik dus wel zou liegen. Brrr wat een arrogant mannetje

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS