Een contractswijziging die automatisch een jaarcontract oplevert

stilte-stilzwijgen-verlengen.jpgEen lezer vroeg me:

Een half jaar terug heb ik mijn contract van mijn telecomaanbieder laten wijzigen: een groter en sneller pakket. Heel mooi, maar ik wil nu overstappen naar een nóg betere aanbieder. Dus ik dacht, ik zeg even op (Wet Van Dam immers) maar nu zeggen zij dat ik met die wijziging een nieuw jaarcontract heb afgesloten. Klopt dat? Dat hadden ze dan wel even mogen zeggen!

Dat hadden ze inderdaad wel even mogen zeggen maar in principe kan het. Meestal dan; het hangt af van de voorwaarden. (Deze vraag krijg ik overigens ook over sportscholen en allerlei andere abonnementsaanbieders.)

Een contract wijzigen kan niet zomaar, dat vereist instemming van beide partijen. Die instemming kan in algemene voorwaarden worden opgeëist, maar of dat rechtsgeldig is, is niet 1-2-3 te zeggen. Je mag zeker naar consumenten toe niet zomaar het gehele contract even eenzijdig veranderen via een regeltje in je algemene voorwaarden. Dat staat op de zogeheten zwarte lijst (art. 6:236 sub a BW).

Wat je wél altijd kunt doen, is samen besluiten dat het huidige contract opgezegd wordt en dat je een nieuw contract sluit. Dat hoeft niet eens in de voorwaarden te staan. Je mag namelijk samen álles besluiten over een lopend contract, zelfs als je besluit 100% ingaat tegen wat in dat contract staat. (Als je opschrijft “wij verbieden onszelf dit contract tussentijds op te zeggen” dan wordt het interessant.)

Wel kun je je natuurlijk afvragen of een consument die belt om een pakketuitbreiding, zich bewust is van het feit dat hij een nieuw contract gaat afsluiten. Als hij dat niet is, en de wederpartij had dat moeten weten, dan is verdedigbaar dat er géén nieuw contract is. Voor contractsluiting is namelijk nodig dat je dat wilde.

Sommige dienstverleners regelen het alsnog via de algemene voorwaarden. Zo zit ik zelf bij UPC voor televisie en internet. Zij zeggen in de AV

Voor de nieuwe dienst gaat vanaf de activering een nieuwe minimum looptijd in tegen de tarieven die op dat moment gelden.

Een stukje eerder lees ik de algemenere regel:

Indien een nieuwe looptijd voor digitale tvdienst, internetdienst of telefoniedienst ingaat vanwege een aanpassing of uitbreiding van uw overeenkomst, is de looptijd ten aanzien van het UPC Standaardpakket Radio/TV automatisch verlengd voor dezelfde bepaalde tijd.

Daarmee wordt dus de dienstwijziging geconstrueerd als een wijziging van het huidige contract. Ik denk dat ook dat wel verdedigbaar is, zeker in situaties waarin de basisdienst nódig is om de nieuwe dienst te leveren. Je kunt geen HBO afnemen als je geen digitale tv hebt.

Als je het via zo’n algemene voorwaarde doet, dan hoef je het formeel niet meer te melden. Het ís al gemeld – in die AV. Maar echt netjes is het niet tegenover je klant, want de consequenties zijn voor hem aanzienlijk en de moeite voor jou als provider is klein.

Arnoud

7 reacties

  1. Toen ik laatst mijn UPC abonnement upgrade werd hier nadrukkelijk voor gewaarschuwd, door 2 verschillende medewerkers zelfs. Bovendien, als je niet de moeite neemt je niet een klein beetje te oriënteren voor dat je zoiets doet, vraag je er dan niet een beetje om? Niet dat 12 maanden nu zo lang is om aan een internet-abonnement vast te zitten.

    1. Ik denk dat het feit dat je weer voor 12 maanden aan het contract vastzit een dusdanig materiële voorwaarde is dat deze in de “grote letters” hoort te staan; wat mij betreft zou het niet expliciet melden van deze beperking op opzeggen de voorwaarde vernietigbaar moeten maken. Het is netjes van UPC, eigenlijk hoort iedereen het zo te doen.

      Ik ben waar het om de twaalf maanden gaat, heel blij met de wet die het heel lastig maakt om aan consumenten meerjarige overeenkomsten te verkopen. Moet je blij zijn met een aanbod van een bedrijf, alleen omdat het zich aan de wet houdt?

  2. Veelal krijg je bij verlengingen van je abbo een aanbiedingsprijs aangeboden. Die aanbieding is eigenlijk altijd gekoppeld aan een nieuw jaar of twee jaarcontract. Vaak met bijvoorbeeld 3 of 6 maanden korting op een bepaald tarief. Overigens valt er vaak wel te onderhandelen door de telefoon en kun je bijna altijd wel een maandje of zelfs 2 maandjes extra korting krijgen bij een verlenging.

  3. Ik weet niet of de telecomaanbieder de verlenging van een jaar daadwerkelijk in de algemene voorwaarden heeft geregeld, maar ik vraag me af of de AV in dit geval wellicht vernietigbaar zijn als ze niet bij de verlenging (die immers telefonisch is gedaan) ter hand zijn gesteld. In het voorbeeld met UPC gaat dat goed, omdat het standaardpakket met de daaraan verbonden AV doorloopt bij het veranderen van een aanvullend pakket. Maar bij de verlenging/wijziging van het telecomcontract wordt het huidige contract beëindigd en vervolgens wordt er, ook volgens de aanbieder zelf, “met die wijziging een nieuw jaarcontract” afgesloten. Als het om een nieuwe overeenkomst gaat dienen de algemene voorwaarden dan niet opnieuw ter hand te worden gesteld? Als het nieuwe contract meteen is ingegaan, zoals in de praktijk gebeurt, zijn later toegezonden voorwaarden vernietigbaar. Alleen als de overeenkomst pas later formeel per post is geregeld en toen pas is ingegaan kunnen de AV tijdig ter hand zijn gesteld.

  4. Een andere interessante: afspreken dat een contract alleen per brief opgezegd kan worden, en dan per e-mail afspreken dat vanaf nu het contract ook per e-mail opgezegd kan worden. Ik neem aan dat dat niet werkt, maar ben benieuwd op welke rechtsgrond. Of is dat zoiets waar informatici wel een probleem zien maar juristen niet?

    1. Een contractswijziging met wederzijdse instemming is ook vormvrij, tenzij in het contract een vorm opgenomen is. Vaak staat er dat zo’n wijziging alleen schriftelijk en ondertekend kan. Dan is een e-mailafspraak dus onmogelijk (want niet op reële manier te ondertekenen) ook al wil je het allebei. Je moet dan een tweetrapsraket doen: schriftelijk en ondertekend afspreken dat vanaf nu een e-mail genoeg is en daarna per e-mail afspreken dat het artikel over opzeggen gewijzigd wordt.

  5. Ik vraag me af, als de verzender in de uitspraak Lis nu wel zijn betwiste mail bij de verzonden berichten had staan in zijn mailbox, zou hij dan in het gelijk zijn gesteld? En zullen rechters nu, 8 jaar later, anders oordelen over het bewijs van ontvangst bij een mail? Ik vind overigens dat Arnoud nogal zwengelt in zijn uitspraken over rechtsgeldigheid email, vooral wat betreft het ontvangstbewijs en hoe het zit als de ontvanger de ontvangst ontkent. Zie ‘Is e-mail rechtsgeldig?”

    Als beide partijen het erover eens zijn dat de mail is verstuurd, ja dan is hij rechtsgeldig, maar dat zal anders liggen als er wat van afhangt. Vooral niet als de een belang heeft bij de ontvangst en de ander belang heeft bij niet-ontvangst.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.