BeWifi bundelt bandbreedte bij buren

bewifiHet Spaanse telecombedrijf Telefonica heeft onder de naam BeWifi een technologie ontwikkeld die het mogelijk maakt om extra bandbreedte van naburige modems te ‘lenen’ via wifi, meldde Tweakers zondag. Modems met BeWifi aan boord werken met elkaar samen; als een modem capaciteit over heeft, deelt hij die met een ander modem dat net hevig staat te downloaden. Ars Technica gaat er dieper op in en lokt lezers met “lets you steal your neighbor’s wifi”. Eh, kan dat dan, bandbreedte van de buren stelen?

Diefstal van niet-tastbare dingen is juridisch een lastig ding. Hoewel in 1921 de Hoge Raad al bepaalde dat elektriciteit kon worden gestolen, werd in 1996 het dan weer onmogelijk geacht om software te stelen. Het kenmerkende verschil? Elektriciteit had waarde én uniciteit: als ik het gebruik, kun jij dat niet meer gebruiken. Software heeft die eigenschap niet. Je kunt software alleen kopiëren. Toegegeven, je kunt software ook vernielen (wissen) maar strafrechtelijk gezien zijn kopiëren en wissen twee handelingen en diefstal is er maar eentje.

In 2012 kregen we het Runescape-arrest: virtuele goederen zoals zwaarden in een online spel kunnen worden gestolen. En op diezelfde dag werd ook het Belminuten-arrest gewezen, waarin werd bepaald dat het verbruiken van iemands sms- belbundel óók diefstal was. Ook hier speelde die uniciteit een rol: stuur jij 300 smsjes met mijn telefoon, dan kan ik dat niet meer (binnen de bundel dan). En die virtuele goederen zijn weliswaar eigenlijk software, maar software binnen een omgeving die gemaakt was om dingen te verplaatsen. Dat zwaard wordt niet gekopieerd en gewist, maar in één atomaire operatie verplaatst.

Hoe zit dat dan met bandbreedte? Die kost geld (en heeft dus waarde), en als ik de bandbreedte vol opslurp dan kan mijn buurman die niet meer gebruiken. Alleen: die waarde is niet gekoppeld aan de mate van slurpen. En daarom is bandbreedte niet te stelen. Tenminste niet bij wifi-bandbreedte; bij een 3G netwerk voor mobiel internetten wordt er wel per megeabyte afgerekend, dus uit een internetbundel kan worden gestolen net zoals uit een sms-bundel.

In 2008 was er nog een zaak waarin “diefstal van bandbreedte” ten laste werd gelegd aan een verdachte die een computer had geinstalleerd in het vals plafond van een studentenflat om zo van de snelle internetverbinding daar te profiteren. Door ongeoorloofd gebruik te maken van bandbreedte verliest de rechthebbende immers hierover niet noodzakelijkerwijs de feitelijke macht, aldus de rechtbank toen. Hij heeft nog steeds controle over de netwerkverbinding en kan deze nog steeds gebruiken. De snelheid wordt minder, maar ‘snelheid’ is geen meetbare eigenschap met uniciteit.

Overigens krijg ik de indruk dat BeWifi alleen maar werkt als beide buren eraan meedoen. En het lijkt me dat als je een modem installeert waarvan je weet dat het bandbreedte deelt met de buren, je onmogelijk nog van diefstal kunt spreken als die buren zich bandbreedte laten toebedelen. Nog even afgezien van het punt dat BeWifi belooft dat je er zelf niets van merkt – de buren worden afgeknepen zodra je zelf weer gaat internetten.

Arnoud

9 reacties

  1. De snelheid wordt minder, maar ‘snelheid’ is geen meetbare eigenschap met uniciteit.

    Toch vind ik dit een vreemde uitspraak als je het vergelijkt met de belminuten/sms. Ook bij snelheid is het natuurlijk zo dat als iemand anders het gebruikt, jij het niet meer kan gebruiken. Het is een beetje vergelijkbaar met iemand die een huisje bouwt in de hoek van een groot stuk land. De eigenaar heeft nog steeds controle over zijn land maar kan alleen dat kleine hoekje niet meer gebruiken.

    Hoe ver mag je dan gaan met de snelheid stelen. Als je 100% steelt mag het waarschijnlijk niet meer omdat de eigenaar dan geen gebruik meer kan maken van z’n netwerk. Maar 99% mag dat wel? Of minder dan 50%?

    Verder lijkt het me een mooi systeem natuurlijk wat alleen zal werken als beide buren dezelfde telecom gebruiken. Ik vraag me wel af hoe het dan zit met de snelheid van je abonnement. Neemt nu niet iedereen een langzamer abonnement met de hoop dat je de extra snelheid wel van je buren zal krijgen? Of wordt dat nog commercieel opgelost door dit alleen voor de duurdere abonnementen in te stellen.

    1. Volgens mij heeft snelheid wel degelijk uniciteit, zodra de gecombineerde datastroom de maximale capaciteit van het kanaal bereikt: elke bit-per-seconde die de één krijgt, krijgt de ander niet. De snelheid heeft ook waarde: mensen zijn bereid meer te betalen voor een sneller abonnement, zelfs als ze die snelheid maar op bepaalde momenten van de dag inzetten.

      Waarom zou het systeem alleen werken als beide buren de zelfde telecom hebben? Ik kan me voorstellen dat het wat ingewikkelder wordt, maar in principe moet NAT ook werken met meerdere WAN-side IP-adressen. Alleen P2P toepassingen e.d. zouden wel eens hopeloos in de war kunnen raken bij NAT hole-punching. En websites die IP-adressen van inlogsessies loggen, zouden wel eens in de war kunnen raken.

      Mensen die dit systeem gebruiken kunnen niet ongestraft een langzamer abonnement nemen: als hun buren het zelfde doen, dan hebben ze alsnog geen snel internet. In het extreme geval, als mensen met meerdere buren kunnen communiceren, en buren onderling ook routing gaan doen, dan zou het gecombineerde WiFi-netwerk grotendeels als vervanging van de internetprovider kunnen dienen; het is dan logisch dat mensen geen duur abonnement bij de provider nemen. Ik denk dan wel dat die paar buurtgenoten die wel een verbinding met een internet-backbone hebben een vergoeding gaan vragen voor hun dienstverlening: ze zijn dan in wezen lokale internetproviders geworden.

  2. Hoe zit dat dan met bandbreedte? Die kost geld (en heeft dus waarde), en als ik de bandbreedte vol opslurp dan kan mijn buurman die niet meer gebruiken. Alleen: die waarde is niet gekoppeld aan de mate van slurpen. En daarom is bandbreedte niet te stelen.

    Is diefstal wel afhankelijk van de vraag of iets waarde heeft? Ik kom dat niet tegen in het wetsartikel.

    Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie. (310 Sr)
    1. Hoe wil je iets stelen zonder waarde? Het feit dat iets geen waarde heeft ,betekent dat het in zo’n ruime mate aanwezig is dat het eigenlijk niet te stelen is of dat het geen eigendom is. Denk aan zonlicht, wind, lucht.

      Of zie ik iets over het hoofd wat je kan stelen maar wat geen waarde heeft?

    2. De Hoge Raad heeft al in 1921 geconcludeerd (in dat Elektriciteitsarrest) dat ‘waarde’ hebben wel een eis is:

      dat [elektriciteit] voor [de eigenaar] een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen;

      Je moet dit dus meelezen in de definitie van “enig goed”.

  3. Ik zal wel weer een ochtendhumeur hebben, maar wat een nutteloos product, BeWifi. Over het algemeen is de snelheid afgeknepen door de provider (overprovisioning of verschillende abonnementen waarbij je maar een deel van de capaciteit van de fysieke link krijgt). Dus als technische oplossing is het waardeloos: het is simpeler om de eindgebruiker gewoon niet meer af te knijpen. Maar daar gaat je businessmodel. Dus ik kan niet anders concluderen dan dat dit een staaltje is “doen alsof we een oplossing hebben om PR te genereren.”. Als je ergens woont ver weg van een wijkcentrale (of zelfs op een van de weinige plekken in Nederland zonder kabeltelevisie) dan zit je waarschijnlijk ook zo ver van de buren vandaan dat je hun wifi ook niet meer ziet. Blijft over de situatie waarbij de de buren een andere provider hebben. Dan kan ik me voorstellen dat het nog een beetje zin heeft. Hoewel een provider-onafhankelijke oplossing zoals MPTCP (multi-path TCP) me dan beter lijkt. Dan gaat het verkeer gewoon over alle beschikbare paden: Ethernet van jezelf, wifi van de buren, 3G, whatever er is. Heb je dat Telefonica ook niet nodig. Nu nog de verschillende besturingssystemen zo ver krijgen dat MPTCP standaard aanzetten (het zit in de meeste kernels, maar staat nog niet standaard aan omdat de techniek nog maar 3-4 jaar oud is en pas 1-2 jaar stabiel lijkt te zijn).

  4. Ik vraag mij verder af hoe dit zit bij bewijslast en computervredebreuk.

    Bewijslast: In Nederland checked men de Wifi waaruit illegale activiteit is gepleegd. Een ieder die in de buurt is van een open of slechtbeveiligde Wifi is dan verdachte. Je kunt dus proberen om via de Wifi van de bejaarde buren allerlei onkuise dingen te doen, maar politie en opsporingsdiensten zijn ook niet op het achterhoofd gevallen. Die bellen gewoon aan.

    Indien dit Wifi modem geen log opslaat (ik heb op 11:12 deze pakketen naar de buren gestuurd) en zo’n BeWifi product wordt gebruikt in een misdrijf, wat dan te doen? Geeft dit juist een excuus (“Dit was ik niet, dit was iemand met een busje en een BeWifi reader”) of extra problemen (“Meneer, die activiteit kwam van UW modem.”) ?

    Vredebreuk: Wifi modems blijven vaak eigendom van de leverancier, maar stel dat er software matig is te checken wat deze modem binnenslurpt. Dan kun je dus kijken welke Youtube filmpjes de buren nu weer aan het kijken zijn. Door je eigen apparaat aan te passen krijg je toegang tot het netwerk/activiteit van anderen. Is dit dan computervredebreuk? Binnendringen van een netwerk?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.