Mag Facebook de WhatsApp-gebruikers toevoegen aan haar database?

| AE 6411 | Informatiemaatschappij | 20 reacties

whatsappFacebook neemt Whatsapp over voor een bedrag van 19 miljard dollar (13,8 miljard euro), meldde Nu.nl gisteren. Uiteraard vooral om zo toegang te krijgen tot de contactgegevens van de 450 miljoen actieve gebruikers van de instantberichtendienst. Maar dat roept de vraag op: mag Facebook dat wel als ze straks eigenaar zijn van WhatsApp, Inc. als bedrijf?

Bij een bedrijfsovername in ICT-land zijn de klanten meestal de belangrijkste asset: je koopt een dienstverlener omdat je meer met zijn diensten en klanten denkt te kunnen bereiken. Maar afhankelijk van het soort bedrijfsovername kan het nog lastig zijn om die klanten naar je eigen diensten over te zetten. Een slimme dienstverlener regelt dus in zijn algemene voorwaarden alvast dat klanten mee verkocht mogen worden of mogen worden overgedragen naar de koper.

WhatsApp was slim, want in de voorwaarden zie ik een vrij duidelijke regel hierover:

These Terms of Service, and any rights and licenses granted hereunder, may not be transferred or assigned by you, but may be assigned by WhatsApp without restriction.

Oftewel, WhatsApp mag volgens de voorwaarden alle gebruikers overzetten naar Facebook Inc en vanuit daar de dienst gaan leveren. Iets dergelijks is in Californië rechtsgeldig, maar bij ons in Nederland eigenlijk niet. Art. 6:159 BW bepaalt dat contractsovername kan, maar alleen nadat beide partijen daarmee instemmen en dit in een akte (een schriftelijk stuk) is vastgelegd. De instemming kun je in algemene voorwaarden opeisen, maar die akte vereist echt een aparte handeling want een akte is handtekening op schrift of heel veel moeilijk gedoe met publiekesleuteltokens en door gecertificeerde partijen uitgegeven elektronische dingen. (Dit is iets anders dan de recent besproken cessie van een vordering.)

Maar of WhatsApp/Facebook zich veel gelegen zal laten liggen aan deze Nederlandse eis, is natuurlijk de grote vraag. Men zal er waarschijnlijk vanuit gaan dat iedereen de dienst zo handig vindt dat men toch wel meegaat, en voor de vorm kan WhatsFace dan straks nog even een hernieuwde set voorwaarden voor de neus schotelen waar je dan verplicht akkoord op moet geven.

En mocht er dan toch nog twijfel ontstaan over de geldigheid van dat overzetten, dan kan WhatsApp gewoon snel de voorwaarden aanpassen:

WhatsApp reserves the right to amend or modify these Terms of Service at any time, and it is your responsibility to review these Terms of Service for any changes. If you do not agree to the revised Terms, your only recourse is to discontinue the use of the WhatsApp Service.

En dat is in het algemeen ook de voor de gebruiker frustrerende situatie: als je het er niet mee eens bent, dan zeg je de dienst maar op. Klinkt leuk, maar feit is wel dat bij internetdiensten als deze je nauwelijks een vrije keuze hebt. Als al je vrienden op WhatsApp zitten, dan kun jij wel prettig privacyvriendelijk op Telegram gaan zitten maar dan heb je niemand om mee te telegrammen. Grmbl.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. maar alleen nadat beide partijen daarmee instemmen en dit in een akte (een schriftelijk stuk) is vastgelegd

    Maar hoe gaat het dan straks bij Ziggo/UPC daar hoeven toch niet alle gebruikers een akte op te laten maken? Ook bij overnames in het verleden (alleen Ben/T-mobile schiet me even te binnen) heb ik nooit iets hoeven tekenen. De volgende factuur is gewoon van T-mobile en niet meer van Ben.

    Verder is het natuurlijk erg makkelijk te omzeilen met een berichtje: Deze app werkt over 1 maand niet meer, klik hier om de app te updaten.

    De nieuwe app is dan natuurlijk van Facebook Inc waarbij je een nieuwe overeenkomst aangaat (klik op OK).

  2. Daarom zijn er mensen nou zo voor open standaarden; Een open protocol zodat een derde zich makkelijk bij een netwerk aan kan sluiten. Om eerlijk te zijn is het nu ook weer niet zo heel simpel (want wie ‘host’ de ‘server’, etc.). Maar dat is wel een eerste stap.

    Daar verdient Facebook geen geld mee, dus zullen ze dat ook niet doen.

  3. Ik heb de app al verwijderd, terug naar ouderwetse SMS voor nu. Ook de account nog even verwijderen, maar waarom denk ik nu dat zelfs als ik dat doe Facebook straks toch nog in al mijn contacten kan gaan zitten spitten.

    Ik merk het denk ik gauw genoeg als ik opeens fb suggesties krijg voor contacten uit whatsapp die ik niet op fb heb. (Ik gebruik fb erg beperkt om dw info die ze hebben zoveel mogelijk te limiteren)

  4. Ik ben nooit echt blij geweest met WhatsApp omdat ze eigenlijk een betaalde dienst willen zijn. (Eerste jaar is gratis, daarna een dollar per jaar.) De kans is nu natuurlijk wel dat Facebook het naar een gratis dienst gaat omzetten. Dat zou voor velen wel interessant worden, want betalen? 🙂 Het alternatief zijn natuurlijk SMS-diensten en Twitter. Maar ja, als je 500+ personen volgt dan is je Twitterfeed al redelijk vervuild. Dat is weer het probleem van Twitter. En SMS-spam is ook al bekend bij velen. Zoals Martijn al zei, het open XMPP protocol zou het mogelijk maken om diverse andere, vergelijkbare diensten op te zetten maar de grap is dat velen dat al proberen, en falen. Yahoo Messenger, Google Talk en Microsoft Messenger zijn nog de meest bekende van dergelijke apps maar mensen willen dit tegenwoordig netjes in hun telefoon hebben zitten als een uitbreiding van de SMS diensten.

    • Ik ben nooit echt blij geweest met WhatsApp omdat ze eigenlijk een betaalde dienst willen zijn.
      Ja, schande! Betalen voor iets wat nuttig is, veel geld bespaart en nieuwe mogelijkheden schept. Hoe durven ze dat van jou te vragen? En het gaat ook nog om zo’n waanzinnig bedrag! Dat kan toch nooit kloppen, een dollar per jaar. Dat moet willekeur zijn, omdat het zo’n mooi rond getal is.

      • Eigenlijk gaat het om 99 cent dus het bedrag valt enorm mee. Daar staat tegenover dat de manier waarop je betaalt ook onderdeel is geworden van je WhatsApp data. Toegegeven, die betaling is pas na een jaar gratis WhatsAppen maar is natuurlijk een extra reden voor Facebook om deze data te willen hebben. Het gaat mij ook niet om de prijs ervan. Het gaat om het principe ervan. WhatsApp combineert je mobiele telefoon met je naam en eventueel je betaalgegevens. Dit in combinatie met inzage in alle berichtjes die je verstuurt die marketing-technisch zeer interessant kunnen zijn voor adverteerders. Je telefoon geeft daarnaast ook nog enige indicaties van waar je aan het WhatsAppen bent (Minimaal het land waar je je nummer hebt geregistreerd) en als WhatsApp ook nog toegang heeft tot je GPS dan weten ze zelfs de exacte locatie. Ik zie het volgende scenario al voor ogen: je loopt in Amsterdam door de Kalverstraat en je verstuurt een berichtje: “Aan het winkelen voor nieuwe schoenen.” WhatsApp ziet dat je in de Kalverstraat bent en merkt aan het bericht dat je schoenen zoekt. Dit wordt doorgegeven aan aangesloten schoenenwinkels in de Kalverstraat die opeens op een electronisch reclamebord de tekst: “Schoenen met 25% korting!” gaan tonen. Wel heel toevallig dat jij dat dan net ziet als je langs loopt… En ja, op zich is dat best handig als winkels zo gaan inspelen op de winkelgedrag. Doet mij denken aan die vader in de USA die opeens allemaal reclame van Target (Datli Mail, Forbes, Consumerist) kreeg voor baby-artikelen, simpelweg omdat zijn dochter online een zwangerschapstest had gekocht. Jammer alleen dat ze dit geheim wilde houden voor haar vader… Ofwel, Target wist het voor de aanstaande grootvader het wist! Privacy. Hoeveel is het uiteindelijk waard?

  5. Het probleem dat je je eigen identiteit niet onder controle hebt speelt overal op het internet. Daarom wordt er in het Freemove Quantum Exchange Systeem ( zie bijvoorbeeld wuala.com/freemovequantumexchange voor achtergrond informatie ) gescheiden bron- en kanaalcodering toegepast. De gebruikers zelf beheren alle informatie welke gerelateerd is aan hun identitiet (zoals ID, Password, Broncodering) zelf. Een publieke voorbeeldgroep is te vinden op wuala.com/pgpstore

  6. “Ik ben nooit echt blij geweest met WhatsApp omdat ze eigenlijk een betaalde dienst willen zijn. ” http://www.ethannonsequitur.com/facebook-you-customer-product-pigs.html Ik ben juist heel blij als ik voor een dienst mag betalen, zo wantrouw ik ook altijd gratis apps.

    Ik vind het ook niet tof dat Whatsapp nu van Mark is, een goed alternatief en ik ben vertrokken. Maar dat het kan op deze manier, daar heb ik verder geen problemen mee, zo is het nu eenmaal. Als ik een bedrijf koop wil ik ook alle data erbij. Dat ik jaloers ben op Jan mag duidelijk zijn, maar ik kan hem niets kwalijk nemen.

    • Tja, bekend stripje. Als je niet betaalt gebruik je niet een product maar ben je gewoon een product. Maar wat velen vergeten is dat bij betaalde diensten het niet veel anders is. Ook daar is klantdata vaak een product waar ze mee willen doen wat binnen de algemene voorwaarden van henzelf mogelijk is. Dat je betaalt voor een dienst is geen garantie dat je daarna geen product meer bent. Zo heb ik ooit Adobe Lightroom aangeschaft en (verplicht) geregistreerd bij Adobe. Maanden later wordt hun systeem gehackt en sindsdien krijg ik op mijn Adobe-gerelateerde email adres dus steeds de nodige spam binnen. Maar sowieso vraag ik mij af wat Abobe nou wilde doen met al die gegevens van mij, omdat ik verder geen connectie met dit bedrijf wil hebben. Ik wil gewoon Lightroom gebruiken. Idem voor heel veel andere software-boeren die gebruikers vragen om te registreren en dus zo allemaal data binnenkrijgen die ze als product kunnen gebruiken. Koop je b.v. voor 600 euro een software-pakket, blijkt dat je daarna door diverse bedrijven benaderd wordt met aanbiedingen die aan het product zijn gerelateerd simpelweg omdat je bij registratie niet het juiste vinkje hebt uitgezet. En meestal duurt het niet lang meer voordat een van die partners het klantenbestand verder doorlekt en je uiteindelijk aanbiedingen voor blauwe pilletjes krijgt, of mededelingen dat er miljoenen dollars op je liggen te wachten in een Afrikaanse kluis…

      Maar wees blij dat betalen voor jou je de illusie geeft dat je klantgegevens veilig zijn. Onwetendheid is zaligmakend, zeggen ze wel eens… 🙂

  7. Uiteraard vooral om zo toegang te krijgen tot de contactgegevens van de 450 miljoen actieve gebruikers van de instantberichtendienst.

    Deze aanname is de kern van het verzet bij veel gebruikers. Maar deze aanname is veel te simplistisch en bovendien onnodig vijandig.

    De overname van WhatsApp is het directe gevolg van een aantal factoren: – Het mobiel internet is op weg Het Nieuwe Internet te worden. – Mensen bellen elkaar niet meer, maar sturen elkaar berichtjes. Berichtjes zijn dus de Killer App van de mobiele telefoon. – WhatsApp heeft dit ‘genailed’: hun app is zo goed als perfect voor deze toepassing. Mede door group chats. – Facebook krijgt met Facebook Messenger op dit vlak geen voet aan de grond. – De coolheid van Facebook hun News Feed is aan het verouderen. Mensen willen sneller en directer communiceren.

    Het is dus een strategische overname. En niet domweg de aankoop van een database met telefoonnummers.

  8. Arnoud, leuke column. Hoe verhoudt jouw opmerking over de schriftelijke instemming met contractsoverneming zich chter met dit arrest van de Hoge Raad? Volgens mij leg je de lat voor de vereiste medewerking wat hoog nu namelijk.

    HR 23 april 1999, NJ 1999, 497 (JUT/AEGON): In het geding was de vraag of de overdracht door een verzekeringsmaatschappij van rechten en verplichtingen uit hoofde van overeenkomsten van schade- en/of levensverzekering behorend tot de portefeuille van de tussenpersoon aan een andere verzekeringsmaatschappij rechtsgevolg heeft zonder uitdrukkelijke instemming van die verzekeringsnemers. Hoge Raad: ‘Juist is het uitgangspunt van het hof dat verzekeringsnemers ook zonder een ‘duidelijke’ verklaring met de overgang van rechten en verplichtingen uit de verzekeringsovereenkomst kunnen hebben ingestemd. Een verklaring kan immers, naar volgt uit art. 3:37 lid 1 BW, in een of meer gedragingen en dus ook in een zwijgen, besloten liggen’ Het antwoord op de vraag of dit inderdaad het geval is, hangt af van de ‘omstandigheden van ieder individueel geval’.

    • Ik ben het ermee eens dat je best uit gedragingen (of stilzwijgen) rechtshandelingen kunt construeren. Alleen zie ik ‘medewerking’ als een hogere eis dan ‘instemming’. Ik kan instemmen door te zwijgen of stil te zitten, maar om nou te zeggen dat ik dan mĂ©Ă©werk?

      Je hebt gelijk dat de medewerking niet schriftelijk moet. En hm die alinea is wat ambigu: de akte is tussen WhatsApp en Facebook in dit geval, niet tussen WhatsApp en de gebruiker (‘bij een tussen haar en de derde opgemaakte akte’).

      Wel zou ik in de context van dienstverlening aan consumenten nog willen aanvoeren dat zomaar je contract naar een ander schuiven best eens onredelijk bezwarend kan zijn, waarmee je een algemene voorwaarde “wij mogen het contract overdragen” kunt vernietigen. Maar als er geen expliciete voorwaarde staat en het bedrijf via 6:159 bw overdraagt, dan helpt dat je niet. Dat is eigenlijk wel intrigerend, dat als je opschrijft “het mag” in je AV het aan te vallen is en als je het niet opschrijft er niets tegen te doen is.

      • Dat is eigenlijk wel intrigerend, dat als je opschrijft “het mag” in je AV het aan te vallen is en als je het niet opschrijft er niets tegen te doen is.

        Ik heb altijd begrepen dat als een voorwaarde vernietigd is dat het dan betekent dat het er niet meer is. Zeg maar weg getypexed. Dus dan staat het er niet meer in. Dan is het toch zo dat het is alsof het nooit bestaan heeft en dus 6:159 bw weer geldig is? Of denk ik dan te simpel?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS