Mag UPC mijn internetverbinding delen via WifiSpots?

upc-wifi-spotsAls internetklant van UPC beschikt u over WifiSpots van UPC, juichte de nieuwsbrief van mijn internetprovider onlangs. WifiSpots is UPC’s naam voor een nieuwe dienst waarbij je overal in Nederland gratis draadloos internet krijgt als je in de buurt bent van een andere UPC-modem. Die staan sinds kort standaard de internetverbinding te delen. Weliswaar op een ander netwerk en je wordt afgeknepen als de ‘echte’ gebruiker daarvan wil internetten, maar toch. Mag dat zomaar, mijn modem inzetten om andere mensen buiten mijn wil om te laten internetten via mijn kabel?

Ik heb menig mail ontvangen van UPC-klanten die zich zorgen maken over dit plan. Ook met verontwaardiging: het is toch mijn huis, mijn verhuurder mag toch ook niet ineens de zolder aan een ander verhuren of mijn wc beschikbaar stellen voor passanten?

Dergelijke analogieën zijn leuk bedacht maar gaan helaas niet op. Een wifi-verbinding is geen huis of wc. Het is geen ding, iets dat je kunt stelen of dat misbruikt kan worden door anderen. Het is een functionaliteit van een modem dat je in bruikleen hebt. De leengever mag daar extra functionaliteiten aan toevoegen zolang jij daar geen last van hebt. Of beter gezegd, in de wet staat nergens dat hij dit niet mag. Logisch, want de regels over bruikleen (art. 7A:1777 BW en verder) zijn ouder dan het internet.

UPC zegt zelf:

WifiSpots en uw eigen internetverbinding zijn van elkaar gescheiden. Elke verbinding heeft een eigen signaal. U merkt er zelf niks van als anderen bij u gebruikmaken van WifiSpots. Hetzelfde geldt voor de beveiliging. Het internetgebruik van WifiSpots heeft geen invloed op dat van u. Het maakt niet uit welke websites worden bezocht of welke bestanden worden gedownload.

Update (18 maart): zelf even getest met UPC in Eindhoven: als ik via mijn eigen UPC netwerk internet opga, ben ik zichtbaar als IP-adres 89.98.39.10 (chello.nl). Ga ik via de Wifispots access point op hetzelfde modem, dan krijg ik IP-adres 46.129.209.69 (upc.nl). Volgens mij bewijst dat duidelijk dat het écht gescheiden verbindingen zijn.

Daarmee zie ik de hinder niet, eerlijk gezegd. Het enige dat ik kan bedenken is iemand die hinderlijk in mijn voortuin gaat staan om zo een extra streepje te krijgen van mijn modem. Dat mag niet, maar ik zou me gelijk een tachtigjarige voelen die voetballende buurjongens wegjaagt als ik dáár wat tegen ga doen. Daarnaast is er in theorie nog het extra energieverbruik, twee wifinetwerken kost immers meer stroom dan eentje. Maar dat is zo marginaal dat je er geen rechtszaak over zou kunnen beginnen.

Arnoud

65 reacties

  1. Wat ik me afvraag is of de ‘gast’ hetzelfde IP adres heeft als de eigenaar van de verbinding. Als dat zou is, en mijn ‘gast’ download kinderporno via de wifispot, is dat te herleiden naar mijn verbinding en zal de politie bij mij aankloppen.

    1. De gasten krijgen een ander IP adres wat rechtstreeks aan het account van de gast gekoppeld kan worden als justitie daar om vraagt. Het modem in jouw woning is op dat moment gewoon een stuk openbare infrastructuur, vergelijkbaar met een gsm-mast.

    2. Ach, en daar is het kinderporno argument weer. Dat wordt ook altijd maar te pas en te onpas gebruikt als excuus om het AL het internetverkeer te monitoren en downloaden te verbieden (echte reden: Schijfjes verkopen) en nu dus ook om niet je internetverbinding te delen met anderen.

      Er staan sinds het begin van WiFi al netwerken open waar vast best wel eens illegale dingen op zijn gebeurd. Heeft dat ooit tot rechtszaken geleid tegen de eigenaar van de netwerkaansluiting omdat er over zijn verbinding iets illegaals is gebeurd?

      Ik heb een virtueel netwerk voor gasten op mijn WiFi. Zonder wachtwoord en niet ge-encrypt. Al het verkeer over dit virtuele netwerk zit in subnet 192.168.5.x. Ik log alle MAC-adressen. Tot nu toe gebruikt mijn buurjongen het en mijn gasten. Ik heb er nog nooit enige hinder van ondervonden doordat ik gebruik van QoS en het verkeer over dit subnet de laagste prioriteit heb gegeven. Ook kan je met dit subnet niet mijn lokale netwerk op (in de 192.168.1.x range). Verder woon ik in een Vinexwijk waar een rondhangende surfer nogal opvalt. Zo iemand gaat gewoon naar de McDonalds waar gratis veel anoniemer gesurft kan worden.

      1. Volgens mij is er in Duitsland wel eens iemand aangeklaagd voor illegaal downloaden, en hij had toen met succes als verdediging gebruikt dat hij een open WiFi-netwerk draaide en dat iemand anders via zijn WiFi had gedownload. Hij werd niet veroordeeld voor het downloaden, maar kreeg wel de opdracht om zijn WiFi onbeschikbaar te maken voor buitenstaanders.

        Ik heb overigens thuis praktisch de zelfde setup staan als jij beschrijft.

      2. Heeft dat ooit tot rechtszaken geleid tegen de eigenaar van de netwerkaansluiting omdat er over zijn verbinding iets illegaals is gebeurd?

        In ieder geval wel tot onderzoeken van personen die niets gedaan hadden en met politieagenten werden geconfronteerd. Zo kwamen twee politiemensen langs bij een kennis in 2012 ivm verkopen van iphones via marktplaats (oplichting of heling) via zijn IP adres. Die was daar bepaald niet blij mee.

  2. Je verhuurder mag je zolder niet verhuren aan een ander, nee. Maar mag hij wel een GSM mast er op laten monteren?

    Maar goed, je hebt bij KPN altijd de optie om te zeggen, “ik ga naar een andere provider”.

  3. Ziggo regelt dit anders; Je hebt de keuze om dit extra wifi netwerk niet aan te hebben staan. Maar dan kun je zelf ook geen gebruik maken van de hotspots bij andere klanten.

    Voor wat, hoort wat. En dat is in dit geval het beetje extra stroomgebruik.

    1. Dat is ook bij UPC het geval. Je kan het uitzetten:

      Standaard staat WifiSpots ingeschakeld op uw wifimodem. U kunt WifiSpots ook uitschakelen. Andere klanten van UPC kunnen bij u dan geen gebruikmaken van WifiSpots. Als u WifiSpots uitschakelt, kunt u zelf ook geen gebruik meer maken van WifiSpots
      (niet direct te linken, maar van: http://www.upc.nl/klantenservice/internet/wifi-spots/ )

      Lijkt me op zich allemaal netjes geregeld. Als het echt geen effect heeft op het internetgebruik van de betalende gebruiker, vind ik het wel een mooie dienst. Wel zorgen dat al je verkeer encrypted is – maar dat moest toch al bij Wifi-gebruik!

  4. Ik zit aan het volgende te denken: stel je hebt last van de radiografische golven (fysieke klachten ofwel invloed op andere apparatuur) en je zet het draadloze netwerk voor jezelf uit omdat je alles via bedraad netwetwerk koppelt aan de UPC router. Mag UPC dan wel een draadloze verbinding opzetten en je daardoor last bezorgen (wederom fysieke klachten of door invloed op andere apparatuur).

    Ik weet niet of je zelf de draadloze verbinding aan/uit kan zetten bij UPC want ik heb zelf geen UPC maar bij andere providers is dat wel gebruikelijk.

    1. Ik had Wifi uitgeschakeld op mijn UPC modem maar ze hebben toch Wifispots aangezet. Het zou inderdaad zo moeten zijn dat klanten die al Wifi uitgezet hebben ook geen Wifispots krijgen. Klanten die het uitzetten, doen dat heel bewust (om uiteenlopende redenen) dus dan is het raar dat UPC het wel even aanzet voor je.

      Uiteraard kan je het zelf weer uitschakelen maar voor die doelgroep was een opt-in netter geweest.

      1. Volgens mij kun je met een simpele kooi van Faraday (een zeef of prullenbakje van gaas) over de modem/router heen alle signalen blokkeren. Niet getest, maar zo uit m’n hoofd zou dat moeten werken. Als je ECHT geen zin in het WifiSpots gebeuren hebt en je zelf de WiFi ook niet gebruikt (of even verderop een eigen access point hebt staan). Ik neem aan dat UPC je niet mag verbieden een prullenbak over je router heen te plaatsen 🙂

        Maar goed, wat volgens mij een beetje steekt bij de mensen die het hier niet mee eens zijn, is het gevoel dat je blijkbaar een apparaat in huis had met meer vermogen dan dat jij eruit haalt en dat er nu ineens mensen gebruik kunnen maken van dat extra vermogen. Zo is het natuurlijk niet (QoS-wise) maar zo kan het wel voelen. Overigens heeft QoS ook een kleine overhead, met name in het processorgebruik (= stroomverbruik), maar dat is verwaarloosbaar.

  5. Het enige dat ik niet echt prettig vind aan die WiFiSpots is dat ze schaarse ruimte in de ether innemen. Dat is niet zo netjes, zeker als de abonnementhouder er niet of nauwelijks van gebruik maakt, maar je kunt het natuurlijk niet illegaal maken: het hele punt van de WiFi-frequenties is nou juist dat iedereen er zonder vergunning op mag uitzenden.

    Het lijkt me een betere oplossing als er meer frequenties worden vrijgegeven voor WiFi. WiFi lijkt me een vrij efficiënte manier om bandbreedte te gebruiken, in tegenstelling tot sommige commerciële en overheids-systemen. Met name het korte bereik leidt tot efficiëntie: een signaal komt bijna alleen aan bij een geïnteresseerde partij, in tegenstelling tot een landelijke of regionale broadcast: dat is eigenlijk alleen efficiënt als er miljoenen mensen geïnteresseerd zijn in het signaal.

    1. De Wifispot neemt geen extra ruimte in de ether in. Hij maakt gebruikt van hetzelfde kanaal als het ‘prive’ WiFi signaal van het betreffende modem. De modems hebben per slot van rekening ook maar één antenne. Waar er dus normaliter één SSID op het kanaal zit, zitten er bij een Wifispot twee SSID’s.

      1. “De Wifispot neemt geen extra ruimte in de ether in. Hij maakt gebruikt van hetzelfde kanaal als het ‘prive’ WiFi signaal van het betreffende modem. De modems hebben per slot van rekening ook maar één antenne. Waar er dus normaliter één SSID op het kanaal zit, zitten er bij een Wifispot twee SSID’s.”

        En dat was nou net mijn probleem. Ik heb door mijn buren al gigantisch veel last van ‘vervuiling’ van de 2.4 gHz frequentie, extra verstoring in het enige kanaal dat nog vrij was zat ik niet op te wachten. Ik kon gewoon merken dat mijn draadloos netwerk instabiel werd omdat er een even zo groot signaal op exact hetzelfde kanaal uitgezonden werd. Door al het beton in mijn huis en de netwerken van mijn buren wil ik ‘mijn’ kanaal zo schoon mogelijk houden.

        Ik heb contact gehad met de UPC helpdesk en de troela die ik aan de lijn had wist klaarblijkelijk van toeten noch blazen. Ze wist mij doodleuk te verkondigen dat UPC voor een opt-in constructie had gekozen en dat ze nooit of te nimmer zomaar in iemands privé sfeer iets zouden veranderen zonder uitdrukkelijke toestemming. Blijkbaar is de werkelijkheid wat anders, want mijn router stond gewoon een WiFispot uit te zenden en op MijnUPC kon ik gewoon zien dat het ingeschakeld was.

        Gelukkig gaan we binnenkort met een nieuwbouwhuis beginnen, dat geeft mij de kans om binnenshuis de infrastructuur dusdanig anders aan te pakken dat ik hier geen last meer van heb. En dat glasvezel gaat er dan ook gewoon komen, UPC komt er dan niet meer in.

  6. Je kunt het uitzetten, maar je moet je toch langzamerhand zorgen gaan maken over de belachelijke hoeveelheid WIFI signalen (en de bijbehorende straling) die een mens in huis heeft… Je telefoon(s), je playstation, je TV, je Home Theater Set, je UPC kastje, je slimme energiemeter, je thermostaat, je XXX… Allemaal broadcasten ze door je huis heen. En dan ook nog de signalen van je buren… Afgezien of het daadwerkelijk schade kan toebrengen aan je lichaam, de hoeveelheid storing die je inmiddels krijgt van andere netwerken begint de spuigaten uit te lopen…

    1. Je kunt dat mooi inzichtelijk maken via InSSIDer. Is een gratis stukje software voor PC of mobiel apparaat die op de 2,4 en 5GHz keurig de daar aanwezige Wifi-signalen laat zien. Schrikbarend hoe vol de ether tegenwoordig zit.

  7. Het is een functionaliteit van een modem dat je in bruikleen hebt. De leengever mag daar extra functionaliteiten aan toevoegen zolang jij daar geen last van hebt.

    Maar die functionaliteit is toch wel onderdeel van de overeenkomst? Dus vermelding in de alg voorw en art 7.2 Tw?

    1. Hoe is het toevoegen van functionaliteit “wijziging van een beding dat is opgenomen in een overeenkomst”? Jouw contract met UPC is hetzelfde als voorheen. Je dienstverlening wordt niet minder. Jij hebt niets te maken met Wifispots (tenzij je je apart registreert).

      Meer in het bijzonder, hoe heeft dit nadelige gevolgen voor de klant? Want volgens de OPTA is artikel 7.4 alleen van toepassing als de contractswijziging negatief is.

  8. Bij mij zag ik dus een forse toename in het aantal netwerken in mijn omgeving en bleek mijn modem ineens regelmatig vast te lopen (Ziggo, maar zelfde techniek volgens mij). Na het uitschakelen van WiFi-spots doet mijn modem het een stuk stabieler.

    Gelukkig binnenkort glas in mijn woonplaats; kan ik zelf mijn dienstaanbieder kiezen boven de infrastructuurleverancier.

  9. “Dergelijke analogieën zijn leuk bedacht maar gaan helaas niet op. Een wifi-verbinding is geen huis of wc.” Maar daarmee is de analogie niet ongeldig verklaard. Kenmerkend aan een analogie is, dat begrip A wordt vervangen door B. Zeg je nu: “Het geldt niet, wat B is ongelijk aan A,” dan verklaar je het principe van de analogie dood. Ik vind zeker dat de klagers een punt hebben. Een WC is weliswaar fysiek, maar de virtuele wereld is inmiddels zo ingeburgerd, dat mensen dat als even echt ervaren. In een chatbox kun je bijvoorbeeld ook de sfeer bederven, terwijl ‘sfeer’ vroeger toch een in m³ meetbare ruimte vereiste. En zo zijn er meer voorbeelden, zoals de ‘computervredebreuk’.

    1. Natuurlijk zal een analogie nooit 100% opgaan, maar A en B moeten wel een gemeenschappelijk kenmerk hebben. En dat mis ik hier. “Je mag geen bloemen plukken want dan gaan ze dood en mensen doodmaken mag ook niet” is geen geldige analogie, want mensen en bloemen hebben te weinig gemeenschappelijk.

      Ik mis hier echt het gemeenschappelijke tussen de fysieke ruimte in een woning en het netwerkverkeer over het modem. Een overpad naar je wc tast je woongenot aan, er lpen dan vreemden in je huis. Die zie je, die bemerk je, daar heb je last van. Maar welke last, welke aantasting van woongenot heb je omdat mensen op een Wifispots-netwerk zitten dat vanuit jouw huis is opgezet? En ook: hoe is die verschillend van een netwerk dat bij je buren open staat?

      1. “Maar welke last, welke aantasting van woongenot heb je omdat mensen op een Wifispots-netwerk zitten dat vanuit jouw huis is opgezet?” Het is aan de ‘overlastontvanger’ om te bepalen, of hij er last van heeft. De ene mens reageert er anders op dan de andere. Cruciaal lijkt me hier, dat UPC dit voor de klanten bepaalt.

        1. Nee, het is niet aan de overlastontvanger. Die ontvanger moet zijn ‘overlast’ aantonen of aannemelijk maken. Je kunt geen overlast claimen voor iets dat niet aantoonbaar is.

          Aangezien UPC het zo heeft ingericht dat jij er niets van merkt, lijkt me dat een moeilijke opgave.

          1. De overlast is dat er een zender in mijn huis komt waar ik geen toestemming voor heb gegeven. Ook al zijn het maar een paar IC’s en transistors extra in het apparaat, ik wil geen extra zender in mijn huis. Ten minste, niet zonder dat ik er toestemming voor heb gegeven. Ik moet het gevoel hebben dat ik er de controle over heb.

            Overigens kan ik mij wel een bepaalde soort overlast bedenken. De Wifispot is een toegangpunt tot mijn modem. Normaal moeten ze dan mijn wachtwoord van 20 letters, cijfers en speciale tekens weten maar via de hotspot hebben ze dus een extra route tot het apparaat. Als een hacker via deze hotspot op mijn modem weet binnen te komen en zich extra rechten weet toe te eigenen, dan kan hij ook controle krijgen over mijn thuisnetwerk en al mijn prive-gegevens. De Wifispot is dan een extra beveiligings-risico.

            1. Dus dan zet je WiFiSpots uit om dat beveilingsgat te dichten. Ja, jij wilt dat het opt-in is ipv opt-out maar dat is het niet dus daar zul je mee moeten leven. Net zoals alle routers tegenwoordig standaard WPS aan hebben staan en je dat zelf in de instellingen uit moet schakelen om dat potentiële beveiligingsgat te dichten. Irritant, maar na één keer opgelost.

  10. Hebben we niet al een dergelijke discussie gehad maar dan met Ziggo?

    Ik ben benieuwd hoe UPC dit gaat uitrollen en of dat betekent dat ik een nieuwe kabelmodem moet hebben. En wat de mogelijkheden zijn als ik niet akkoord ga met die nieuwe modem en mijn oude modem wil behouden.

    Verder, UPC wil kennelijk een zender in mijn huis plaatsen maar dat zou volgens mij niet kunnen zonder mijn toestemming. Ik wil geen Wifi-zender voor wildvreemden in mijn huis, tenzij ik er zelf beter van word. Welk voordeel heb ik van dit alles? Wifi-spots zou dus standaard uit moeten staan en klanten moeten zelf kiezen of ze deze aan zetten of niet, niet andersom. Toch?

    1. Jij wordt er beter van doordat je zelf ook van het signaal van andere wifi spots gebruik kunt maken. Als je dat niet wil, dan zet je het gewoon uit. Als je bang bent voor straling, conspiracies om de wereld over te nemen, of soortgelijke toestanden, dan schroef je de antennes van je router af en wikkel je er een beetje kippengaas omheen.

      1. Ik wil het niet uit zetten. Ik wil het aan zetten. Als de Wifispots standaard al aan staat dan zie ik dat als inbreuk op mijn huis omdat UPC zonder mijn toestemming een zender activeert. Maakt mij niets uit of er wel of geen risico’s aan verbonden zijn; ik wil geen zender in mijn huis, tenzij ik deze zelf aanzet. Opt-in, geen opt-out!

        1. Er staat al een zender in je huis, dat is nl de UPC box. Daar zit al een zender in. Die gaat alleen een 2e SSID aanbieden. Daar gaat-ie niet ineens heel anders van zenden. Mensen blazen het op alsof UPC ineens dingen plaatst die er niet waren, of zenders aanzet die eerst uit stonden. Dat is dus niet zo.

          1. Er staat een zender in mijn huis met 1 SSID. En dat vind ik wel genoeg. Het maakt mij niet uit hoe UPC die tweede SSID in mijn modem wil plaatsen, maar niet zonder mijn toestemming. Ik wil diegene zijn die uiteindelijk beslist of het aan gaat, niet UPC. Het maakt mij ook niets uit dat het een kleinigheidje is want het gaat mij om het principe. Ik ben de Baas In Eigen Huis.

            Vergelijk het met een extra lampje in je koelkast die UPC op afstand aan en uit kan zetten. Heb ik twee lampjes erin, waarbij de tweede dan dient voor UPC-bezoekers die een biertje in mijn ijskast willen plaatsen om hem er kater -koud- uit te halen. Daarvan kun je ook beweren dat het niets voorstelt maar het kost mij extra electriciteit. En het kan drukker worden vanaf mijn modem naar UPC omdat er meer mensen op de kabel zitten. Heb ik extra lag als ik WoW aan het spelen ben. Hmmm… Eerst maar eens WoW installeren dan. 🙂

            1. Een SSID is een datapakketje dat wordt uitgezonden door de bestaande zender, die er al is. Er komt géén extra zender in je huis. Jouw zender, die er al is, gaat gewoon dat extra pakketje uitzenden.

              Daar kun je heel principieel over doen, feit is dat jij daar geen overlast van hebt. Als één van de honderden pakketten op jouw computer wordt geüpdate en andere datapakketjes gaat uitwisselen, ben je daar ook niet principiëel over.

              WOW kun je rustig installeren. UPC heeft er voor gezorgd dat jij er niets van merkt. Jouw eigen verkeer krijgt altijd volledig voorrang.

              1. Voor het verwerken van die extra verbindingen en voor dat extra SSID heeft mijn modem extra processor-kracht nodig en tevens electriciteit. Dat verlies aan processorkracht gaat verloren van mijn eigen verbindingen, waar de modem nu dus minder aandacht voor heeft. Ook al heeft mijn verkeer voorrang, dan nog presteert die modem niet optimaal. En daarnaast vraagt de modem nu iets meer electriciteit om die extra SSID te ondersteunen en daar draai ik dan weer voor op. Al is het een eurocent extra, het is wel mijn eurocent. (Zoals ik al zei, het gaat om het principe.)

                Daarnaast, die twee netwerken komen samen op 1 modem. Daarmee hebben hackers nu twee toegangswegen tot de modem en dus mogelijk mijn eigen netwerk erachter. Dat geeft mij een onveilig gevoel. Sowieso zit ik 99.9% van mijn computertijd via de kabel op het Internet (want: sneller) dus Wifi heb ik niet echt nodig. Eventueel stel ik een PC thuis in als Wifizender en kunnen mijn Wifi-apparaten (iPad, telefoon, tablet) via die PC en dan via de kabel naar de modem verder naar UPC. Dan is de gehele beveiliging ook mijn eigen zaak. Dat vind ik vrij belangrijk. Ik wil niet dat hackers draadloos op mijn modem kunnen worden en dat er nu al 1 SSID openstaat vind ik al erg genoeg, maar wel noodzakelijk. Gewoon instellen met een stevig wachtwoord en een Whitelist bijhouden van apparaten die toegang mogen hebben. En dan maar hopen dat de modem geen backdoor heeft…

                1. Te principiëel wat mij betreft.

                  Het stroomverbruik is theoretisch en met normale apparatuur niet eens meetbaar.

                  Als Microsoft of een andere software-boer een update maakt, ga jij die nooit beoordelen op extra processor-gebruik en iets vinden van de eurocent aan extra electriciteit. Als de fabrikant van jouw laptop de numlock-toets standaard aanzet, klaag je hem niet aan omdat het ledje op je toetsenbord extra stroom verbruikt. Bij het modem heb je nooit een ander model gevraagd vanwege het stroomverbruik – maar als dat modem wat extra handelingen moet doen, is het – theoretische – stroomverbruik ineens het ergst. (wat voor adapter zit er eigenlijk bij jouw UPC box? Een switchende? Of zo’n blok dat warm wordt? Heb je daar al eens over geklaagd?)

                  Ik begrijp dat het je vooral om het gevoel gaat, maar dit is een juridisch blog. Je gebruikt het stroomverbruik als een stok om de hond mee te slaan. Je probeert je gevoel meetbaar te maken (middels het electriciteitsverbruik), maar over het algemeen zijn jouw bijdragen behoorlijk onderbouwd. Dus: wat verwacht je hier zelf van bij de Nederlandse rechter?

                  1. Te principieel? Misschien wel, maar dat is uiteindelijk niet aan jou of UPC om te beslissen. Het gaat om het gevoel dat bij mij leeft en mijn gevoel zegt mij dat UPC probeert in mijn huis binnen te komen. Dat kan, maar dan verwacht ik wel iets als tegenprestatie. En ik zie geen voordeel voor mijzelf. Iets meer stroom, een groter beveiligingsrisico en een verminderde prestatie van de modem, hoe minimaal ook, zijn zaken die ik niet in mijn huis wil.

                    Wat ik verwacht is een soort compensatie. Denk aan 2% korting op mijn abonnementsgelden zolang de Wifispots aan staan. Eenmalig een gratis iPad zou ook leuk zijn. 🙂 Maar al is het een bosje bloemen, ik wil dat UPC hier iets tegenover stelt aan hun klanten. Niet alleen aan mij, maar aan alle klanten. Immers, UPC kan daarna van mijn huis een Wifispot maken. Iets dat ze zonder mijn medewerking niet kunnen doen, tenzij ze “stiekem” dit toch in mijn huis introduceren.

                    1. Bij de rechter heb je weinig te eisen. De coaxkabel die naar jouw huis loopt is niet jouw internetverbinding. Het is een stuk infrastructuur dat niet van jou is. Zelfde geldt voor het modem. ‘Jouw’ internetverbinding wordt aangeboden door dat modem van UPC. Volgens de voorwaarden kan UPC dus iets anders met haar apparatuur en haar kabels doen, omdat ze niet aan ‘jouw’ internetverbinding komen. Ze komen hun afspraken met jou gewoon na.

                      1. De modem mag dan niet van mij zijn, ik mag wel verwachten dat deze werkt conform mijn verwachtingen. En als ik niet wil dat anderen gebruik kunnen maken van deze modem, dan hoort dat standaard zo ingesteld te zijn. Ik heb een contract met UPC dat ze mij razendsnel Internet bieden voor een vast bedrag per maand. Daar staan geen verdere tegenprestaties van mijn kant tegenover. Als de Wifispot echter standaard aan staat dan verricht ik kennelijk ongevraagd toch nog een extra tegenprestatie waar ik geen compensatie voor krijg. Jammer dan, maar dan gaat die modem in een loden list met wanden van 5 cm dik en dan wil ik nog wel zien of die hotspot het nog doet. 🙂 (Waar vind ik zo’n kist?) Die modem dient maar 1 doel te hebben: mij van Internet voorzien. Alles wat dat ding meer doet wil ik vooraf goedkeuren. En ik wil er controle over hebben zonder drastische middelen (kist van lood) te moeten gebruiken. Als ik geen toestemming geef voor een hotspot in mijn huis dan heeft UPC dus geen toestemming. Als UPC als voorwaarde stelt dat ik een hotspot moet nemen als ik bij hen wil internetten dan is dat een uitbreiding op een bestaand contract en jammer, maar ik ga er dan niet mee akkoord. UPC heeft zich aan het contract te houden en deze vermeldt niets over hotspots in mijn huis. En dat zal een rechter wel moeten accepteren. Mijn huis is geen extra zendmast voor UPC.

                        1. UPC heeft toch nergens gezegd dat ze een modem gaan leveren die niets anders doet dan jou van snel internet voorzien? Jij wil internet, UPC geeft jou een modem en zegt hiermee kan je internetten. punt. Dat het modem nog meer doet is niet zo van belang denk ik mits dit inderdaad geen/nauwelijks extra stroom zal kosten. Je zou wel, m.i., wel het contract mogen opzeggen ook al verbruikt het 1 cent meer stroom per jaar.

                          Je hoeft geen kist van lood te kopen, je kan het gewoon via de site uitzetten. Ik ben het wel met je eens dat bij mensen die Wifi uit hadden staan dit niet automatisch aangezet had mogen worden. Als je toch al Wifi gebruikt zie ik het probleem niet zo, zelfs niet principeel….

                          1. Waar het om gaat is wie er bepaalt dat er een Wifispot in mijn huis komt te staan. Dat is voor velen een gevoelig onderwerp, omdat de privider dit lijkt op te dwingen. Mensen zijn al snel anti als hen iets wordt opgedrongen. Betreffende Wifi… Ik heb 1 PC die als webserver dient en 24/7 aan staat, en via een kabel aan het Internet zit. Als ik Wifi wil dan zou ik deze kunnen gebruiken om gewoon een Wifi hotspot te worden voor mij alleen. Dan heb ik de volledige beheer en beveiliging onder controle. Met een 120 MBit internetverbinding wil ik geen gebruik maken van het tragere Wifi, maar mijn mobieltje heeft geen kabel-aansluiting. Maar wel een onbeperkte datalimiet met mobiel Internet, alleen is Wifi dan weer sneller. Ik zou prima zonder Wifi kunnen, wat betekent dat ik het dicht kan gooien als ik vermoed dat het een beveiligings-risico aan het worden is. Brengt mij op het beveiligings-aspect. Draadloos Internet wordt al enkele jaren lang met enige regelmaat gehackt, waardoor mensen de beveiliging van hun modem/router vrij stevig moeten instellen. Toch blijft er altijd wel een klein risico, mogelijk zelfs in de vorm van backdoors. Een risico dat totaal verdwijnt indien ik Wifi uit zou zetten. Iets wat ik iedereen adviseer als ze alleen maar via de kabel gaan internetten. Dat ik zelf Wifi gebruik komt omdat ik het gemak hoger plaats dan de risico’s… Overigens heb ik naast de modem nog een Wifi router aan de andere kant van mijn huis. Het signaal van de modem komt namelijk nauwelijks door een draagmuur heen en helaas doe ik het meeste werk aan de andere kant van mijn huis. Wifi op de modem zou dus uit kunnen omdat ik mijn eigen Wifi netwerk al heb dat de helft van mijn huis bereikt. En deze router is mijn router en kan ik instellen zoals ik dat zelf wil. (En heeft een kabel richting de modem.) Ik kan dus Wifi gebruiken en het toch op de modem uit zetten. Een prettig gevoel want ik voel dat ik in controle ben. Van UPC zou ik dan een modem zonder Wifi kunnen vragen, en dus ook zonder hotspots.

  11. Neemt UPC ook de verantwoordelijkheid als blijkt dat de toegang via WifiSpots toch misbruikt kan worden om op het lokale net aangesloten apparatuur zoals laptop / PC / TV te ontregelen of misbruiken?

    Problemen met routers zijn eerder regel dan uitzondering.

    1. UPC heeft het uitgebreid getest. En vóór hen Ziggo. En vóór Ziggo Belgacom – in België hebben ze dit al langer. Problemen zoals jij ze noemt zijn niet geconstateerd.

      De twee netwerken – jouw thuis netwerk en het openbare wifi netwerk – zijn volledig gescheiden en komen elkaar niet tegen. Er komt geen nieuwe zender of nieuwe hardware bij. Alleen de zender die je al jaren hebt staan, gaat nu een extra SSID uitzenden.

      1. UPC heeft het uitgebreid getest. En vóór hen Ziggo. En vóór Ziggo Belgacom – in België hebben ze dit al langer. Problemen zoals jij ze noemt zijn niet geconstateerd.

        Dit is juist het grote probleem bij testen. Het is niet voldoende dat dit soort problemen niet geconstateerd zijn. Testen kan alleen de aanwezigheid van bugs aantonen, niet de afwezigheid daarvan. En zeker bij topics als beveiliging. De MiFare kaart is ook door vele bedrijven getest, toch bleek er een beveiligingslek in te zitten. Natuurlijk is het modem niet onfeilbaar en hackproof, maar ik wel er wel zelf alles aan kunnen doen om dit risico zo klein mogelijk te houden.

        En dan moet in mijn ogen het principe van opt-in gelden: ik moet er expliciet voor kiezen om dit extra beveiligingsrisico te accepteren voor het gebruiksgenot van andermans wifi-spots.

        1. Het modem is van UPC. Het kabeltje is van UPC. Jouw internetverbinding is een dienst en volgens de voorwaarden kan UPC haar hardware ook voor andere zaken inzetten – zolang UPC jou de afgesproken dienst maar levert.

          Voor een eventueel beveiligingsrisico lijkt UPC mij volledig verantwoordelijk – maar kun je dit juridisch tegenhouden met het argument ‘ik heb er niet naar gekeken maar er zou een foutje in kunnen zitten’ ? Ik denk van niet. UPC houdt zich aan de voorwaarden (levering van een dienst). Als jij wilt dat ze van die hardware afblijven kun je het zelf uitschakelen. Als je een opt-in wilt zul je denk ik moeten aantonen (wie eist, bewijst) dat er een fout aanwezig is. UPC is geen eisende partij – UPC houdt zich aan de leveringsafspraken.

          1. Jouw internetverbinding is een dienst en volgens de voorwaarden kan UPC haar hardware ook voor andere zaken inzetten
            Alleen als dit daadwerkelijk in de algemene voorwaarden van UPC staan die geleverd werden op het moment dat men het abonnement aanging, plus eventuele wijzigingen in deze AV waar de klant later mee akkoord is gegaan. Ik zie dit (nog) niet staan in de algemene voorwaarden…

            UPC mag dan wel verantwoordelijk zijn voor beveiligingsproblemen, maar als mijn bankrekening wordt geplunderd doordat een hacker via de UPC modem mijn account heeft weten over te nemen ben ik degene met het probleem en wordt het een lange strijd om aan te tonen dat UPC de schuldige is. Ik neem dan liever geen risico’s en weiger alles wat een extra risico met zich mee kan brengen. Het openstellen van de modem voor derden is een extra risico, wat ik niet accepteer. Betreffende het aantonen van fouten en/of backdoors in kabelmodems… Er zijn al genoeg nieuwsberichten die duidelijk maken dat dit soort apparatuur nog niet zo veilig is als de meesten denken. Dit bericht over UPC geeft mij al een gevoel van onbetrouwbaarheid en onveiligheid en ook een rechter zal dit kunnen inzien. De meerwaarde voor UPC moet dan opwegen tegen mijn belangen.

            1. Dit is een juridisch blog. Als jouw belang is: “een veilig gevoel” dan zul je moeite hebben om dat hard te krijgen. Je hebt geen recht op een bepaald gevoel. Ik denk zelfs dat het recht op veiligheid moeilijk wordt – omdat veiligheid pas blijkt wanneer je het ineens niet hebt. Je hebt wel recht op zorgvuldig handelen door UPC.

              Dus als je iets van onveiligheid kunt aantonen, heb je gelijk en sta je in je recht. Dat kan vooraf, als jij gaten in hun beveiliging kan schieten. Of achteraf, als jouw bankrekening gehackt is … dan heb je recht op vergoeding van de schade. Maar het draait voortdurend om hetzelfde argument: Als je de onveiligheid niet kunt aantonen val je terug op het feit dat UPC gewoon de dienst levert die is afgesproken. Je hebt geen ‘recht’ op een ‘veilig gevoel’.

              1. Dus als je iets van onveiligheid kunt aantonen, heb je gelijk en sta je in je recht.
                November 2010: Router UPC heeft verborgen wifi-netwerk met default-key Iets meer dan 3 jaar geleden bleek al dat er toegang tot UPC modems mogelijk was via een verborgen SSID waar een default wachtwoord op zit. Deze was bovendien niet uit te schakelen. Dit betekent dat UPC gewoon een deur heeft opengehouden waar misbruik van gemaakt had kunnen worden. Schijnt een firmware-foutje te zijn maar als UPC strakt dit hotspot-netwerk uitrolt dan hoop ik maar dat ze dit beter beveiligen. Het default wachtwoord bleek bovendien makkelijk op te zoeken, volgens het artikel. Dat betekent dat een hacker dus via Wifi de modems van UPC-abonnees gewoon kon binnenkomen en ook op het thuis-netwerk kon rondkijken en alles kon benaderen.

                Meer recent, namelijk 2013: UPC schakelt wps op afstand uit op routers vanwege lek Een lek dat ook in de Horizon-box blijkt te zitten. Een lek uit 2011 dat in 2013 pas werd uitgeschakeld.

                Op dit moment is XS4All even in problemen omdat de Fritz-router, die ze uitleveren, ook ernstige beveiligingsproblemen heeft. (Zie XS4All zelf.) Dat is niet UPC maar geeft wel aan dat providers geen garanties over de beveiliging kunnen geven omdat er altijd nog onbekende methodes kunnen bestaan waar misbruik van te maken is. Dan wil ik dus zo min mogelijk risico’s hebben. En dan kom ik op het volgende:

                Of achteraf, als jouw bankrekening gehackt is … dan heb je recht op vergoeding van de schade.
                Je stelt dit wel zo eenvoudig maar de realiteit is toch net iets anders. Stel dat mijn bankrekening via een UPC-lek wordt gehackt en er 10.000 euro of meer van mijn spaarrekening wordt gehaald dan duurt het wel even voor ik deze schade vergoed kan krijgen. Ik moet sowieso met bewijs komen dat UPC de oorzaak van het lek is. Hoe kun je -als computerleek- dit uiteindelijk doen? (Ik ben geen leek, maar veel mensen wel.) Dat is zo lastig om te bewijzen. En als het je toch lukt om met bewijs te komen dan kan UPC een blikje juristen openen en de zaak traineren. De tijd en moeite die het gaat kosten om de schade weer vergoed te krijgen is voor velen enorm afschrikwekkend.

      2. UPC heeft het uitgebreid getest. En vóór hen Ziggo. En vóór Ziggo Belgacom – in België hebben ze dit al langer. Problemen zoals jij ze noemt zijn niet geconstateerd.

        Dat lijkt leuk maar is geen antwoord op mijn vraag over de verantwoordlijkheid.

        De recente problemen bij D-Link, Netgear en Cisco sla ik maar over. Maar met dat testen dacht AVM onlangs ook er te zijn, tot ze erachter kwamen dat er zo’n 30 versies te corrigeren waren. Wat ze trouwens bijzonder professioneel hebben geregeld.

        En in aanvulling op het commentaar van Jan Martijn: bij testen kun je onderscheid maken tussen pentest en audit, meestal kiest men de goedkopere maar minder veilige variant van de pentest.

  12. Een volledig ander aspect: dit soort collectieve extra’s maakt het voor kleine nieuwe partijen nog lastiger de markt te betreden. Dat vind ik zeer onwenselijk, en op zich voldoende reden principieel niet mee te willen doen.

  13. Gewoon alle legale dingen via je eigen verbinding doen, en alle dingen die je niet zou mogen via die andere verbinding met een “gehackte account” op een apparaat wat nooit op je eigen netwerk komt. Zodat je later te kunnen roepen “it wasn’t me”…

  14. En dit is precies de reden waarom je als UPC-klant in protest moet gaan: YouSee fout gaf externe gebruikers toegang tot persoonlijke bestanden (google translate vanuit het Deens).

    Het blijkt gewoon altijd dat als bedrijven dollartekens zien de veiligheid van hun klanten op de tweede plek wordt gezet. Dit bericht volgde trouwens op al eerdere berichten met de grote problemen die ze hadden om het 2e access point uit te zetten, wat ze op verzoek in principe moeten doen (maar niet altijd kunnen). Never underestimate the power of incompetence.

  15. Als UPC-klant heb ik bericht ontvangen dat ik van WifiSpots gebruik kan maken, maar daarvoor moet ik dit eerst activeren op mijn UPC account. WifiSpots is dus opt-in. En dat is best positief want dat geeft mij de controle erover. Via mijn account kan ik het sowieso altijd aan en uit zetten. Nu de tegenprestatie die ik van UPC verwacht. Als ze mijn router als hotspot willen gebruiken dan wil ik daar iets voor tegenover hebben. En ook dat krijg ik, want na activatie kan ik overal bij UPC WifiSpots het Internet op. Wat voor mij en mijn vele Wifi-apparaten best handig kan zijn. (Chrome OS laptop, Raspberry Pi, Drone helicopter, Drone auto, iPad, Android Netbook, Android mobieltje, Windows Phone mobieltje, Alienware laptop.) Ik zie ook enig nut thuis, omdat als mijn eigen internet-verbinding problemen heeft, ik een Wifi dongle in mijn PC prop en dan via WifiSpots en de verbinding van mijn buren toch nog een beetje online kan gaan. Zie ik risico’s? Zeker wel! Zo kan een grapjas heel eenvoudig zijn Wifi Hotspot de naam “UPC WifiSpots” geven en dan alle pogingen registreren van mensen die proberen in te loggen. Een simpele man-in-the-middle aanval dus. Als hij die personen vervolgens ook nog internet-toegang verleent dan heeft hij dus inlog-gegevens kunnen kapen om zo deze andere personen mee te spoofen. En dat, Dames en Heren, is op dit moment het grootste gevaar.

  16. en wie denkt er aan het feit dat de gemiddelde kinderporno downloader nu straffeloos op zijn eigen wifispot zijn heerlijke eigen gangetje kan gaan, ik lees nl in dit verhaal dat de meeste illegale downloaders toch niet gepakt kunnen worden,, want er zat iemand anders op zijn wifispotverbinding te downloaden, ik heb het echt niet gedaan hoor,, nee waterdicht is dit verhaal niet.

    1. en wie denkt er aan het feit dat de gemiddelde kinderporno downloader nu straffeloos op zijn eigen wifispot zijn heerlijke eigen gangetje kan gaan
      Dit is een onzin-argument. Eerst en vooral krijg je bij Wifispots gewoon een ander IP adres dan die van de eigenaar van de modem, dus het IP adres geeft al aan dat het wel of niet de eigenaar was. Daarnaast moet je inloggen om van Wifispots gebruik te kunnen maken, wat ervoor zorgt dat UPC ook weet wie er op de WifiSpot aktief is. Hoezo, anoniem? Het feit dat je je gebruikersnaam en wachtwoord niet steeds hoeft in te voeren betekent niet dat je verder anoniem bent. UPC weet exact hoeveel jij gebruik maakt van Wifispots en kunnen ook precies bijhouden wat jij binnenhaalt, als de Rechter hen daar opdracht toe geeft. Verder is de snelheid van Wifispots niet bijzonder hoog. De consumentenbond heeft een meting gedaan en het komt neer op 2.5 mbps. Vergeleken met de 120 mbps verbinding die ik gewoon over de kabel heb is het belachelijk laag. Dan kun je beter in een internet-cafe gaan zitten. Ten slotte, kinderporno? Mensen die kinderporno uitwisselen hebben meer dan genoeg alternatieve methodes om dit te doen. Het TOR netwerk maakt een veel handigere, anonieme methode al een stuk eenvoudiger. Via VPN servers en andere “Deep Internet” technieken is er nog veel meer illegaals mogelijk, waarbij zelfs de NSA de boel niet kan controleren. Zo kun je naast kinderporno ook een huurmoordenaar bestellen als je van je schoonmoeder af wilt. Of een portie heroine bestellen als je een feestje geeft. Wifispots is niet anoniem genoeg voor dit soort doeleinden simpelweg omdat UPC precies weet wie er inlogt, en waar ze inloggen.

      Nee, dan is het gewoon handiger om het Wifi-wachtwoord van je buren te hacken of gewoon te gaan rondrijden tot je een open Wifi-verbinding vindt. Of eentje met een zwakke beveiliging. Daar is genoeg software voor beschikbaar.

      Kortom, op dat gebied is kinderporno een non-issue. Je bent zelfs heel makkelijk te achterhalen door UPC als je Wifispots gebruikt. Je moet eerder bang zijn voor het verlies van je privacy omdat UPC via Wifispots precies kan zien waar jij bent. Zeker als je dit gebruikt op je mobiele telefoon met Wifi aan en door een gebied vol Wifispots gaat rijden. Al die wifispots zien je dan netjes langs komen omdat je telefoon steeds probeert met de volgende spot te communiceren als de vorige te zwak wordt. Dus waar was jij op vrijdagavond, 4 April 2014, toen je telefoon de Wifispots in de Kalverstraat in Amsterdam ging benaderen? 😉

  17. Ik ben benieuwd welke extra informatie upc nog gaat ophalen uit deze zender/ontvanger. Als google 1x in de 5 jaar door je straat rijdt en data bijvangst verzamelt is de wereld te klein, zet een ander Amerikaans bedrijf een groot vangnet uit voor al onze bewegingen dan snapt niemand de consequenties. Kan me de rel van de slimme prullenbak in Londen en laatst die electronica handel nog herinneren, snap niet dat dit niet hetzelfde veroorzaakt.

  18. Maar het beveiligings risico is ook andersom aanwezig, een ieder die zich aanmeld op jouw hotspot kun je sniffen. En dat is dan weer volkomen legaal aangezien hij in je eigen netwerk zit. Met de meegeleverde router software krijg je bovendien ook alle MAC-adressen te zien van alle hotspot gastgebruikers. UPC en Ziggo hebben nog wel wat om over na te denken.

  19. Ik merk dat mijn internetverbinding het minder goed doet op dagen dat er veel gebruik gemaakt wordt van mijn wifi hotspot. Dezelfde klacht heb ik ook van meerdere anderen upc klanten gehoord. Ik woon in het winkelcentrum van Nijmegen, en sinds de invoering van wifispots door upc is opeens op met name momenten dat het buiten druk is mijn internetverbinding of heel traag, of hij werkt zelfs helemaal niet!!! De enige oplossing die upc biedt is dat je dit uit kunt zetten op voorwaarde dat je zelf ook nooit van upc wifispots gebruik mag maken.

    1. De enige oplossing die upc biedt is dat je dit uit kunt zetten op voorwaarde dat je zelf ook nooit van upc wifispots gebruik mag maken.

      Het lijkt erop dat jij liever niet hebt dat anderen jouw internetverbinding verstoren / vertragen, maar dat je er geen enkel probleem mee hebt als het om iemand anders gaat. Beetje dubbel?

      1. Nee niet dubbel, aangezien hij blijkbaar op een punt woont waar erg veel mensen langskomen, terwijl de mensen die er gebruik van maken waarschijnlijk allemaal ergens wonen waar maar zo heel af en toe iemand voorbij komt. Daardoor heeft hij onevenredig veel last er van. Volgens mij wordt er ook beloofd dat je juist geen last zult hebben en dat je eigen verkeer voorrang krijgt.

      2. Zelf merk ik geen enkel probleem en mijn mobiele devices zijn ingesteld op zowel mijn Wifi thuis als dit open UPC netwerk. Ik merk het verschil ook erg goed omdat mijn normale verbinding lekker snel is, terwijl de open verbinding vrij traag is. Op het Open gedeelte zit ik ook werkelijk buiten mijn eigen Wifi netwerk. Ik kom er niet in, hoewel ik het ook niet al te hard heb geprobeerd. Dus het lijkt mij vrijwel geen impact te hebben.

        Maar bandbreedte blijft natuurlijk wel een probleem. Dit open netwerk zal natuurlijk voor enige toename in het dataverkeer zorgen. Maar ja, hoeveel? Dat is latsig te bepalen maar zoals ik al aangaf, het open netwerk is redelijk traag dus veel bandbreedte zal het niet gebruiken. Je moet dan een touringcar vol mensen voor je deur hebben staan vol passagiers die allemaal een YouTube filmpje op hun mobieltjes aan het bekijken zijn. En dan nog stelt het weinig voor.

        Wat natuurlijk zou kunnen is dat je eigen netwerk misschien verkeerd geconfigureerd is. Je zou daarvoor eens met de helpdesk van UPC contact kunnen opnemen op een moment dat je de snelheid significant trager ziet worden. UPC heeft daar deze speedtest voor. Gelieve uit te voeren via een PC aan een netwerk-kabel omdat Wifi sowieso trager zal zijn. Zelf heb ik momenteel 92 Mbps terwijl UPC een 120 Mbps verbinding aanbiedt. Stomme 100 Mbps switch die ik tussen mijn PC en de kabelmodem heb zitten! 😉 Als er tijdens drukte de snelheid inderdaad behoorlijk achteruit gaat dan kan UPC op dat moment analyseren wat er aan de hand is en zo iets doen om je snelheid te herstellen…

        1. De test op een kabel is natuurlijk weinigzeggend. Het kan best zijn dat je modem / router op zich vrij snel blijft, maar dat je WiFi door het vele verkeer inzakt. Er zijn fysieke beperkingen aan hoeveel data op een bepaalde frequentie past, en waarschijnlijk allerlei interferentieproblemen, etc. Natuurlijk alleen bij heel veel gebruikers, maar daar gaat het hier om. Je punt over de onevenredige last is valide. Maar hoe weet je bij op welke plekken je anderen overlast bezorgt en op welke plekken niet?

          1. Natuurlijk hangt het af van hoe je je eigen PC aan het Internet hangt. Met 802.11b gaat het soeiso maar tot 11 Mbps. Heb je 802.11a of 802.11g dan haal je een snelheid van 54 Mbps. Pas met 802.11n ga je in principe sneller dan de UPC modem, namelijk met 300 Mbps. Maar daarbij moet zowel je modem als je computer dezelfde standaard hebben en is de afstand tussen je computer en modem ook zeer belangrijk. Om die reden gebruik ik gewoon een kabel voor mijn normale PC en staat er naast mijn PC een Wifi repeater (met een switch erbij) om voor mijn mobiele apparaten de Wifi-verbinding te verbeteren. Als andere signalen je Wifi verstoren dan zou je kunnen overwegen om zo’n repeater in huis te nemen maar dan moet je wel uitzoeken of je internet-snelheid over de kabel wel gewoon hoog is. (Ik heb toevallig te maken met een steunmuur met gewapend beton die flink stoort en tussen computer en modem in staat, vandaar de repeater.) Dus: is de snelheid alleen traag over Wifi of ook via de kabel? Als het alleen Wifi is, dan is het gewoon spitsuur als het buiten druk is en moet je je eigen Wifi signaal proberen te versterken via een repeater. Anders even bellen met UPC.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.