Moet je aangifte doen over je bitcoinbezit?

bitcoin-cc-by-sa-flickr-zach-copleyDe Amerikaanse Internal Revenue Service (IRS) heeft geoordeeld dat bitcoins in de VS geen valuta, maar bezit zijn, meldde Nu.nl. Hierdoor zullen Amerikanen de waarde van de munt in dollars (op de datum waarop de bitcoins zijn ontvangen) moeten aangeven. Bij ons is vandaag de laatste dag (tenzij je uitstel hebt aangevraagd) om je belastingaangifte te kunnen doen, dus: hoe zit dat bij ons?

De cryptografische munt Bitcoin is juridisch moeilijk in een hokje te duwen, omdat zo ongeveer alles anders werkt dan bij traditionele munten. Formeel is Bitcoin geen ‘geld’: de Richtlijn elektronisch geld eist daarvoor dat er een vordering op de uitgever tegenover staat en dat het geld is geruild voor ander, ontvangen geld. Een prepaid kaart opladen levert dus wél elektronisch geld op, maar bitcoin niet want er is niet echt een uitgever. Ook is de verandering in waarde een lastige factor hierbij.

In 2013 beantwoordde de minister Kamervragen over Bitcoin. Hierin bevestigde hij allereerst dat Bitcoin inderdaad geen geld is (en ook elders niet onder de Wet financieel toezicht valt). Ook valt het niet onder de definitie van “financieel product”, waar onder meer betaalrekeningen, kredieten en verzekeringen onder vallen. In theorie kan het eronder geplaatst worden, want de minister kan bij AMvB bepalen dat andere producten “financieel” zijn.

Wie vermogen of winst verkrijgt met Bitcoins, moet daar wel gewoon aangifte over doen in box 3. Dat geldt immers altijd, ongeacht of je winst of inkomen nu onder de Wft als ‘geld’ telt. Er ontstaat alleen een praktisch probleem als het niet in Euro’s is: wat zijn die Bitcoins nu waard en hoe reken je dat om naar Euro’s? Dit heb je natuurlijk ook met andere valuta. Bij buitenlandse valuta publiceert de Belastingdienst dan ook koerslijsten waarop ik bijvoorbeeld zie dat mijn dollarvermogen (januari 2014) volgens de belastingdienst tegen €0,72732562 per dollar in box 3 moet.

In een Besluit uit 2008 wordt voor lokale valuta (zoals de noppes) bepaald dat je de koers moet nemen van de organisatie. En als mensen zowel geld als noppes als prijs noemen, dan is dat geld de waarde van de noppes. Wie dus zegt “1 BTC of €350”, erkent dat zijn bitcoins €350 het stuk waard zijn – mits dat een reële prijs is. Bij Bitcoin is er geen centrale organisatie, maar wellicht dat daar sites als Bitcoinaverage een objectieve basis kunnen geven.

Het lastige voor de Belastingdienst is natuurlijk dat het best moeilijk te achterhalen is wat iemands Bitcoinbezit is. Daarmee is het nog aardig eenvoudig de belasting te ontduiken, hoewel je dan wel je bankrekening niet moet gebruiken om Bitcoins te kopen of verkopen. Een bedrag ontvangen van een Bitcoinbeurs is bewijs dat je iets met Bitcoins doet, zodat de Belastingdienst best eens kan vragen naar je wallet, en daarin kan gaan snuffelen wat je zoal aan transacties hebt gedaan.

Gewetensvraag: wie heeft zijn Bitcoin-bezit aangegeven of gaat dat vandaag nog doen?

Arnoud

39 reacties

  1. Het lastige voor de Belastingdienst is natuurlijk dat het best moeilijk te achterhalen is wat iemands Bitcoinbezit is

    Tot er een medewerker van zo’n exchange een DVD’tje met alle rekeningnummers van bitcoinbezittters aan een belastingdienst verkoopt en die belastingdienst het weer deelt met andere belastingdiensten.

    Oh wacht, zo ging het ook bij geld op buitenlandse banken…

    1. Als je een beetje naïef met je bitcoins om gaat, dan loop je inderdaad het “risico” dat de overheid op deze manier informatie over je Bitcoin-bezittingen verkrijgt.

      Maar je hoeft je bitcoins niet op zo’n beurs te laten staan: je kunt op je eigen computer Bitcoin-software draaien, waarmee je zelf Bitcoin-adressen maakt waar je je bitcoins naar toe stuurt. Er is dan al geen 100% bewijs meer dat jij die bitcoins bezit: zolang men niet in jouw computer kijkt, weet men niet of die adressen van jou zijn. Het kan dan, via allerlei correlatie-analyses, nog wel aannemelijk gemaakt worden dat die adressen (en dus de bitcoins) van jou zijn.

      Een volgende stap is dat je je bitcoins naar jezelf stuurt via een “mixing service (ook wel “tumbler” of “laundry” (witwas) service genoemd). Het doel van zo’n service is om jouw bitcoins zodanig te mixen met de bitcoins van anderen dat oorsprong en bestemming niet aan elkaar zijn te koppelen. Buitenstaanders kunnen dan hooguit zien dat jij je bitcoins naar zo’n service hebt gestuurd, maar niet wat er daarna met die bitcoins is gebeurd.

      Als je echt paranoïde bent, en bang bent dat de operators van zo’n mixing service informatie doorsluizen naar de overheid, dan zou je je bitcoins langs meerdere mixing services kunnen sturen. Er hoeft er dan maar 1 integer te zijn om je privacy te waarborgen.

      Tot slot: dit lijkt allemaal erg op “witwassen” en “witwassen” heeft door overheids-propaganda een slechte naam gekregen. Alleen: het is eigenlijk niets anders dan het beschermen van je eigen financiële privacy. Privacy geeft vrijheid, en natuurlijk kunnen criminelen misbruik maken van vrijheid: in dit geval kunnen ze onrechtmatig verkregen geld verborgen houden voor wets-handhavers. Dat betekent nog niet dat die vrijheid verkeerd is. Onschuldige burgers moeten die vrijheid en privacy gewoon kunnen hebben. Criminelen moeten voor zover mogelijk opgespoord(*) en bestraft worden, en verder moet criminaliteit vooral met preventie aangepakt worden.

      (*) Ik begrijp dat het “follow the money” principe er niet meer in zit, maar er blijven nog wel andere middelen over.

      1. Een volgende stap is dat je je bitcoins naar jezelf stuurt via een “mixing service (ook wel “tumbler” of “laundry” (witwas) service genoemd).

        Alsof daar niet alles wordt vastgelegd en dus ook mogelijk weer bij een belastingdiesnt terecht kan komen. Bedenk wel dat een onderbetaalde ICT’er die daar werkt zo een paar ton kan incasseren als hij/zij de informatie over tientallen miljoenen aan witgewast geld doorspeelt aan een belastingdienst.

        Tot slot: dit lijkt allemaal erg op “witwassen” en “witwassen” heeft door overheids-propaganda een slechte naam gekregen. Alleen: het is eigenlijk niets anders dan het beschermen van je eigen financiële privacy.

        NEE, Indien gebruikt om belastingen te ontduiken is gebruik van een laundry service gewoon crimineel. Ook de service zelf is vermoedelijk een criminele organisatie volgens de wet.

        En belasting ontduiken is enorm asociaal natuurlijk. Je inkomen en bezit zij gewoon niet privé maar moeten door de overheid ingezien kunnen worden om te zien of je belastingplichtig bent.

        1. NEE, Indien gebruikt om belastingen te ontduiken is gebruik van een laundry service gewoon crimineel. Ook de service zelf is vermoedelijk een criminele organisatie volgens de wet. En belasting ontduiken is enorm asociaal natuurlijk. Je inkomen en bezit zij gewoon niet privé maar moeten door de overheid ingezien kunnen worden om te zien of je belastingplichtig bent.

          Ik denk dat jij het concept van financiële privacy afwijst. Ik denk dat we dan snel zijn uitgepraat: we kunnen het dan gewoon niet met elkaar eens worden. Tenzij je wilt dat ik uitleg waarom financiële privacy belangrijk is, maar dat is een discussie op zich, en gaat misschien wel erg off-topic.

          Verder: als je je bitcoins door een mixing service stuurt, maar daarna wel gewoon aangeeft bij de belastingen, dan ontduik je geen belastingen. De belastingdienst met je dan wel op je woord vertrouwen.

          Natuurlijk is niet iedereen op zijn woord te vertrouwen, dus dit zal niet werken als Bitcoin echt grootschalig wordt. Ik zie zelf meer in een verandering van het belasting-stelsel, waardoor het voor de te heffen belasting niet uitmaakt hoeveel bitcoins je bezit. Geld wordt überhaupt overgewaardeerd: het is alleen maar een getalletje. Waar het om gaat is welk deel van de alternatief aanwendbare middelen van de maatschappij je opeist. Dat is wat belast moet worden.

  2. Het aangifte-programma vermeldt zelfs bij een bepaald vakje (ergens bij overige bezittingen of zo) dat je daar je Bitcoins moet invullen. Hoe cool is dat?

    Voordelen van aangeven van Bitcoins * Afhankelijk van je visie op de overheid zou je dit als een morele plicht kunnen zien * Als je het niet aangeeft pleeg je belastingfraude, en als het uitkomt dan kan je daarvoor gestraft worden

    Nadelen van aangeven van Bitcoins: * Je moet (meer) belasting betalen * Je geeft de belastingdienst informatie over wat je bezit. Deze informatie kan in de toekomst tegen je gebruikt worden, volgens toekomstige regels die je nu nog niet kent.

    Ik vind zelf de voordelen belangrijker dan de nadelen. Het te betalen bedrag (1.5% over de waarde op 1 jan 2013 of zo?) is niet zo groot. En je geeft de belastingdienst echt niet zo veel extra informatie: je bitcoins komen samen met andere bezittingen in een enkel bedrag in de aangifte, en je hoeft niet aan te geven dat het bitcoins zijn. Daarnaast: wat je nu aan bitcoins bezit zegt niets over wat je in de toekomst aan bitcoins bezit. Je hoeft niet aan te geven welke Bitcoin-adressen van jou zijn, dus er valt niets te traceren.

    Voor de echte fraudeurs onder ons: je zou ook minder bitcoins kunnen aangeven dan je werkelijk bezit, zolang het maar een plausibel bedrag is, gegeven de zaken die de belastingdienst zou kunnen weten. Als het bedrag om je aangifte impliceert dat je op 1 januari hooguit 1 BTC bezit, en op 2 januari ontvang je van een Bitcoin-beurs het equivalent van 100 BTC op je bankrekening, dan heb je wel wat uit te leggen.

    1. Een ander voordeel bij aangifte doen heb je, wanneer de prijs hard gaat stijgen.

      Zijn jouw bitcoins nu, zeg 5.000 euro waard, en groeit dat in een paar jaar naar 250.000 euro. Als je aangifte hebt gedaan, is het achteraf verklaarbaar waarom je ineens een groter huis kunt kopen en heb je geen belasting ontdoken.

      Heb je ze niet aangegeven, dan is die 250k aan bitcoins ineens een hoop zwart geld waar je op zit.

  3. Die Bitcoins zijn veel anoniemer dan hier gesuggereerd wordt. Ik heb weliswaar nog geen tiende Bitcoin (nog geen €50), maar die zit opgeborgen in een “wallet” op een mobiel apparaat, onder een nummer dat volgens mij door niemand aan mijn persoon te koppelen is. Ik ben wel alles kwijt als mijn apparaat crasht, maar dat is mijn risico. Bovendien kan ik door mijn wallet een nieuw nummer laten genereren en mijn tegoed daarnaar overboeken. Als de FIOD mij dus al op het spoor zou zijn, kan hij dan weer opnieuw beginnen. Dat zou ik regelmatig kunnen doen. Met andere woorden mijn paar tientjes zij volledig anoniem. Of er voor serieuze bedragen minder anonieme methodes gebruikt worden weet ik niet.

  4. Een bedrag ontvangen van een Bitcoinbeurs is bewijs dat je iets met Bitcoins doet, zodat de Belastingdienst best eens kan vragen naar je wallet, en daarin kan gaan snuffelen wat je zoal aan transacties hebt gedaan.

    Kunnen ze je dwingen om je Bitcoin-adressen aan hun te geven? Ik vind het een behoorlijke inbreuk op mijn privacy als ze zouden kunnen zien waar ik allemaal bitcoins aan heb uitgegeven (niet dat daar iets illegaals tussen zit of zo, maar toch). Dat terwijl het niet noodzakelijk is voor de uitoefening van hun taak: ze hoeven alleen te weten hoe veel bitcoins ik heb.

    Als ze vragen gaan stellen, dan behandelen ze me in feite toch als verdachte? Het komt er op neer dat ze dan onderzoeken of ik belastingfraude heb gepleegd, dus blijkbaar verdenken ze mij dan van belastingfraude. En als verdachte heb ik toch een zwijgrecht?

    1. De belastingdienst kan vragen om bewijsstukken die aan je aangifte ten grondslag liggen en in het fiscale recht heb je een plicht om die te geven. Als je het niet geeft kan de belastingdienst je aangifte verwerpen en je voor een redelijk bedrag plus boete aanslaan. Als de belastingdienst gaat praten over fraude komt het strafrecht in beeld en dan heb je opeens wel een zwijgrecht.

        1. Je hebt bepaalde plichten in het belastingrecht en relatief weinig rechten ten opzichte van de overheid. De bewijslast die op de overheid ligt bij een naheffingsaanslag is laag. Het is voor de overheid veel makkelijker om criminelen fiscaal aan te pakken dan strafrechtelijk. In de naheffingsaanslag zegt de overheid “we hadden zoveel verwacht te ontvangen”, de boete is voor het niet voldoen aan de (inzage-)voorwaarden. Afhankelijk van hoe hard de aanwijzingen voor fraude zijn, kun je ook een boete krijgen voor het doen van foutieve aangifte. De belastingdienst heeft het op het punt van boetes een heel stuk makkelijker dan Justitie.

          1. Je hebt bepaalde plichten in het belastingrecht en relatief weinig rechten ten opzichte van de overheid. De bewijslast die op de overheid ligt bij een naheffingsaanslag is laag.

            Het enige dat ik daar nog over te zeggen heb is: WTF?

            Mocht het er van komen, dan moet ik dus een afweging maken tussen de boete en mijn privacy.

            1. Of – maar misschien klinkt dat als een gek idee – gewoon een juiste aangifte doen. In dat geval is er niets aan de hand. Bovendien is het zo raar dat de Belastingdienst bewijs wil zien, als ze het vermoeden hebben dat je aangifte onjuist is? Anders wordt fraude wel echt extreem makkelijk. Hoe moeten ze ooit dingen nog kunnen bewijzen als de Belastingdienst geen inzage krijgt in de betreffende stukken van de aangevers zelf?

              1. “Gewoon een juiste aangifte doen” is helemaal geen gek idee, maar het is geen garantie dat er niets aan de hand is. Zelfs als je wel een juiste aangifte doet, kan de belastingdienst nog steeds denken dat de aangifte niet klopt.

                In eerste instantie heeft de belastingdienst alleen bewijs nodig dat iets niet bestaat (namelijk: niet aangegeven bezittingen), en zulk bewijs is over het algemeen onmogelijk te geven; je kunt bijv. ook niet bewijzen dat marsmannetjes niet bestaan. In wezen is dit ook het probleem van een omgekeerde bewijslast: er wordt hier van jou (verdacht van belastingfraude) gevraagd om je onschuld te bewijzen.

                In plaats daarvan zou de belastingdienst moeten zoeken naar bewijzen van schuld. Dit hoeven niet 100% sluitende bewijzen te zijn; het hoeven alleen dingen te zijn die niet verklaarbaar zijn op basis van je belastingaangifte. Voorbeelden: je bezit plotseling een veel te dure auto, er worden regelmatig grote bedragen op je rekening gestort vanaf een Bitcoin-beurs, enzovoorts. Vervolgens kan dan wel van jou geeist worden om een verklaring te geven, maar die verklaring hoeft niet uitgebreider te zijn dan nodig om de door de belastingdienst verzamelde bewijzen te verklaren.

                Natuurlijk kan je op die manier niet iedere fraudeur te pakken krijgen, maar dat kan sowieso niet. Van belang is dat op deze manier geen onschuldige mensen slachtoffer worden van de fraude-aanpak. En de meest exorbitante fraude pik je er toch wel uit, als ze hun geld gaan uitgeven aan luxe-artikelen. Tenzij ze dat in het buitenland doen, buiten het zicht van de fiscus, maar dan vraag ik me weer af wat het nou echt uit maakt: dat is iets wat ze in het buitenland maar moeten regelen.

                1. In eerste instantie heeft de belastingdienst alleen bewijs nodig dat iets niet bestaat (namelijk: niet aangegeven bezittingen), en zulk bewijs is over het algemeen onmogelijk te geven; je kunt bijv. ook niet bewijzen dat marsmannetjes niet bestaan. In wezen is dit ook het probleem van een omgekeerde bewijslast: er wordt hier van jou (verdacht van belastingfraude) gevraagd om je onschuld te bewijzen.

                  Ik snap niet wat je hier bedoelt. In het belastingrecht is ‘bewijzen’ minder sterk dan in het strafrecht, en komt neer op wat je in de paragraaf hierna zegt: het gaat erom dat je iets aannemelijk kunt maken. Voor de inspecteur betekent dit dat hij, uitgaande van de juistheid van jou aangifte, omstandigheden kan aandragen die aannemelijk maken dat jouw aangifte onjuist is. Jij kunt daar vervolgens op reageren om de aangifte weer wel aannemelijk te maken. Bijvoorbeeld: jij neemt op 31/12 een ton cash op en geeft die niet aan in box 3 (terwijl je cash ook dient aan te geven boven een drempel van 500 euro). De inspecteur slaat jou toch aan in box 3 omdat je het geld een dag ervoor hebt opgenomen, en het daarom niet aannemelijk is dat je het niet meer hebt. Jij kunt dan een kwitantie laten zien dat je er iets van hebt gekocht, en dan it je goed, maar een verhaaltje over dat je het in het casino bent kwijtgeraakt is minder geloofwaardig.

                  1. Als het in de praktijk er op neerkomt dat je alleen iets aannemelijk hoeft te maken, dan ben ik waarschijnlijk iets te paniekerig geweest in mijn posts. Maar concreet: het overhandigen van Bitcoin-adressen en dergelijk gedetailleerd bewijsmateriaal zou daarvoor niet nodig moeten zijn.

                    maar een verhaaltje over dat je het in het casino bent kwijtgeraakt is minder geloofwaardig.

                    Dat hangt er misschien vanaf hoe je normaal gesproken met je geld om gaat. Als je chronisch gokverslaafd bent, dan is het misschien wel geloofwaardig. Maar ik weet niet of “geloofwaardigheid” nou zo’n geschikt criterium is. Als je lage eisen stelt aan bewijsmateriaal (zoals volgens jou het geval is in fiscaal recht), dan kunnen er best verschillende tegenstrijdige verklaringen zijn die allemaal geloofwaardig zijn. Zolang er geen “omgekeerde bewijslast” is, moet de verdachte dan het voordeel van de twijfel krijgen, en moet die verklaring die voor de verdachte het meest voordelig is als waar worden aangenomen.

                    1. Bewijs gaat toch eigenlijk altijd over geloofwaardigheid? Als jij regelmatig grote bedragen opneemt in het casino dan is het geloofwaardig genoeg dat je dat op de 31e ook doet.

                      Als jij dat nooit doet en plots op de 31e wel en het op de 2e weer terugstort (omdat je hebt gewonnen) dan heb je wel wat uit te leggen.

                      Daarbij mag de belastingdienst gewoon je bankafschriften opvragen en ben jij verplicht om deze 5 (?) jaar te bewaren. Je privacy is in dat geval dus inderdaad weinig waard.

    2. De belastingdienst moet effectief kunnen onderzoeken of jij het juiste bedrag aangeeft. Dat is ook hun taak, en daarom mogen ze om je Bitcoin-adressen vragen.

      Als je de gegevens niet invult, kun je niet alleen fiscale boetes krijgen, maar ben je ook strafrechtelijk te vervolgen.

      Bij bitcoins is het helaas zo dat het rekeningnummer veel informatie geeft over eerdere transacties. Als je dat een grote inbreuk vindt, moet je een ‘echte’ bankrekening gebruiken, want daarbij geldt dat je met het rekeningnummer en het saldo niet de transactiehistorie kunt zien. Overigens geldt voor medewerkers van de belastingdienst een erg strenge geheimhoudingsplicht (art. 67 AWR). Slechts in de volgende gevallen geldt een uitzondering:

      a. enig wettelijk voorschrift tot de bekendmaking verplicht; b. bij regeling van Onze Minister is bepaald dat bekendmaking noodzakelijk is voor de goede vervulling van een publiekrechtelijke taak van een bestuursorgaan; c. bekendmaking plaatsvindt aan degene op wie de gegevens betrekking hebben voorzover deze gegevens door of namens hem zijn verstrekt.
      (maar ook in andere gevallen kan Onze Minister ontheffing verlenen van de geheimhoudingsplicht).

      Het gaat niet om het ‘aanpakken van criminelen’, maar enkel om ervoor te zorgen dat de materiële belastingschuld (die uit de wet voortvloeit) ook is te formaliseren en in te vorderen.

      1. De belastingdienst moet effectief kunnen onderzoeken of jij het juiste bedrag aangeeft. Dat is ook hun taak, en daarom mogen ze om je Bitcoin-adressen vragen.

        Die Bitcoin-adressen leveren geen bijdrage aan de controle of ik het juiste bedrag heb aangegeven. Er zijn namelijk drie mogelijkheden: A. Ik heb een te laag bedrag aangegeven B. Ik heb het juiste bedrag aangegeven C. Ik heb een te hoog bedrag aangegeven

        C kan redelijkerwijs uitgesloten worden omdat het tegen mijn belang zou ingaan om een te hoog bedrag op te geven. B is geen probleem. De belastingdienst hoeft alleen te controleren of situatie A het geval is.

        Stel dat de belastingdienst dit wil controleren, en mij om mijn Bitcoin-adressen vraagt, en ik geef hun een aantal Bitcoin-adressen, en ze zien dat de balans van die adressen op 1 januari goed overeen komt met het aangegeven bedrag. Wat weten ze dan? Helemaal niets, want ik zou net zo goed nog meer adressen kunnen hebben waarop ik nog andere bitcoins heb. Ze weten hooguit dat situatie C niet het geval is, maar dat is niet van belang. Dit geeft in ieder geval geen goed onderscheid tussen situaties A en B.

        Het opvragen van Bitcoin-adressen is dus niet nuttig, en dus ook niet nodig voor de uitoefening van de taak van de belastingdienst. Aangezien privacy een grondrecht is, mag die alleen geschonden worden als daar een noodzaak voor bestaat die belangrijker is dan het recht op privacy. Er is hier aantoonbaar geen noodzaak, ergo: mijn privacy-recht mag niet op deze manier worden geschonden.

        1. Je analyse is uitgebreid, maar kijkt niet naar de mogelijkheden van navordering. Als jij netjes al je bitcoinadressen opgeeft maar daarbij een foutje maakt met de waarde van de bitcoins, en de belastinginspecteur legt een aanslag op overeenkomstig jouw aangifte, dan kan hij later niet meer navorderen. Dat zou in strijd zijn met het rechtszekerheidsbeginsel (of zoals de HR het mooi formuleert: “strikte toepassing van de wet waaruit de belastingschuld rechtstreeks voortvloeit, [kan] in die mate in strijd (..) komen met een of meer beginselen van behoorlijk bestuur, dat die toepassing achterwege dient te blijven.”). Navorderen kan alleen bij een nieuw feit of in andere situaties waarbij jij niet op de juistheid van de aanslag mocht vertrouwen (zoals bij een direct als zodanig kenbare schrijf- of typfout of als jij opzettelijk een foutieve aangifte hebt gedaan). Als jij bitcoinadressen verzwijgt, en de inspecteur komt daar binnen vijf jaar achter (of binnen twaalf jaar als de wallet in het buitenland wordt gehouden) dan kan hij wel navorderen.

          1. lezer, ik zal wat je zegt even herformuleren: Als jij als belastingbetaler het correcte aantal Bitcoins opgeeft en die omrekent met een verdedigbare koers (exchange X op 1 jan.), dan kan de belastinginspecteur niet meer terugkomen op goedkeuring van (dit aspect van) de aangifte. (En je kunt volop bezwaar maken als hij een andere wisselkoers kiest.)

            1. Dat klopt, maar neemt niet weg dat je de bitcoinadressen moet geven als de inspecteur daarom vraagt (bv. via het aangifteprogramma). Het zou anders ook makkelijk worden om te frauderen: als je vijf bitcoinadressen hebt met elk 10.000 euro, geef je gewoon 40.000 euro aan bitcoins op en zeg je lekker niet waar die zijn. De adressen verstop je op verschillende plekken. Als de inspecteur er dan vier vindt, kan hij geen fraude aantonen. Dat wordt anders als je de adressen wel opgeeft. De inspecteur hoeft dan alleen de wallet te vinden die je niet hebt opgegeven.

              1. Daar zit wat in. Uiteraard vind ik dit argument minder zwaar wegen dan mijn eigen privacy, maar het blijft een argument.

                Ik denk dat ik zelf in de praktijk een probleempje zou kunnen hebben, aangezien ik niet meer kan nagaan welke adressen ik op 1 januari 2013 had. Ik heb wel eerlijk aangegeven hoeveel bitcoins ik toen had(*) (dat heb ik in een spreadsheet bijgehouden, zonder daarbij de adressen te noteren). Ik kan hooguit een deel van mijn adressen overhandigen. Was ik maar wat minder eerlijk geweest bij de aangifte. 🙁

                Je lijkt trouwens aardig goed op de hoogte van alle belastingregels. Ben je zelf een belasting-inspecteur, of -adviseur of iets dergelijks?

                (*) Of in ieder geval de waarde daarvan in euro’s, volgens een redelijk gangbare wisselkoers op 1 januari 2013.

                1. ‘Lijkt’ is het juiste woord, ik ben niet beroepsmatig bezig met belastingrecht 🙂

                  Als particulier heb je geen verplichting om een administratie bij te houden, dus als je de gegevens niet meer hebt dan kan je dat niet kwalijk worden genomen.

  5. Ik heb ooit voor 25 euro aan bitcoins gekocht. Daarvan zijn er 20 uitgegeven als donatie en de rest is nu 8 euro in totaal waard… Ik heb dit niet opgegeven bij de belastingen. 🙂 Ik ben sowieso blij dat ik geen bitcoins bij Mt. Gox heb zitten want anders had ik aardig wat problemen gehad. Die BTC’s zijn dan namelijk foetsie. Aan de andere kant, zou je bij je aangifte kunnen vermelden dat er 20 bitcoins van jou bij Mt. Gox zijn “verdwenen” en deze dus als onkosten aftrekken van je belastingen?

    1. Ik heb ergens gelezen dat de verliezen door de MtGox-diefstal in de VS aftrekbaar zijn van de belasting. Ik weet het niet van Nederland.

      Ik had trouwens ook niets bij MtGox. Ik begrijp niet waarom mensen grote bedragen bij zo’n bedrijf laten staan.

      1. In Nederland geldt dat je de waarde in het economische verkeer (wev) op 1 januari moet opgeven in box 3. Voor de aangifte over 2014 (met deadline april 2015 dus) is het faillissement van MtGox van februari niet relevant voor de waardering op 1 januari. Wel mag je er bij de waardering rekening mee houden dat MtGox op 1 januari al in grote problemen zat, waardoor de wev een heel stuk lager is dan van normale bitcoins.

        aanvulling: het kan zijn dat je zo serieus bezig bent met minen, dat de opbrengsten belast worden als resultaat uit overige werkzaamheden (row). De kosten zijn dan aftrekbaar (bv. van de vele gpu’s). Dit staat los van de vraag of bitcoins belastbaar zijn in box 3. Als er sprake is van row, is het de vraag of het verliezen van bitcoins door het faillissement van MtGox ook aftrekbaar is. Ik meen zelf van niet, omdat je de opbrengsten reeds hebt genoten en het verlies ongerelateerd is aan de activiteit. Zeker weet ik het niet, hiervoor zou ik in de jurisprudentie moeten duiken.

      2. Ik snap wel waarom mensen grote bedragen liever ergens op een server bewaren die regelmatig een backup krijgt en die dus zorgvuldig met hun geld om kan gaan. Sowieso zorgt het ervoor dat er op je eigen systemen vrijwel geen spoor van al je bitcoins te vinden zal zijn. Handig als je veel zwart geld wilt witwassen, of zo. Ik begrijp dat er voor velen genoeg redenen zijn om de 20.000 euro aan bitcoins die ze hebben niet op de eigen PC te laten staan. Wat ik niet snap is dat mensen denken dat dit soort bedrijven betrouwbaar zullen zijn! Het principe is immers goed, maar je moet wel vertrouwen hebben in de host… Banken bieden nog een zekere garantie tot een bepaald bedrag maar bedrijven als Mt. Gox kunnen zo met je geld er vandoor gaan. Als je zo’n groot bedrag aan bitcoins hebt is het eigenlijk beter om dit op een bank te zetten. Krijg je misschien nog rente ook! Maar ja, dat is weer tegen de gedachte achter Bitcoins…

        1. Als je zo’n groot bedrag aan bitcoins hebt is het eigenlijk beter om dit op een bank te zetten. Krijg je misschien nog rente ook! Maar ja, dat is weer tegen de gedachte achter Bitcoins…

          Ehh, MtGox is wat binnen Bitcoin het dichtste een bank benadert. Alleen, je hebt geen financieel toezicht door de overheid, geen deposito garantiestelsel en dergelijke. En daar zijn mensen nu tegenaan gelopen. Er zijn voor zover ik weet geen “echte” banken die Bitcoin-rekeningen aanbieden. Misschien een gat in de markt?

          Daarnaast: rente is echt on-Bitcoins. Bij Bitcoin heb je geen rente en in principe ook geen inflatie. Daarnaast: die kleine rente-en-inflatie-percentages van de normale economie zijn niets vergeleken met de koers-schommelingen van Bitcoin.

          1. Een bank voor Bitcoins? Ik maakte maar een geintje, hoor. 🙂 Bitcoins is juist bedacht om van al die banken af te kunnen komen. Een manier van betalen waar de banken geen percentages kunnen inpikken van iedere transactie. Ik vind het sowieso vreemd dat mensen wilden gaan “bankieren” bij Mt. Gox. Het enige dat je echt wilt met je bitcoin wallet is deze op een veilige plek opslaan. Ik zou dan eerder Google Drive of DropBox gebruiken voor mijn wallet met wachtwoord. Maar ja, Mt. Gox maakte ook handel in bitcoins mogelijk omdat je er kon kopen en verkopen. Meer een beurs of een marktplaats dan een bank. Jammer alleen dat mensen na aanschaf gewoon hun BTC’s op Mt. Gox lieten staan in plaats van deze naar hun eigen wallet door te sturen…

        2. Sowieso zorgt het ervoor dat er op je eigen systemen vrijwel geen spoor van al je bitcoins te vinden zal zijn. Handig als je veel zwart geld wilt witwassen, of zo.

          Dan print je de bitcoins uit, en stal je ze niet bij een grote partij waar de fiscus vroeger of later gegevens van krijgt, al dan niet van een anonieme werknemer die ze verkoopt.

    1. Ik ben geen expert maar volgens mij suggereren ze daar dat bitcoins een currency zijn in Nederlandse belastingwetgeving maar ik denk meer dat ze belastingtechnisch een goed zijn vergelijkbaar met bijvoorbeeld krugerrands. Maar dus wel mogelijk onderdeel van je inkomen of bezit (maar dan teruggrekend naar een eurowaarde). En als zodanig betaal je er dus ook belastingen over.

      Maar aan en verkoop van gouden munten zijn dan wel weer specifiek vrijgesteld van BTW heffing in Nederland en hoe dat zit voor bitcoins is nog maar de vraag….

  6. Floriaan Mathysen Gerst; het is een alternatief betaalmiddel wat handig is als er straks geen dollars en euros meer zijn. Als je niets hebt maar alleen maar bitcoins,….Ik zie mogelijkheden 😉

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.