Wie is aansprakelijk voor niet-genoemde actievoorwaarden?

Onlangs las ik over een cashbackactie van Logitech die via Bol.com werd gemeld:

logitech-cashback-bol

Drie halen, twee betalen. De topicstarter bij Tweakers had vervolgens drie dezelfde Logitech-producten besteld in de hoop op twee betalen, maar hij kreeg bij navraag bij Logitech het teleurstellende antwoord dat dit alleen gold bij bestelling voor drie verschillende producten. Maar dát stond er niet bij in de actievoorwaarden die bij Bol.com waren vermeld.

Algemene voorwaarden – en dus ook actievoorwaarden – moeten voor of bij het sluiten van de koop worden gemeld. Pas achteraf voorwaarden melden is dus gewoon te laat: die voorwaarden gelden niet, dikke punt voor je.

Natuurlijk is het vervelend voor een leverancier als Logitech als haar acties zonder volledige voorwaarden worden verspreid door partners. Maar dat moeten zij onderling oplossen. De wet zegt dat wanneer iemand anders mededelingen namens jou doet, de wederpartij daarop mag vertrouwen als jij de indruk hebt gewekt dat die iemand anders uit jouw naam mag spreken. Dit ziet er in alles uit als een officiële actie van Logitech, en dus mag de consument erop vertrouwen dat de actie correct is.

En ja, de consument had in theorie de voorwaarden op de website van Logitech kunnen ontdekken. Daar stond wel correct in beschreven dat men drie verschillende producten moet bestellen. Maar dat is niet hoe het werkt. De regels van algemene voorwaarden zeggen dat degene die ze wil hanteren, moet zorgen dat ze ter hand worden gesteld bij de wederpartij. Zelfs zeggen waar je ze kunt vinden is (normaal) niet genoeg: ze moeten meteen bij het aanbod bijgesloten zijn.

Gelukkig liep het hier goed af: Bol meldde enkele dagen later dat de actie ook gaat gelden voor drie dezelfde producten.

Arnoud

6 reacties

  1. Wat ik vervelender vind zijn de reclamefolders van diverse supermarkten. Dan is product X in de aanbieding dus ren je naar de winkel om erachter te komen dat ze al uitverkocht zijn. Of erger, je komt er bij de kassa achter dat je maar een beperkt aantal mag kopen. (Meestal 2 of 4.) En dat doen ze dan om juist te voorkomen dat ze te snel uitverkocht raken. Maar ook dat staat niet in die folder…

    Ik zie in het plaatje overigens duidelijk staan dat men voor registratie en voorwaarden naar de Logitech website moest gaan. Wat nu als ze die zin beter hadden geformuleerd? Bijvoorbeeld: “Bezoek eerst [website] om akkoord te gaan met de actievoorwaarden.” Of: “Klik hier om akkoord te gaan met de actievoorwaarden.” waarbij je op het plaatje kunt klikken.

    En wat nou als iemand denkt dat iets een officiele actie is van Logitech maar waarbij achteraf blijkt dat die betreffende website de boel bedonderde en de betreffende actie niet bestaat of om iets heel anders ging? Een malafide webwinkel dus, die zo probeert meer te verkopen ten koste van Logitech. Een officieel lijkende banner en linken naar een niet-bestaande website bij Logitech zou het geheel al erg officieel kunnen doen lijken.

    1. Nee, de overeenkomst is met Logitech. Bol.com is hier de agent of bemiddelaar die de overeenkomst tot stand brengt, maar bij een wanprestatie moet je Logitech aanspreken.

      Het probleem zit hem er hier dat de bemiddelaar iets zei dat de achterman niet bedoelde. Om vingerwijzen te voorkomen, zegt de wet dan dat de achterman gebonden is als de indruk is gewekt dat de bemiddelaar op dit punt mocht spreken namens de achterman. (Dus niet: dat hij exact dit mocht zeggen, maar dat hij dit soort dingen mocht zeggen.)

      1. Arnoud, je hebt het nu over de hoofdregel van art. 3:61 lid 2 BW:

        Is een rechtshandeling in naam van een ander verricht, dan kan tegen de wederpartij, indien zij op grond van een verklaring of gedraging van die ander heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat een toereikende volmacht was verleend, op de onjuistheid van deze veronderstelling geen beroep worden gedaan.
        De gewekte indruk die je noemt, moet volgens dit artikel gewekt worden door een verklaring of gedraging van Logitech. Enkel het gebruik van het logo van Logitech op de site van Bol.com is hiervoor dus niet voldoende (hiermee even inhakend ook op het laatste stukje van de reactie van Wim ten Brink). Op de site van Logitech was inderdaad een pagina over deze actie, waarmee de consument dus inderdaad mag vertrouwen op het bestaan van de volmacht. Een probleem hierbij is de omvang van de volmacht: Bol.com heeft iets meer beloofd dan wat de actie van Logitech omvat. Je kunt er als consument daarom voor kiezen om Bol.com aan te spreken via art. 3:70 BW:
        Hij die als gevolmachtigde handelt, staat jegens de wederpartij in voor het bestaan en de omvang van de volmacht, tenzij de wederpartij weet of behoort te begrijpen dat een toereikende volmacht ontbreekt of de gevolmachtigde de inhoud van de volmacht volledig aan de wederpartij heeft medegedeeld.

      2. Dat verbaasd me toch wel een beetje want je kan de overeenkomst met Bol (aankoop van producten) toch niet los zien van de overeenkomst tot geld-terug van Logitech.

        Hoewel het in deze zaak vrij duidelijk is, kan ik me best wat minder duidelijkere situaties voorstellen. Stel dat een webwinkel via grijze import (heet dat nog zo?) Logitech spullen verkoopt. De winkel staat vol met die spullen tegen scherpe maar acceptabele prijzen. Je mag er als consument op vertrouwen dat het allemaal wel klopt. Deze webwinkel promoot dezelfde actie maar omdat Logitech helemaal geen relatie heeft met de winkel, weigert Logitech de cashback te doen.

        Het lijkt mij, dat de consument sowieso recht heeft op de cashback maar dat Logitech die niet hoeft te geven.

        [edit] Bedankt lezer (ik was wat langzaam met tikken en werd afgeleid door andere dingen dus had je reactie nog niet gezien). Volgens mij sluit dat aan bij wat ik bedoel maar jij onderbouwt het beter 😉

        1. Het kan nog veel leuker, zoals dat je bij een bepaald aantal geselecteerde winkels moet hebben gekocht omdat je anders geen gebruik kan maken van de cashback.

          Samsung durft dat nog wel eens te doen…. En nee, voor die euro 50 retour ga je jezelf niet lang druk maken, maar jammer is het toch wel.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.