Nog even over die nieuwe Facebookvoorwaarden

post-facebook-wall.pngVorige week blogde ik Facebookdisclaimer tegen de nieuwe voorwaarden van de dienst, waarbij Facebook en passant tot een open stad werd uitgeroepen en het bedrijf het Statuut van Rome inzake het internationaal strafgerechtshof om de oren kreeg. Seriously, wtf. Maar wat zijn de nieuwe voorwaarden van Facebook nu en wat betekent dat in de praktijk?

Bij online diensten voor consumenten zijn er eigenlijk twee zaken écht belangrijk: wat mogen ze met je spullen en wat mogen ze met je privacy? (Dat ze nergens voor aansprakelijk zijn, dat de voorwaarden op elk moment mogen wijzigen, dat het Weens Koopverdrag uitgesloten is en dat je je kind ‘Zuckerberg’ als tweede naam moet geven, dat zeggen ze allemaal.)

Allereerst dus maar het “wat mogen ze met je spullen”, wat hier dus betekent met je teksten, foto’s, video’s en dergelijke die je uploadt naar Facebook. Het antwoord in het kort: alles. In het lang:

For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

Het is gebruikelijk dat hierbij staat “to use as necessary to deliver the service” maar dat staat er niet. In theorie mag Facebook dus je foto’s en statusupdates op mokken en t-shirts afdrukken of verkopen aan de roddelpers. Of ze dat ooit echt zouden doen is vers twee, maar het mag.

(Detail: je behoudt formeel je auteursrechten op wat je uploadt maar Facebook krijgt een onbeperkt gebruiksrecht, juridisch net wat anders dan “Facebook eist je auteursrechten op”).

Oh ja, en je moet niet gek opkijken als je jezelf ineens op een billboard terugziet met het Facebooklogo erbij:

You give us permission to use your name, profile picture, content, and information in connection with commercial, sponsored, or related content (such as a brand you like) served or enhanced by us. This means, for example, that you permit a business or other entity to pay us to display your name and/or profile picture with your content or information, without any compensation to you. If you have selected a specific audience for your content or information, we will respect your choice when we use it.

Met je privacy ligt het wat complexer. Hier is een apart privacybeleid voor dat zo lang is dat ik niet goed weet waar te beginnen. En als er dan ook nog reutelzinnen over “passionate about creating engaging and customized experiences for people” in voorkomen dan weet je al: hier kan weinig goeds uit voortkomen.

De opmerkelijkste is dat wanneer een ander iets doet met jouw naam, gezicht of ander persoonsgegeven, Facebook daarmee mag werken comform die ander zijn privacy-instellingen. Leuk dus als je een keer op de foto staat bij een “privacy is dead, get over it”-hippie.

Bezoek je een website met Like-knop, of een website met een Facebook-koppeling, dan wordt dat doorgegeven en geregistreerd. Ook als je nergens op klikt. (En ik weet niet wat er gebeurt als je toevallig uitgelogd bent van Facebook, wordt het dan toch ergens geregistreerd en achteraf alsnog gekoppeld als je weer inlogt?)

Oh en partners (zoals WhatsApp, veronderstel ik) mogen hun gegevens aan Facebook geven en Facebook mag daar dan ook lekker mee werken.

Verder wil de mobiele app een héle zwik informatie hebben, waaronder verplicht je GPS-locatie (tijd voor een spoofingfeature dus). Maar gelukkig, adverteerders krijgen alleen maar geanonimiseerde data.

Mag dat allemaal? Ja en nee. Enerzijds ja, want je bent er ooit mee akkoord gegaan dat Facebook haar voorwaarden mocht wijzigen en bovendien, je kúnt weg. Anderzijds nee, want het gaat hier om privacygerelateerde zaken en daar moet apart toestemming voor worden gevraagd, en die toestemming moet ook nog eens op elk moment in te trekken zijn. (Hoewel ze dan wel mogen zeggen, prima maar dan wegwezen.) En bovendien, je kunt praktisch gezien helemaal niet weg, dat is een te grote sociale afgang voor de gemiddelde gebruiker.

Arnoud

29 reacties

  1. > Allereerst dus maar het “wat mogen ze met je spullen” .. Het antwoord in het kort: alles

    Wordt er geen onderscheid gemaakt in FB-leden met een openbaar profiel en leden met een semi-openbaar (alleen vrienden) en privé-profiel? Ten aanzien van de openbare profielen kan ik me, hoewel het ver gaat, ‘alles mag’ nog wel voorstellen. Maar als ik een profiel heb waarin ik foto’s e.d. plaats die alleen voor mezelf of enkele anderen zijn bedoeld, dan is het vreemd als FB daar alles mee mag.

  2. offtopic: Toen ik klikte op de “juridische training” link in het reclamestukje onder het artikel, kwam ik terecht bij een “helaas de pagina bestaat niet” pagina. Het zou fijn zijn als dat gefikst kon worden, want ik was toch wel erg nieuwsgierig naar het aanbod, eigenlijk.

  3. De grote vraag is vooral wat wij nou precies willen. Willen we strengere wetgeving zodat Facebook minder mag uitvoeren met onze privacy, of willen we het gewoon zijn beloop laten omdat die Sociale Media zo gezellig zijn en mensen zo nog contact blijven houden met vrienden en familie. Ik moet toegeven dat ik door Facebook nog steeds contact hou met enkele familieleden verspreid over heel Nederland en een oude schoolvriend die besloot om aan de andere kant van deze planeet te gaan wonen. En het OpenID dat door Facebook wordt ondersteund is erg handig om op diverse andere websites in te loggen (inclusief sites die ik zelf ontwerp) en ik dus niet honderden accounts hoef bij te houden. Minder bekend is PayPal, die ook prive-gegevens verzameld maar dit moet doen omdat ze voor jou financiele transacties uitvoeren. Maar het is handig dat als ik bij sommige sites iets bestel, dat ik gewoon betaal via PayPal en PayPal vervolgens mijn naam, adres en email adres doorgeeft aan de webwinkel zodat ze meteen weten waar het product bezorgd moet worden en ik dat niet apart hoef in te vullen. (Alleen vervelend omdat ik graag een email alias aanmaak per webwinkel en webwinkels hierdoor juist mijn PayPal-alias verkrijgen. Spam op mijn PayPal-alias is hinderlijk…)

    1. Willen we strengere wetgeving zodat Facebook minder mag uitvoeren met onze privacy, of willen we het gewoon zijn beloop laten omdat die Sociale Media zo gezellig zijn en mensen zo nog contact blijven houden met vrienden en familie.

      Het eerst sluit het tweede niet uit. Ik zou dus je ‘of’ vervangen door ‘en’

  4. De opmerkelijkste is dat wanneer een ander iets doet met jouw naam, gezicht of ander persoonsgegeven, Facebook daarmee mag werken comform die ander zijn privacy-instellingen. Leuk dus als je een keer op de foto staat bij een “privacy is dead, get over it”-hippie.

    Dat kan toch niet als je zelf helemaal geen overeenkomst hebt met Fascebook? Of claimen ze dan alleen een doorgeefluik te zijn, en moet ik die “privacy is dead, get over it”-hippie aansprakelijk stellen voor alle gevolgen?

    1. Facebook zegt dit in haar gebruiksvoorwaarden, dat gaat dus over mensen die wél een overeenkomst met Facebook hebben. Die mensen mogen dus juridisch niet meer klagen over die hippies. Niet-Facebookers (voor zover ze nog bestaan) kunnen nog wel ageren tegen de hippies maar moeten natuurlijk wel weten van de inbreuk op hun portretrecht of onrechtmatige verwerking van hun persoonsgegevens.

      1. En daarvoor hebben ze weer facebook nodig om er achter te komen. De details zitten niet in het artikel, maar hoe breed is de toestemming die je geeft?

        Als jij een foto met restricties neerzet en de hippie hem met de wereld deelt, dan ben je de sjaak. Maar wat als jij de foto zelf niet hebt geupload, maar de hippie buiten facebook om de foto heeft gekregen en geupload. Kan Facebook zich dan op dit artikel beroepen? Het lijkt mij niet, aangezien je kan argumenteren dat de eerste openbaarmaking illegaal heeft plaatsgevonden en facebook dus helemaalk geen rechten heeft verkregen.

        Ook een leuke: toestemming kan je niet meer intrekken als iemand anders jouw spullen gedeeld heeft. Technisch gezien kan je toch de toestemming van iedereen die het gedeeld heeft intrekken en dan aankloppen bij facebook met een claim op auteursrechten inbreuk?

        1. Als jij een foto met restricties neerzet en de hippie hem met de wereld deelt
          Ik geloof niet dat je na het delen (share) van een foto met een beperkt publiek, het oorspronkelijke publiek wordt uitgebreid. Dat gebeurt wel als je iemand anders in de foto tagt (de vrienden van die persoon komen er dan bij).
          Ook een leuke: toestemming kan je niet meer intrekken als iemand anders jouw spullen gedeeld heeft.
          Ik begrijp weinig van deze opmerking in de voorwaarden. Als ik de foto verwijder, werken de shares toch ook niet meer?

          1. Nee die werken inderdaad niet meer, maar daar gaat het ook niet om. Als je iets verwijderd van FB (tenminste zo heb ik me dit laten vertellen) wordt het onder water op de FB servers niet verwijderd, maar wordt er enkel ergens een deletevinkje-achtig iets gezet, waardoor FB weet dat jij dat verwijderd hebt. Evenzo geldt dit bijvoorbeeld voor statusupdates die je niet verstuurt; ook die worden door facebook getrackt en opgeslagen, schijnt het. Ze weten precies hoe vaak jij op de DEL-toets drukt om je zin te herformuleren.

    1. Tja, bij mij gaat het dus niet aangezien iedereen in mijn vriendenkring het gebruikt voor afspraken. Maar wat ik wel doe is alle fotos en filmpjes weggooien en voortaan alleen nog in incognito modus facebook gebruiken, zodat ik bij het normale browsen nooit ingelogd ben voor het tracken en de tracking cookies worden weggegooid als ik het incognito venster sluit.

      edit: ok, dat gaat wel heel makkelijk, binnen een minuut heb ik alle foto albums, muv een paar selfies die niet commercieel bruikbaar zijn en ik zelf in berichten heb gebruikt, verwijderd van Facebook.

  5. waarbij Facebook en passant tot een open stad werd uitgeroepen

    Dat was in de reacties toch al ontkracht? Je kunt “capital” in “open capital entity” zowel vertalen in hoofdstad als in kapitaal, en het gaat bij Facebook echt om die laatste vertaling.

      1. Als ik op de disclaimer zoek, dan staat er een enter vóór ipv na “Facebook is now an open capital entity” (hier bijvoorbeeld), en daarmee vervalt de logische implicatie “jullie schenden mijn privacy dus nu is Facebook een NV”. Het statement zelf is gewoon waar: Facebook is beursgenoteerd, maar de implicaties van een beursnotering worden niet duidelijk uit de disclaimer.

  6. For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings:

    Foto’s en andere content die je op FB plaatst kun je publiek maken, of je kunt de toegang beperken tot bepaalde personen of lijsten. Betekent “subject to your privacy and application settings:” niet, dat ze dit algemeen hergebruiksrecht vrijwillig beperken tot wat je expliciet met het publiek hebt gedeeld? Want als ik zeg: deze foto alleen delen met tante Betje, dan heb ik hem dus expliciet niet met anderen (bijv. Facebook Inc.) gedeeld. Of waarom zou dit zinsdeel er anders bij staan?

    1. Dat heeft te maken met je telefoonaanbieder. De applicatie wordt door de fabrikant of de telecom zo fixed op te telefoon gezet tegen een vergoeding door Facebook. Dat maakt te telefoon iets goedkoper maar levert wel een vaste koppeling van Facebook op.

      Als je een simlock vrij toestel koop komt dat minder vaak voor omdat dan de telco’s niet elk leeg plekje op je telefoon hebben kunnen doorverkopen. Fabrikanten hebben vaak een deal met Google om hun applicatieset (iets van 20 apps) voor te installeren. De telco’s vullen dat vaak aan met apps van facebook of netflix of lokale grote app aanbieders.

      1. Ik heb een simlock-vrije android telefoon. De producent (HTC) leverde die met de facebook app als systeemapplicatie. Of ik de app nu gebruik of niet: ik heb een oninstalleerbare faceboek-app met volledige graai-permissies ‘cadeau’ gekregen bij mijn telefoon. Ik heb niet nagezocht of het in de voorwaarden van facebook uitmaakt of ik alleen de app geinstalleer heb of dat ik een account heb. Maar dat ik dit zo in mijn mik geschoven krijg, zit mij (zacht uitgedrukt) niet lekker.

  7. Hoi Arnoud, Betekent deze zin: “[…] use any IP content that you post on or in connection with Facebook […]” dat ook IP content op mijn eigen website, waarnaar ik een link op Facebook plaats door hen op alle mogelijke manieren gebruikt kan worden, of is het echt alleen beperkt tot materiaal dat door mij op hun servers geuploadet is?

    Groet Vincent

  8. In de gehele discussie over de Facebook-voorwaarden mis ik eigenlijk duidelijkheid over auteursrechten en de licenties daarop. Facebook mag dan wel beweren dat iedereen die plaatjes gaat posten daarmee meteen een licentie aan Facebook geeft, maar ik zie veel plaatjes voorbij komen op Facebook waarvan ik gewoon weet dat de poster daar niet zelf de auteursrechten over heeft. En als de poster niet over de juiste rechten beschikt, dan geldt dat voor Facebook ook. Dus stel voor dat ik een CGI plaatje maak en deze aan b.v. Arnoud doorstuur en hem daarbij dus een licentie voor geef voor op zijn website. Echter, het plaatje komt via Arnoud op zijn Facebook account terecht. Facebook neemt het plaatje vervolgens over in hun systeem en plaatst het op een billboard. Volgens mij kan ik dan nog steeds, als auteur zijnde, een schadeclaim indienen bij Facebook omdat ik Facebook geen rechten heb gegeven over het plaatje. Dat Arnoud dat wel deed maakt daarbij niets uit. Arnoud had een gebruiks-licentie maar die licentie kan huij niet verder doorgeven. Dus hoe kan Facebook nou weten of de poster daadwerkelijk over de juiste IP rechten beschikt? Zo sta ik met hoed op op mijn profielfoto. Leuk, maar ik ben dus niet de auteur van die foto! Ik heb het recht om de foto op Facebook te plaatsen, maar kan die licentie niet verder doorgeven. En Facebook kan niet met zekerheid stellen dat ik die licentie wel kan afgeven. Veel te riskant, zeker als er b.v. een foto van Getty op Facebook belandt en vervolgens door de gehele USA op bushokjes eindigt… 😉 Dus wat ik mis is dat Facebook wel kan claimen dat ze deze licentie krijgen, maar niet of dit ook klopt. Want volgens mij zal dat in 95% van al het Facebook-materiaal niet kloppen…

  9. Die facebook-app gaat inderdaad echt 3 bruggen te ver. De app vereist constante toegang tot je actuele GPS-locatie. Hiernaast dient men even alle contacten uit de telefoon te overhandigen (lees: telefoonnummers, adressen, etc.).

    Aangezien elke kennissenkring altijd wel 1 domoor kent die de app installeert, kan je ervan uitgaan dat Zuckerberg inmiddels je telefoonnummer en adres heeft. Fijn.

    Nooit installeren dat gedrocht dus. Anders zo snel mogelijk verwijderen. Gewoon facebooken via de browser. Zeker op je telefoon! (die browser uiteraard geen toegang verlenen tot je GPS-locatie)

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.