Mag een incassobureau via Facebook aanmanen?

facebook-vind-ik-stomEen lezer vroeg me:

Ik heb een factuur openstaan bij een bedrijf. Kan gebeuren, en dat ik dan een incassobureau in m’n nek krijg, vind ik ergens wel begrijpelijk. Maar ze plaatsen nu berichten op mijn Facebook, die anderen dus ook kunnen lezen. Mag dat wel?

Een incassobureau mag niet meer of minder dan wat gewone mensen mogen. En als je een openstaande factuur hebt, dan mag je daar op allerlei manieren over reclameren. Je mag je schuldenaar bellen, sms’en, e-mailen en post sturen, dus waarom niet via Facebook?

Natuurlijk mag het berichten sturen niet ontaarden in stalking of andere excessieve overlast, maar daar is hier geen sprake van. Het gaat om een stukje privacy: de buren/de vrienden hoeven niet te weten dat iemand een schuld heeft. Daar staat tegenover dat zulke shaming een behoorlijk effectief middel kan zijn, dus ik snap dat men het inzet.

Ik ken zo gauw geen harde regels die dit verbieden, maar het voelt ergens wel over een lijn in mijn juridische onderbuik.

Wat nu als je eerst waarschuwt, “betaal nu of de volgende aanmaning komt via Facebook”?

Arnoud

29 reacties

  1. Je hebt bij Facebook de mogelijkheid om alleen berichten op je wall toe te laten van mensen met wie je bevriend bent. Dat lijkt me hoe dan ook verstandig op een particulier Facebook account. Ik zie het probleem dus niet zo.

    1. Men kan natuurlijk ook reacties plaatsen in je publieke posts. Legaal of niet het is onfatsoenlijk en het lijkt mij een inbreuk op de privacy. Zoals Arnoud al aangeeft jouw financiële zaken gaan niemand wat aan.

      Daarnaast kan het je last geven, jij kan wel een conflict hebben met een leverancier en een ieder ziet alleen maar ‘wanbetaler’ op het internet, waardoor je risico loopt met andere relaties in de problemen te komen.

      Iets zegt me dat er ergens wel een stok moet zijn te vinden gezien de buiten proportionele gevolgen.

    2. Waarom zou je je vriendschappen willen outsourcen? Dat hou ik liever in eigen hand. Voor mij een reden om geen Facebook te nemen. Facebook is er op gebouwd dat jan en alleman iets onder mijn naam aan mijn andere vrienden kan vertellen. Zoals Bram aangeeft is het mogelijk om deze uitroepen enigszins in eigen hand te houden, door alleen bepaalde personen hier dingen te laten meedelen. Als je dat niet doet, dan lijkt me dat op zijn zachtst gezegd ook een beetje dom.

  2. Dus een winkelier mag niet de foto’s van beoogde overvallers in z’n etalage hangen, maar een incassobureau mag wel beoogde wanbetalers op de facebook etalage aan de schandpaal hangen? Het lijkt me niet.

    1. Bij het voorbeeld van de winkelier betreft het een strafbaar feit, iets dat door de strafrechter moet worden afgehandeld. Het voorbeeld van de wanbetaler gaat over privaatrecht, wat uiteindelijk voor de burgerlijk rechter komt. De vergelijking gaat daarom mank, al snap ik de intuïtie.

  3. Arnoud, je schrijft zelf:

    Natuurlijk mag het berichten sturen niet ontaarden in stalking of andere excessieve overlast, maar daar is hier geen sprake van.
    Ik vind het wel excessieve overlast als men de financiële situatie publiek maakt. Deurwaarders hebben al genoeg middelen. Op zo’n manier privacy schenden gaat te ver.

    Als het toch niet ergens onder een specifieke wet valt, schuif het dan maar onder maatschappelijke onzorgvuldigheid.

  4. Dit is openbaar (voor familie, vrienden en kennissen) aan de schandpaal nagelen. Dat lijkt me voor een eerste aanmaning dikke overkill. Wat je er aan kan doen weet ik niet. Maar snel betalen zak ik niet doen. Wel heel boos contact opnemen met die leverancier.

  5. Dit is openbaar (voor familie, vrienden en kennissen) aan de schandpaal nagelen. Dat lijkt me voor een eerste aanmaning dikke overkill. Wat je er aan kan doen weet ik niet. Maar snel betalen zak ik niet doen. Wel heel boos contact opnemen met die leverancier.

  6. Mag een medewerker van een incassobureau voor je huis of aan je werk staan roepen (met of zonder megafoon) dat jij nog je waterfactuur moet betalen? Of wat posters in je buurt plakken? Lijkt me toch onaanvaardbaar. Dat op Facebook in het openbaar doen lijkt me exact hetzelfde. Als je gewoon Facebook als medium wil gebruiken (moet kunnen) dat je dan een bericht stuurt, dat is hetzelfde als een brief in de bus steken.

    Shaming allemaal goed en wel, maar vaak als ik met zo van die incassobureau’s te maken krijg, gaat het over facturen die ik niet wil betalen omdat ik nog in geschil zit met de eiser. Ziekenhuizen in België zijn hier sterk in. Daar sta je dan later als blijkt dat je volledig in je recht was. Wat moet jij dan doen, het incassobureau stalken met berichten dat ze onterecht geld terug eisen? Zo blijven we bezig.

  7. Wat nu als je eerst waarschuwt, “betaal nu of de volgende aanmaning komt via Facebook”?

    Dat lijkt me een vorm van chantage, oftewel afdreiging in de zin van art. 318 Sr, waarbij dus iemand wordt gedwongen tot betalen, wat hij kennelijk niet wil of waar hij het niet mee eens is, onder bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim. Door te dreigen met het aantasten van iemands privacy, en in dit geval met het openbaren van privéinformatie (zoals het hebben van een bepaalde schuld), zal iemand juist bewogen worden om maar onder de druk te zwichten en te betalen.

    Met zo’n dreigement zou ik aangifte doen, en ter preventie maar even mijn privacyinstellingen op Facebook zodanig aanpassen dat niemand zonder mijn goedkeuring op mijn timeline kan posten.

  8. Er kan sprake zijn van smaad en er is zeker sprake van het openbaren van persoonsgegevens. Er moet dan een afweging gemaakt worden tussen het redelijke belang van de schuldeiser en het recht op bescherming van de privésfeer van de betrokkene. Ik geloof niet dat die snel in het voordeel van het incassobureau zou uitvallen, omdat er allerhande minder ingrijpende middelen ten dienste staan.

  9. Is het feit dat je een openstaande schuld hebt niet gewoon een persoonsgegeven en valt daarmee onder de WBP? In sommige gevallen kan het niet voorkomen worden dat een gegeven openbaar gemaakt wordt (de buurman herkent de incassomedewerker oid), maar op zo’n manier indiscreet omgaan lijkt me niet wenselijk. Ook voor het bedrijf die het bureau inschakelt kun je verwachten dat het een definitieve breuk is met deze klant.

  10. “Ik ken zo gauw geen harde regels die dit verbieden, maar het voelt ergens wel over een lijn in mijn juridische onderbuik.”

    Dit is toch gewoon een gevalletje smaad? Dat incassobureau hoort de gevangenis in te gaan. Oh wacht, rechtspersonen mogen zich misdragen wat ze willen in Nederland, krijgen hooguit een tik op de vingers.

    Edit: Ik kom hier (gedeeltelijk) op terug. Volgens ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ2450 is een vereiste voor smaad “het ter kennis van het publiek brengen”. En: “Met zodanig “publiek” is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld.”

    Dan krijg je de situatie dat anderen dan je familie en vrienden het smadelijke bericht gezien moeten hebben, maar als je er zelf niets aan hebt gedaan dat te voorkomen (door bijvoorbeeld het bericht te wissen), krijg je ongetwijfeld ook nul op je rekest.

  11. Wat ik nog kan bedenken is de redelijkheid en billijkheid van artikel 6:248 BW. Het lijkt mij redelijk dat een incassobureau eerst zal bekijken of er andere opties zijn. Een bericht openbaar op een facebookpagina kan immers nare gevolgen hebben voor de toekomst en lijkt mij dus niet een eerste middel om naar te grijpen (dat is in mijn ogen onredelijk).

    1. Hoeveel informatie krijgen de buren in dat geval over de omvang van de schuld? Een stuk minder details dan wanneer de volledige aanmaning op het Internet gepubliceerd wordt. Of doet de incasseur even een bakkie bij zijn moeder?

    2. Dan zien de buren het, als deze thuis zijn en als ze ook nog uit het raam kijken. De impact bij FB, waarbij iedereen (collega’s, buren, vrienden, familie, etc) het zien is vele malen groter dan de geparkeerde auto….

  12. > Wat nu als je eerst waarschuwt, “betaal nu of de volgende aanmaning komt via Facebook”?

    Dat vind ik zo mogelijk nog erger dan gewoon meteen posten. Begint gevoelsmatig heel erg richting afpersen te gaan dan.

  13. Het feit dat iemand beweert dat jij een schuld hebt betekend nog niet dat die persoon het ook daadwerkelijk bij het rechte eind heeft. Het is heel goed mogelijk dat men nog onenigheid over de schuld heeft.

    Het is hoe dan ook niet iets dat derden hoeven te weten. Een brief telefoon of email is 1 op 1. Een PM op Facebook ook. Publieke posts zijn dat niet. Je gaat iemand toch ook niet in de Albert Heijn stalken en naar hem of haar roepen ivm de schuld.

    Aan de andere kant moet je je Facebook indien je dat gebruikt goed afschermen voor derden.

  14. Het lijkt mij niet dat een incassobureau via facebook mag aanmanen. Dit heeft verder ook geen effect omdat je een gebruiker makkelijk van je persoonlijke profiel van facebook kan weren. Wellicht komt er in de nabije toekomst regelgeving die hier expliciet in is.

  15. Mag een incassobureau eigenlijk ook een openbaar bericht plaatsen? Of vrienden benaderen om de debiteur tot betaling te dwingen? Zo van: ‘Jullie zijn vrienden van X, hij moet dringend betalen want anders leggen wij beslag. Deel dit bericht met zoveel mogelijk mensen!’

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.