Gebruik van AdBlock Plus (weer) legaal verklaard in Duitsland

adblockplus.jpgAdBlock Plus is legaal verklaard in Duitsland, las ik bij Business Insider. Zij wonnen een rechtszaak aangespannen door website-uitgevers die stelden dat ABP misbruik maakte van haar machtspositie en bovendien auteursrechten schond door ongeautoriseerd webpagina’s aan te passen. Dit is de tweede overwinning in korte tijd voor de advertentiefilterdienst.

Het blokkeren van advertenties bij websites is een populair fenomeen. Er zijn legitieme redenen – advertenties kunnen besmet zijn met virussen of gewoon heel erg irritant zijn – maar als je advertenties blokkeert, kan de website-exploitant geen cent meer aan je verdienen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling als je een commerciële website runt.

AdBlock Plus is de bekendste advertentieblokkeerder, met bovendien een opmerkelijke feature: tegen betaling kun je als adverteerder uitgezonderd worden van de zwarte lijst die men hanteert, zodat je standaard nog wél getoond wordt bij advertentieblokkerende bezoekers. (Je kunt ook deze gewittelijste adverteerders blokkeren maar dat moet je dan handmatig zelf doen.) En dat voelt dan een beetje, eh, dubieus: betalen of buiten beeld blijven.

ProSiebenSat.1 en RTL interactive hadden in hun rechtszaak de pijlen gericht op deze specifieke optie. AdBlock Plus is de grootste blokker wereldwijd, dus hier wordt misbruik gemaakt van een economische machtspositie om hardwerkende adverteerders geld uit de zakken te kloppen om niet geblokkeerd te worden. Bovendien pas je zo andermans webpagina aan, en dat is een vorm van auteursrechtschending.

Nee, zegt de Duitse rechter nu. ABP is weliswaar een grote naam, maar er is niet bewezen dat ze zó dominant is in de markt (welke markt, eigenlijk) dat je juridisch van een machtspositie kunt spreken. Dan moeten mensen eigenlijk niet meer om je heen kunnen. Dat is bij Chrome of Firefox wel te verdedigen: wie daar geen rekening mee houdt, is best wel zakelijk onverstandig. Maar deze advertentieblokker is echt niet zó machtig.

Ook auteursrechtinbreuk is dit niet te noemen: ABP past niet zelf de webpagina’s aan, dat doen de gebruikers. En je mag voor je eigen gebruik een (al dan niet gewijzigde) kopie maken van iemands werk.

Een logische uitspraak. Het voelde ook wat prematuur om nu al actie te ondernemen tegen ABP, want voor mijn gevoel is het echt een relatief onbekende techniek bij de gemiddelde internetter. En pas als zeg maar iedereen het kent, zou ik het een machtspositie willen toeschrijven. Tegelijkertijd: als iedereen het kent, dan is het ook normáál en dan er nog wat tegen doen is buitengewoon complex en tijdrovend (kuch TPB kuch). Dus wanneer moet je dan wél in willen grijpen als benadeeld bedrijf?

Arnoud

16 reacties

  1. Essentieel element is dat ad block niet alle advertenties tegen betaling toelaat. Advertenties moeten aan hun regels voldoen. Dus niet ontzettend irritant zijn, op een vervelende plek verschijnen, herrie maken of malware bevatten. Prima verdien model als je het mij vraagt. Wil best zo nu en dan een advertentie zien ondanks ik ad block gebruik, enkel wel met een poortwachter die de irritante overdaad aan ads eruit filtert.

  2. “Relatief onbekend” valt wel tegen; volgens dit artikel wordt al door zo’n 40% van de internet-gebruikers in Nederland advertenties geblokkeerd: http://www.mondaynote.com/2015/05/25/ad-blocks-doomsday-scenarios/

    Dat strookt overigens met de cijfers die we zelf meten op tweakers.net. Onder de tech-savy users ligt dat percentage zelfs nog een stuk hoger. Adblocking begint wat dat betreft voor publishers dus echt een groot probleem te worden…

    1. Je draait het om. Veel advertenties zijn voor gebruikers een probleem geworden, op grote sites zoals nu.nl is al een aantal keer mallware aangeboden bijvoorbeeld en het is wachten op de volgende website die hetzelfde “overkomt”.

      De advertenties zijn door het uit handen geven van de controle over de inhoud door de site eigenaren het probleem. Site eigenaren die niet eens meer weten wie wat aan biedt op hun website zijn het wat mij betreft de oorzaak van dat mensen zich beveiligen tegen dit soort aanvallen, inclusief tweakers.net…

      1. En het probleem waar de salesafdelingen van de websites tegenaan lopen is dat de tarieven voor advertenties steeds lager worden waardoor ze er minder geld voor krijgen.

        Dan gaan ze op zoek naar alternatieven en die komen dan in verschillende vormen: – Andere verdienmodellen, minder afhankelijk van advertenties – op een andere manier adverteren (bijvoorbeeld door leuke acties op te zetten zoals de Cybercrime Challenge voor de politie of een Samsung evenment waarbij je de nieuwste smartphone mag proberen) – Automated trading inzetten – Gebruikers vragen om een bijdrage / abonnementen – Personeel ontslaan

        En ja, automated trading inzetten is basically de controle over je website opgeven. Nu stellen wij (tweakers.net) vrij strenge eisen aan advertenties, maar soms glipt er nog wel een doorheen en daar balen wij een stuk harder van dan de meeste gebruikers.

        Wij snappen dondersgoed dat er steeds meer adblockers komen en dat wij daar ook afentoe aan meedragen, maar wij willen niet graag die laatste stap nemen en afscheid nemen van collega’s dus moeten wij roeien met de riemen die wij hebben en hopen dat de alternatieven genoeg opleveren voordat het aantal adblockers te hoog is opgelopen.

      2. Dat is niet omdraaien, ik onderken dat de huidige manier van adverteren op het internet ook voor gebruikers als probleem wordt ervaren. Dat is ook waar tools als ABP hun populariteit aan te danken hebben 😉

        Als publisher/site-owner heb je echter niet heel veel keuze; de machtspositie van adverteerders is daarvoor simpelweg (nog) te groot.

        1. Ik heb een hele tijd terug mijn tweakers.net abonnement laten verlopen. Ik merkte toen dat de reclames bij tweakers redelijk beschaafd waren. Kan me de laatste flash over de hele pagina heen niet meer herinneren en ik wordt ook niet doof van tetterende reclames uit mijn speaker. Ik heb toen mijn abonnement niet meer vernieuwd.

          Inmiddels heb ik ook de adblockers niet eens meer geinstalleerd staan, paginas met irritante reclames komen in zijn geheel op mijn negeerlijst, die zijn mij als bezoeker kwijt.

    2. Dat is een zelf gecreëerd probleem, de keuze van dat verdienmodel is er een die Tweakers zelf gemaakt heeft. Tweakers is overigens wel een van de weinige die ook abonnementen biedt, en daadwerkelijk een abonnement waard is. Niemand vraagt om die advertenties, ik vind het ieders recht om iets aan die overdaad aan commercie te doen. Op de TV blokkeer je commercials door even een andere zender op te zetten en na de commercials weer terug te zappen. Waarom zou dit niet mogen. Advertenties worden geïnjecteerd, en vormen als zodanig ook geen door de websitemaker gecreëerde content. Het is te belachelijk voor woorden dat men een beroep doet op auteursrecht…

  3. Ik heb me tijden afgevraagd of de Skype feature dat ieder telefoonnummer op je site veranderd in een blauwe knop geen schending was van auteursrechten. Ik vind het echt sites lelijker maken (verminken), omdat het uit de toon valt en soms de vormgeving breekt. Mensen installeren Skype, maar omdat deze feature standaard vooraf aangevinkt staat, realiseert men niet dat dit ook mee wordt geïnstalleerd.

    Bij AdBlockers vind ik dit minder een probleem. Een advertentie van een derde partij wordt niet geladen, en vaak weet de ontwerper van de site niet eens welke advertentie daar überhaupt in zou komen.

    1. Kan software die in mijn browser draait en gedownloade werken aanpast voor ze te tonen überhaupt auteursrechten schenden? En los daarvan, hoe een HTML pagina wordt gerenderd is toch niet eenduidig te bepalen? Denk ook aan screen readers en text-only browsers.

  4. Op mijn eigen website kunnen bezoekers met een vinkje alle advertenties en downloads van derde partijen (like-knopjes, e.d.) uitzetten. Als mensen iets niet willen moet je het ze niet door de strot proberen te duwen… Misschien scheelt het iets in verdiensten, maar dat win je terug met bezoekers die graag naar je site terugkomen.

  5. Het is ook weer een mooi staaltje framing, om te zeggen dat ABP geld verdient met een whitelist waar je alleen op komt als je hen geld betaald. Ja, er zit een kern van waarheid in, maar is zo hard uit context getrokken dat je net zo goed had kunnen liegen. Schreeuwerige en agressieve reclame op websites is al lange tijd best een groot probleem. Bij ABP willen ze daar een einde aanmaken. Dat doen ze door te blocken als het moet, maar liever zien ze dat websites nette beleefde reclame gaan hanteren. Dus zonder een beeldvullende advertentie boven een artikel; artikels die niet doorweeft zijn met advertenties; advertenties zonder flitsende animaties. Advertenties moeten ook eerlijk zijn naar de gebruiker en duidelijk maken dat ze een advertentie zijn. Want bij ABP hebben ze ook wel door dat advertenties nuttig zijn. Daarom hanteren ze dus die whitelist, zodat adverteerders gemotiveerd worden om over te stappen op nette beleefde reclame. Die whitelist beheren is veel werk, dus huren ze daar mensen voor in. De kosten dekken ze door grote websites hiervoor te laten betalen. Voor gemiddelde en kleine websites is het wel gratis.

    1. Tja, ik vind dat nogal een dubieuze redenering. Er is genoeg mankracht beschikbaar om dergelijke whitelists op vrijwillige basis bij te houden. Bovendien is de organisatie achter ABP gewoon een commercieel bedrijf (bron), en dus niet bijvoorbeeld een stichting – het gaat dus echt gewoon om winst maken.

      Dat hele “acceptable ads manifesto” klinkt allemaal heel leuk, maar als het ze echt alleen maar om minder vervelende advertenties ging, dan hadden ze het wel op niet-commerciele en vrijwillige basis gedaan. Dat ze de commerciele weg hebben genomen wijst op hele andere motieven, en de kritiek hierover is dus zeker op zijn plaats.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.