Twitter sluit Amerikaanse Politwoops

twitter-politieMicroblogdienst Twitter heeft de Amerikaanse site Politwoops afgesloten, las ik bij Sargasso. Op Politwoops zijn tweets van politici te lezen nadat de twitterende politicus deze had weggehaald. Het idee erachter was dat je zo kon zien welke flaters of andere opmerkelijke uitingen politici weg wilden poetsen (“het gaat niet om de typefouten”), maar Twitter beroept zich nu op de privacy van haar gebruikers en verklaart deze actie in strijd met de gebruiksvoorwaarden.

Op Politwoops kan je alle tweets zien die politici eerst plaatsten en even later weer verwijderden, aldus de site. Bij de meeste daarvan kun je je afvragen wat nu het nieuwsbelang is dat die tweet ooit is geplaatst, laat staan weggehaald. Maar het is zeker denkbaar dat politici achteraf een uiting ongelukkig vinden, en dan is de delete-knop natuurlijk een heel aantrekkelijke.

Arjan el Fassed meldt tegenover Sargasso:

Wat politici op een publiek kanaal zeggen moet voor iedereen te vinden zijn. Dit gaat niet om de typefouten die zij maken. Het gaat juist om het inzicht dat het geeft in de veranderde boodschap van politici. Dat gaat vaak aan ons voorbij.

En daar zit wat in: als een politicus in het openbaar wat zegt, dan doet hij dat in functie, en even los van typefouten en dikke vingers is wat hij zegt zeker relevant voor het publiek. Die lezen de tweets, en die hebben dus effect ook al worden ze nadien weggehaald. Misschien juist wel de tweets die zijn weggehaald.

Twitter zegt nu echter:

[marketingreutel over hoe prachtig het werk van Politwoops is] but preserving deleted Tweets violates our developer agreement. Honoring the expectation of user privacy for all accounts is a priority for us, whether the user is anonymous or a member of Congress.

Dat klinkt natuurlijk leuk, maar privacy lijkt me niet echt een issue wanneer iemand in functie in het openbaar een uiting doet. Dus dit voelt als een wat gezochte reden. Ik wil niet meteen een samenzwering vermoeden, maar je raakt hier toch wel een tikje door geïntrigeerd.

En het is erg zorgelijk te bedenken dat je als journalist geen openbare uitingen kunt bijhouden zonder afhankelijk te zijn van een private derde, die kennelijk zomaar kan besluiten dat dat niet meer mag.

Arnoud

9 reacties

  1. Wit is dit nu voor raars. Hoe kan Twitter nou een derde website offline laten halen. Gaan ze ook het Internet Archive platleggen (geen idee of die tweets opslaat)?

    Als ik de tweet gezien heb, dan zou ik die toch onbeperkt op mogen slaan. Hoe kan Twitter mij er van weerhouden dat te publiceren? De persoon zelf zou het misschien op auteursrecht kunnen gooien. Maar zeker in Amerika en met publieke functies zal Fair Use zwaarder wegen.

    Of blokkeert Twitter simpelweg requests vanaf de server(s) van Politwoops zodat ze de tweets niet meer kunnen archiveren en vergelijken om zo te zien welke tweets verwijderd zijn?

    1. Ik vermoed dat laatste, ik zie anders ook niet hoe ze een externe partij kunnen sluiten (zonder rechtzaak).

      Nieuws van verwijderde, gevoelige tweets kan je overigens ook vaststellen door de media te volgen en dan screenshots te archiveren. Als een politicus iets afwijkends of doms op het internet doet gaan de screenshots binnen no-time in de rondte. Alleen is het wat lastiger te automatiseren. Je krijgt dan te maken met user generated content.

      1. In het laatste geval is het een interessante uitdaging om daar een technische work-around voor te verzinnen. Misschien kunnen supporters een soort proxy-software installeren waarmee Politwoops alsnog bij Twitter kan?

        [Edit: laatste geval = laatste geval in Alex’ post]

      2. Op de Guardian staat het laatste, maar ook zij halen Stream en Twitter Account later door elkaar. In ’t kort: De site is niet offline. De API-key om automatisch tweets op te vragen is ongeldig gemaakt en een aantal Twitter Accounts zijn afgesloten. Twitter is daar vrij genadeloos in. In 2012 was het spelletje: “Wij merken dat we de commerciele kanten van een populaire app beter kunnen inschatten als developers met ons samenwerken. Daarom verplichten we vanaf nu elke populaire app developer contact op te nemen met ons business development team.”

        Ik vermoed sterk dat deze wijziging is gekomen na druk van enkele politici. Twitter zelf heeft er weinig baat bij om dit soort stappen te zetten. Als het op een “open” democratie aankomt dan schort er wel het één en ander. De president kon eisen dat Twitter open moest blijven tijdens de Arabische lente en dat ze hun geplande werkzaamheden moesten uitstellen. Ik heb totaal niets met KONY 2012 en toch heb ik ervan gehoord. Alle accounts die met WikiLeaks hadden te maken werden onderzocht en persoonsgegevens werden opgevraagd van oa Rop Gonggrijp. En ik krijg dagelijks nog “recommended to follow”-accounts te zien van Nederlandse jihadisten in Allepo, nadat ik ingelogd door een westennest van ISIS-accounts was gesurft. En dan is men bezig om porno-accounts te blokken, of in dit geval: “de privacy van de Amerikaanse politici” aan ’t beschermen.

  2. Journalisten kunnen prima screenshots maken, als ze bang zijn dat hun bron opeens van het internet verdwijnt. Ik zou daarvoor sowieso niet op derden vertrouwen. Net als dat ik mijn backups niet alleen aan een cloudp-rovider toevertrouw; je hebt over die derde geen controle.

  3. En het is erg zorgelijk te bedenken dat je als journalist geen openbare uitingen kunt bijhouden zonder afhankelijk te zijn van een private derde, die kennelijk zomaar kan besluiten dat dat niet meer mag.

    Nou ja, je mag het niet automatisch doen. Het staat je volledig vrij om handmatig tweets/uitspraken van politici bij te houden, en dat is volgens mij prima als je een politicus later aan een bepaalde uitspraak wilt houden. Het verwijderen van een tweet is immers op zichzelf weinig nieuwswaardig te noemen.

  4. Als de berichten van een ambtsdrager van enig belang voor zijn functie en werkzaamheden zijn dan zou ook een archiefrechtelijke verplichting kunnen gelden. Dan moet de “verantwoordelijke” voorzien in een bewaarfunctie en wordt de vraag interessant of die berichten openbaar moeten zijn omdat ze ook als zodanig bedoeld waren.

  5. In de archiefwet van 1995 staat de omschrijving dat de vorm van archiefbescheiden niet van belang is en het gegeven dat ook de gemeentelijke website zelf, als uiting van gemeentelijke communicatie en informatie, een onderwerp van archivering is geeft mij het gevoel dat je niet zomaar gepubliceerde informatie kunt verwijderen. Immers foutieve informatie is doorgaans de grondslag waarop fouten ontstaan, het verwijderen van deze informatie door een individu, zonder record vorming heeft mogelijk tot gevolg dat de oorzaak nooit meer achterhaald kan worden, die de aanleiding gaf. Simpel gezegd: ‘Zou men niet een record moeten bewaren voor wat men heeft verwijderd?” Ik vraag ik dan ook af of de plicht van de overheid door Twitter in het geding kunnen komen als Twitter de archivering gaat belemmeren en ambtenaren de vrije hand gaat geven in het selectief verwijderen van publiek gemaakte informatie.

    los daar van: Wat nu als ik nu firma x ben met als doel het opvragen van alle tweets bij Twitter om deze te laten zien aan iedereen die het wil. Maar indirect gedraag ik mij als een proxy voor Politwoops. (bv ik stuur hun requests aan mij door naar Twitter), of ik maak een lokale kopie van alle Tweets en laat Politwoops daar tegenaan praten; Kan Twitter dan mijn service requests ook blokkeren?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.