Weer zo’n disclaimer die nergens op slaat

Regelmatig sturen mensen me “De directie stelt zich niet aansprakelijk”-bordjes, waarvoor mijn dank. Af en toe zitten er ook varianten tussen waar ik schele juridische jeuk van krijg, zoals deze (dank GJ):

scholieren-tassen-eigen-risico

Waar te beginnen. Allereerst dat het een geprint tekstje is, dus iemand die dacht “dat ga ik eens even régelen, dan is het afgelopen met dat gezeik”. Altijd mooie motivatie voor allerhande bordjes.

Daarnaast het ontbreken van een punt en het gecentreerd zijn van alle tekst. Ergerlijk.

Juridisch belangrijkst is natuurlijk de combinatie van “je moet het afgeven” met “wij zijn niet aansprakelijk”. Ehm, nope. Je aansprakelijkheid afwijzen is sowieso al moeilijk met bordjes, maar als je mensen verplicht iets bij jou af te geven dan ben je daar verantwoordelijk voor. De wet noemt dat een bewaarnemingsovereenkomst en de bewaarnemer is gewoon aansprakelijk voor verlies of diefstal.

Wie nog meer van dit soort maffe bordjes heeft: ik houd me aanbevolen!

Arnoud

43 reacties

  1. Ik heb geen maf bordje, maar als het als volgt was geformuleerd

    Scholieren worden alleen binnengelaten zonder tas.
    zou dat dan de winkel vrijwaren van aansprakelijkheid?

     ——————————————

    Mag de winkel sowieso wel eisen dat de tassen ingeleverd worden? Dat men geen scholieren met tassen binnen wil hebben, daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar tassen inleveren?

    Ik heb hier wel eens vaker iets gelezen over de voorwaarden die een winkel mag stellen aan haar klanten, zoals automatische instemming met tassencontrole. Maar kan een winkel zomaar van alles opnemen in die voorwaarden? Een streng christelijke winkelier met de enige winkel op het dorp, die een bordje ophangt dat iedere klant bij binnenkomst eerst het “Onze Vader” op dient te zeggen? Dat is natuurlijk een extreem voorbeeld dat de giecheltoets niet doorstaat. Maar wat zijn dan wel de beperkingen?

    1. Scholieren worden alleen binnengelaten zonder tas.
      zou dat dan de winkel vrijwaren van aansprakelijkheid?

      Dat alleen natuurlijk niet. Als de winkel zo’n bordje ophangt, en gelegenheid biedt om tassen bij de ingang af te geven, dan moet de winkel een tweede bordje ophangen met de opmerking dat ze tevens niet aansprakelijk zijn voor verloren tasseninhoud. En mensen met tassen die het daar niet mee eens zijn, kunnen bij de concurrent gaan inkopen, lijkt me.

      1. En mensen met tassen die het daar niet mee eens zijn, kunnen bij de concurrent gaan inkopen, lijkt me.
        En dat vind ik precies het probleem, want er wordt te vaak vanuit gegaan dat die optie bestaat. Maar als het de enige winkel op het dorp is, of de enige winkel die in de pauze te bereiken is?

    2. Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Een bordje is een algemene voorwaarde en moet dus aan die eis voldoen. Men kan eisen dat klanten winkelen met een mandje of wagentje, dat beperkt winkeldiefstal en is niet erg bezwaarlijk. Zeggen dat er geen tassen naar binnen mogen, lijkt me wel onredelijk tenzij je een faciliteit biedt om die op te bergen. Lang niet iedereen kent die regel immers, en dan sta je daar met je tas.

      Als je een opbergfaciliteit biedt, dan ben je als bewaarnemer aansprakelijk voor verlies en diefstal. Zo simpel is dat.

      Een religieuze algemene voorwaarde lijkt me niet door de beugel kunnen omdat die geen redelijk doel dient (wat voegt het toe aan de verkooptransactie) en inbreuk maakt op de religieuze vrijheid van andersdenkenden. Een kern zou zo’n voorwaarde wel kunnen stellen denk ik, net als een bijzondere school op religieuze grondslag.

      1. Op zich juist, maar specifiek bij consumenten is het uitsluiten van aansprakelijkheid met zo’n bordje een vermoedelijk onredelijk bezwarende algemene voorwaarde (art. 6:237 sub f BW). De AH zal dus moeten bewijzen dat het redelijk is dat zij geen aansprakelijkheid aanvaardt. Op zich kan dat bij een vrijwillig aangeboden onbeheerde opslag, maar hier móet je je spullen opslaan anders mag je geen boodschappen doen. Dat bewijs zie ik dus niet rondkomen.

        1. Goed, je weet nooit wat een rechter ervan maakt (er is trouwens vast al veel jurisprudentie). Persoonlijk vind ik te verdedigen dat een en ander niet onredelijk is mits de tassen wel goed beheerd worden (‘achter de toonbank’).

          Verder vind ik dat juristen in dit soort zaken te gauw roepen wat er allemaal niet mag; zeg liever hoe dit probleem opgelost kan worden. Het recht hoort in beginsel de praktijk te dienen, niet andersom. (Wellicht weinig bedrijfsjuristen onder de commentors?) Zo’n winkelier hangt zo’n bordje niet voor de lol op.

          1. Het is een stokpaardje van me, dit soort bordjes. Ik ken nul jurisprudentie waarin de winkelier een geslaagd beroep hierop deed. En het punt is nu juist dat men vooraf al meldt dat er nul toezicht gaat zijn. Dát is het onredelijke, toch?

            Wat ze moeten doen, is simpel: afsluitbare lockers neerzetten, zoals menig andere grote winkel (bijvoorbeeld de Media Markt). Of meer inzetten op toezicht, als het probleem diefstal is. Die bordjes worden opgehangen uit frustratie, maar beleid dat voortkomt uit frustratie is zelden goed beleid.

            1. Ooit zat ik op de middelbare school en was het credo van de lokale supermarkt: Niet meer dan 3 scholieren tegelijk in de winkel en geen tassen mee naar binnen.

              Hij nam ze niet in, wat je met je tas deed was jouw probleem.

            2. Er staat volgens mij niets over het wel of niet aanwezig zijn van toezicht. Verder is het voor een grote AH wellicht mogelijk om kluisjes te installeren (ten koste van winkelruimte en budget), maar er zijn veel winkels die met hetzelfde probleem kampen en die mogelijk niet hebben. Denk aan AH To Go’s en andere gemakswinkels, die zeker als ze zelfstandig zijn niet altijd het budget hebben om over te stappen op meer toezicht of bewaking. Waar ik woon is bijvoorbeeld laatst nog een kleine zelfstandige supermarkt failliet gegaan.

              Wat betreft beleid uit frustratie: als bij mij thuis ingebroken wordt ben ik ook gefrustreerd, maar ondanks die frustratie is het een goed idee om een steviger voordeur te installeren. Het feit dat ik gefrustreerd ben doet daar niet aan af.

          2. O? Het (vermeende) probleem is opeens van anderen? Zo’n winkelier mag zelf nadenken over oplossingen als hij een probleem ervaart. En welke oplossingsrichting hij ook kiest, hij blijve binnen de wettelijke kaders.

            1. Goed idee, laten we de winkelier alleen zeggen wat hij niet mag en wat hij wel mag mag hij zelf raden, vervolgens uitvoeren ten koste van veel geld (kluisjes, cameratoezicht), en dan komen wij zodra we tijd hebben wel nog een keer langs om te zeggen of het wel of niet mag.

                1. Nou wat betreft jouw voorbeeld van door rood rijden werkt de wet zo dat er in de wet schulduitsluitingsgronden en strafuitsluitingsgronden zijn opgenomen die ervoor kunnen zorgen dat jij hoewel je door rood bent gereden toch geen boete hoeft te betalen.

                  Verder zijn we hier op de website van Arnoud die een juridisch adviesbureau runt. Het lijkt me dat hij in zijn praktijk aan zijn klanten niet alleen vertelt wat er niet mag, maar vervolgens ook wat er wel mag. In dat kader niet zo vreemd om daar over te discussieren lijkt me.

    1. Verander “scholieren” in “Marokkanen” en iedereen zou het meteen racistisch vinden. Maar aan de andere kant is er wel een goede verklaring voor omdat scholieren wel vaker problemen veroorzaken bij winkels in de vorm van winkeldiefstal. Snoepgoed en flesjes frisdrank verdwijnen al snel in een schooltas en als supermarkt moet je vervolgens kunnen aantonen dat de scholier het heeft gejat in plaats van dat hij het al had voor hij de winkel in ging. Vandaar dat ze hun tassen moeten inleveren omdat ze een verhoogd risico met zich meebrengen. Maar het blijft natuurlijk discriminatie. Dit zou je dan moeten eisen van iedere klant.

      1. Ik vind het interessant dat (schijnbaar) met jouw juridische eindconclusie ‘discriminatie’ de kous af is. Maar het recht is toch geen doel op zich? Verplaats je eens in de winkelier. Je wilt niets liever dan zo veel mogelijk omzet draaien, maar helaas constateer je dat er veel diefstal plaatsvindt door scholieren. Wat te doen? Ze helemaal de toegang ontzeggen vind je te gortig (of vermoed je niet toegestaan te zijn) dus wil je ze verplichten de tas af te staan. Hoe doe je dat? Je hangt een bordje op. Vervolgens zie je een berg tassen liggen en je denkt: tja, ik weet niet van wie welke tas is dus ook niet of iedereen de juiste tas meeneemt. Krijg ik dat weer. Klagende scholieren, ouders, politie… Trammelant = slecht voor zaken. Wat nu gedaan? OK, ik zet er nog even bij dat het op eigen risico is. Dan komt meneer de jurist voorbij, triomfantelijk: ‘Ha! Dat mag dus niet!’. Zo de wereld is weer een beetje beter, we hebben weer een een onredelijk bezwarend beding in algemene voorwaarden geconstateerd, en discriminatie voorkomen. Maar wat moet die man dan?

        1. Laat ik eens jouw woorden iets aanpassen:

          Je wilt niets liever dan zo veel mogelijk omzet draaien, maar helaas constateer je dat er veel diefstal plaatsvindt door Marokkanen. Wat te doen?
          Je kunt dan regels instellen waarmee je gaat discrimineren, zoals dat alle Marokkanen eerst hun tas moeten inleveren voor ze naar binnen mogen of dat er maar 2 Marokkanen steeds naar binnen komen. Als je het op die manier stelt roept iedereen meteen hoe slecht jij als winkelier bezig bent wegens je discriminerende reglementen, ook al wordt dit gesteund door statistieken en feiten. Toch is er een hele simpele regeling, namelijk het meenemen van tassen in de supermarkt verbieden, tenzij het een opgevouwen vouwtas betreft. Niets geen afgifte van tassen maar iedereen met een volle tas weren bij de voordeur. En dat geldt dan niet alleen voor scholieren maar ook voor volwassenen, ouderen en de rest van de klanten. Alleen, de andere supermarkt 400 meter verderop heeft soepelere regels en zo jaag je dus je klanten naar die concurrent…

          1. Voorschriften die uitsluitend op alle Marokkanen of alle Limburgers van toepassing zijn gaan uiteraard te ver, zelfs als vast zou staan dat het grootste gedeelte van de diefstal door een bepaalde bevolkingsgroep gepleegd zou worden. Daarvoor is met reden het discriminatieverbod. Maar voor minderjarigen maakt de wet al veel uitzonderingen. Dan vind ik het niet vergezocht dat dit bordje zich richt tot onbegeleide minderjarigen (dat is wat er feitelijk staat hoewel onhandig geformuleerd).

            .. iedereen met een volle tas weren bij de voordeur. En dat geldt dan niet alleen voor scholieren maar ook voor volwassenen, ouderen en de rest van de klanten.”
            Dat lijkt me een bijzonder onwenselijk eindresultaat waarvan je zelf al aangeeft dat het geen realistische oplossing is omdat dat (terecht) te veel klanten zou kosten. Ik zie in dit geval niet de noodzaak het comfort van de rest van de clientele te offeren op het altaar van het recht.

            1. Maar discriminatie op basis van leeftijd is ook verboden. Bovendien gaat het om scholieren en vaak om groepen jongeren tussen de 13 en 20 jaar. Dus ook enkele jong-volwassenen. “Scholieren”, dat zijn er best veel… Deze regeling is vooral bedoeld omdat er vaak groepjes “hangjongeren” met zijn allen een winkel bezoeken en daarbij vooral druk kunnen zijn. Daardoor wordt het lastiger om een goed overzicht te houden van de bezoekers. Tel daarbij de tassen op die de scholieren bij zich kunnen hebben en dan is de kans aanwezig dat het een en ander wordt gestolen. (Of ze eten dingen in de winkel zelf op zonder af te rekenen!) Desondanks, het blijft discriminatie en de wet maakt hier geen uitzondering op.

              1. De wet discrimineert constant op het gebied van leeftijd. Handelingsbevoegdheid, verkoop van alcohol, leerplicht, seksueel contact, kiesrecht, strafrechtelijk, etc. Maar goed, een voor iedereen geldende algemene voorwaarde dat groepen groter dan 3 niet toegelaten worden en dat tassen geinspecteerd mogen worden is wellicht voor sommige winkeliers een goede toegestane (?) oplossing.

        2. Niets liever doen dan zoveel mogelijk omzet draaien, prima, maar je moet je aan de wet houden, niet omdat dat het doel is maar omdat anders iedereen met goede intenties zich overal uit kan lullen: “ja maar ik wou alleen maar meer omzet draaien / mijn straat veilig houden / etc.” Oplossing: tassenkluisjes, of ze gewoon goed in de gaten houden.

          1. Je moet je aan de wet houden inderdaad, maar zoals de discussie hierboven laat zien is er binnen het wettelijke kader best ruimte voor discussie. Gaat het hier om een onredelijk bezwarend beding in algemene voorwaarden of niet, is hier sprake van overtreding van het discriminatieverbod of niet etc. Verder is er niets mis mee om eventueel de inhoud van de wet zelf ter discussie te stellen. Is zelfs vaak nuttig.

              1. Zoals gezegd: De wet discrimineert constant op het gebied van leeftijd. Handelingsbevoegdheid, verkoop van alcohol, leerplicht, seksueel contact, kiesrecht, strafrechtelijk, rijbewijs, etc. Dan hebben we nog 65+ kortingen, kinderkortingen, dienstplicht (niet in NL maar wel in vergelijkbare landen) etc. Bij de IKEA mogen kinderen onder de 4 niet in de ballenbak. De KLM neemt kinderen onder de 14 niet onbegeleid mee. Je kunt niet zeggen: discriminatie = mag niet. Waar de grens ligt daar kun je over discussieren. Een goede vriend van mij at vroeger ook vaak chocoladerepen in de supermarkt. Nu is hij in de 30 en doet hij dat niet meer. Heeft leeftijd daar niets mee te maken?

                1. Leeftijdsdiscriminatie is tot daar aan toe, maar het is wel een inbreuk op grondrechten. En dan zegt de wet: het is jóuw probleem hoe je dat netjes invult. Zet maar kluisjes neer, zo moeilijk/kostbaar is dat niet. Of hanteer de regel “2 scholieren tegelijk”, dan kun je die goed in de gaten houden.

                  Waar het nu op neerkomt is verplicht je tas inleveren én aansprakelijkheid wegwuiven als ‘ie leeggehaald blijkt. Dat gaat gewoon te ver, die combinatie. Dat heeft niets meer met leeftijdsdiscriminatie te maken, dat is gewoon onredelijk gedrag.

            1. Aha, dus dit is een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid van de AH. (waarom adverteert de AH niet met de slogan ‘AH erlebnis’, gemiste kans!) De wet moet je inderdaad ter discussie stellen, en indien nodig zelfs breken. De discussie hier is best nuttig en gewenst, maar ik verwacht van de AH dat ze beter weten en hier binnen de kaders van de wet beleid over kunnen maken.

    2. Ik erger me al jaren aan de regels van de lokale Jumbo waar vergelijkbare regels worden toegepast. Scholieren mogen geen tas meenemen en moeten daarnaast speciale groene mandjes gebruiken, waarvan er vrij weinig zijn. Daarnaast worden scholieren constant argwanend in de gaten gehouden.

      En dat terwijl ondertussen de meeste winkeldiefstallen daar zijn gepleegd door bejaarden…

      Helaas merk ik ook in mijn omgeving dat de meeste mensen je voor gek verklaren als je zegt dat het leeftijdsdiscriminatie is.

      1. Ik gok dat het gebrek aan die mandjes nu juist de bedoeling is – waarschijnlijk proberen ze net zoiets te bereiken als de Plus hier, waar er maar twee scholieren tegelijk in de winkel mogen zijn (?!?!), maar dan op een manier waarvan ze kunnen ontkennen dat het daarom gaat.

        Dit is inderdaad gewoon leeftijdsdiscriminatie (leeftijd, want ook als niet-scholier op scholierenleeftijd gaan ze je hieraan houden), en het is ronduit ergerlijk hoe acceptabel dat is geworden – niet alleen in Nederland, maar overal. Ik zie het in zoveel vormen, en in beide richtingen – bejaarden waarvan wordt aangenomen dat het het niet waard is om er naar te luisteren omdat ze ’te oud’ zijn, jongeren wiens ideeen niet serieus genomen worden omdat ze ‘nog niet volwassen’ zijn, enzovoorts. Het gaat maar door, maar als je er wat van zegt dan word je zo ongeveer uitgelachen.

        </rant>

        EDIT: Het is zelfs zo erg dat ik regelmatig met gemotiveerde jongeren spreek (ik geef lessen in softwareontwikkeling, aan mensen van allerlei leeftijden), wiens zelfvertrouwen zo erg geschaadt is hierdoor dat ik er rustig een half uur mee bezig kan zijn om ze ervan te overtuigen dat hun ideeen wel het uitvoeren waard zijn.

          1. Het is rond en de nabij 40% erg hoog dus http://www.hollbedrijfsrecherche.nl/component/k2/item/70-slide-3 met een link naar het onderzoek. Je kan wel zeggen dat je veel kans heb op personeel die steelt. Volgens deze site http://www.netwerktjobsearch.nl/werken-in-detailhandel.html werken er tussen de 750.000 en 800.000 mensen in de detailhandel laten we uit gaan van 775.000, volgens die zelfde pagina werkt 35% in een supermarkt dat is 271.250 mensen. Van die 271.250 mensen zou 40% wel eens stelen uit eigen winkel dat is dus 108.500 mensen op de laatste link staat dat er ongeveer 110.000 winkel zijn je heb dus bijna in iedere winkel een wel iemand zitten die steelt. Nu is het geen 10% wat hij zegt maar vergis je eigen niet hoeveel dit eigenlijk nog is op het aantal winkels wat je heb in Nederland.

            1. http://www.hollbedrijfsrecherche.nl/component/k2/item/70-slide-3 is wel een mooi artikel door een bedrijf dat zich specialiseert in beveiliging, maar waarop bepalen zij die 40%? Het klinkt als “Wij van WC-Eend adviseren WC-Eens”-journalistiek. Ook meldt het artikel dat er 750 miljoen schade is, waarvan dus 200 miljoen door het eigen personeel. Maar 40% van 750 is 300 miljoen. Dat lijkt dus niet te kloppen maar mogelijk hebben ze het over aantallen diefstallen. Een artikel is nog geen feit. Diederik Stapel schreef ook veel artikelen waar achteraf niets van bleek te kloppen. Maar er zijn nog steeds mensen die geloven in zijn onderzoeken terwijl allang is bewezen dat hij ze uit zijn grote duim zoog. (Onder andere iets over dat mensen die veel vlees eten grotere hufters zijn dan vegetariers en zo.) Kortom, ik wil onderzoeks-resultaten zien, geen artikelen!

            2. Ik had ‘m ook gevonden (eerste hit op Google). 40% van de winkeldiefstallen is door medewerkers, maar dat betekent nog niet dat 40% (of 10%) van de medewerkers steelt. Je berekening daaronder gaat dus ook volledig mis.

              Smijten met getallen en statistieken is leuk, maar kijk eerst eens naar de betekenis van de percentages waarmee je een berekening doet. Of was je gewoon aan het trollen en ben ik je nu ontzettend aan het voeren?…

  2. Arnoud, Mogen we in het kader van naming en shamingde naam van die school weten? En als je dat niet wil geven, wat ik me best voor kan stellen, wil je dan je blog aan de directie mailen en oons de reactie laten zien? Schooldirecties willen nog wel eens wat eendimensionaal reageren en ik ben benieuwd hoe deze club daarin staat.

  3. Bij mijn plaatselijk Coop hebben ze de regel dat je geen grote sporttassen mee naar binnen mag nemen. (Sportopleiding in de buurt.) Ze staan het wel toe als je de tas bij de ingang van de winkel (naast de kartonnen dozen bak) laat staan. Valt dit dan ook onder in bewaring nemen? Wat ik wel beter aan deze regel vind, is dat dit niet op het type persoon gaat maar op het type tas.

  4. Gekke vraag: eigenlijk kan het ook een vorm van discriminatie zijn (grondwet). Je sluit immers een bepaalde bevolkingsgroep buiten of stelt een eis aan een bepaalde bevolkingsgroep. Je zegt “Scholieren” (mensen die naar school gaan) mogen niet naar binnen met een tas. Dat is hetzelfde als zeggen: alle moslima’s mogen alleen naar binnen zonder hoofddoek.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.