‘Grotere kans op boete voor Nederlandse Popcorn Time-gebruikers’, wacht, wat?

popcorn-time-film-serieDe kans dat auteursrechthebbenden gaan proberen om van Nederlandse Popcorn Time-gebruikers schadevergoedingen te eisen lijkt weer wat groter te zijn geworden, las ik bij NOS.nl (dat me ook om een weerwoord vroeg). Brein-opperhoofd Tim Kuik liet zich bij BNR ontvallen dat er in de wandelgangen wordt gefluisterd dat sommige rechthebbenden nadenken over mogelijke boetes voor sommige downloaders. Keihard bewijs dat het volgende week gaat gebeuren? Proest. Maar slim van Brein wel: het kost veel minder dan daadwerkelijk naar de rechter gaan, de negatieve PR-impact is een stuk minder en er zullen vast mensen zijn die nu denken “Oké, ik ga wel naar Netflix nu”.

Sinds de invoering van het downloadverbod is het al een discussie: gaan individuele up- en vooral downloaders nu aangepakt worden? Het is immers inbreuk op auteursrechten als je iets downloadt uit illegale bron, nu het excuus van de thuiskopie van tafel is.

Heeft het zin? In juridische zin vast wel: elke inbreuk beëindigd is er een. Maar praktisch gezien zie ik het niet. Een digitaal vergiet pak je niet aan door een voor een gaatjes te dichten, dat vereist andere middelen. En die heeft Brein al lang gevonden, namelijk de platforms aanpakken. The Pirate Bay blokkeren beperkt het downloaden van veel meer mensen dan een rechtszaak tegen een downloader.

Natuurlijk, er gaat een afschrikwekkend effect uit van een downloader aanpakken. Holy shit, die jongen van hier tegenover moet 8.000 euro boete (pardon, 100 euro schadevergoeding en 7.900 volledige proceskostenvergoeding, maar je weet hoe dat gaat) betalen omdat ie een film heeft gedownload op Bittorrent. Ik neem wel een VPNga wel naar Netflix. Zoiets.

Maar a) hoe groot is dat effect werkelijk en b) het afbreukrisico is veel te groot. Afbreukrisico? Ja. Voor je het weet sta je een grootmoeder van 85 te dagvaarden wiens aardige onderbuurjongen haar router heeft helpen beveiligen (en en passant er een seedbox-gateway van maakte), of een meisje van 13 dat alleen maar de Hunger Games wilde kijken. En je kunt je nu al de krantenkoppen (en mogelijk Kamervragen) wel voorstellen.

Dus nee, ik geloof het niet. Het is veel slimmer om door te laten schemeren dát het kan gebeuren. Want het is leuke clickbait, dit soort angstverhalen, en het kost niets om ze in de wereld te helpen. (En ja, dilemma: moet je er dan op reageren in de hoop het te ontkrachten, want zo valideer je dat het een talking point is. Maar goed.)

Arnoud

53 reacties

  1. In Duitsland zijn de afpersingsbrieven schikkingsvoorstellen al heel gewoon en ik denk dat dat wel degelijk invloed heeft. Dan hoeft het niet te gaan om 8.000 maar is een bedrag van minimaal 100 al voldoende, zeker als de pakkans groot is.

  2. Ik wil mezelf niet opwerpen, want ik heb de juridische onderlegging niet. Maar er zou op zijn minst een proefproces moeten komen om die zogenaamde ‘opheffing’ van het downloadverbod aan te vechten. Dat wat zo een beetje bij decreet is gedaan, en zelfs nog zonder ook maar 1 letter wet te veranderen.

  3. Op Twitter zegt Jeroen Wollaars van de NOS:

    Clickbait? In Duitsland gebeurt het op grote schaal en advocaat zei me de NL markt als interessant te zien http://nos.nl/artikel/2029491-downloadverbod-in-duitsland-big-business.html
    En inderdaad, in Duitsland hebben zo’n 70.000 mensen een schikking getroffen (“een boete betaald” staat er, maar dat is dus juridisch onjuist want boetes betaal je aan de overheid) op basis van een Abmahnung-advocatenbrief waarin gesteld wordt dat men auteursrechten schendt.

    Maakt dat het meer dan clickbait? Duitsland zijn de buren, dus deze praktijk kan zo overwaaien naar ons kennelijk. Nou, toch niet. De Duitse praktijk is uniek. Allereerst omdat er in de wet geregeld is welke bedragen er in zo’n Abmahnung geëist kunnen worden, wat bij ons niet het geval is. In Nederland moet je de wérkelijke schade onderbouwen. Die 8.000 euro die hier rondzingt, zijn de proceskosten waar je toe veroordeeld kunt worden als het tot een rechtszaak komt. En die komt er in Duitsland vrijwel nooit.

    En ten tweede is de Abmahnung zo’n groot ‘succes’ geworden omdat je die als advocaat mag sturen zonder door een cliënt benoemd te zijn om zijn auteursrechten te handhaven. Ja, ik val daar ook van mijn stoel van. Maar het idee is dat je alvast zijn belangen behartigt en te zijner tijd met hem afrekent. Dus dat maakt de handhaving daar iets makkelijker dan bij ons.

    Maar nee, ik geloof er dus geen bal van dat deze praktijk binnenkort overslaat. Daar is geen enkele aanwijzing van, en “ik hoor gefluister in de wandelgangen” van Tim Kuik is géén aanwijzing.

    1. Kan de Duitse advocaat van een Duits slachtoffer bij een Duitse rechtbank een Nederlandse dader aanklagen voor zo’n overtreding? En moet een Nederlandse ISP in zo’n geval de NAW gegevens verstrekken zonder tussenkomst van een Nederlandse rechter?

      1. Lijkt me niet, omdat de up- of download in Nederland plaatsvindt en dus niet onder Duitse jurisdictie valt. Zou de Nederlander via een Duits VPN gaan uploaden, of de upload promoten via een Duitse indexsite, dan zou ik wel Duitse jurisdictie zien en dan kan een Duitse advocaat de uploader in Duitsland Abmahnen en/of aanklagen bij de Duitse rechter.

        1. Ik zie een mogelijkheid om de betrouwbaarheid van mijn vpn-aanbieder te testen. Een Duitse server kiezen en dan maar films streamen, kijken of ze mijn gegevens doorgeven aan Ze Germans. Volgens mijn aanbieder worden er geen logs bewaard, dus het zou niet mogelijk moeten zijn…

              1. Omdat ik dan al een hoop gezever aan zie komen in de trant van “jamaar dit is jouw IP, bewijs dan eens dat je dat zelf niet geweest bent”. Ik weet niet hoe dit in Nederland zit (vanuit een juridisch oogpunt), maar voorzover ik mij kan herinneren, is dit toch al met enige regelmaat een probleem geweest in andere landen.

              2. Hoezo? Als je geen logs hebt, dan ben je toch snel klaar met die advocaat? Er is geen plicht voor VPN-aanbieders om logs te hebben.

                als zij niet kunnen aantonen dat er een klat gebruik maakte van de verbinding kun je toch de VPN aanbieder zelf aansprakelijk houden voor de inbreuk op de autersrechten. Je kunt tenslotte aantonen dat het illegale handelen via de IP adressen van de VPN provider is geschiedt en als die er voor kiest om niks te loggen over welke klant wanner was ingelogd met welk IP adres dan neemt die VPN provider zelf de keuze om die verantwoordelijkheid over te nemen van zijn klanten.

      2. Treedt de schade in bovenstaand geval niet in Duitsland in? Maw, bij een onrechtmatige daads vordering is Nederland weliswaar handlungsort maar Duitsland erfolgsort (zie Sevilla) en kan dus door gelaedeerde voor Duits forum worden gekozen?

    2. En ten tweede is de Abmahnung zo’n groot ‘succes’ geworden omdat je die als advocaat mag sturen zonder door een cliënt benoemd te zijn om zijn auteursrechten te handhaven. Ja, ik val daar ook van mijn stoel van.

      WTF?

      Betekent dit dat als je betaalt, de houder van de auteursrechten een andere advocaat op je af mag sturen met de vermelding dat de eerste advocaat niet namens hem handelde (en te weinig heeft gevraagd)?

      1. Waar ik wel benieuwd naar ben, is welk deel van de inkomsten (eh, vergoedde schade) er daadwerkelijk naar de rechthebbende gaat. Of mogen ze hun kosten erbij optellen? Ik heb niks met die advocaat te maken en hun kosten kunnen niet bij de schade opgeteld worden hoop ik.

        Woorden als ‘Big Business’ schieten natuurlijk al snel in het verkeerde keelgat als er tegelijkertijd een beeld geschept wordt van artiesten die bijna aan de bedelstok raken door die gemene stoute piraten.

    3. Een ander verschil tussen de Duitse en Nederlandse situatie is, volgens de NOS, dat het bij onze oosterburen mogelijk is meerdere overtreders in één geschil aan te pakken. Alle downloaders van een aflevering GoT kunnen dus in een keer beboet worden, terwijl hier in Nederland voor iedere downloader apart de gegevens moeten worden opgevraagd die bij het IP adres horen.

      Downloadverbod in Duitsland ‘big business’ – http://nos.nl/l/2029491

  4. Ik begrijp dat sommige lezers [M/V] van de stoel vallen bij deze weergave van de Duitse Abmahnung praktijk. De affaire RedTube (heeft zelfs een eigen WiKi entry “RedTube-Abmahnaffäre”) nuanceert dit wel. Advocaten (*) die als een dolle met dergelijke claims zwaaien kunnen namelijk rekenen op tegenclaims of zelfs Strafanzeige.

    (*) Alle advocaten? Nee dat ook weer niet, maar dat uitleggen is topic hijacking.

  5. Via het civiel recht in Nederland kun je geen boetes opeisen. Je kunt alleen reeel geleden schades verhalen, en dan is 100 euro voor het kijken van een film behoorlijk irrieel. Ik zou dan uitgaan van een gemist bioscoopkaartje (zeg 8.50) en wat opsporingskosten (indien massaal geimplementeerd, dus goed geautomatiseerd, niet veel meer dan 2.50 aan het printen van een briefje en een postzegel). Het lijkt me irreel te eisen dat men meebetaald aan vaste kosten van de opsporingsinfrastructuur; dat is namelijk geen schade die toe te rekenen is aan jouw handelen. Krijg je dan zo’n “schikkingsvoorstel” van een rechthebbende, dan bied je (als je inderdaad schuldig bent) in een tegenvoorstel aan zo’n bedrag te betalen. Dan gaat een eventueel te voeren rechtszaak niet meer over de inbreuk, maar alleen over de hoogte van het bedrag van de schadevergoeding, en als jij degene bent geweest die met een redelijk voorstel tot schadevergoeding is gekomen, win jij de zaak dus, en is er geen sprake van 8000 euro aan volledige proceskostenvergoeding; sterker, dan kun jij die als winnende partij opeisen.

    Natuurlijk zal men het er ook op gooien op dat je de film ook beschikbaar hebt gesteld voor derden tijdens het downloaden, maar nu is de grap van bittorrent dat iedere gebruiker gemiddeld een film maar een keer in zijn geheel zal delen. Je zult dus stellen dat je niet meer dan bovengemiddeld hebt gedeeld, en dat de tegenpartij maar aannemelijk moet maken dat het anders is. Bovendien kun je stellen dat de partij die van jou gedownload heeft zelf ook een schadevergoeding voor zijn actie moet betalen, en dat het niet redelijk is om twee maal een schadevergoeding voor hetzelfde feit te willen ontvangen, dus, laat maar zien dat die extra schade ontstaan is, en niet anderszins is te verhalen.

    1. Wat mij verbaasde bij deze bedrijven is dat ze blijkbaar echte film torrents aanbieden als lok torrents. Maar als zij dat met toestemming doen, dan is die torrent toch niet illegaal meer? En het uitzetten van uploads in een torrent is heel simpel!

      1. Ze hoeven in principe toch alleen maar peer te worden van een bestaande torrent (met toestemming) en te kijken welke IP adressen nog meer peer zijn? De adressen die via een VPN lopen kun je vergeten, van de overige IP adressen moet je achterhalen wie de gebruiker is. Dat lijkt me inderdaad een persoonsgegeven (maar het IP adres zelf publiceer je door gebruik te maken van TCP/IP, anders kunnen de pakketjes niet teruggestuurd worden), maar misschien is het belang van de rechthebbende hierbij groter.

        Toen de C64 en MSX programma’s nog via de radio opgenomen konden worden op je cassettebandje was opsporing vast veel moeilijker. Behalve de zender dan, die is dan weer vrij makkelijk te vinden. Je kunt natuurlijk met je boot in de Noordzee gaan zitten 🙂

        1. In de ADSL tijd was mijn upload zo laag dat ik uploaden uitzette (eigenlijk afkapte op 0KB/s) Je verschijnt dan overal als peer, maar je upload helemaal niets.

          Bovendien wordt er veel onder valse naam aangeboden. Ze zullen dus altijd moeten downloaden om twee redenen: 1. een volledige dowload om aan te kunnen tonen dat het om het bewuste bestand gaat. 2. van jou een deel moeten downloaden om aan te tonen dat je ook echt upload.

          Om te beoordelen of iemand ook echt download moet je een deel van het bestand aanbieden en dat moet gevraagd en verzonden worden. Maar is het wel een illegale bron als de auteursrechten houder of iemand die in zijn opdracht werkt de bron is?

    2. Je kunt alleen reeel geleden schades verhalen, en dan is 100 euro voor het kijken van een film behoorlijk irrieel.
      Met popcorn time ben niet alleen kijker maar ook verspreider. Je kan zo maar bijdragen aan verspreiding naar honderden anderen die dezelfde films of serie bekijken. Een rechthebbende kan een Popcorn time gebruiken prima proberen ook aan te slaan voor die illegale verspreiding van content.

      1. Dat zal misschien technisch wel kloppen, maar ik vraag me toch af of je dit de gemiddelde gebruiker van dat soort programma’s wel kunt tegenwerpen.

        De technische complexiteit van wat er op de achtergrond gebeurt is zodanig groot, en zodanig buiten de controle van de individuele gebruiker, dat ze die consequenties niet kunnen voorzien of beperken.

        Analogien zijn altijd gevaarlijk, maar je kunt er als individuele volkswagengebruiker ook niets aan doen dat jij, ja jij persoonlijk, meer luchtvervuiling hebt gemaakt dan mocht.

        Zo is het hier ook: Ok, ik mag niet illegaal kijken, en daarvoor is een schadevergoding op zijn plaats, maar illegaal verspreiden, dat heb ik nooit gedaan, behalve dan misschien door een onbekende, niet gewenste, niet af te zetten functionaliteit van de software.

  6. Even een kort vraagje: hoe zit het dan met de bewijslast? Brein kan dan wel zeggen dat Arnoud stiekem films via Popcorn aan het bekijken is maar hoe denken ze dat te kunnen bewijzen? Okay, mogelijk dat ze via-via je IP adres kunnen bepalen. Interessant want dan verzamelen ze dus persoonsgegevens zonder hiervoor mijn toestemming te hebben. Okay, legitiem doel maar toch al enigszins twijfelachtig. Ik zou dan wel exact willen weten wat Brein vervolgens doet met mijn persoonsgegevens. En dan nog ontbreekt er bewijs van dat ik een bepaalde overtreding heb begaan. Ja, ze vonden mijn IP adres via Popcorn maar dat had ook een legitiem doel kunnen hebben. Net zoals BitTorrent legitiem gebruikt kan worden om b.v. een Linux ISO mee te delen op het Internet. En dan begin ik nog niet eens over TOR, want daar moet je maar eens een aparte post over maken. B.v. in hoeverre iemand verantwoordelijk is voor wat anderen via zijn TOR node uitspoken…

    1. Als mijn buren een film willen downloaden, dan zouden ze dat zomaar over mijn onbeveiligde WiFi kunnen doen. Brein ziet dan mijn IP-adres, maar dat zegt nog niet dat ik de downloader ben.

      En ik zou zelf buiten schot moeten blijven, want ik ben alleen maar een doorgeefluik, net zoals internetproviders of VPN-services.

      1. Corné, dat is nog zo’n verschil met Duitsland. In Duitsland ben je altijd aansprakelijk als iemand anders iets doet via jouw open wifi: Störerhaftung

        Het is daar zelfs zo idioot dat aanbieders van open wifi verbindingen al het verkeer over een vpn verbinding met het buitenland routeren!

        Overigens ben ik wel benieuwd in hoeverre je daar in Nederland onderuit kan komen. Ik heb zelf een tijdje een VPN server gedraaid die door meerdere mensen gebruikt kon worden en geen logs bij hield. In Duitsland is dit dus gevaarlijk, omdat de advocaten altijd bij jou uitkomen. (Ik heb daar overigens in Nederland nooit problemen mee gehad.)

  7. 100 euro schadevergoeding en 7.900 volledige proceskostenvergoeding, maar je weet hoe dat gaat

    Ja, hoe zit het daar mee?

    Als Brein mij aanklaagt dat ik een bepaald bedrag moet betalen, en ik toon me van begin af aan al bereid om dat bedrag te betalen, dan heeft Brein toch onterecht het proces aangespannen? Dan zouden de proceskosten toch voor Brein moeten zijn?

    En als Brein mij aanklaagt en eist dat ik een veel te groot bedrag moet betalen, en ik geef weliswaar toe dat ik een schadevergoeding moet betalen, maar dat die veel lager zou moeten zijn? Als de rechter mij dan gelijk geeft, dan heeft Brein toch onterecht het proces aangespannen? Dan zouden de proceskosten toch voor Brein moeten zijn?

    En, indien de uitkomst van het proces is dat de te betalen schadevergoeding ergens in het midden ligt, zouden de proceskosten dan naar ratio tussen beide partijen verdeeld moeten worden?

    1. Als Brein mij aanklaagt dat ik een bepaald bedrag moet betalen, en ik toon me van begin af aan al bereid om dat bedrag te betalen, dan heeft Brein toch onterecht het proces aangespannen?
      Je krijgt een Brein-blafbrief en bent bereid te betalen. Je maakt de gevraagde € 100 over en dan is er verder niets aan de hand. Dan komt er dus geen rechtzaak en dus geen advocaatkosten.

      Als je niet betaalt dan ben je dus niet bereid om te betalen en dan kan het uit de hand lopen. Eerst extra aanmaningen en dan mogelijk een deurwaarder en als dat dan nog niet helpt, advocaten en een forse rekening…

      Verder, jij zult moeten aantonen dat het schadebedrag kleiner is dan wat Brein beweert. Met Popcorn Time is dat lastig omdat je dan een film gedeeld kunt hebben met duizenden personen en daarmee in theorie duizenden verkopen van een film hebt tegengehouden. Met een prijs van 5 euro per film is een schade van 100 euro een lachertje om op jou te verhalen.

      Dus toon maar aan dat hun schade niet zo hoog is…

      Maar zoals ik al aangaf, Brein zal met een goede onderbouwing moeten komen betreffende dat schadebedrag. Het is aan Brein om aan te tonen dat jij schade hebt veroorzaakt en daarbij moeten ze hun berekeningen overleggen. In Duitsland hoeft dat niet en kan een standaard-prijs worden berekend. En dat is die 100 euro… Ze hoeven dat schadebedrag dan niet te onderbouwen.

      1. Ik heb niet echt ervaring met Popcorn Time, maar ik begrijp dat het een soort user interface laag om Bittorrent heen is, en ik heb wel ervaring met Bittorrent.

        Je kunt toch gewoon zeggen “ik heb Popcorn Time ingesteld op een upload ratio van 3.0, dus u kunt maximaal(*) schade van 4(**) films bij mij claimen”? Laat Brein dan maar bewijzen dat het meer is.

        En dan nog: de “schade” per film is veel minder dan de winkelwaarde per film. Ik denk dat er inmiddels al wel wat onderzoek is gedaan naar welke fractie van downloaders werkelijk een film gekocht zou hebben (of naar de bioscoop zou zijn gegaan) als ze niet in staat zouden zijn geweest om te downloaden, en ik verwacht dat dat niet zo’n grote fractie is.

        Tot slot: veel films zijn helemaal niet via reguliere kanalen meer beschikbaar, dus bij downloads van die films kan er al helemaal geen schade gemiste inkomsten gerekend worden. Maar ik denk niet dat dat de films zijn waar Brein veel werk van maakt, tenzij ze geautomatiseerde systemen in gebruik nemen om downloaders in de gaten te houden.

        (*) Aannemende dat de pakkans erg klein is. Als de pakkans groot is, dan zou je op die manier de schade dubbel rekenen (zowel bij downloader als bij uploader), dus dan moet je een kleiner maximum rekenen.

        (**) som van downloads (1x) en uploads (max. 3x)

        1. Je kunt toch gewoon zeggen “ik heb Popcorn Time ingesteld op een upload ratio van 3.0, dus u kunt maximaal(*) schade van 4(**) films bij mij claimen”? Laat Brein dan maar bewijzen dat het meer is.

          Ik denk dat een rechthebbende gewoon zal aanvoeren dat een bittorrentgebruiker mededader is bij elke upload waar hij/zij bij betrokken bent geweest en je gewoon zal willen aanslaan voor de schade van tientallen of zelfs honderden of in extremere gevalllen misschine zelfs duizenden uploads.

          Schade lijkt in deze prima te verhalen op 1 van de daders. Je ratio lijkt me dan dus niet van belang.

          Ik weet niet eens of een rechthebbende alle IP adressen hoeft aan te voeren of bijvoorbeeld kan volstaan met een onderzoek waaruit bijvoorbeeld een gemiddeld aantal upload connecties kan worden gededuceerd voor een torrent upload.

          1. Het aantal connecties doet er toch niet toe? Als ik 300 connecties heb gehad, en ik heb elke connectie maar 1% van de film gegeven, dan heb ik toch niet 300 films aan gemiste inkomsten veroorzaakt? Je kunt hooguit(!) stellen dat ik een kleine bijdrage heb geleverd aan 300 films aan gemiste inkomsten; de schadevergoeding zou ook evenredig klein moeten zijn: in dit voorbeeld maximaal 1% van 300 = 3 films.

            Waar het werkelijk om moet gaan is dus de hoeveelheid upload- en download-data, en niet het aantal connecties.

            1. Hierbij ga je al uit van de aanname dat er gemiste inkomsten zijn. Dat moet een eisende partij eerst ook nog hard maken, want het is toch overduidelijk dat alle mensen die illegaal downloaden heus niet anders duizenden euro’s hadden uitgegeven aan de legale alternatieven. Dat er schade is moet eerst bewezen worden, dat wordt sowieso een festijn van schattingen en aannames, want dat kan niet bewezen worden.

            2. Als ik 300 connecties heb gehad, en ik heb elke connectie maar 1% van de film gegeven, dan heb ik toch niet 300 films aan gemiste inkomsten veroorzaakt? Je kunt hooguit(!) stellen dat ik een kleine bijdrage heb geleverd aan 300 films aan gemiste inkomsten; de schadevergoeding zou ook evenredig klein moeten zijn: in dit voorbeeld maximaal 1% van 300 = 3 films.

              Je bent dan mededade aan de illegale verspreiding van 300 films. Een mededader kan voor zover ik begrepen heb hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld voor de schade. De schade is dan dus inderdad niet evenredig verdeeld. Als dader die ‘gepakt’ is heb je dan gewoon pech. Sowieso is het zinvol van de rechthebbenden om je bij een beschuldiging van inbreuk via bittorrent dan ook hoofdelijk aansprakelijk te stellen en de hoogte van claim daarop te baseren. Dat is nog steeds een stuk goedkoper dan voor de rechter een inbreukzaak verliezen.

              Ook kosten voor de opsporing zou een rechthebbende in rekening kunnen brengen omdat bij auteursrecht eist dat rechthebbende zelf opsporen. Die opsporingsverplichting maakt het effectief ook een schadepost van inbreuk die vergoed kan worden.

      2. Dat klopt. Als je bereidwillig bent een reële schadevergoeding te betalen, dan blijkt uit de jurisprudentie dat je een goede kans maakt om de wederpartij de proceskosten te laten betalen. Er is dan immers geen reden meer om te procederen, en zonder reden procederen is proces verliezen.

        1. Maar ja, als je bereidwillig bent om een reële schadevergoeding te betalen dan lijkt het mij ook dat je die dan vervolgens ook betaalt. En als je het niet eens bent met het bedrag van € 100 maar gewoon zegt dat de schade maar € 15 euro is en dat bedrag gewoon betaalt dan heb je ook aangetoond dat je een schadevergoeding wilt betalen. (Of je biedt aan om dat bedrag te betalen.)

          Maar als je niets betaalt, ben je dan wel bereidwillig?

          En moet Brein niet aankomen met een specifieke factuur waarin ze precies beschrijven wat de exacte kosten zijn?

  8. Als ze het doen, zullen ze zich waarschijnlijk gaan richten op de types die 2 TB aan films op computer die altijd aan staat op een glasvezelverbinding delen. Minste kans op reputatieschade en meeste effect op de beschikbaarheid/downloadsnelheid. Voor Nederlandstalig materiaal kan het misschien wel echt effect hebben.

    Wat dat betreft zie ik zelfs een reden om dit nu naar buiten te brengen: de herfst- en kerstvakantie. Kinderfilms zijn niet onbelangrijk voor de bioscopen.

  9. Er zijn dus peers die je IP doorspelen naar dit soort partijen. Is het genoeg dat deze peers express op zoek gaan naar zoveel mogelijk peers, om zoveel mogelijk IP’s te verzamelen? Ze downloaden bv. 64kB van de film en zeggen dat je de film hebt geupload aan anderen. Maar eigenlijk hebben ze alleen bewijs dat je een klein stukje aan hen hebt geupload (Je geeft een stukje terug aan de auteursrechtenhouder). Het is volgens mij helemaal niet redelijk om daarna te stellen dat je de film volledig aan anderen hebt geupload. Hoe stevig is dat bewijs eigenlijk?

    (Ik zie overigens bij het register CBP geen partijen ingeschreven die voor dit doel IP’s verwerken).

    Edit: Zie dit als een reverse PeerBlock: Je upload alleen de film aan de IPs van auteursrechtenhouders, en deelt deze nooit met legitieme inbreukplegers.

    1. Dat hoeft denk ik niet. De rechthebbenden weten van een film dat er geen recht is om die te delen via Popcorn Time. Iedereen die het programma gebruikt is dus in overtreding en je kunt je als je iets doet wat niet mag niet beroepen op je privacy.

      1. Iedereen die het programma gebruikt [om 64Kb van een film van rechthebbenden te delen, aan de rechthebbenden] is dus in overtreding

        Feitelijk is niet vastgesteld dat een gebruiker de film heeft gedeeld aan gebruikers die niet voornemens zijn te betalen voor de film.

        Er is slechts een commerciele opsporende partij die zeer kunstmatig het uploaden uitlokt door telkens dat kleine 64Kb stukje op te vragen van zoveel mogelijk gebruikers, en verkregen persoonsgegevens daarna verwerkt en deelt. Er is op deze manier geen proportionaliteit: 8 seconden de mogenlijkheid bieden om een mp3 te uploaden, staat niet in verhouding tot een CD rippen en deze als originele seeder uploaden voor maanden.

        […] je kunt je als je iets doet wat niet mag niet beroepen op je privacy.

        Deze vind ik zelf heel eng. Ik hoop dat dit juridisch gezien een stuk genuanceerder ligt. Mogen eigenaars van winkeldieven de beelden van winkeldieven reeds openbaren, of zijn ze nog steeds gebonden aan de wetten op privacy? https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2015/04/23/camerabeelden-van-burgers-en-bedrijven-gebruiken-bij-opsporing-van-criminaliteit Ikzelf zie geen heersende maatschappelijke behoefte om Popcorn Time gebruikers van Amerikaanse TV-series op te sporen.

        1. Feitelijk is niet vastgesteld dat een gebruiker de film heeft gedeeld aan gebruikers die niet voornemens zijn te betalen voor de film
          Wat wel kan worden vastgesteld is dat iemand mededader is aan de illegale verspreiding van een werk zonder toestemming van de rechthebbende.

          Dat is op zich een onrechtmatige daad en daar kan een rechthebbende je voor aansprakelijk stellen en een schadevergoeding eisen.

          1. Mededader? Volgens mij ben je een verdachte, of zelfs een stapje daaronder: Een commercieel bedrijf (mogelijk uit het buitenland, zonder machtiging om persoonsgegevens te verwerken, dat slechts baat heeft bij grootschalig opsporen) ziet jou als verdachte.

            Stel je loopt even uit een supermarkt met een product in de hand om een doos te pakken voor het inpakken straks bij de kassa.

            Ben je nu direct mededader aan al de winkeldiefstallen die zijn gepleegd? Kan hoog oplopen zo. Of ben je een verdachte van winkeldiefstal, en kan de supermarkt de camerabeelden gebruiken om dat hard te maken?

            Men zou de camerabeelden zo kunnen bijsnijden dat slechts het stukje waar je uit de supermarkt liep achterblijft. Daar sta je dan met je bonnetje van je thuiskopie-DVD in de hand… vastgesteld mededader aan alle landelijke winkeldiefstallen van dat product.

            “Partij C heeft ons beelden gestuurd. Hierop hebben wij, partij B, u, of iemand met uw gelijkenis, op beeld gezien, terwijl u zonder te betalen uit een supermarkt loopt. Betaal 100 Euro op rekeningnummer XXXX of wij ondernemen gerechtelijke stappen als vertegenwoordiger van Partij A.”

  10. De artikel tav mededaderschap en hoofdelijke aansprakelijkheid uit zowel het strafrecht als het civiel recht:

    http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/Boek6/Titel1/Afdeling10/Artikel102/geldigheidsdatum_08-11-2012

    http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/EersteBoek/TitelIIA/Eersteafdeling/Artikel36e/geldigheidsdatum_18-10-2015

    Ik weet niet of ze beide van toepassing kunnen zijn in een inbreuk zaak waarbij een werk door meedere personen is verspreid.

  11. Ik ben geen jurist, maar ik vraag me af of een rechtzaak van Dutch Filmworks hier in NL wel stand zou houden nu ze eigenaar van het PopcornTime ‘merk’ zijn geworden. Een Nederlander zou kunnen aandragen dat hij onderzoek heeft gedaan naar de rechtmatigheid van downloaden via PT en tot de conclusie is gekomen dat PT een ‘legale bron’ is omdat Dutch Filmworks zelf de eigendomsrechten op films heeft. Dat de content dan gratis aangeboden wordt doet er niet toe, dat doet RTL ook met GTST tenslotte. Ik zie een vergelijking met een medewerker van een fietsenzaak die gestolen fietsen in de winkel verkoopt zonder medeweten van de baas, kan je als consument ook niet weten. Wellicht iets met voet en schieten?

  12. ik heb popcorn verwijderd met revo en er bleven twee op slot staande mappen achter . ik vond ze met everything heb ze geopend en de inhoud in de prullenbak gegooid, daarna kon ik ze pas weggooien. popcorn sucks.en vpn betalen? e-mail opgeven? ja, daag! computers zijn voor mij net zo interresant als een grijze draaischijftelefoon, want nu MOET je er een hebben, eerst vond je het nog leuk.

  13. Ik heb een vraag, ik ben vorig jaar voor een Halloween feest bij vrienden in Duitsland op visite geweest. Ik kijk zelf nooit series maar zocht voor mijn Halloween kostuum wat inspiratie waardoor ik via zo’n piratebay site een aflevering heb gedownload van ” The Vampire Diaries”. Ik had gewoon gegoogled op piratebay en vampire en hop daar kwamen de sites en toen heb ik er 1 afgeplukt. Zag er geen kwaad in omdat bijna iedereen die ik ken download en ik begrepen had dat er in Nederland geen probleem van word gemaakt op dit moment. Ik koop zelf altijd films op dvd’s, omdat ik dit leuk vind en beetje hobby is geworden na al die jaren dus ben niet zo bekend met fenomeen downloaden. Een vriend van mij is meer van de computers dan ik en heeft ooit zo’n groen programma , uTorrent heet het, erop gezet, vraag me niet wat een torrent is maar ik weet dat je ermee kan downloaden. Ik wilde ebooks kunnen downloaden maar dat werkte helemaal niet. Verder geen acht op dat programma geslagen op m’n laptop. Toen ik bij die aflevering op downloaden klikte kwam automatisch dat groene programmaatje meteen als 1e optie naar boven om mee te openen. Ik heb dat aangeklikt en ben verder gaan zoeken naar kostuums. Wij zijn 2 dagen later naar Duitsland vertrokken en daar vermoed ik dat het programma op de achtergrond heeft staan draaien nog en die aflevering heeft gedownload. Mijn laptop maakt altijd meteen verbinding met hun wifi daar als ik mijn mail check. Nu hebben mijn vrienden dus een boete van 500,- gekregen en vroegen mij of ik het was. Natuurlijk in eerste instantie nee gezegd omdat ik nooit wat download en het straal vergeten was maar toen ik er langer over nadacht ging er ineens een lampje branden en ja hoor de naam van het bestand uit de advocatenbrief staat op mijn laptop. Dus gebeld en gezegd dat ik de schuld op me neem en dat zal ik ook doen aangezien t mijn eigen stomme schuld is. Maar 500,- voor een foutje vind ik nogal wat. Ik heb de aflevering niet eens bekeken want ik had al wat anders gevonden om aan te trekken. Het kan toch niet zo zijn dat niemand je verteld dat de regels daar anders zijn dan bij ons en dat je iets wat in Nederland is aangezet per ongeluk daar download en dan een mega bedrag voor moet betalen. Ik bedoel, ik betaal er met liefde een normaal bedrag voor zoals je bij RTL voor een aflevering betaald maar dit vind ik excessief voor een domme maar redelijk onschuldige fout. Al mijn vrienden lachen zich natuurlijk rot aangezien ze weten dat ik altijd de idioot ben die nog films koopt maar ik kan er niet zo om lachen. Ik zit momenteel ziek thuis, dat kost me bakken aan geld omdat ik gedeeltelijk als zelfstandige werk en nu deze rekening, het huilen staat me nader bij dan het lachen. Wat kan ik nu doen? Dit verhaal aan de Duitse advocaat uitleggen en hopen op het beste? Het tot een rechtzaak laten komen? Feit blijft, hoe stom ook, dat ik die aflevering wel gedownload heb. Lijkt me niet dat ik dan win maar vind 500,- echt niet terecht. Voelt een beetje alsof ik opgelicht word ondanks het feit dat ik zelf wel iets doms gedaan heb staat de ” straf” voor mijn gevoel totaal niet in verhouding tot het gepleegde feit. Help….

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.