Filmproducent Klaas de Jong gaat internet aanklagen wegens films downloaden

adsl-filter-internet-censuur.pngProducent Klaas de Jong, mede verantwoordelijk voor bioscoophits als Michiel de Ruyter en Verliefd op Ibiza, heeft aangifte bij de politie gedaan tegen Ziggo, Telfort, KPN en Vodafone, zo las ik bij het Parool. Hij meent dat die strafrechtelijk aan te pakken zijn omdat ze downloadsites toegankelijk maken. Nope, nee, nada, kansloos, vergeet het maar.

Naar de letter van de wet heeft De Jong een punt: art. 31 Auteurswet stelt opzettelijke inbreuk strafbaar (zes maanden cel) en omdat het misdrijven zijn (art. 33), zijn ook medeplichtigen strafbaar. En dat ben je als je opzettelijk gelegenheid en middelen verschaft. Als je dan zegt, die providers wéten van de toegankelijkheid van die sites, dan zou je kunnen spreken van opzettelijk middelen (internettoegang en routering richting die sites) verschaffen kunnen spreken.

Alleen, er speelt meer dan alleen die letter van de wet (en dan negeer ik art. 54a Sr nog even, dat bepaalt dat providers niet worden vervolgd voor doorgifte van informatie van en naar klanten). Het beleid van het OM telt namelijk óók, en dat beleid is hier vrij simpel: er wordt niet vervolgd tegen inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten zoals auteursrechten. Daarop zijn maar vier uitzonderingen:

  1. Bedreiging van de volksgezondheid of de veiligheid van de samenleving.
  2. Grootschalige namaak en piraterij, gepleegd in beroep of bedrijf, die de markt verstoren.
  3. Het bestaan van aanwijzingen van betrokkenheid van criminele organisaties of georganiseerde criminaliteit.
  4. Recidive.

Alleen uitzondering 2 zou misschien op kunnen gaan. Echter, het moet dan gaan om

grootschalige en zeer verspreid voorkomende inbreuken die dermate omvangrijk zijn dat civielrechtelijk optreden ernstig bemoeilijkt wordt, terwijl de inbreuk grote economische schade aan de rechthebbende toebrengt, omdat de afzet van zijn producten en de daaraan verbonden goodwill ernstig bedreigd worden.

Bij online auteursrechtinbreuken en het faciliteren daarvan is dit niet aan de orde.

Dat beleid staat al sinds 2006 en heeft de status van ‘recht’: handelt het OM in strijd met dat beleid, dan is ze niet-ontvankelijk. In december 2010 werd het OM niet-ontvankelijk verklaard in een strafzaak over twee e-Donkey indexeringsites; Releases4U en ShareConnector. In het arrest werd bepaald dat vervolging nooit had gemogen, want:

Volgens het hof blijkt uit het dossier niet dat er op het moment waarop de officier van justitie besloot tot de toepassing van dwangmiddelen jegens de verdachten sprake was van een redelijk vermoeden van schuld overeenkomstig de criteria als opgenomen in die Aanwijzing. Daarnaast heeft het hof vastgesteld dat niet is gebleken dat na ontvangst van de dossiers van stichting Brein door of op last van het openbaar ministerie nader onderzoek heeft plaatsgevonden voordat het openbaar ministerie besloot tot strafrechtelijke handhaving over te gaan.

Door toch te vervolgen, werden “de beginselen van een behoorlijke procesorde geschonden”. Dat klinkt heftig maar betekent gewoon dat dit niet had gemogen, einde rechtszaak.

Die aangifte is dus volslagen kansloos.

Arnoud

34 reacties

  1. Off-topic, sorry daarvoor.

    Is het niet gek dat het OM beleid mag maken en daarmee wetten aan kan passen? We hadden toch een scheiding der machten? Of is dit gewoon een makkelijke manier voor een minister om een wet te wijzigen zonder de kamers nodig te hebben?

    1. Het OM kan alleen besluiten iets niet te vervolgen dat de wetgever strafbaar heeft gesteld. Het omgekeerde kan niet: als het niet strafbaar is, kan geen enkel beleid van het OM dat alsnog strafbaar verklaren. Dus volgens mij valt dit binnen de scheiding der machten. Het OM vervolgt op grond van de wet, maar als zij niet wil vervolgen, dan is dat haar keuze. En dat ze die keuze mag maken, staat ook in de wet: art. 167 Sv.

  2. Als je dan zegt, die providers wéten van de toegankelijkheid van die sites, dan zou je kunnen spreken van opzettelijk middelen (internettoegang en routering richting die sites) verschaffen kunnen spreken.

    Komt ie weer: ga dan ook de overheid aanklagen voor alle wegen die ze aanleggen, want er wordt nogal wat criminaliteit begaan via die wegen….

      1. Het gekke is dat je online juist wel aansprakelijk wordt gehouden als je politie-agent gaat spelen. Als je een ongemodereerd forum maakt, dan ben je alleen doorgeefluik en niet aansprakelijk, maar als je wel modereert op je forum dan word je wel aansprakelijk gehouden voor alles wat je (blijkbaar) wel op je forum laat staan.

    1. Maar mijn ISP geeft mij ook toegang tot Iusmentis, parool.nl, bbc.com en nog veel meer (internationale) publicaties. Dat ik bij “The Pirate Bay” kan is omdat die ergens in het buitenland een lijntje naar Internet heeft.

      Moet mijn ISP een vaag geformuleerd probleem van een filmmaker oplossen? Ook als dat censuur impliceert? (Welke legale meningsuiting blokkeer je als je een site met een paar torrents blokkeert? Wat is de blokkade-bijvangst bij “shared hosting”?)

    1. Nou het gaat denk ik iets verder, deze mijnheer heeft een film in de bios die redelijk aan het floppen is. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het damagecontrol dan wel een afleidingsmanoeuvre is. Daarnaast speelt nog mee dat het bioscoopbezoek sinds 1966 oid nog nooit zo hoog is geweest dus hoe hij uberhaupt tot deze conclusies komt kan je je echt zeer sterk afvragen.

  3. Bij online auteursrechtinbreuken en het faciliteren daarvan is dit niet aan de orde.

    Waarom zou dat niet aan de orde zijn?

    Bij de muziekindustrie bijvoorbeeld is de omzet met zo’n 75% gedaald in deze eeuw. Is dat niet grootschalig genoeg?

    1. Omdat a) het onjuist is dat civielrechtelijk optreden ernstig bemoeilijkt wordt; BREIN is best succesvol in het aanpakken van torrentsites en dergelijke; b) de afzet van de producten van de muziek- en filmindustrie en vooral de daaraan verbonden goodwill niet ernstig bedreigd worden. Gaan ze massaal failliet?

      1. Het succes van Brein is heel twijfelachtig te noemen. Ze halen wel met enige regelmaat wat torrensites uit de lucht maar de illegale verspreiding blijft gewoon doorgaan via andere sites en de torrents zelf worden ook niet geraakt. Bij het opvragen van persoonsgegevens van een spotweb verspreider ving Brein ook al bot. De enige serieuze mogelijkheid die voor Brein nog openstaat is net zoals in duitsland de individuele downloaders vervolgen maar de kans is vrij groot dat dat in Nederland geen haalbare kaart is ivm de privacy.

        Verder is Brein geen vertegenwoordiger van alle rechthebbenden. Ook andere rechthebbenden die zich niet veroorloven kunnen om veel geld naar Brein te schuiven hebben recht op bescherming van hun auteursrechten. Bovendien hebben rechter

      2. Vergeet je niet c) of het wel zeker is dat die daling veroorzaakt wordt door piraterij? Vroegâh had je qua entertainment de keuze tussen elpees, radio en teevee. Tegenwoordig zijn daar allehande console/pc/mobieletelefoongames en wat al niet bijgekomen. Dat vermoddert het water toch wel wat.

        1. Vergeet VHS/DVD/Bluray niet. Ik kocht heel veel muziek week wel een cd, tot ik TV series begon te sparen. De eerste nog op VHS (B5) en tegenwoordig op bluray.

          Muziek koop ik tegenwoordig nauwelijks nog, eigenlijk alleen nog maar de albums van mijn favoriete bands, wat neer komt op iets van 3 cd’s per jaar. Daarnaast ga ik naar alle concerten van die bands, dat is tegenwoordig ook al minimaal 50 euro per keer. Losse nummers kopen doe ik niet aan en ik koop geen album voor een enkel nummer. Die haal ik wel van VeVo kanaal op Youtube tot ik het zat ben.

          Wel geef ik inmiddels meer dan ooit uit aan entertainment, maar daar schiet de muziek industrie niets mee op. Feit is dat ze er gigantische concurrentie hebben bijgekregen door nieuwe alternatieven en mensen hun geld echt nog steeds maar één keer uit kunnen geven. Ik erger mij er dan ook dood aan als er weer eens een onderzoek betaald door de muziek industrie uitykomt waaruit blijkt dat het allemaal door piraterij komt. (maar het meest erger ik mij nog aan onderzoekers die hun integriteit de deur uit doen om deze onderzoeken voor geld te schrijven)

        2. Vroegâh had je qua entertainment de keuze tussen elpees, radio en teevee. Tegenwoordig zijn daar allehande console/pc/mobieletelefoongames en wat al niet bijgekomen. Dat vermoddert het water toch wel wat.
          Volgens mij wordt er nu met smartphones meer naar muziek geluisterd dan vroeger omdat iedereen altijd beschikking heeft over muziek op die smartphone. De consumptie van muziek lijkt me in ieder geval zeker niet afgenomen en eerder zelfs toegenomen sinds de explosie van smartphones.

          Het is waar dat er ook ander vormen van entertainment zijn bijgekomen zoals gaming maar die hebben er niet of nauwelijk echt voor gezorg dat er minder naar muziek wordt geluisterd.

          1. Die alternatieven zijn er wel verantwoordelijk voor dat je minder geld voor muziek kan vragen. Er is immers minder van het budget over voor muziek. Dan kan je de muziek duur houden en minder verkopen en dan daalt je winst of je kan de muziek goedkoper maken en meer verkopen, maar toch minder winst maken. Dat laatste is nu een optie vanwege de extreem lage kosten van digitale verspreiding. Bijkomend voordeel van goedkopere muziek is dat de prikkel te kopieren veel minder wordt.

            En laten we niet doen alsof kopieren nieuw is, je wil niet weten hoeveel wij op de middelbare school kopieerden. Als ik een nieuwe CD had was ik die eerst twee weken kwijt aan allemaal mensen die hem wilden kopieren. En toen ik als eerste op de middelbare school een CD-Recoder had kwamen er regelmatig mensen bij mij langs met een CD en een stapel lege CD-R of ze even mijn computer mochten gebruiken. Kopieren is van alle tijden, het bredere aanbod is wat nieuw is en de markt totaal heeft veranderd.

            1. Dat laatste is nu een optie vanwege de extreem lage kosten van digitale verspreiding

              Er gaat sowieso al 30% van de omzet naar de digitale eind distributeurs als Apple of Groove Mucic of Soundcloud en dan heb je altijd nog de kosten van de studio opname of kosten van promotie (bv videoclip, coverfoto’s, pluggen door platenmaatschappijen) niet meegerekend

              Die kosten zijn ongetwijfeld wel lager dan in de oude situatie maar die kosten zijn zeker niet extreem laag.

              1. Die 30% is dikke vette winst voor Apple. De muziek industrie kan klagen wat ze wil. Maar door hun eigen halsstarrige vast houden aan verouderde verkoopmodellen heeft Apple die markt bepaald en hebben ze een deel van hun winst moeten zien vertrekken. Maar het is nog steeds winst die mogelijk is gemaakt door de lagere distributie kosten.

                Sorry dat ik er geen traan om laat dat anderen er met de buit vandoor zijn gegaan. Dan hadden ze maar meer op innovatie en minder op rechtzaken om de status quo te behouden moeten focussen.

    2. Hoeveel is het dan gedaald als je alle legale online kanalen weg laat? Mogelijk speelt dat ook een rol. Bij legale kanalen ga ik uit van bv Spotify en het echte Youtube kanaal van de artiest/band. Daarnaast moet de omzet van concerten ook meegeteld worden en is het mogelijk relevant om naar de gehele entertainment industrie te kijken zoals in een andere reactie staat kan een euro maar een keer uitgegeven worden.

      1. en is het mogelijk relevant om naar de gehele entertainment industrie te kijken zoals in een andere reactie staat kan een euro maar een keer uitgegeven worden.

        Dat zou acceptabel zijn als de 75% inkomstendaling van de muziekindustire gepaard gegaan zou zijn met een 75% daling van het luisteren naar muziek. Dan zou het zo zijn dat mensen hadden kozen om hun geld niet aan muziek uit te geven maar uit te geven aan alternatief (entertainment) product. Maar de realiteit is juist dat in dezelfde periode met de komst van eerst de ipod en later de smartphone de muziekconsumptie juist eenvoudiger is geworden en er eerder meer dan minder muziek wordt geconsumeerd.

        1. hAl, eet jij muziek? Je praat over “consumptie”…

          Ik geloof niet dat er de afgelopen jaren significant meer of minder naar muziek geluisterd wordt… de beschikbare “oortijd” is niet toe- of afgenomen. Wat wel veranderd is is het kanaal waardoor de muziek bij de luisteraar terecht komt, dat is verschoven van de klassieke geluidsdrager (LP, MC, CD) en de radio naar online digitale verkoop en streaming.

          Met online verspreiding zijn de distributiekosten van muziek met 99% omlaag gegaan… en verder is het altijd zo geweest dat ik mijn CD’s zo vaak mocht afspelen als ik wilde, de muziekindustrie heeft nooit het recht gehad om van de consument een betaling per beluisterd nummer te ontvangen.

        2. Kijk niet alleen naar de omzet maar juist naar het legaal aantal afgenomen nummers. Mijn vermoeden is dat daar de daling veel kleiner is en een belangrijk deel van de lagere omzet ook komt uit een daling van de prijzen per nummer. Zolang daar geen duidelijkheid over is blijven we draaien om de werkelijke situatie. Mijn vermoeden is dat het luisteren naar muziek uit duidelijk illegale bron de afgelopen jaren juist sterk is afgenomen. Van veel kanten hoor ik juist dat mensen inmiddels veel/uitsluitend luisteren via opties als Spotify ipv een nummer downloaden. Als opties als Spotify zorgen voor een daling van de omzet/opbrengst dan moeten muzikanten daar misschien eens mee praten en overwegen daar mee te stoppen.

          1. Mijn vermoeden is dat het luisteren naar muziek uit duidelijk illegale bron de afgelopen jaren juist sterk is afgenomen

            In 2015 was er inderdaad weer een lichte plus op de omzet van de muzekindustrie. anders waren ze misschien wel op 80% omzetverlies uitgekomen.

    3. Je zal voornamelijk moeten aan kunnen tonen welk gedeelte van die daling komt door illegaal downloaden.

      De omzet van type- en naaimachines is ook gekelderd in het verleden maar dat had andere oorzaken dan illegale typemachines.

      De branche heeft absoluut heel veel last gehad van de illegale markt maar er is óók een andere markt ontstaan. In plaats van € 8 (?) voor een singletje betalen, is het nu € 0.99. En met diensten als Spotify en Netflix wordt er heel veel legaal gekeken/geluisterd maar tegen veel lagere prijzen. Ik vermoed dat dát (inmiddels!) een veel grotere invloed heeft op de omzetdalingen dan de illegale consumptie.

      1. De omzet van type- en naaimachines is ook gekelderd in het verleden maar dat had andere oorzaken dan illegale typemachines.

        Maar daar is ook de consumptie van die apparaten gedaald. De consumptie van muziek is echter niet gedaald maar juist eerder toegenomen.

        1. De consumptie is niet afgenomen maar wel de manier waarop mensen die consumptie tot zich nemen. Ook het aantal letters dat mensen schrijven is niet afgenomen (in tegendeel denk ik) maar de manier waarop wel (toetsenbord ipv typemachine).

          Zo ook met de muziek. De verkoop van fysieke dragers is enorm afgenomen en daar tegenover staan goedkopere digitale producten en all-you-can-eat formules. Ik kan me niet meer herinneren wanneer ik mijn laatste CD heb gekocht en dat terwijl ik al heel lang niet meer illegaal download. Echter door Spotify en Youtube kan ik (vrijwel) elk nummer altijd en overal horen. Dat kost me een fractie van wat ik vroeger aan CD’s bestede.

          Ik denk dat de illegale downloads mensen heeft doen beseffen dat het absurd is om enorme bedragen aan muziek/films uit te geven en dan nog niet eens te krijgen wat je precies wilt (DVD met regiocodes, irritante waarschuwingen vooraf, muziek die je maar op één apparaat kan afspelen, etc).

          1. Ik denk dat de illegale downloads mensen heeft doen beseffen dat het absurd is om enorme bedragen aan muziek/films uit te geven

            Effectief geef je daarmee juist al aan dat illegale download een groot effect hebben gehad op het inkomen van de muziekindustrie. Ook een door illegale downloads geforceerde prijsverlaging is aan te merken als grote economische schade.

            1. Ja maar is de oorzaak de ilegale download of het besef bij de mensen dat distributie vrijwel gratis is en dat de prijzen voor muziek feitelijk woekerprijzen waren.

              Bij mij is het toch vooral dat laatste en … ik betaal die woeker prijzen ook nog! Omdat er nog steeds geen fatsoenlijke distributie van muziek is met prijzen die in overeenstemming zijn met de lage distributie kosten en lossless compressie. Dus koop ik CD’s die ik vervolgens lossless op mijn media server zet.

              Echt niet dat ik hetzelfde (of zelfs meer!) ga betalen voor een lossless download.

            2. Volgens die zelfde redenering kun je ook zeggen dat er grote economische schade ontstaat wanneer er een wet wordt aangenomen om huisjesmelkers te bestrijden.

              Dus niet zeuren, ze hebben jaren lang mazzel gehad dat de maatschappij hun gesjoemel heeft geslikt, maar nu is het eindelijjk afgelopen.

              1. Helemaal eens Elroy en Willem

                Het komt er een beetje op: Waar leg je het nulpunt voor de vergelijking. Wellicht is de omzet 75 procent gedaald deze eeuw, maar die is tienduizenden procenten gestegen de vorige eeuw. Het is vrij kunstmatig om het referentiepunt op of bij het maximum te leggen.

                Ze hebben inderdaad 50 jaar hun machtspositie kunnen misbruiken, nu minder, who cares.

            3. Effectief geef je daarmee juist al aan dat illegale download een groot effect hebben gehad op het inkomen van de muziekindustrie. Ook een door illegale downloads geforceerde prijsverlaging is aan te merken als grote economische schade.

              Vergeet niet dat de kostenbasis van een “single” via een digitaal kanaal enorm anders is dan van een lp/cd in de platenzaak. Het in de lucht houden van een platenzaak en iemand achter de kassa om af te rekenen is veel duurder dan een server ergens op het internet en digitale betalingen. Hoewel de software om dat te doen redelijk duur is om te maken kan dat over heel veel muziek worden uitgesmeerd. Naast dat, is het produceren van muziek makkelijker/goedkoper door betere software (geen geklier met bandjes meer).

        2. In de tijd van LP’s en CD’s kregen muzikanten en uitgevers geen vergoeding per keer afspelen. Muzikanten en platenhandel kregen betaald voor het werk dat ze deden, muziek op dragers zetten en die verkopen.

          Waarom zou nu wel een betaling per keer afspelen de norm moeten zijn?

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.