Een lezer vroeg me:
Onze buren hebben beveiligingscamera’s opgehangen. Deze filmen ook het pad waar wij een recht van overpad over hebben. Mag dat zomaar zonder overleg?
Mensen mogen beveiligingscamera’s ophangen om hun eigendommen, dus ook hun grond, te beschermen. Wel moet er duidelijk worden gewaarschuwd aan bezoekers dat cameratoezicht plaatsvindt.
De openbare weg mag eigenlijk niet worden gefilmd. De jurisprudentie is daar vrij streng in. De weg is niet van jou, dus daar heb je in principe geen noodzaak om te filmen. Maar ik kan dat wel omkeren: als het wél nodig is om de openbare weg te filmen, bv. om je auto te kunnen filmen als er regelmatig iets vernield wordt, dan zou het wél moeten kunnen.
Hier is sprake van een soort tussensituatie. Dat pad is geen openbare weg, maar de buren hebben een recht van overpad. Zij mogen er dus overheen, en hun bezoek ook. Maar het is eigendom van de andere buren, die met de camera’s.
In principe mogen zij een camera ophangen, want ze mogen hun eigendom beveiligen. Maar daarbij moeten ze vanwege het overpad wel echt rekening houden met de privacy van hun buren. De redelijkheid en billijkheid vereisen dit.
Volgens mij volgt daaruit dat je alleen in overleg met je buren die camera’s mag ophangen, en dat als zij dat écht niet willen, je naar iets anders moet zoeken. Maar specifiek hierover ken ik geen jurisprudentie.
Arnoud
Hangt het er nog van af hoe het recht van overpad is ontstaan? Als het is gevestigd met een notariële akte, kun je daarin allerlei aanvullende zaken (zoals cameratoezicht) regelen; als het is ontstaan door verjaring denk ik dat je als gebruiker van het overpad minder rechten hebt, dus dat je weinig in te brengen hebt tegen cameratoezicht.
Ik vraag mij af waarom er zo moeilijk gedaan word over de camera? Wat doen deze mensen voor dingen op dat pad dat ze denken dat de buren geïnteresseerd zitten te kijken? Deze nutteloze camera verlegenheid slaat nergens op. Zwaai een keertje. Moon de camera als je een gekke bui hebt. Maak je druk over belangrijkere dingen. Wellicht heb je er nog een keer voordeel van zelfs als er bij jou zelf wat gebeurt.
Stel de lezer is de zoon die af en toe een scharreltje mee naar huis neemt. Niets mis mee, maar zijn ouders hoeven het niet te weten.
Wat misschien ook meespeelt is eventueel de manier waarop eea gegaan is. Uit het verhaal proef ik enigszins dat die dingen er zomaar ineens hingen, terwijl het toch redelijker (en billijker?) was geweest om van tevoren eerst tegen de buren te zeggen en uit te leggen: “jongens, wij gaan camera’s ophangen daaro, en omdat we weten dat jullie recht van overpad hebben wouden we jullie eerst uitleggen waarom we die dingen gaan ophangen”.
@Alex, Ik snap je punt, maar zouden die ouders in uw voorbeeld werkelijk elke minuut terugkijken? Meestal kijk je alleen bij een calamiteit de video terug. En in het geval van een live monitor zie ik het verschil niet met de situatie waarbij de ouders gezellig door het raam de weg in de gaten houden….
In dit geval zijn het de buren die de camera hebben hangen (en die nachtelijke escapades die ze toevallig zien het roddelcircuit in kunnen brengen). Maar goed, dat maakt niet zoveel uit.
Je weet natuurlijk niet hoe de eigenaar van de camera de beelden gebruikt. Misschien wordt alleen elke beweging opgeslagen. Dan is het makkelijk doorpluizen.
‘Ouders’/buren kijken niet continue door het raam, zeker niet midden in de nacht. Daarom hangt die camera daar natuurlijk ook. Die vergelijking gaat dus niet op.
Is dit niet al eens bij De Rijdende Rechter ter sprake gekomen?
Hier een redelijk vermakelijk topic op GoT (het forum van tweakers.net) : https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1627093