Eerste Kamer akkoord met strengere netneutraliteit en zeroratingverbod

| AE 8995 | Netneutraliteit | 19 reacties

netneutraliteit.pngDe Eerste Kamer heeft dinsdag ingestemd met kabinetsplannen voor een netneutraliteitswet die strenger uitpakt dan de Europese variant die eerder dit jaar werd ingevoerd, las ik bij Nu.nl. Dit raakt het plan van T-Mobile om muziekstreaming buiten de bundel aan te gaan bieden, waarvan zij meenden dat dit van de Europese regels mocht.

Het aangenomen wetsvoorstel wijzigt onze Netneutraliteitswet (dat klinkt spannender dan artikel 7.4a Telecommunicatiewet) naar aanleiding van een Europese Verordening over dit onderwerp. Over die “Europese wet netneutraliteit” is veel gebakkeleid; providers zien al te strenge netneutraliteit als een bedreiging voor innovatie, terwijl burgerrechtenorganisaties er juist op wijzen dat gaten in netneutraliteit het hele concept ondergraven.

Nederland introduceert nu strengere regels, zo lijkt het. Mag dat wel? Je zou zeggen van niet, want een Verordening is gewoon direct een Europese wet en daar hebben lidstaten weinig meer aan te veranderen. Maar deze Verordening biedt de mogelijkheid aan lidstaten om eigen voorschriften te stellen ter nakoming van de Europese netneutraliteitsregels. En dat is in feite wat deze wet doet.

Het belangrijkste voorschrift – en waar ze bij T-Mobile dus over zitten te knarsetanden vandaag – is dat zero rating, oftewel diensten buiten de bundel, niet is toegestaan. Het gaat dan om het nieuwe lid 3 van artikel 7.4a:

3. Aanbieders van internettoegangsdiensten stellen de hoogte van tarieven voor internettoegangsdiensten niet afhankelijk van de diensten en toepassingen die via deze diensten worden aangeboden of gebruikt.

Dit verbod werkt twee kanten op: je mag geen toeslag vragen voor bepaalde diensten (“Ook Netflix kijken? €5 per maand!”) en je mag geen korting geven bij bepaalde diensten. En diensten buiten je bundel laten is een vorm van korting.

Maar is dat niet in strijd met de Europese regels? Er zijn immers richtsnoeren van de BEREC, het samenwerkingsverband van Europese telecomtoezichthouders. En die lijken (paragrafen 37-40) te suggereren dat zero rating mag, onder strenge voorwaarden en met name een waarborg dat eindgebruikerskeuze niet significant wordt ondermijnd. Mijn lezing van die paragrafen is dat ze daar eerder zeggen, dit kan in theorie maar het lijkt ons te ingewikkeld, maar dat terzijde. Belangrijker is immers wat de minister vindt bij invoering van onze wet:

Naar het oordeel van de Nederlandse regering gaat de BEREC daarbij echter ten onrechte voorbij aan het onder lid 3, eerste alinea, van artikel 3 van de netneutraliteitsverordening expliciet opgenomen verbod op discriminatie bij het aanbieden van internettoegangsdiensten. Uiteraard is het de BEREC niet toegestaan in de (niet-bindende) richtsnoeren van de verordening af te wijken.

Want dat artikel 3 lid 3 zegt expliciet er géén discriminatie (van welke aard dan ook) mag plaatsvinden op internetverkeer. Vertragen, blokkeren et cetera van zulk verkeer mag alleen onder de voorwaarden van de Verordening, en die komen kort gezegd neer op integriteit en veiligheid waarborgen, netwerkcongestie wegnemen en voldoen aan specifieke wetten of gerechtelijke bevelen.

Zero rating is natuurlijk ook een héél eng verhaal als je kijkt naar het doel van netneutraliteit. Dat gaat er immers om dat iedere partij gelijke toegang tot internet heeft. Niet alleen iedere consument, maar ook ieder bedrijf dat die consument wil bereiken. Als bedrijf A wel en bedrijf B niet van de zero rating profiteert, dan staat B op achterstand in Nederland. En ja, ik weet dat T-Mobile heeft gezegd dat iedere (legale) streamingdienst onder de zeroratingparaplu komt, maar wat nu als B nog nooit van T-Mobile heeft gehoord – zeg, een Chinese streamingdienst.

Nog even afgezien van hoe T-Mobile controleert of een streamingdienst legaal genoeg is. Ons eigen Nederland.FM staat bijvoorbeeld onder de paraplu maar de SENA vindt dat het bedrijf de Wet op de naburige rechten schendt. En hoe zit het met zeg een Australische internetzender die geen licentie voor Nederland heeft, is die legaal of niet?

Met deze Nederlandse wet is het dus wachten tot de ACM T-Mobile gelast die dienst te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom. Natuurlijk kan het bedrijf daartegen in bezwaar en beroep, maar het is zeer de vraag of de bestuursrechter dan kan en wil zeggen, die Nederlandse wet kan écht niet, dit is in strijd met Europees recht. Het is mogelijk maar de lat ligt hoog: had de regering in redelijkheid mogen denken dat deze wet wél mocht onder de Europese regels? Marginale toetsing, noemen juristen dat. En dan moet je naar het Europees Hof van Justitie om te horen dat de wet écht niet mag. Dan zijn we wel een paar jaar verder.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Nou gaat het wel hoofdzakelijk om mobiele providers, maar ik neem aan dat vaste lijnen ISP’s dit ook niet mogen. Nu heb je wel geen last van databundels hier, maar vroeg me toch af of een XS4ALL dan nog wel een spotify premium gratis bij je abbo mag geven? Of heeft dit dan weer niet met netneutraliteit te maken?

    • Dat heeft niets met Netneutraliteit te maken. Netneutraliteit gaat over het verkeer zelf. Hier mag géén onderscheid in worden gemaakt door een ISP. T-Mobile probeert nu feel good te winnen door klanten iets weg te geven en te zeggen: “Maar alle muziek streaming diensten mogen zich aanmelden”.

      Het feit blijft dat de totale capaciteit beperkt is. Kan meneer A in de bus geen Netflix meer kijken omdat B en C spotify aan het streamen zijn bijvoorbeeld. “Ja maar doen we video streaming er ook bij”. Hebben we weer de buitendienst monteur die niet via remote desktop kan inloggen door alle spotify en netflix gebruikers. Met andere woorden, je verlegt het probleem daar alleen maar mee terwijl je tegelijkertijd het probleem vergroot.

      Het is enorm goed nieuws dat NL heeft besloten voor deze strenge vorm van netneutraliteit.

    • XS4ALL mag best aanvullende diensten onderdeel maken van een abonnement. Wat ze niet mogen, is deze diensten voorrang geven op hun netwerk. De diensten IPTV en telefonie zijn wat dat betreft op gespannener voet met de wet. Die eerste gaat naar eigen zeggen over een eigen VLAN, en zou daarom niet in strijd zijn met de oude [bron: https://blog.xs4all.nl/verklaring-netneutraliteit/%5D. Het voortrekken van telefonie lijkt mij echter wel op het randje, daar het andere VOIP-aanbieders benadeelt.

  2. Geldt dit enkel voor ISP’s, of ook voor bedrijven welk een WiFi netwerk hebben? Zo zie ik bij klanten dat bijvoorbeeld Youtube & Facebook worden vertraagd en gaming & Facebook helemaal zijn geblokkeerd. Mag dit richting hun medewerkers?

    Om het interessanter te maken; Stel ik heb een openbaar WiFi netwerk gemaakt voor mijn gasten. Mag ik dan bepaalde applicaties/websites bewust vertragen/blokkeren, niet vanuit noodzaak voor de stabiliteit van het netwerk, maar puur omdat ik niet wil dat men op die websites komt/gebruik maakt van die applicaties?

    • Naar de letter van de wet meen ik stellig dat ook niet-openbare aanbieders, zoals bedrijven of hotels met gastennetwerk, onder netneutraliteit vallen. Er staat immers “openbaar aanbieder van telecommunicatiediensten” én “aanbieders van internettoegangsdiensten”, dat laatste zonder “openbaar” dus kennelijk ook niet-openbaar.

      De ACM heeft echter beleid vastgesteld waaruit volgt dat alleen openbare aanbieders (de Ziggo’s en T-Mobiles van deze wereld) gehouden zijn tot netneutraliteit. De motivatie daarvan vind ik onbegrijpelijk, maar dat ligt aan mij.

      • Maakt het verder nog uit of je betaald voor de internetdienst of niet? Op de camping waar ik regelmatig zit, wordt internet aangeboden, maar moet er als standplaatshouder wel voor betalen, maar ze laten zo te zien alleen http(s) verkeer door. Tevens zie ik het als een openbaar netwerk daar het WiFi netwerk zonder paswoord toegankelijk is (aleen op een button clicken voor akkoord gaan met de voorwaarden die niet getoond worden overigens, maar dat terzijde).

        • Of er betaald moet worden, is niet relevant. Het criterium is dat je “het publiek” de dienst levert. Als mensen aan een nader criterium moeten voldoen (ze moeten gast op je camping zijn, ze moeten op jouw hogeschool studeren, ze werken bij jou) dan is dat niet “het publiek”. “Iedereen die in de buurt van mijn zender woont” of “iedereen die ik via een glasvezel/koperdraad in de grond kan bereiken” is wél “het publiek”, dat criterium is onbepaald. Openbaar gaat dus over of iedereen erbij mag, niet over technisch afschermen.

  3. Dus als ik een Plex server thuis heb staan en daar wil ik vanaf gratis rechtenvrije muziek wil gaan streamen naar mijn mobiel en die van andere, kom ik bij T-mobile dan onder de paraplu? Als veel mensen dit gaan doen, dan kan je indenken dat ELKE legale dienst die toegang vraagt onder de paraplu toe te laten ondoenbaar is, vooral de beginnende bedrijfjes. En daarom wil men positieve discriminate juist verbieden, het zorgt ervoor dat nieuwe bedrijven moeilijk de markt kunnen betreden en al bestaande grote bedrijven deze dus makkelijker vast kunnen houden.

  4. Ik ben dan benieuwd hoe ISP’s om zullen gaan met geadverteerde “onbeperkt” abonnementen, die in de praktijk een FUP hebben en na x dataverbruik worden afgeknepen. (dit is wat er in .be nogal eens gebeurd) Nu weet ik niet hoe deze verordering in .be is (of zal worden) geimplementeerd.

    • Hoe veel bytes je mag verstoken in je internetdienst staat los van netneutraliteit volgens mij. Waar het bij NN om gaat, is dat er geen onderscheid is op basis van afkomst van de bits (die van Youtube mogen niet opzettelijk langzamer gaan dan die van je partner Netflix) of het soort bits (video mag niet afgeknepen of gaming vertraagd tenzij er wordt bijbetaald).

      Het is een oneerlijke handelspraktijk om te zeggen “onbeperkt internet” en dan ergens vaag in de voorwaarden te melden dat je na X gigabyte wordt afgeknepen en/of beboet.

          • Zo zie ik het ook en voor het grootste deel is zo’n benadering ook helder.

            Verder vind ik het leerzaam de grens op zoeken: stel nu dat de gegarandeerde snelheid x vrij laag is, en de provider biedt bij gunstige omstandigheden een hogere snelheid y zonder garanties. Kan (mag) dat?

            Wellicht kun je best in grote letters adverteren: “Onbeperkt internet met een snelheid van x tot y bps” 🙂

            En als er eerst een tijd boven de geadverteerde snelheid x wordt verbruikt; mag de provider daarna zelfs een tijd onder die snelheid leveren zolang de snelheid gemiddeld maar wordt gehaald? Als je zo over meer dan enkele seconden zou middelen vermoed ik dat er al snel een flink aatal applicaties om zouden vallen en dat zo’n benadering ook niet binnen de aangehaalde kaders past.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS