Wie stel ik aansprakelijk als de ober mijn telefoon laat vallen?

waiter-ober-serveren-restaurantEen lezer vroeg me:

Stel je geeft je telefoon aan een ober om een foto te maken van jou en je geliefde tijdens een diner. De ober laat vervolgens per ongeluk de telefoon op de plavuizen vloer vallen, en hij is stuk. Wie moet betalen voor de geleden schade?

Het voor de hand liggende antwoord zou zijn: de ober. Die laat immers het toestel vallen (al dan niet in de soep), en wie een ander (onrechtmatig) schade berokkent, moet deze vergoeden.

Alleen: die ober handelt hier niet als persoon, maar als werknemer van het restaurant waar je op dat moment bent. Hij doet zijn werk, en wie in de uitvoering van zijn werk fouten maakt, is daar niet zelf voor aansprakelijk. Dat is zijn werkgever, het restaurant dus. Die zal de telefoon moeten vergoeden (in de praktijk natuurlijk via hun verzekering, maar dat terzijde).

Ook als het restaurant obers verboden had om gasten te fotograferen met hun telefoons, want een verbod (al dan niet op papier en ondertekend) kan deze wettelijke regeling niet doorkruisen. En inderdaad dat geldt ook voor al die ICT-reglementen die werknemers verbieden X en Y te doen: allemaal leuk en aardig maar er ontstaat geen aansprakelijkheid van de werknemer voor.

Hooguit zou het restaurant nog tegen de gast kunnen zeggen, dit is (mede) uw eigen schuld want het is nu eenmaal algemeen bekend dat telefoons kunnen vallen als een ander die voor het eerst vasthoudt om een foto te maken. Bij zulke domme pech moet u zelf de gevolgen dragen. En dan is het dus maar hopen dat je zelf een goede telefoon- of inboedelverzekering hebt.

Arnoud

26 reacties

  1. Vreemd hoor. Als ik op straat iemand vraag een foto te maken, en die laat mijn telefoon vallen? Is die persoon dan ook aansprakelijk? Noch de ober noch de persoon op straat zijn toch deskundige foto-makers? Het is toch mijn keuze, mijn verzoek, ik betaal er niet voor en dus mijn verantwoordelijkheid?

  2. Ook als het restaurant obers verboden had om gasten te fotograferen met hun telefoons, want een verbod (al dan niet op papier en ondertekend) kan deze wettelijke regeling niet doorkruisen.
    De werkgever blijft blijkbaar aansprakelijk, maar mag hij daarna de kosten wel op de werknemer – die niet gehandeld heeft volgens de instructies – verhalen?

    1. Ik meen dat de werkgever het bij een berisping moet houden; werknemers zijn in principe niet aansprakelijk voor hun handelingen als werknemers. Als de werknemer al vele berispingen voor vergelijkbare handelingen heeft gekregen, dan kan de werkgever wellicht overgaan tot een ontslagprocedure.

      Overigens kan ik me geen restaurant indenken die zijn obers verbiedt gasten op hun verzoek te fotograferen.

  3. “Het voor de hand liggende antwoord zou zijn: de ober.” Nee, want je hebt er zelf een aandeel in. Je hebt de ober gevraagd de foto te nemen en hebt het risico gelopen, dat hij dat ding laat vallen. Uit beleefdheid worden dit soort zaken niet geweigerd. Daarnaast zijn die ’telefoons’ door fabrikanten zo ontworpen, dat ze makkelijk vallen en de consument een nieuwe aanschaft,

  4. Leuk artikel over een alledaagse casus. Je gaat echter aan een aspect van aansprakelijkheid van de werkgever op grond van art. 6:170 BW voorbij: de draagplicht. In lid 3 van die bepaling staat hoe de werkgever en werknemer dit onderling dienen op te lossen. De gelaedeerde kan zowel de ober (op grond van 6:162 BW) als de werkgever (op grond van 6:170 BW) aanspreken. Beiden zijn namelijk hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. De werkgever zal uiteindelijk wel voor de schade opdraaien, maar dit betekent nog niet dat de werknemer niet aansprakelijk is voor de schade aan de telefoon.

  5. Hoe kan een politieagent persoonlijk worden veroordeeld voor een (inschatting)fout die hij maakt m.b.t. overmatig geweld? Het toepassen van geweld (al dan niet terecht) kan niet los worden gezien van zijn taak als agent. De baas (korpschef) kan na het incident besluiten dat hij niet tevreden is over het functioneren van de agent en hem op non-actief zetten en misschien zelfs wel ontslaan, maar de politie als organisatie zou verantwoordelijk moeten zijn. Een persoonlijke vervolging in deze is toch niets anders dan de ober aansprakelijk stellen voor je telefoonschade?

    1. Haal je nu niet aansprakelijkheid voor onrechtmatige daden met strafbare feiten door elkaar? Als ik strafbare feiten bega voor mijn baas, ben ik toch zelf aan te spreken. Een agent kán vervolgd en veroordeeld worden voor excessief geweld. Maar ook bijvoorbeeld een beroepschauffeur die door rood rijdt.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.