Reacties op: Politie mag smartphones van verdachten niet zomaar meer doorzoeken https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/ Internetrecht door Arnoud Engelfriet Fri, 28 Apr 2017 17:55:29 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=4.7.4 Door: Elroy https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833820 Thu, 13 Apr 2017 14:57:25 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833820 Wat is er op tegen om de telefoon in beslag te nemen en deze niet te bekijken tot er toestemming van de R-C OvJ is. Eventueel ivm beveiliging ongezien een image maken van een unlockte telefoon. De R-C/OvJ kan dan beslissen zonder kennis over wat er op het toestel staat of er voldoende aanwijzingen zijn om een doorzoeking te rechtvaardigen.

Krijgt de politie geen toestemming, onmiddelijk de telefoon teruggeven en kopie vernietigen. Is er voldoende grond voor een doorzoeking, dan kunnen ze hun gang gaan. De privacy waarborgen en het onderzoek hoeft totaal niet gehinderd te worden door het niet onder art 94 vallen.

De HR zijn in deze gewoon een stelletje lafbekken gebleken. Het lijkt er ernstig op dat de HR hier gewoon politiek aan het bedrijven is geweest om een gewenste uitkomst te bewerkstelligen.

]]>
Door: MathFox https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833818 Thu, 13 Apr 2017 13:57:03 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833818 Ik geef toe dat ik een ideaalbeeld schets, gebaseerd op mijn zeer beperkte kennis van hoe de politie en het NFI werken. Ik weet dat in veel gevallen de resultaten van een technisch onderzoek als rapport of proces-verbaal aan het dossier worden toegevoegd. Met het rapport wordt een inbreuk op de privacy van de verdachte gemaakt, maar de inhoud kan beperkt worden tot voor de strafzaak relevante gegevens.

De technisch specialist die het onderzoek aan de telefoon uitvoert heeft toegang tot veel meer privé-gegevens van de verdachte, maar is niet betrokken bij actief recherchewerk. Hij krijgt een paar dagen later weer een telefoon om te onderzoeken en heeft geen motivatie de gegevens die hij hoort te vergeten in het (of een ander) onderzoek te gebruiken.

]]>
Door: cg https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833798 Thu, 13 Apr 2017 10:11:22 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833798 Wat betreft ‘verdachte personen’ heb je gelijk, ik had het verkeerd gelezen.

Jij lijkt een scheiding te maken tussen een technisch expert die een rapport opstelt en de politieman/vrouw die dat rapport gebruikt voor een opsporing. Ik heb meer een technisch expert in gedachten die de gegevens technisch beschikbaar maakt waarna de politieman/vrouw daarin gaat snuffelen naar wat nuttig kan zijn (voor het specifieke onderzoek, of breder….. who knows?). Ik weet echt niet wat de echte situatie is.

Maar het maakt uiteindelijk ook niet uit: iemand zal de gegevens moeten zien en moeten bepalen of ze wel of niet relevant zijn voor het onderzoek. En die iemand zal dan de overige gegevens moeten ‘vergeten’ en nooit meer gebruiken.

Ik geloof er niets van dat gebeurt. Met name dat ‘vergeten’. Het interesseert me eigenlijk gewoon of dat ‘niet vergeten’ wel mag, en hoe je later als verdachte kunt beoordelen of ze je hebben gevonden door eerlijk, wettelijk, speurwerk, of door het gebruiken van gegevens die ze eigenlijk hadden moeten vergeten.

]]>
Door: MathFox https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833796 Thu, 13 Apr 2017 09:57:20 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833796 Let op dat ik niet gezegd heb dat iedereen die een ritje met de verdachte gemaakt heeft in het onderzoeksrapport genoemd moet worden; als blijkt dat de verdachte redelijk normaal (Uber) taxi-vervoer aanbiedt, zijn de meeste klanten niet verdacht. (In de besproken rechtszaal lijkt het er op dat verdachte bij het smokkel-netwerk betrokken was.)

Aan de andere kant is het heel relevant voor het onderzoek om te weten hoe vaak verdachte iemand op een luchthaven oppikte en naar welke adressen die persoon vervoerd werd, alsmede van wie verdachte de opdracht tot vervoer ontving.

Kun je me uitleggen waar ik de term ‘verdachte personen’ heb gebruikt… In de door jouw aangehaalde zijn heeft ‘verdachte’ betrekking op de eigenaar van de telefoon en ‘persoon’ is zijn ‘taxi-klant’.

]]>
Door: cg https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833794 Thu, 13 Apr 2017 09:20:44 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833794 ‘om meer van het smokkelnetwerk te weten te komen’… Dat is, wat mij betreft, al een randgeval. Ik zie ook wel in dat het opsporen van smokkelnetwerken maatschappelijk belang heeft, maar de privacy van ons allemaal heeft ook maatschappelijk belang.

en ‘haalt verdachte regelmatig personen op?’. Dat lijkt me niet aanvaardbaar, om dat na te gaan. Ten eerste: wat zijn ‘verdachte personen’? Is daar een officiele lijst van, van verdachte personen? Is zo’n inschatting vrij van vooroordelen (ras, religie, nationaliteit, familieband, socio-economische status)? Heeft zo’n ‘verdachte persoon’ geen recht op privacy (in de telefoon van een ander) als hij ‘verdacht’ wordt van iets wat niets met cocainesmokkel te maken heeft?

Ten tweede maak je daarmee iedereen die ooit opgehaald is ‘verdacht’.

Privacy blijft toch op gespannen voet staan met de behoefte om de samenleving ‘schoon’ te houden.

]]>
Door: MathFox https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833788 Thu, 13 Apr 2017 08:49:33 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833788 Meer specifiek: de verdachte is de persoon die een bolletjesslikker op Schiphol ontvangt en met de auto naar een opvangplek brengt. Dat levert een vermoeden van medeplichtigheid aan cocaïnesmokkel op. Aan de andere kant is dat ook een dienst die door een taxichauffeur geleverd zou kunnen worden.

Ik denk dat het gerechtvaardigd is om de smartphone te doorzoeken op informatie gerelateerd aan de specifieke taxi-klus om meer van het smokkelnetwerk te weten te komen. Een goede oplossing zou zijn om de telefoon in beslag te nemen en aan een forensisch expert te vragen rapport uit te brengen over contacten en inhoud van gesprekken gerelateerd aan de specifieke vervoersklus. (Maar ook: haalt verdachte regelmatig personen op?)

Ongerelateerde (privé-) zaken die de expert voorbij ziet komen hoort hij niet te rapporteren, zodat de rechercheur alleen de voor het onderzoek relevante gegevens ziet.

]]>
Door: cg https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833787 Thu, 13 Apr 2017 08:23:48 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833787 Misschien kan iemand mij het volgende uitleggen

Blijkbaar werd deze persoon aangehouden wegens verdenkign van smokkelen van cocaine. Ik kan me voorstellen dat er bewijs in zijn smartphone staat, en dat deze daarom doorzocht mag worden (of niet natuurlijk , daar gaat dit arrest over).

Maar ongetwijfeld kan er in die smartphone meer gevonden worden: welke andere personen betrokken zijn, hoe het cocainenetwerk in elkaar zit, of er misschien ooit wel eens andere misdaden (gerelateerd of ongerelateerd aan de cocainesmokkel/het cocainenetwerk) zijn gepleegd, etc.

Waar ligt, zelfs als we het nieuwe arrest niet meenemen, de grens tussen: bewijs verzamelen van een concrete misdaad en een visexpeditie? ‘Laten we eens kijken wat we nog meer vinden. O, hij heeft in 2006 een mishandeling gepleegd, en zijn broer rijdt wel in een heel chique auto voor iemand van 18, die broer moeten we ook maar eens onder de loep nemen’

En wat gebeurt er met informatie die niet als bewijs gebruikt mag worden? Ondertussen zit die info wel in het hoofd van de rechercheur die (onterecht) die info verkregen heeft. Maar die rechercheur kan het natuurlijk niet vergeten, en weet nu wel in welke richting hij moet zoeken. Hoe wordt daarmee omgegaan? Wordt er dan een andere rechercheur op de zaak gezet?

]]>
Door: Dennis Wijnberg https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833780 Thu, 13 Apr 2017 06:13:08 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833780 Ik kan het niet meer eens zijn!

]]>
Door: Dennis Wijnberg https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833779 Thu, 13 Apr 2017 06:11:46 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833779 Inderdaad minder recht op privacy, maar ook veel rechten meer. Hoeft aan veel zaken niet mee te werken, recht op advocaat, vertolking, etc. (allemaal terecht overigens!)

]]>
Door: Dennis Wijnberg https://blog.iusmentis.com/2017/04/12/politie-mag-smartphones-verdachten-zomaar-meer-doorzoeken/#comment-833778 Thu, 13 Apr 2017 06:10:05 +0000 https://blog.iusmentis.com/?p=9370#comment-833778 Ik voel mij geroepen mij even te mengen in deze discussie 🙂 Het was naar mijn mening ook opvallend te noemen dat dit nog steeds kon met de ontwikkeling van de smartphone en de informatie die daarin opgeslagen ligt. Goed ook dat mr. Spong daarover duidelijkheid heeft gezocht en ik ben blij met de uitspraak van de Hoge Raad.

In de praktijk kun je eigenlijk twee (oké, drie) type inbeslagnames voor de waarheidsvinding onderscheiden. De platte inbeslagname, de OVJ-zoeking en de RC-zoeking. Bij de laatste twee is er niets aan de hand, want het beslag is reeds gelegd onder de bevoegdheid van de OVJ of RC. (Wanneer je heel gevoelige informatie (medisch bijvoorbeeld) verwacht aan te gaan treffen en de OVJ is de autoriteit, dan moet je gewoon alsnog langs de RC.)

Wat overblijft is de platte inbeslagname. Opsporingsambtenaar (niet zijnde OVJ) ziet iets gebeuren of is bezig met onderzoek en besluit telefoon in beslag te nemen. Die moet nu eerst een OVJ consulteren die het onderzoek moet bevelen. Niets meer dan fair lijkt mij. Wil de OVJ dat bevel niet geven als leider van het onderzoek, dan is daar vast een goede reden voor (zaak van geringe impact, kans op vervolging minimaal, etc.) en weegt het dus niet op tegen het geschonden recht.

]]>