11 reacties

  1. Maart 2022:

    Brein eist 5000 euro van een 30-jarige Groninger die bij een huishouden had ingebroken en daar onder andere 20 DVD’s heeft gestolen. De rechtszaak staat gepland op 21 April. De advocaat van de verdachte probeert de rechtbank duidelijk te maken dat er al voor de rechten is betaald.

    (edit: +S in rechtzaak)

      1. Ik koop nu Blurays en heb een hele verzameling DVDs omdat ik die films en series in 2022 ook nog wil kunnen kijken. En niet afhankelijk wil zijn van de goede wil van de entertainment industrie om de netflixen van deze wereld dan nog licenties te verkopen.

        Huishouden dus …

  2. Ik denk niet dat de illegale kijkers vallen binnen de licenties die de TV zenders verstrekken aan streamingdiensten. De licentiegelden dekken dus alleen legale gebruikers af. Bijvoorbeeld alle leden van een huishouden als de streamingdienst een overeenkomst biedt voor huishoudens. Als er dus mensen illegaal naar de streamingdienst kijken dan valt dat buiten de licentie en zonder licentie maken die kijkers dus inbreuk op de rechten van de TV zender en eventueel op rechten van andere tv producenten. De verkoper van de illegaal verkregen accountgegevens is dan iemand die die inbreuk heeft gefaciliteerd.

    1. Kun je dat “Ik denk niet” aanvullen, bijvoorbeeld door naar wetsartikelen te verwijzen?

      Volgens mij heeft Netflix distributieovereenkomsten waarmee ze films etc. over Internet naar consumenten mogen verspreiden, de distributie is daarmee juridisch afgedekt. Inloggen met een “gestolen” wachtwoord is een onrechtmatige daad, geen auteursrechtinbreuk.

      1. Een licentieovereenkomst is geen wetsartikel. Als de zenders een beetje fatsoenlijke jurist gebruikt hebben voor de licentieovereenkomst dan zal die licentie alleen streamimg door klanten van de streamingdiemst afdekken en zal de licentie niet ook streaming door illegale gebruikers van de dienst afdekken.

        1. Ik ken het contract niet, maar als het vergelijkbaar is met spotify, wordt betaald per afgespeelde stream en krijgt de auteursrechten houder betaald als er naar een gebruiker met een gestolen login wordt gestreamt.

          Het is dan dus Netflix die moet klagen over computervredebreuk en als schade de betaling voor die stream heeft!

  3. Hi Arnoud. Het lijkt mij klinkklare inbreuk, wel met ‘kraak’ maar zonder piep 😉 Leidend is de toestemming van de auteursrechthebbende en die betreft openbaarmaking beperkt tot de abonnees van de dienst. Openbaarmaking aan anderen dan die abonnees is niet door de rechthebbenden in aanmerking genomen. Het verstrekken van sleutels waarmee de werken beschikbaar worden gesteld aan anderen dan de abonnees is een interventie die een nieuw publiek bedient. Dat is inbreuk makende openbaarmaking. Overigens ging het om meerdere abonneediensten. Tim

      1. Dat is ook mijn gedachte, het Svenson arrest heeft het over links die direct, de beveiliging omzeilend toegang geven tot het werk. Dat is dan een mededeling aan een nieuw publiek. Login en wachtwoord zijn geen link. Je moet zelf nog naar de Netflix site (of andere dienst) gaan en daar inloggen . Dan wordt je door die site een aanbod gepresenteerd en je kiest daaruit een stream om te starten. Het lijkt mij vrij evident dat de openbaarmaking door Netflix en co. wordt gedaan

        Met andere woorden met de redenatie van Tim kom ik tot de conclusie dat de dienst de aanbieder is en de openbaarmaking doet. BREIN moet m.i. dan ook bij de dienst aankloppen voor schade en de dienst kan vervolgens aankloppen bij de gebruiker voor die schade omdat die het gevolg is van een onrechtmatige daad (computervredebreuk). Die gebruiker is echter de koper van van het wachtwoord, niet de verkoper. Die koper zal zich niet keren tot de verkoper voor zijn schade. Ik kan ook nig begrijpen dat BREIN de gebruiker direct benaderd ipv Netflix en het op downloaden uit illegale bron gooit. (Wordt een legale bron illegaal, als je deze eigenlijk niet mag gebruiken?)

        De verkoper van de wachtwoorden kan je wellicht aanpakken wegens heling oid als de wachtwoorden wederrechtelijk verkregen zijn. Of ook voor computervredebreuk, omdat hij om te testen of ze werken er mee ingelogd moet hebben. Maar dan is er geen enkel bewijs dat verkoper iets gestreamt heeft. (en daarmee gedownload uit illegale bron? Wordt een legale bron illegaal als je deze eigenlijk niet mag gebruiken?)

        Kortom, ik kan met de beste wil van de wereld het verschaffen van login en wachtwoord niet als directe of indirecte inbreuk zien er ligt geen auteursrecht op wachtwoorden en loginnamen vziw. Het geeft toegang tot een dienst en een dienst kan ik met de beste wil van de wereld niet als een auteursrechtelijk beschermd werk zien. Er mist nog steeds een belangrijke link.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.